Civilinė byla Nr. 2-10-646/2011

                                                                                                                  (Proceso Nr. 2-38-3-00268-2009)

                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                      35.5.;44.5.1.;44.8.;116.4.

Skuodo rajono apylinkės teismas

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 13 d.

                                                                       Skuodas

              Skuodo rajono  apylinkės  teismo teisėjas Henrikas Albertas Markavičius,

sekretoriaujant Stefanijai Družinskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei A. K.,

atsakovei R. M., jos atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės R. M. priešieškinį dėl paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu

                                          n u s t a t ė:

              Ieškovės atstovė A. K. paaiškino, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2009-01-22 buvo pasirašytas vekselis, kuriuo atsakovė R. M. patvirtino, kad gavo iš ieškovės V. P. 4300 eurų bei įsipareigojo juos grąžinti vekselyje nurodytą dieną, t,.y. 2009-02-22. Iki šiol paskolinta pinigų suma nėra grąžinta.

Atsakovė turi mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo praleisto prievolės įvykdymo termino, t.y. nuo 2009-02-22 iki pareiškimo pateikimo teismui dienos (2009-08-12) nuo 14 847,04 Lt sumos. Tai sudaro 391,76 Lt.

Ieškovės atstovė A. K. prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 14847,04 Lt skolą, 391,76 Lt palūkanas ir 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas, o priešieškinį atmesti.

Atsakovė R. M. paaiškino, kad 2009 m. sausio 22 d. ji vekselio nepasirašė ir 4300 eurų negavo. Ji V. P. asmeniškai nepažinojo. 2009 m. sausio 22 d. šeimos draugo V. V. prašymu ir jam skolinantis iš V. P. 5000 Lt, kredito grąžinimui ji pasirašė atskirame lape kaip laiduotoja. Tai įvyko restorane „Inkaras“, esančiame Taikos pr. 4A, Klaipėdoje. Buvo V. P. sugyventinis R. J., dar vienas vyriškis, kuris atstovavo V. P., V. V., jo sutuoktinė J. V..

Kadangi ne ji pasirašė 2009 m. sausio 22 d. vekselyje, tai tas vekselis turi būti pripažintas negaliojančiu.

Atsakovė R. M. prašo V. P. ieškinį atmesti, o jos priešieškinį dėl 2009-01-22 vekselio pripažinimo negaliojančiu tenkinti.

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

Byloje yra 2009-01-22  neprotestuotinas paprastasis vekselis (originalas), kuriame yra toks įrašas (sutrumpintai): „Aš, R. M., pagal šį paprastąjį vekselį įsipareigoju iki 2009-02-22 sumokėti vekselio turėtojui V. P. 4300 eurų“. Vekselis pasirašytas R. M. (1t.  b.l. 80).

Kadangi atsakovė R. M. ginčijo tą faktą, kad ji parašė vekselio tekstą ir jį pasirašė, taip pat teigė, kad šis dokumentas gali būti sumaketuotas ir sukomponuotas iš kelių dalių,  teismas 2010-11-12 nutartimi paskyrė minėto vekselio rašysenos, parašo ir dokumento rekvizitų ekspertizę (2t. b.l. 54). Pagal šią nutartį Lietuvos ekspertizės centras atliko dvi ekspertizes, buvo surašyti dviejų ekspertizių aktai.

2011-05-11 rašysenos ir parašo Ekspertizės akte duodama tokia išvada: 1. 2009-01-22 neprotestuotiname paprastajame vekselyje įrašytus žodžius ir skaitmenis parašė vienas ir tas pats asmuo – R. M., 2. Šiame vekselyje paskutinėje eilutėje „(parašas)“ R. M. vardu pasirašė pati R. M. (2t.  b.l. 79).

2011-05-18  dokumento rekvizitų Ekspertizės akte duodama tokia išvada:

2009-01-22 neprotestuotino paprastojo vekselio blanko pirminis turinys mechaninio ar cheminio ženklų šalinimo būdu keičiamas nebuvo,

didelė tikimybė, kad vekselio blankas, kuris išspausdintas lazeriniu kopijavimo aparatu, nėra pagamintas montažo būdu sukomponuojant iš kelių dokumentų ar prispausdinant,

vekselyje visi rankraščio įrašai ir parašas nėra nukopijuoti ir išspausdinti spausdintuvu ar kopijavimo aparatu,o parašyti rašikliu, užpildytu vienodomis savybėmis pasižyminčia šratinukų pasta,

vekselyje pirmiau buvo išspausdintas vekselio blankas, o po to parašyti su blanku susikertantys įrašai ir pasirašyta; nustatyti, ar visi įrašai parašyti vienu metu negalima, kadangi nėra metodikos įrašų amžiui nustatyti (2t.  b.l. 71).

Atsakovė R. M. ir po ekspertizių aktų gavimo toliau tvirtino, kad ji pasirašė tik ant laidavimo sutarties,o jokio vekselio nei rašė, nei pasirašė. Ji parodė, kad V. V. 2009-01-22 skolinosi 5 tūkstančius litų kavinėje „Inkaras“ Klaipėdos m. Tuo metu kavinėje buvo ji, R. J., jo draugas ir V. V. su žmona J. V., V. P. nebuvo. Ant laidavimo sutarties ji parašė žodžius: aš, R. M., laiduoju už V. V. (1t.  b.l. 102).

Liudytojas V. V. patvirtino, kad jis skolinosi 5000 Lt, o į rankas gavo 4250 Lt, nes 750 Lt buvo palikti skolintojui kaip palūkanos už pirmą mėnesį.Pinigus jis gavo iš R. J.. Vekselį rašė R. J. draugas, jis, V. V., pasirašė. Tačiau vekselyje buvo įrašyta ne 5000 Lt, bet 5000 eurų. Jis vėliau sumokėjo tam pačiam R. J. draugui palūkanas už antrą mėnesį, bet po to neteko darbo ir skolos iki šiol negrąžino. R. M. pasirašė laidavimo sutartyje tik kaip laiduotoja. V. P. kavinėje nebuvo (1t.  b.l. 104). V. V. žmona, liudytoja J. V., patvirtino V. V. parodymus.

Ieškovė V. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad ji buvo kavinėje, kai buvo skolinami pinigai, turėjo su savimi 8600 eurų. Skolino R. M. ir Vasariams. R. M. ji paskolino 4300 eurų, vekselį surašė ir pasirašė R. M. (1t.  b.l. 101).

Liudytojas R. J. parodė, kad V. P. pinigus skolino dviems žmonėms – R. M. ir V. V., buvo du vekseliai. Vekselio tekstą rašė R. M., jis matė kaip V. P. mokėjo pinigus. Kalba ėjo viso apie 10 000 eurų paskolinimą (1t.  b.l. 103).

Liudytojas A. M. parodė, kad jis užsiima finansiniu tarpininkavimu, turi įregistravęs įmonę – UAB „Raimarta“. „Inkaro“ kavinėje V. P. buvo, R. M. ir V. V. norėjo iš jos pasiskolinti 10000 eurų. V. P. mokėjo pinigus jiems lygiomis dalimis. Vekselius atsinešė V. P., juos pildė R. M., o pasirašė R. M. ir V. V. (1t.  b.l. l16).

Liudytojų parodymai yra prieštaringi. Iš dalies kai kuriuos netikslumus galima paaiškinti tuo, kad vekselis buvo surašytas ir paskola paimta 2009-01-22, o liudytojai davė parodymus teisme 2010 m. liepos ir spalio mėnesiais. Tačiau lieka  esminis skirtumas – ieškovė V. P. teigia, kad pinigus skolino dviems asmenims (po 4300) eurų, buvo du vekseliai, vieną vekselį rašė ir pasirašė R. M.. Ieškovės parodymus patvirtino liudytojai R. J. ir A. M.. Tuo tarpu atsakovė R. M. teigė, kad ji pati pinigų nesiskolino, pasirašė tik kaip V. V. paskolos laiduotoja ant laidavimo sutarties. Atsakovės parodymus patvirtino liudytojai V. V. ir jo žmona V. V..

Liudytojų V. V. ir J. V. parodymai vertintini kritiškai, nes, kaip pripažino ir pati R. M., jie buvo jos šeimos draugai, geri pažįstami. Be to, V. V. iki šiol pagal jo pasirašytą vekselį negrąžino V. P. skolos. Neįtikinantis yra V. V. teigimas, kad jis skolinosi 5000 Lt,o pasirašė ant 5000 eurų paskolos vekselio.

Taip pat abejotinas R. M. teiginys, kad ji negavo laidavimo sutarties, ant kurios ji pasirašė, vieno egzemplioriaus arba bent kopijos. Jeigu iš tikrųjų taip buvo, tas faktas rodo atsakovės R. M. didelį nerūpestingumą ir aplaidumą dalyvaujant tokio pobūdžio finansinėje operacijoje.

Teismas laiko, kad esant tokioms abejonėms, svarbiausias įrodymas yra 2009-01-22 paprastojo  vekselio rašysenos ir dokumento rekvizitų ekspertizių išvados, iš kurių matyti, kad vekselio tekstą surašė ir patį vekselį pasirašė pati R. M..

Pagal Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 4 p. – paprastasis vekselis – vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą. Šiuo atveju 2009-02-22 R. M. turėjo sumokėti V. P. 4300 eurų arba 14847,04 Lt (pagal oficialų lito ir euro valiutų kursą). Pagal  2009-01-22 vekselį skolininkei R. M. atsirado prievolė sumokėti kreditoriui V. P. vekselyje nurodytą sumą, o tos sumos nesumokėjimas suteikia kreditoriui reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.1 str., 6.245 str.).

Kadangi R. M. šių pinigų – 14847,04 Lt - V. P. nesumokėjo, jie priteistini iš atsakovės ieškovei, taip pat ir palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo mokėjimo termino pasibaigimo (Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 35,36,45,49,50 str.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, šios palūkanos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210 str.1 d., 6.261 str.).

Penkių procentų metinės palūkanos už 14847,04 Lt sumą per metus sudaro 742,35 Lt, per vieną dieną – 2,03 Lt. Atsakovė turi mokėti palūkanas nuo 2009-02-22 iki ieškovės pareiškimo pateikimo teismui dienos, t.y. iki 2009-08-17, tai sudaro 175 dienas, 5 procentų metinės palūkanos už šį laikotarpį sudaro 355,25 Lt.

Taip pat skolininkė R. M. privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas(šiuo atveju penkių procentų dydžio metines palūkanas) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2009-08-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 457,16 Lt žyminio mokesčio išlaidos (1t.  b.l. 2, 23), taip pat 311,20 Lt išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymo išlaidomis, viso 768,36 Lt (CPK 79, 88 str. 1d. 4p., 93 str. 1d.).

Iš atsakovės valstybei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes jai šioje byloje buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (1t. b.l. 30).

              Vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos CPK 260 str., teismas

                                          n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14847,04 Lt (keturiolika tūkstančių aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis litus 04 ct) skolą, 355,25 Lt (tris šimtus penkiasdešimt penkis litus 25 ct) palūkanų už laikotarpį nuo 2009-02-22 iki 2009-08-17, taip pat  768,36 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei V. P. iš atsakovės R. M. penkių procentų dydžio metines palūkanas už  15202,29 Lt priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2009 m. rugpjūčio 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovės R. M. priešieškinį dėl 2009-01-22 paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu atmesti.

              Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės  teismą.

Teisėjas                                                                                                      Henrikas Albertas Markavičius