Civilinė byla Nr. e2A-433-357/2022

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01156-2021-1

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.3.1.20

                    (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Radviliškis“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje J. J., L. K..

Teismas

n u s t a t ė:

                                                                     I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mano būstas Radviliškis“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo D. J. 210,32 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama 2007 m. vasario 7 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 14v „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratoriaus paskyrimo“ pagrindu (buvusi UAB „Radviliškio būstas“, kurios pavadinimas pakeistas 2019 m. birželio 27 d.). Atsakovas D. J. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovas už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. ieškovei už suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl jo skola ieškovei sudaro 210,32 Eur.

3.       Atsakovas D. J. su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad 2015 m. gruodžio 2 d. tarp atsakovo ir L. K. sudaryta panaudos sutartis, bute gyveno L. K. ir panaudos gavėja turėjo mokėti buto išlaikymo mokesčius. Įsiskolinimas už ieškovės suteiktas atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, susidarė laikotarpiu, kai atsakovo butas 2015 m. gruodžio 2 d. Panaudos sutarties pagrindu buvo perduotas naudotis L. K.. Atsakovas prašė nepriteisti 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir bylinėjimosi išlaidų, nes gauna mažas pajamas (356,38 Eur), turi išlaikyti 5 nepilnamečius vaikus.

4.       Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

                                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo D. J. ieškovei UAB „Mano Būstas Radviliškis“ 210,32 Eur skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 210,32 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 17 Eur žyminį mokestį.

6.       Teismas, atlikęs ieškovės ir atsakovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad skola apmokėta, darė išvadą, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteisė 210,32 Eur skolą. Nurodė, kad ieškovė teismui pateikė Gyventojų registro tarnybos išrašą ir Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, tačiau nepateikė įrodymų apie 2,64 Eur už Nekilnojamo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane patirtas išlaidas, todėl šių išlaidų iš atsakovo nepriteisė. Teismas, įvertinęs atsakovo procesinį elgesį (nors iš pradžių ir nepripažino ieškinio, tačiau vėliau su juo sutiko), turtinę padėtį (gauna netekto darbingumo ir našlaičių pensijas) t. y. pajamos nedidelės, turi išlaikytinių - 5 nepilnamečius vaikus, nors yra darbingo amžiaus, bet yra neįgalus, turtas areštuotas, darė išvadą jog visų bylinėjimosi išlaidų priteisimas dar labiau pablogins atsakovo ir taip sunkią materialinę padėtį. Taip pat atsižvelgė į tai, kad atsakovas skolos susidarymo laikotarpiu buvo pripažintas ribotai veiksniu, gulėjo Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, todėl, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovės patirtų 495,85 Eur teisinių paslaugų išlaidų iš atsakovo nepriteisė (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

                        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

7.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Mano Būstas Radviliškis“ prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 5 d. sprendimą pakeisti – ieškovės UAB „Mano Būstas Radviliškis“ patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkinti pilna apimti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Teismas nepagristai nukrypo nuo aukštesnės instancijos teismu formuojamos praktikos, kadangi teismas sprendimu apskritai nusprendė bylinėjimosi išlaidas nesumažinti, kaip tai formuoja teismu praktika, o jų tiesiog nepriteisti.

7.2.       Ieškovės atstovo sugaištas laikas, kuris sudarė 3 val. 30 min., buvo pagrįstas, objektyvus ir realus, nes ieškovės atstovas sugaišo daugiau laiko nei faktiškai buvo prašoma atlyginti civilinėje byloje, tai yra, ieškovė neišlaidavo bei dėjo pastangas bylą išnagrinėti kuo ekonomiškiau. Iš prašomų priteisti 495,85 Eur bylinėjimosi išlaidų 30 Eur sudaro ieškinio parengimas, 17 Eur sudaro žyminis mokestis bei 2,64 Eur sudaro Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paieška duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimas ekrane, viso - 49,64 Eur.

7.3.       Teismas, mažindamas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už pasirengimą ir atstovavimo teismo posėdyje, nepagrįstai kaip pagrindą mažinti ieškovės patirtas išlaidas nurodo civilinėje byloje vykusio teismo posėdžio trukmę, kadangi ieškovės atstovui besiruošiant teismo posėdžiui, nėra galimybės įvertinti, ar civilinės bylos nagrinėjimas teismo posėdyje truks tik 30 min., ar tai truks 3 val.

8.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas D. J. prašo pakeisti sprendimo rezoliucinę dalį ir nepriteisti 5 procentų palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti ieškovė, skundą prašo atmesti kaip nepagristą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.       Pasiruošimas bylos nagrinėjimui truko trumpiau nei nurodo ieškovė.

8.2.       Ieškovė per daug išlaidavo.

8.3.       Atsakovo finansinė padėtis yra sunki, jis turi išlaikyti penkis savo vaikus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :          

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

       Apeliacinis skundas netenkintinas

9.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo už akių negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

10.       Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo paskirstytų bylinėjimosi išlaidų tarp šalių pagrįstumo.

11.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidas bylos šalys moka už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus, prie jų taip pat priskiriamos ir šalių turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdą. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

12.       CPK 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į teisinio reglamentavimo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos. Tokių nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013, 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019).

13.       Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi, siekiant, jog teismas turėtas išlaidas priteistų, būtina pagrįsti jų realumą, t. y. už suteiktas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti turi būti pagrįstos šiais rašytiniais įrodymais: a) pažyma, pasirašyta advokatų kontoros finansininkės su įrašytu patvirtinimu, jog klientas su kontora visiškai atsiskaitė; pažymoje nurodytas civilinės bylos numeris, bendra suma už advokato suteiktas paslaugas, jos detalizuotos, atskirai nurodomos sumos už kiekvieną iš advokato suteiktų paslaugų sudedamųjų dalių (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą), nurodytas atlyginimo už ją dydis arba b) sąskaitomis faktūromis ir mokėjimą patvirtinančias dokumentais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-686/2017)

14.       Spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti vadovaujamasis, CPK 98 straipsnio 2 dalimi, taip pat remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.

15.       Nagrinėjamos bylos atveju ieškovė pirmosios instancijos teisme pateikė prašymą priteisti šias jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 17 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur už Nekilnojamo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 495,85 Eur teisinių paslaugų išlaidas (30 Eur už advokatų profesinės bendrijos „Triniti Jurex“ paslaugas, 465,85 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti).

16.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovės naudai iš atsakovo priteisė 17 Eur žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė teismui pateikė Gyventojų registro tarnybos išrašą ir Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, tačiau nepateikė įrodymų apie 2,64 Eur už Nekilnojamo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane patirtas išlaidas, todėl šių išlaidų teismas pagrįstai ieškovės naudai iš atsakovo nepriteisė.

17.       Byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė teismui advokato patirtų išlaidų rašytinius įrodymus: 2019 m. liepos 8 d. teisinių paslaugų sutartį, 2021 m. liepos 30 d. paslaugų priėmimo-perdavimo aktą ir 2021 m. liepos 31 d. advokatų profesinės bendrijos „Triniti Jurex“ PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas, 2021 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį teisinių paslaugų apmokėjimą, 2022 m. kovo 31 d. darbų ataskaitą, 2022 m. kovo 31 d. advokatų profesinės bendrijos „AVOCAD“ PVM sąskaitą faktūrą (suma su PVM – 465,85 Eur), 2022 m. kovo 31 d. mokėjimo dokumentą. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, šios išlaidos yra pagrįstos, realios, protingos ir neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

18.       Pirmosios instancijos teismas ieškovės patirtų 495,85 Eur teisinių paslaugų išlaidų iš atsakovo nepriteisė (CPK 93 straipsnio 4 dalis), nurodydamas šias aplinkybes: 1) ginčas yra 210,32 Eur skolos priteisimo už butui suteiktas paslaugas; 2) bylos apimtis nedidelė (faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo apimtis nedidelė), ginčo suma nedidelė, byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specialių teisinių žinių; 3) teisme vyko du posėdžiai, tačiau ieškovės atstovas dalyvavo tik viename jų, kuris truko tik 30 minučių, posėdyje ieškovės atstovas dalyvavo nuotoliniu būdu, jis neturėjo vykti į jokią kitą vietovę, netgi į teismą tame pačiame mieste; 4) atsakovas D. J. su skolos priteisimu sutiko, nesutiko tik su bylinėjimosi išlaidų priteisimu; 5) bylinėjimosi išlaidos daugiau nei du kartus viršija prašomos priteisti skolos dydį; 6) atsakovo turtinė padėtis sunki, jis gauna netekto darbingumo ir našlaičių pensijas, jis turi išlaikytinių - 5 nepilnamečius vaikus, nors yra darbingo amžiaus, bet yra neįgalus, turtas areštuotas. Teismas pagrįstai sprendė, kad visų bylinėjimosi išlaidų priteisimas dar labiau pablogins atsakovo ir taip sunkią materialinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir aplinkybę, jog atsakovas skolos susidarymo laikotarpiu buvo pripažintas ribotai veiksniu, gulėjo Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

19.       Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nepriteisti teisinių paslaugų išlaidų ieškovės naudai iš atsakovo buvo grįstas susiklosčiusia specifine situacija, kadangi atsakovas skolos susidarymo laikotarpiu buvo pripažintas ribotai veiksniu, gulėjo Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Tuo tarpu įvertintina, kad iš Liteko informacinės sistemos duomenų matyti, kad ieškovė dažnai teismams teikia ieškinius dėl skolos priteisimo. Aplinkybė, jog ieškovė renkasi naudotis advokato teisinėmis paslaugomis, nereiškia, kad kiekvienu atveju tenkinus jos ieškinio reikalavimus minėtos išlaidos bus priteistos. Taip pat pastebėtina, kad dėl skolos priteisimo iš atsakovo ieškovė į teismą kreipiasi ne pirmą kartą, surašyti ieškiniai yra analogiški. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas sumažino, o ne atmetė ieškovės reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kad ieškovės naudai iš atsakovo priteisė tik žyminio mokesčio dydžio išlaidas. Atkreiptinas dėmesys, kad žyminis mokestis yra bylinėjimosi išlaidų dalis, todėl apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas nusprendė bylinėjimosi išlaidas nesumažinti, kaip tai formuoja teismu praktika, o jų tiesiog nepriteisti.

20.       Pažymėtina, kad nors CPK 93 straipsnis nustato bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, kurios pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“, taikant šią taisyklę, atsakomybė už bylinėjimosi išlaidas nustatoma pagal bylos proceso rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 13 punktas; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021, 21 punktas; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021, 13 punktas), vis dėlto teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-421/2022, 65 punktas).

21.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, tinkamai įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sąlygojančias bylinėjimosi išlaidų mažinimą.

22.       Pažymėtina, kad atsakovas byloje nepateikė apeliacinio skundo, todėl jo prašymas pakeisti sprendimo rezoliucinę dalį ir nepriteisti 5 procentų palūkanų bei visų bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti ieškovė, yra nevertinamas.

23.       Apeliantės nurodomas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 04 d. procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2S-1729-640/2022 nelaikytinas precedentu šioje byloje, kadangi bylų faktinės aplinkybės yra skirtingos.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

24.       Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

25.       Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

26.       Atsižvelgdama į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

27.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos jos naudai nepriteistinos. Atsakovas nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų, todėl jos atsakovo naudai nepriteistinos.

        Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

        Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

        Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Teisėja                                                                                                                         Rasa Bartašienė