Administracinė byla Nr.1-3548-423 /2015
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01056-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija 1.16.8.; 3.17.1.; 3.19.1.; 3.20.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 9 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė,
sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,
dalyvaujant pareiškėjai L.F,, jos atstovui Martynui Ausčiui,
nedalyvaujant atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos L.F. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
n u s t a t ė :
Pareiškėja L.F. prašo: panaikinti 2015-05-19 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos raštą Nr. S-13903 „Dėl informacijos pateikimo“; įpareigoti Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją į pareiškėjos tarnybos Lietuvos valstybei stažą papildomai įskaityti 1990-03-11 – 1991-12-11 laikotarpį; priteisti iš atsakovo dėl netinkamo tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo negautą procentinio priedo už tarnybos Lietuvos valstybei stažą dalį: 279,16 Eur už laikotarpį nuo 2011-03-11 iki 2012-12-12 ir 186,90 Eur už laikotarpį nuo 2014-03-11 iki 2015-05-31 bei po 13,35 Eur už kiekvieną mėnesį nuo 2015 m. birželio mėnesio iki jai bus pradėtas mokėti procentinio stažo priedas įskaitant tarnybos laiką nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11 (b.l. 4-11).
Pareiškėja ir jos atstovas nurodė, kad ji atlieka Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniosios prižiūrėtojos pareigas. 2015-04-27 prašymu Nr. 8-2488 kreipėsi į Pravieniškių PN-AK direktorių, prašydama pakartotinai peržiūrėti jos 2014-08-07 prašymą Nr. 8-3527 ir įskaityti į jos turimą tarnybos stažą ir stažą pareigūnų bei karių valstybinei pensijai skirti laikotarpį nuo 1987-08-21 iki 1991-12-11 Pravieniškių PN-AK 2015-05-19 raštu Nr. S-13903 „Dėl informacijos pateikimo" atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą, t.y. išspręsti jį specialioje darbdavio sudarytoje komisijoje, taip pat įskaityti į jos tarnybos stažą laikotarpį nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11. Su šiuo sprendimu pareiškėja nesutinka. Kadangi nuo 1987-08-21 iki 1991-12-11 pareiškėja dirbo Gydymo darbo profilaktoriume, kuris tuo metu buvo Vidaus reikalų ministerijos žinioje, šis laikotarpis laikytinas faktine tarnyba vidaus reikalų tarnyboje bei, tuo pačiu, ir ginkluotosiose pajėgose. Atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, netinkamai nustatė pareiškėjos užimtų pareigų statusą. Vyriausybės 2002-06-07 nutarimu Nr. 910 patvirtintų Tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisyklių 6 punktas numato iki Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo įsigaliojimo buvusių pareigybių prilyginimo valstybės tarnautojo pareigoms tvarką. Šiame punkte numatyta, kad viešojo administravimo valstybės tarnautojo pareigoms priskiriamos vykdomosios valdžios funkcijoms įgyvendinti skirtos pareigos institucijose ir įstaigose, išlaikomose iš Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių biudžetų, taip pat iš valstybės įsteigtų fondų, kurias einant už darbą buvo mokama (rekomenduojama mokėti) vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-11-29 nutarimu Nr. 499 „Dėl valstybinės valdžios, valstybės valdymo ir teisėsaugos organų vadovų bei kitų pareigūnų laikinos bandomosios darbo apmokėjimo tvarkos", o iki nurodytojo nutarimo įsigaliojimo - pareigos, analogiškos šiame punkte nurodytoms pareigoms. Pareiškėjos teigimu, laikotarpiu nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11 jos užimtos pareigos buvo priskiriamos viešojo administravimo valstybės tarnautojos pareigoms, kadangi darbo užmokestis jai buvo mokamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-11-29 nutarimu Nr. 499 „Dėl valstybinės valdžios, valstybės valdymo ir teisėsaugos organų vadovų bei kitų pareigūnų laikinos bandomosios darbo apmokėjimo tvarkos", be to, pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų, valstybės saugumo, krašto apsaugos ir prokuratūros pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo (originali įstatymo redakcija) 16 straipsnio 4 dalies 1 punktą, tarnybos laikui, pagal kurį apskaičiuojamas procentinis priedas už ištarnautus metus, be kitų laikotarpių, prilyginamas iki 1995-01-01 buvęs faktinis tarnybos kitų valstybių ginkluotosiose pajėgose, pasienio tarnyboje, vidaus reikalų ir kitose tarnybose (išskyrus tarnybą naikintojų būriuose ir batalionuose) laikas. Atsakovas įpareigotinas į pareiškėjos tarnybos stažą įskaityti laikotarpį nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11, taip pat turėtų būti perskaičiuota bei išmokėta negauta procentinio priedo už tarnybos Lietuvos valstybei stažą dalis.
Atsakovas skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą ir taikyti 3 metų senaties terminą pareiškėjos reikalavimams dėl turtinės žalos. Pagal Tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 910, į tarnybos stažą įskaitomi metų (mėnesių ir dienų), ištarnautų Lietuvos valstybei nuo 1990-03-11, skaičius einant A ir B lygių paslaugų valstybės tarnautojų pareigas. Iš pareiškėjos nurodytų duomenų nėra matyti, jog karinė tarnyba TSRS vidaus reikalų sistemoje - kariniame dalinyje 6509, atitiko Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo numatytas A ir B lygio valstybės tarnautojo pareigas. Todėl karinės tarnybos laikotarpį nuo 1990-03-11 iki priėmimo į tarnybą Pravieniškių SPRĮ įskaityti į tarnybos Lietuvos valstybei stažą nėra pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjai tarnybos Lietuvos valstybei stažą ir pareigūno tarnybos stažą buvo perskaičiavusi komisija, sudaryta Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų direktoriaus 2004-11-04 įsakymu Nr. 1/05-178, kuri nustatė, kad 2005-01-01 pareiškėjos tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 13 metų ir 20 dienų, o pareigūno tarnybos stažas yra 17 metų 4 mėnesiai ir 10 dienų. Šie stažai buvo patvirtinti Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų direktoriaus 2005-01-04 įsakymu N r. 4/06-2. Pagal galiojančius teisės aktus nėra numatyta pareiga perskaičiuoti stažus, kai jie yra jau patvirtinti ir atitinka teisės aktus, reglamentuojančius tarnybos stažų skaičiavimo tvarką, todėl pareiškėjos argumentai dėl 2015-05-19 sprendimo Nr. S-13903 „Dėl informacijos pateikimo" neteisėtumo yra nepagrįsti (b.l.34-39).
Byla dalyje, kurioje prašoma panaikinti 2015-05-19 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos raštą Nr. S-13903 „Dėl informacijos pateikimo“ nutrauktina.
Pareiškėja kelia ginčą dėl netinkamo tarnybos stažo apskaičiavimo, t.y. dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau- Pravieniškių pataisos namai) atsisakymo įskaityti į pareiškėjos turimą tarnybos Lietuvos valstybei stažą laikotarpį nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11 teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmuoju skundo reikalavimu pareiškėja prašo panaikinti Pravieniškių pataisos namų 2015-05-19 raštą Nr. S-13903. Šiame rašte pareiškėjai buvo paaiškinta, kad tarnybos Lietuvos valstybei ir pareigūno tarnybos stažą buvo perskaičiavusi komisija, sudaryta Pravieniškių pataisos namų direktoriaus 2004-11-04 įsakymu Nr. 1/05-178, kuri nustatė, kad 2005-01-01 pareiškėjos tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 13 metų ir 20 dienų, o pareigūno tarnybos stažas yra 17 metų 4 mėnesiai 10 dienų. Šie stažai buvo patvirtinti Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų direktoriaus 2005-01-04 įsakymu Nr. 4/06-2, o pagal galiojančius teisės aktus atsakovui nėra numatyta pareiga perskaičiuoti stažus, kurie jau yra patvirtinti. Taip pat ginčijamame rašte teigiama, kad teisės aktų, reglamentuojančių 1987-08-21 – 1991-12-11 laikotarpiu atliktos karinės tarnybos TSRS VRM priklausančiame kariniame dalinyje Nr. 6509 laiką praporščiko pareigose įskaitymą į tarnybos Lietuvos valstybei stažą, nėra (b.l. 15-16).
Teisę kreiptis į administracinį teismą nustato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 5 straipsnis, pagal kurio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taip pat pažymėtina, jog paminėtoje teisės normoje įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė nustato dvi prielaidas atsirasti asmens subjektinei teisei kreiptis į administracinį teismą teisminės gynybos, o būtent, pirma, besikreipiančio asmens suinteresuotumas ir antra, jo teisės ar įstatymo saugomo intereso pažeidimas (administracinė byla Nr. A438-1661/2008). Teismų praktikoje, asmens suinteresuotumas suprantamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar interesą (administracinė byla Nr. A3-170/2004). Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Tais atvejais, kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-07-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS821-172/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr.AS143-560/2010).
Išvardytos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau jos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-08-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-906/2008).
Teismas taip pat akcentuoja, kad pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Kaip jau minėta, ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo. Iš to seka, kad teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pažymėtina, kad LVAT suformavo nuoseklią praktiką (ABTĮ 13 straipsnis, 20 straipsnis), jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (LVAT 2010-03-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-483/2010, 2010-03-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-511/2010, 2010-06-11 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-354/2010, 2010-06-23 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-323/2010, 2010-06-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-875/2010 ir kt.). Pažymėtina ir tai, jog ABTĮ 2 straipsnio 14 punkte nustatyta, kad individualus teisės aktas yra vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos; individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, darytina išvada, kad esminis individualaus administracinio akto požymis – tai konkrečių teisinių pasekmių nustatymas tam tikram asmeniui arba jų grupei. Dėl paminėto reglamentavimo, ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines pasekmes.
Įvertinus ginčijamo rašto turinį, matyti, kad jame yra pateikiama informacinio pobūdžio duomenys apie pareiškėjos tarnybos stažo perskaičiavimo procedūrą. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjos tarnybos Lietuvos valstybei stažas ir pareigūno tarnybos stažas buvo patvirtintas Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų direktoriaus 2005-01-04 įsakymu Nr. 4/06-2 (b.l. 18-23). Būtent šis administracinis aktas, kuriuo buvo patvirtinti pareiškėjos tarnybos stažai, laikytinas sukeliančiu teisines pasekmes pareiškėjai, tačiau šio akto ji neginčija. Tuo tarpu pareiškėjos ginčijamame Pravieniškių pataisos namų 2015-05-19 rašte Nr. S-13903 nėra išspręstas klausimas dėl pareiškėjos tarnybinio stažo perskaičiavimo, jame pateikiama informacija apie procedūrą ir aktus, kuriais pareiškėjai stažas buvo perskaičiuotas 2005 metais. Taip pat pareiškėjai buvo išaiškinta, kokiais teisės aktais remiantis minėtas stažas buvo apskaičiuotas. Skundžiamame rašte nėra privalomo pobūdžio patvarkymų ir jis tiesiogiai nesukuria pareiškėjai ar kitiems asmenims teisių ar pareigų. Atsižvelgtina ir į tai, kad pareiškėja 2015-04-24 prašyme Pravieniškių pataisos namų direktoriui, į kurį buvo atsakyta skundžiamu raštu, nepateikia reikalavimo įskaityti į jos tarnybos Lietuvos valstybei stažą laikotarpį nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11, o tik prašo nurodyti, ar nagrinėjant jos 2014-08-07 prašymą dėl tarnybos stažo perskaičiavimo, buvo sudaryta komisija; jei komisija buvo sudaryta, pateikti komisijos sprendimą; jei komisija nebuvo sudaryta, pateikti nesudarymo priežastis, sudaryti komisiją ir išspręsti ankstesnį prašymą; pateikti pažymą apie pareiškėjos tarnybos stažo ir procentinio priedo už šį stažą skaičiavimu susijusius aspektus (b.l.49-50). Teismo vertinimu, pareiškėja minėtais reikalavimais iš esmės prašė atsakovo suteikti informaciją, kurią atsakovas suteikė ir išdėstė skundžiamame rašte.
Įvertinęs nurodytas teisiškai aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Pravieniškių pataisos namų 2015-05-19 raštas Nr. S-13903 „Dėl informacijos pateikimo“ nenustato valinio pobūdžio patvarkymų pareiškėjai, todėl administracinė byla šioje dalyje dėl paminėto rašto panaikinimo, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (nes administraciniai teismai nesprendžia dėl viešojo administravimo procedūrų metu priimamų procedūrinio pobūdžio dokumentų - t. y. ne individualių administracinių aktų, teisėtumo ir pagrįstumo (ABTĮ 15 straipsnis)), nutrauktina vadovaujantis ABTĮ 101 straipsnio 1 punktu.
Antruoju skundo reikalavimu pareiškėja prašo įpareigoti Pravieniškių pataisos namus įskaityti į jos turimą Lietuvos valstybei tarnybos stažą laikotarpį nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11.
Tarnybos Lietuvos valstybei stažo valstybės tarnautojams, valstybės politikams, teisėjams ir valstybės pareigūnams skaičiavimą reglamentuoja Tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisyklės, patvirtintos 2002-06-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 910. Pagal šių taisyklių 9 punktą, ginčus, kilusius dėl tarnybos stažo skaičiavimo, sprendžia valstybės arba savivaldybės institucijos ar įstaigos vadovo sudaryta komisija. Valstybės tarnautojui, valstybės politikui, teisėjui ar valstybės pareigūnui nesutikus su komisijos sprendimu, ginčas sprendžiamas ABTĮ nustatyta tvarka. ABTĮ 25 straipsnio 1 dalis numato, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Taigi, nagrinėjamu atveju, pareiškėjos keliamam ginčui Tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisyklėse, patvirtintose 2002-06-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 910, yra numatyta privaloma išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Kaip nustatyta ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje, atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu.
Pareiškėjos tarnybos Lietuvos valstybei stažas ir pareigūno tarnybos stažas buvo apskaičiuotas Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų komisijos 2005-01-07 išvadoje (b.l.24) ir, kaip minėta, patvirtintas Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų direktoriaus 2005-01-04 įsakymu Nr. 4/06-2 (b.l. 18-23). Į pareiškėjos tarnybos Lietuvos valstybei stažą nebuvo įskaitytas laikotarpis nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11. Kaip pareiškėja paaiškino teismo posėdžio metu, minėto Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų direktoriaus 2005-01-04 įsakymo ji neginčijo. 2015-04-24 prašyme Pravieniškių pataisos namų direktoriui (b.l.49-50), į kurį atsakovas atsakė skundžiamu raštu, pareiškėja nekėlė ginčo dėl neteisingo stažo apskaičiavimo, neprašė iš naujo perskaičiuoti jos tarnybos Lietuvos valstybei stažą ir įskaityti į jį laikotarpį nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjos ginčas buvo svarstytas Tarnybos Lietuvos stažo skaičiavimo taisyklių 9 punkte nurodytoje komisijoje, t.y. kad pareiškėja būtų pasinaudojusi privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 1 punktu, pareiškėjos reikalavimas įpareigoti atsakovą įskaityti į jos turimą Lietuvos valstybei tarnybos stažą laikotarpį nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11, paliktinas nenagrinėtas, kadangi pareiškėja nėra pasinaudojusi šios kategorijos byloms nustatyta išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka.
Trečiuoju skundo reikalavimu pareiškėja prašo priteisti iš atsakovo dėl netinkamo tarnybos stažo skaičiavimo negautą procentinio priedo už tarnybos Lietuvos valstybei stažą dalį.
Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje antruoju reikalavimu yra prašoma įpareigoti atsakovą įskaityti į pareiškėjos turimą stažą laikotarpį nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11, darytina išvada, jog trečiasis reikalavimas priteisti iš atsakovo dėl netinkamo tarnybos stažo skaičiavimo pareiškėjos negautą procentinio priedo už tarnybos Lietuvos valstybei stažą dalį yra išvestinis iš antrojo reikalavimo ir negali būti nagrinėjamas atskirai. Palikus bylą nenagrinėtą dalyje dėl antrojo skundo reikalavimo dėl įpareigojimo įskaityti į pareiškėjos tarnybos stažą laikotarpį nuo 1990-03-11 iki 1991-12-11, išvestinis reikalavimas priteisti iš atsakovo dėl netinkamo tarnybos stažo skaičiavimo pareiškėjos negautą procentinio priedo už stažą dalį taip pat paliktinas nenagrinėtas.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d., 102 str. 2 d., 103 str. 1d., 104 str. 3 d., 149 str. 2 d., teisėja
n u t a r ė :
Nutraukti bylą dalyje, kurioje prašoma panaikinti 2015-05-19 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos raštą Nr. S-13903 „Dėl informacijos pateikimo“.
Palikti nenagrinėtą skundo dalį, kurioje prašoma įpareigoti Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją į pareiškėjos tarnybos Lietuvos valstybei stažą papildomai įskaityti 1990-03-11 – 1991-12-11 laikotarpį ir priteisti iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos dėl netinkamo tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo negautą procentinio priedo už tarnybos Lietuvos valstybei stažą dalį.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėja Asta Urbonienė