Civilinė byla Nr. e2-559-937/2020

        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02551-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.1.3.6

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,

sekretoriaujant Ingai Dildienei, Kristinai Pečiukaitienei, Vilmai Aleksandravičiūtei,

dalyvaujant ieškovės atstovams A. N., advokato padėjėjai Justinai Ramašauskaitei,

atsakovės atstovei advokatei Kristinai Balandytei,

trečiojo asmens atstovui advokatui Liudgardui Maculevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Evautra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Delamode Baltics“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Evautra“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Schröder Transporte GmbH.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 5 602,01 Eur skolą, 300,08 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodo, kad šalys 2018-03-13 sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 117, kuria šalys susitarė, jog ieškovė įsipareigoja organizuoti krovinių pervežimą pagal atsakovo el. paštu, Skype, telefonu ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais pateiktą užsakymą, o atsakovė įsipareigojo apmokėti pagal ieškovės sąskaitas praėjus 30 kalendorinių dienų nuo originalių CMR ir kitokių pervežimo dokumentų ir sąskaitų gavimo (sutarties 1, 17 p.).

Teigia, kad 2018 m. kovo mėn. ieškovė suteikė atsakovei transportavimo paslaugas pagal užsakymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), už suteiktas paslaugas pagal minėtus užsakymus atsakovei išrašytos ir pateiktos apmokėti PVM sąskaitos-faktūros: 2018-04-03 Nr. EVA (duomenys neskelbtini) (1 737,02 Eur, apmokėjimo data 2018-05-03) ir Nr. EVA (duomenys neskelbtini) (1 561,02 Eur, apmokėjimo data 2018-06-02) bei 2018-04-27 Nr. EVA (duomenys neskelbtini) (2 303,97 Eur, apmokėjimo data 2018-05-27). Teigia, kad dėl suteiktų paslaugų fakto, kokybės ir paskaičiuotos suteiktų paslaugų kainos pretenzijų nėra.

Kartu su prieštaravimais dėl 2019-01-29 teismo įsakymo atsakovė pateikė 2018-06-08 pareiškimą apie vienašalį įskaitymą, kuriuo pripažįsta, jog, vadovaujantis PVM sąskaitomis-faktūromis Nr. EVA (duomenys neskelbtini), Nr. EVA (duomenys neskelbtini)ir Nr. EVA (duomenys neskelbtini), atsakovės skola ieškovei sudaro 5 602,01 Eur. Ieškovė apie 2018-06-08 pranešimo apie atlikto vienarūšių reikalavimų įskaitymo nepagrįstumą ir negaliojimą 2018-06-21 raštu pranešė atsakovei, kuri buvo informuota apie bendradarbiavimo sutarties vienašalį nutraukimą ir kreipimąsi į teismą dėl skolos.

Nurodo, kad ieškovė, nesutikdama su nepagrįstai išrašytomis sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra atsisakiusi jas priimti ir apmokėti. Atsakovės pranešime nurodyta 8 141,47 Eur „skola“ susideda iš sąskaitų, kurių išrašymo pagrindas ieškovei nėra žinomas. Atsakovė pripažino 5 602,01 Eur skolą ieškovei. Pareikštas reikalavimas apmokėti 8 141,47 Eur nėra galiojantis ir vykdytinas. Atsakovės atliktas įskaitymas neatitinka CK 6.130 - 6.131 straipsnių nuostatų, todėl negalioja. Ieškovė prašo priteisti 300,08 Eur 8 proc. palūkanų už termino atsiskaityti su ieškove laiku praleidimą pagal kiekvieną sąskaitą pagal pridedamą detalizaciją.

Atsakovė UAB „Delamode Baltics“ pateikė priešieškinį ir kartu atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo: 1) priteisti atsakovei iš ieškovės 7 367,21 Eur nuostolius, o ieškovės ieškinį atmesti;  2) priteisti atsakovei iš ieškovės 6 procentų procesines palūkanas; 3) priteisti atsakovei iš ieškovės 166 Eur žyminį mokestį ir teisinės pagalbos bei procesinių dokumentų vertimo išlaidas; 4) grąžinti atsakovei 17 Eur permokėto žyminio mokesčio (jau grąžinta 2019-04-15 nutartimi).

Nurodo, kad ieškovė krovinių pervežimą pagal 2018-03-13 bendradarbiavimo sutartį organizavo ir vykdė naudodama atsakovės patikėtą puspriekabę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią atsakovė valdė 2018-03-20 panaudos sutarties su transporto priemonės savininku Schröder Transporte GmbH pagrindu. Ieškovė 2018-04-09 elektroninių ryšių priemonėmis pateikė užsakymą krovinio pervežimui maršrutu Prancūzija ((duomenys neskelbtini)) – Vokietija ((duomenys neskelbtini)), pervežimas buvo vykdomas puspriekabe Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-04-10 ieškovė informavo atsakovę, kad 2018-04-09 Prancūzijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu ieškovės darbuotojo E. Š. vairuojamam automobiliui (duomenys neskelbtini) kaime, prasilenkinėjant siaurame kelyje su lengvuoju automobiliu, jo vairuojamos transporto priemonės ratai papuolė į kelkraštį ir nuslydo į griovį. 2018-04-11 elektroniniu laišku ieškovė buvo informuota, kad atsakovė reikalaus iš ieškovės visų nuostolių, kuriuos patirs dėl transporto priemonės avarijos bei paragino imtis priemonių, kad įvykis būtų sureguliuotas tinkamai. 2018-04-16 atsakovė gavo transporto priemonės – puspriekabės savininko Schröder Transporte GmbH reikalavimą – sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 347,26 EUR sumokėjimo už techninę pagalbą kelyje – transporto priemonės nutempimą ieškovei sukėlus eismo įvykį. 2018-05-25 atsakovė gavo Schröder Transporte GmbH reikalavimą – sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 000 EUR franšizės sumos (besąlyginės išskaitos) sumokėjimo. Nurodo, minėtas sumas ji sumokėjo pagal jos atliktus vienašalius įskaitymus, t.y. 2018-04-18 ir 2018-06-14 įskaitymo aktus. Nurodo, kad patyrė 1 019,95 Eur nuostolius dėl puspriekabės nutempimo, sumokėdamas 1 019,95 Eur vežėjui UAB „Norlida“ pagal 2018-04-25 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, kad dėl ieškovės kaltės patyrė 7 367,21 EUR nuostolių, kurie priteistini iš ieškovės. Nurodo, kad ieškovė turėjo puspriekabę naudoti ir eksploatuoti laikydamasi kelių eismo taisyklių, kad nei atsakovui, nei tretiesiems asmenims nebūtų padaryta žala (nuostoliai). Ieškovė dėl savo kaltės neišsaugojo atsakovės patikėtos, trečiajam asmeniui priklausančios puspriekabės ir, sukeldamas avariją, ją sugadino, tuo padarydamas žalą (nuostolius) transporto priemonės savininkui, kuriuos atlygino atsakovė. Teigia, kad nebuvo ginčo, kad įvykį sukėlė ieškovės darbuotojas, nepateikti įrodymai, kad dėl įvykio kalti kiti asmenys, kad vairuotojas, veikdamas tiek rūpestingai ir apdairiai, kiek yra būtina atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, negalėjo pastebėti ir suprasti, kad jo atliekami manevrai siaurame kelyje su sunkiasvore transporto priemone gali būti pavojingi ar kitaip suprasti apie gresiančias pasekmes. Pasak atsakovės, ieškovės darbuotojas, valdydamas padidinto pavojaus šaltinį, privalėjo pasirinkti saugų greitį, vairuoti priemonę kelyje atsargiai, apdairiai ir rūpestingai, taip, kad nesukelti grėsmės ir žalos nei sau, nei jo eksploatuojamai transporto priemonei, nei tretiesiems asmenims. Ieškovo darbuotojas realiai ir atsakingai neįvertino kelio atkarpos, kuria važiavo. Teigia, kad ieškovės kaltė sutartinės civilinės atsakomybės atveju preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), be to, ieškovė už sutarties pažeidimą atsako ir nesant jos kaltės (CK 6.256 str. 4 d.). Nurodo, kad dėl ieškovės kaltės atsakovės patyrė 7 367,21 Eur nuostolius, apie patiriamus nuostolius ieškovė buvo informuota. Atsakovė, ieškovui neigiant pareigą atlyginti atsakovės nuostolius, pasinaudojo prievolės įvykdymo sustabdymu, kaip savigynos priemone (2018-06-28 el. laiškas) (CK 6.253 str. 8 p.). Nurodo, kad ne dėl atsakovės kaltės susiklosčiusios situacijos atveju ji turėjo visas įstatyme ir teismų praktikoje nustatytas sąlygas, kurios pateisina atsakovės prievolės mokėti susikaupusį užmokestį už atliktus vežimus ieškovei sustabdymą, kaip savigynos priemonės panaudojimą. (kaip su palūkanom?)

Ieškovė dubliku prašo ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, išreikalauti iš atsakovės draudimo poliso, pagal kurį Kasko draudimu buvo drausta puspriekabė kopiją, draudiko sprendimo dėl draudimo išmokos išmokėjimo už sugadintą puspriekabę ir atsakovės minimos franšizės kopiją, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė faktiškai jokių nuostolių nėra patyrusi, atsakovė tik siekia išvengti apmokėjimo pagal sąskaitas. Atsakovės pateikti kredito ir sąskaitų kvitai dėl tarpusavio užskaitų neįrodo, jog 6 347,26 Eur suma buvo sumokėta ar juo labiau buvo sumokėta kaip nuostolių atlyginimas. Minėtose kredito ir sąskaitų kvitų suvestinėse pateikta visa eilė „transporto kredito sumų“ ir „sąskaitos kvitų“. Nurodyta, jog „Bendras kreditas: - 5 992,00 Eur. Kitų atskaitymų atskaitymas: 1 811,76 Eur. Išmokėjimo suma: - 4 180,24 Eur“ bei „Bendras kreditas: 0,00 Eur. Kitų atskaitymų atskaitymas: 0,00 Eur. Išmokėjimo suma: - 1 259,00 Eur“. Tiek pateikti užskaitos dokumentai, tiek transporto priemonės puspriekabės savininko išrašytos sąskaitos atsakovei yra sudaryti vidiniai dokumentai, visi juose esantys įrašai buvo padaryti vienašališkai atsakovės / trečiojo asmens buhalterijos. Šie dokumentai nėra teikiami kompetentingoms institucijoms, jie nėra griežtos finansinės atskaitomybės dokumentai. Be to, atsakovė į bylą pateikė sąskaitas-faktūras, kurios išrašytos atsakovei, tačiau nėra jokių duomenų, jog už kokias nors suteiktas paslaugas ar franšizę ji trečiajam asmeniui kokiu nors būdu būtų atsiskaičiusi. Dėl franšizės dydžio nurodo, kad atsakovė nėra pateikusi draudimo poliso (draudimo apimtis, draudžiamos rizikos ir sumos) ar draudiko sprendimo ją išskaičiuoti. Užskaitos aktuose nėra duomenų, kad kokios nors sąskaitos išrašytos atsakovei dėl tariamų nuostolių atlyginimo. 2018-06-08 atsakovės pateiktame pranešime apie vienarūšių reikalavimų įskaitymą, atsakovės nurodyta įskaitoma suma 8 141,47 Eur, priešieškinyje keliamas reikalavimas dėl 7 367,21 Eur nuostolių, nors atsakovė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas transportavimo paslaugas, už kurias yra susidariusi 5 602,01 Eur skola pagal ieškovės pateiktas sąskaitas-faktūras, atsiliepime neginčija. Atsakovė neginčijo suteiktų paslaugų fakto, kokybės ir paskaičiuotos suteiktų paslaugų kainos. 2018-06-08 pareiškimu apie vienašalį įskaitymą atsakovė pripažino, jog pagal ginčo sąskaitas skola ieškovei sudaro 5 602,01 Eur. 2018-06-28 el. laišku atsakovė atšaukė įskaitymą. Nurodo, kad atsakovė priešpriešinių reikalavimų į ieškovę neturi, bet koks prievolės atsiskaityti už tinkamai suteiktas paslaugas, už kurias yra susidariusi skola, vykdymo sustabdymas yra neteisėtas ir nepateisinamas.

Atsakovė tripliku prašoma tenkinti priešieškinį ir priteisti atsakovei 7 367,21 Eur nuostolių atlyginimą, o ieškovės ieškinį atsakovei atmesti. Nurodo, kad rinkos dalyviai laisvi pasirinkti tarpusavio atsiskaitymo būdus, kad tai, kad atsakovė neatliko faktinio mokėjimo pavedimo trečiajam asmeniui neįrodo šalių nesąžiningumo. Šalių tarpusavio užskaitos aktai atitinka šalių interesus, toks atsiskaitymo būdas nėra įstatymų uždraustas, jis nuolat taikomas tarp juridinių asmenų, turinčių vienas kitam priešpriešinių reikalavimų. Ieškovė neginčija, kad dėl jos kaltės buvo sukelta avarija ir neremontuotinai sugadinta puspriekabė, kuri po įvykio negalėjo būti eksploatuojama ir turėjo būti patraukta iš eismo įvykio vietos, o krovinys, gabentas puspriekabėje, perkrautas į kitą transporto priemonę. Remiantis ekspertizės aktu, transporto priemonė neremontuotina, t.y. jos naudoti pagal paskirtį nėra galimybės. Priekabos savininko pretenzinės sąskaitos, užskaitų aktai, ekspertizės išvados, policijos protokolas (operacinė pažyma), panaudos sutartis yra leistinos ir pakankamos įrodinėjimo priemonės spręsti, kad ieškovė yra kalta dėl atsakovės patirtų nuostolių ir, kad atsakovė nuostolius patyrė, atlygindama juos Schröder Transporte GmbH. Atsakovė detaliai nurodo, kad atliktos užskaitos pagrįstos realiai teismui pateiktais dokumentais <...>. Atsakovė dėl sukeltos avarijos ir sudaužytos puspriekabės negavo dalies apmokėjimo už suteiktas paslaugas, t.y. 6 347,26 EUR, taip pat patyrė 1 019,95 EUR nuostolius (nutempimo paslaugos UAB „Norlida“ pagal 2018-04-25 PVM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodo, kad ji pagrįstai pasinaudojo teise sustabdyti savo prievolės įvykdymą ieškovei, iki bus atlyginti nuostoliai. Ieškovė neginčijo prievolės vykdymo sustabdymo ir nepateikė adekvataus savo prievolės vykdymo užtikrinimo. Prievolės sustabdymas buvo proporcingas, o atsakovės savigyna buvo adekvati, nepažeidė protingumo ir proporcingumo kriterijų, išlaikant interesų pusiausvyrą. Nors avariją sukėlė ir jam patikėtą puspriekabę nepataisomai sugadino ieškovė, tačiau atsakovė turėjo pareigą pagal panaudos sutartį puspriekabės savininkui Schröder Transporte GmbH atlyginti ieškovės sukeltus nuostolius.

Atsiliepimu į atsakovės priešieškinį trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Schröder Transporte GmbH prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, teigia, kad palaiko atsakovės priešieškinio reikalavimus ieškovei. Nurodo, kad tarp atsakovės ir Schröder Transporte GmbH sudarytos panaudos sutarties pagrindu, trečiasis asmuo perleido atsakovei puspriekabę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri sutartiniu pagrindu buto perleista ieškovei, kuri vykdė faktinį krovinių pervežimą? naudojant puspriekabę. 2018-04-09 Prancūzijoje įvyko eismo įvykis, kuomet dėl ieškovės vairuotojo kaltės vilkikas kartu su puspriekabe nuvirto į griovį. Puspriekabė buvo sugadinta nepataisomai, tai liudija šalių į bylą pateikti įrodymai, eksperto išvados atliktos Vokietijoje. Nurodo, kad atsakovė atlygino trečiojo asmens nuostolius, kilusius dėl ieškovės vairuotojo sukelto eismo įvykio, t. y. sumokėjo 5 0000 EUR franšizės sumą ir 1 347,26 EUR žalos atlyginimą, kurią trečiais asmuo patyrė dėl puspriekabės transportavimo iš eismo įvykio vietos. Transportavimo išlaidos tinkamai pagrįstos atsakovės į bylą pateiktais įrodymais (sąskaitomis). Žalos atlyginimas Schröder Transporte GmbH buvo tinkamai įvykdytas trečiajam asmeniui ir atsakovei atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Nurodo, kad 5 000 EUR franšizės suma buvo numatyta ne draudimo sutartyje (ar draudimo polise), o panaudos sutartyje, sudarytoje tarp atsakovės ir Schröder Transporte GmbH. Sutartis numato Kasko draudimą, kurio mokėtina franšizė yra 5 000 Eur. Panaudos sutartimi šalys numatė mokėtinos franšizės dydį, taikant Kasko gedimų draudimą. Tai patvirtina ir trečiojo asmens atsakovei išrašyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje aiškiai matyti, kad 5 000 EUR franšizės suma skaičiuojama sudarytos panaudos sutarties, o ne draudimo sutarties pagrindu. Atsakovės pateiktame sąskaitos vertime neišverstas trumpinys SB (vok. Selbstbeteiligung), lietuviškai reiškiantis franšizę. Galvoje turima franšizė, kuri ir buvo numatyta panaudos sutartyje, kuri čia klaidingai pavadinta nuomos sutartimi. Nurodo, kad neturi puspriekabės draudimo poliso, kadangi puspriekabė buvo išregistruota iš Vokietijos Respublikos transporto priemonių registro dėl jos visiško sugadinimo eismo įvykio metu, t.y. transporto priemonė pripažinta neremontuotina, ką patvirtina į bylą pateikti duomenys. Ieškovė 2019-09-09 teismui elektroninėje byloje pateikė trečiojo asmens darbuotojos siųstus dokumentus, tarp jų patvirtinimą, kad puspriekabės draudimo polisas nutrauktas. Tačiau ieškovė nepateikė teismui visos gautos informacijos, t.y. trečiojo asmens darbuotojos siųsto el. laiško, kuriame jis ir nurodė, kad poliso trečiasis asmuo nebeturi, o numatyta franšizė 5000 Eur. Teigia, kad ieškovė, kaip darbdavys, turėtų atlyginti žalą, kurią atsakovė atlygino trečiajam asmeniui kaip puspriekabės savininkui. Atsakovė ir Schröder Transporte GmbH tinkamai atliko įskaitymą, kuris pagristas realiais žalą įrodančiais dokumentais.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė priešieškinį tenkinti, ieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas prašė priešieškinį tenkinti, ieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „Delamode Baltics“ ir UAB „Evautra“ 2018-03-13 buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis Nr. 117, kuria ieškovė įsipareigojo organizuoti krovinių pervežimą pagal atsakovo el. paštu, Skype, telefonu ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais pateiktą užsakymą, o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovės sąskaitas praėjus 30 kalendorinių dienų nuo originalių CMR ir kitokių pervežimo dokumentų ir sąskaitų gavimo (sutarties 1, 17 p.).

Į bylą pateikta tarp UAB „Delamode Baltics“ ir Schröder Transporte GmbH 2018-03-19 pasirašyta panaudos sutartis (vok. Ueberlassungsvereinbarung), kuria šalys susitarė dėl Schröder Transporte GmbH priklausančios puspriekabės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neatlygintino perleidimo, ją naudojant panaudos gavėjo (UAB „Delamode Baltics“) užsakymams vykdyti. Susitarime šalys susitarė dėl 5 000 Eur franžizės vienam žalos atvejui, nustačius stabdžių, eksploatacijos, gedimų žalą.

Byloje nėra ginčo ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai, kad 2018-04-09 Prancūzijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu ieškovės darbuotojo vairuojamas automobilis nuslydo į griovį. Ieškovė neneigia jos kaltės dėl eismo įvykio.

Ieškovė nagrinėjamu atveju prašo priteisti iš atsakovės 5 602,01 Eur skolą pagal 2018-03-13 bendradarbiavimo sutartį Nr. 117, užsakymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)bei PVM sąskaitas-faktūras 2018-04-03 Nr. EVA (duomenys neskelbtini) 1 737,02 Eur sumai ir Nr. EVA (duomenys neskelbtini) 1 561,02 Eur sumai bei 2018-04-27 Nr. (duomenys neskelbtini) 183 2 303,97 Eur sumai.

Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 7 367,21 Eur nuostolius, patirtus dėl 2018-04-09 eismo įvykio pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 347,26 EUR už techninę pagalbą kelyje, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 000 EUR franšizės sumą (besąlyginę išskaitą), UAB „Norlida“ 2018-04-25 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 019,95 Eur sumai dėl puspriekabės nutempimo.

Priešieškinyje, kuris kartu yra atsiliepimas į ieškinį, atsakovė prašo ieškinį atmesti ir nurodo, kad, patenkinus priešieškinio reikalavimą, nebūtų galima tenkinti ieškovo ieškinio, tačiau jokių nesutikimo su ieškovei prašoma priteisti skola (išskyrus priešieškinio reikalavimus), nepateikia. Aplinkybę, kad atsakovė pripažįsta skolą ieškovei pagal minėtas sąskaitas, patvirtina ir atsakovės 2018-06-08 raštas dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimo įskaitymo, pateiktas kartu su priešieškiniu. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad nėra ginčo, kad paslaugos už 5 602,01 Eur suteiktos, kad, nesuėjus mokėjimo terminams, įvyko eismo įvykis, kad atsakovė atliko įskaitymą, kuris vėliau buvo atšauktas, tad buvo taikytas mokėjimo sulaikymas.

Įvertinus, kad ginčo dėl 5 602,01 Eur skolos pagal 2018-03-13 bendradarbiavimo sutartį Nr. 117 ir PVM sąskaitas-faktūras 2018-04-03 Nr. EVA (duomenys neskelbtini) 1 737,02 Eur sumai ir Nr. EVA (duomenys neskelbtini) 1 561,02 Eur sumai bei 2018-04-27 Nr. EVA (duomenys neskelbtini) 2 303,97 Eur sumai nėra, ieškinio reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 5 602,01 Eur skola už suteiktas pervežimo paslaugas.

Dėl prašomų atsakovės priteisti 7 367,21 Eur nuostolių. Nors ieškovė teigia, kad atsakovė faktiškai jokių nuostolių nėra patyrusi, teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovės argumentais. Kaip jau minėta, nėra ginčo, kad dėl eisimo įvykio yra kaltas ieškovės vairuotojas, vairavęs transporto priemonę. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad po eisimo įvykio ieškovė ėmėsi kokių nors veiksmų nuostoliams sumažinti.

Į bylą pateikti duomenys, kad ginčo transporto priemonė buvo drausta ir draudikas Wuerttenbergische Versicherung AG 2018-05-08 apskaičiavo ir 2018-05-07 išmokėjo 7 336,42 Eur draudimo išmoką už sugadintą transporto priemonę. Į bylą pateikti duomenys apie tai, kad 2019-01-02 yra apmokėti (duomenys neskelbtini) miesto kelių eismo skyriaus mokesčiai už puspriekabės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimą.

Į bylą yra pateikta trečiojo asmens atsakovei 2018-04-16 išrašyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 1 347,26 Eur sumai dėl transporto priemonės pervežimo iki (duomenys neskelbtini) miesto. Iš trečiojo asmens 2018-04-18 dokumento, kurį atsakovė vadina užskaitos aktu, matyti, kad išvardintos abiejų šalių piniginės prievolės, tarp jų ir 1 347,26 Eur suma pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas mokėtinos sumos dydis, įskaičius priešpriešinius įsipareigojimus. Ant dokumento uždėtas 2018-04-23 spaudas „apmokėta“.

Į bylą pateikta Schröder Transporte GmbH 2018-05-25 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 Eur sumai dėl 2018-04-09 įvykio („SB - Anteil, laut Mietvertrag“, pateiktas vertimas: „SB dalis pagal nuomos sutartį“), trečiasis asmuo 2019-12-17 atsiliepime nurodo, kad sąskaitoje neišverstas trumpinys „SB“, reiškiantis frančizę, o panaudos sutartis vertime klaidingai nurodyta nuomos sutartimi.

Taigi, tarp UAB „Delamode Baltics“ ir Schröder Transporte GmbH 2018-03-19 pasirašytoje panaudos sutartyje buvo numatyta 5 000 Eur frančizė vienam žalos atvejui, nustačius stabdžių, eksploatacijos, gedimų žalą. Draudikas Vokietijoje 2018-05-08 apskaičiavo ir 2018-05-07 išmokėjo 7 336,42 Eur draudimo išmoką už sugadintą transporto priemonę, o Schröder Transporte GmbH 2018-05-25 išrašė atsakovei sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 Eur sumai, kaip tai ir numato 2018-03-19 sutartis.

Iš trečiojo asmens 2018-06-14 dokumento, kurį atsakovė vadina užskaitos aktu, matyti, kad išvardintos abiejų šalių piniginės prievolės, tarp jų ir 5 000 Eur suma pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas bendras mokėtinos sumos dydis, įskaičius priešpriešinius įsipareigojimus. Ant dokumento uždėtas 2018-06-18 spaudas „apmokėta“.

Nors ieškovė teigia, kad atsakovei yra išrašytos sąskaitos, tačiau nėra jokių pateiktų mokėjimų, teismas, įvertinęs, kad atsakovė byloje teigė ir įrodinėjo, kad dalis mokėjimų tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo užskaityti, teismas neturi pagrindo vertinti, kad tarp minėtų asmenų neįvyko atsiskaitymas pagal išrašytas sąskaitas. Pažymėtina, kad šiuo atveju atsiskaitymas įvyko užskaitos būdu pagal priepriešinius reikalavimus.

Nors ieškovė kėlė klausimus dėl trečiojo asmens 2018-04-18 ir 2018-06-14 dokumentų patikimumo, kadangi tai yra tik vidiniai įmonės dokumentai, neteiktini kompetentingoms institucijoms, tačiau ieškovė neprašė išreikalauti papildomų dokumentų, kurie pagrįstų užskaitos teisėtumą (CPK 178 str.), todėl teismas neturi pagrindo abejoti į bylą pateiktais dokumentais, patvirtinančiais atsiskaitymą tarp trečiojo asmens ir atsakovės.

Atsakovė taip pat pateikė duomenis, kad ji pas vežėją UAB „Norlida“ 2018-04-23 užsakė ginčo priekabos nutempimą iš Prancūzijos (duomenys neskelbtini) miesto iki Vokietijos (duomenys neskelbtini) miesto, kad pagal pateiktas sąskaitas ir mokėjimo nurodymus, kaip nurodo priešieškinyje, turėjo sumokėti ir sumokėjo 1 019,95 Eur, kurią laiko nuostoliais ir prašo priteisti iš ieškovės. 

Nagrinėjamu atveju į bylą nepateikti duomens, kad ginčo transporto priemonė ieškovei buvo perduota rašytinio susitarimo pagrindu. Atsakovės atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad priemonė buvo perduota ieškovei, vykdant atsakovės pervežimus. Nors ieškovei iki eismo įvykio ir nebuvo pateikta tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudaryta ginčo transporto priemonės sutartis, kurioje yra sąlyga dėl 5 000 Eur frančizės, tačiau ieškovė sutiko naudotis transporto priemone ir nepateikė duomenų, kad domėjosi ir reikalavo iš atsakovės ar trečiojo asmens duomenų apie atsakomybę esant transporto priemonės sugadinimui. Ieškovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad darbuotojas transporto priemonę pasiėmė Vokietijoje su registracijos dokumentais, ieškovė tikėjosi, kad mašina apdrausta Kasko. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad ieškovė, perimdama iš atsakovės transporto priemonę, nesiaiškino visų sąlygų, susijusių su transporto priemonės naudojimu, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, perimdama svetimą turtą, neišsiaiškinusi savo atsakomybės sąlygų.

 Įvertinus, kad į bylą pateikti duomenys, kad atsakovė pagal panaudos sutartį iš esmės buvo įsipareigojusi atlyginti 5 000 Eur dydžio frančizę ir turėjo padengti trečiojo asmens 1 347,26 Eur žalą dėl priemonės pervežimo, kad į bylą pateikti duomenys, kad užskaitos būdu atsakovė su trečiuoju asmeniu atsiskaitė už eismo įvykio metu padarytą žalą, t.y. transporto priemonės sugadinimą, kad atsakovė patyrė 1 019,95 Eur nuostolius, sumokėdama UAB „Norlida“ už suteiktas paslaugas, susijusias su eismo įvykiu, teismas sprendžia, kad ieškovė, kuriai buvo patikėta transporto priemonė, ir kuri nesugebėjo jos išsaugoti, iš esmės yra atsakinga už atsakovei padarytą žalą/nuostolius, kuri įrodyta pateiktais į bylą įrodymais. Dėl nurodytų priežasčių yra vertina, kad yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos žalai priteisti iš ieškovės priteisti.

Ieškovė taip pat prašo priteisti jai 300,08 Eur 8 proc. palūkanų už termino atsiskaityti su ieškove laiku praleidimą pagal kiekvieną sąskaitą pagal pridedamą palūkanų paskaičiavimo lentelę, palūkanas skaičiuojant už atitinkamai 23,0, 235, 259 dienas iki 2019-01-25.

Pagal sutarties 17 punktą, užsakovas įsipareigojo apmokėjimą pagal vežėjo sąskaitas atlikti praėjus 30 kalendorinių dienų nuo originalių CMR ir kitokių pervežimo dokumentų ir sąskaitų gavimo užsakovo korespondenciniu adresu (duomenys neskelbtini) <...>.

Atsakovė prašomų priteisti palūkanų neginčijo, nepateikė argumentų, kad pateiktas palūkanų paskaičiavimas yra netinkamas. Nors atsakovė teigė, kad sustabdė mokėjimą pagal pateiktas sąskaitas, tačiau pažymėtina, kad atsakovė pranešimą apie mokėjimo sulaikymą ieškovei pateikė tik 2018-06-28 el. laišku, kuriame nurodė, kad ieškovė vežimo metu yra sukėlusi žalą, kurios nėra atlyginusi, tad pagal CMR konvencijos 17 str. 1 d., 23 str.,CK 6.46 str., atsakovė sulaiko ieškovei mokėtinas sumas iki tol, kol ši žala bus sureguliuota ir išspręstas jos atlyginimo klausimas.

Iš susirašinėjimo tarp šalių matyti, kad atsakovė buvo išrašiusi tris sąskaitas ieškovei dėl jo patirtų išlaidų, tačiau priešieškinyje šiomis sąskaitomis nesiremia, šios sąskaitos į bylą nebuvo pateiktos. Dėl šios priežasties teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakovė turėjo priešpriešinių įsipareigojimų pagal išrašytas sąskaitas ieškovei. Įvertinus, kad atsakovė 2018-06-18 pretenzija yra prašiusi ieškovės atlyginti 7 556,66 Eur nuostolius dėl ieškovės darbuotojo sukelto eismo įvykio, teismas daro išvadą, kad atsakovė pagrįstai sulaikė mokėjimą ieškovei.

Nors 2018-04-18 ir 2018-06-14 dokumentais jau buvo atliktas trečiojo asmens patirtų nuostolių įskaitymas tarp atsakovės ir trečiojo asmens, kad atsiskaitymas su UAB „Norlida“ jau buvo įvykęs taip pat iki 2018-06-28, 2018-06-28 ar vėliau atsakovė neteikė ieškovui reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo. Dėl nurodytos priežasties ieškovės palūkanas skaičiavimas už neapmokėtas sąskaitas yra pagrįstas tik iki 2018-06-28 (pranešimo apie sulaikymą), todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės 23,59 Eur palūkanų (pagal sąskaitą EVA 183 16,16 Eur už 32 dienas, pagal sąskaitą EVA (duomenys neskelbtini) – 1,11 Eur už 26 dienas, pagal sąskaitą EVA (duomenys neskelbtini) – 21,32 Eur už 56 dienas).

 Įvertinus, kad ieškovės ieškinys yra patenkintas iš dalies, o priešieškinis patenkintas, teismas subendrina iš šalių priteistas sumas ir nurodo, kad galutinai atsakovei iš ieškovės priteistina 1 741,61 Eur nuostolių suma (7 367,21 Eur -5 602,01 Eur-23,59 Eur).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., atsakovei iš ieškovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo, t. y. nuo 2019-04-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismo nuomone, kiti šalių argumentai neturi reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.

Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų bus išspręstas papildomu sprendimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270, straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priešieškinį tenkinti.

Priteisti atsakovei UAB „Delamode Baltics“, įm. k. 300614485, iš ieškovės UAB „Evautra“, įm. k. 304421779, 1 741,61 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 61 ct) nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 741,61 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo, t. y. nuo 2019-04-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        Erika Zablockaja