Civilinė byla Nr. e2-15154-920/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08774-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.4.3.9.2; 3.4.3.11
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 17 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Augema“ ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovui G. A.,
n u s t a t ė :
Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą, ieškinio suma 24625,88 Eur.
Ieškinyje nurodyta, kad Kauno apygardos teismas 2016-12-08 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016-12-20, UAB „Augema“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė MB „Įmonių administravimas“. UAB „Augema“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2012-03-27 iki 2016-09-02 buvo atsakovas, kuris pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 5 str. 1 d. turėjo teisę pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, tačiau bankroto byla UAB „Augema“ buvo iškelta kreditoriaus iniciatyva. Atsakovas laiku nesikreipė į teismą dėl UAB „Augema“ bankroto bylos iškėlimo, savo neveikimu sudarė sąlygas didėti bendrovės įsiskolinimams, todėl padarė žalą įmonės kreditoriams. Ieškovo ir jo kreditorių patirta ?žala pasireiškė tuo, kad atsakovui laiku nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo padidėjo įmonės skolų kreditoriams apimtis (pasyvas) ir taip pablogėjo bendra įmonės turtinė padėtis, o dėl išaugusių įmonės skolų sumažėjo kreditorių galimybė gauti savo kreditorinių reikalavimų patenkinimą. Pagal įmonės balansą, sudarytą už 2014 m., įmonė turėjo turto už 189400 Eur, o įsipareigojimų už 164941 Eur. Bankroto bylos duomenimis pradelsti įmonės įsipareigojimai finansinės atskaitomybės už? 2014 m. sudarymo dieną buvo 135187,60 Eur, kai tuo tarpu įmonės turtą sudarė 164941 Eur, todėl laikytina, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai viršijo į įmonės balansą įrašyto turto vertę. Atsakovas, būdamas įmonės direktoriumi ir jau 2014-12-31 geriausiai ?žinodamas įmonės finansinę situaciją, nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Augema“, taip sąlygodamas 24625,88 Eur išaugusią žalą įmonės kreditoriams.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka – kartu su atsakovu gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų - Kauno apygardos teismo 2016-12-08 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2732-153/2016, Kauno apygardos teismo 2017-02-13 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1295-153/2017, Juridinių asmenų registro duomenų, UAB „Augema“ balanso nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31, UAB „Augema“ ir UAB „Medienos Era“ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, 2011-03-15 Produkcijos gamybos paslaugų sutarties Nr. 11/03/15/01, UAB „Medienos Era“ sąskaitų faktūrų, Valstybinės mokesčių inspekcijos apskaitos duomenų - vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo prievolių ieškovui įvykdymą, sprendžia, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
CK 2.87 str. 1 d. numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, numatytas CK 2.87 str., privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Duomenų, kad atsakovas, laikotarpiu nuo 2012-03-27 iki 2016-09-02 būdamas UAB „Augema“ vadovu, būtų pateikęs pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, byloje nėra, t. y. atsakovas neįvykdė savo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 8 str. 1 d.).
ĮBĮ 8 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. ĮBĮ 2 str. 8 d. nustatyta, kad įmonės nemokumas tai tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Pagal ĮBĮ 8 str. 4 d. įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant ĮBĮ 8 str. 1 d. nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina žalos atlyginimas 24625,88 Eur (CK 2.87 str., 6.245-6.249 str., 6.263 str.).
Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis 554 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 83 str. 1 d. 8 p., 2 d., 96 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes atsakovui tenkančios išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, kuri yra 3 Eur dydžio (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373, aktuali redakcija nuo 2015-01-01).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Tenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui Bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Augema“ (juridinio asmens kodas 300104361, buveinės adresas Prienų r., Tarpiškių k., Žirgyno g. 5, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT40 7300 0101 5161 3440, bankas AB Swedbank, banko kodas 73000) žalos atlyginimą 24625,88 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt penkis eurus 88 ct).
Priteisti iš atsakovo G. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybei žyminį mokestį 554 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt keturis eurus). Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Baublys