Administracinė byla Nr. AN2-349-209/2018

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00233-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.3.5.; 21.11.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Lemežis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal S. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. birželio 15 d. nutarimo, kuriuo S. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 208 straipsnio 2 dalį 1 400 eurų dydžio bauda su 305 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 200 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“ bei automobilio Peugeot Partner, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

n u s t a t ė:

S. B. administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis 2018 m. gegužės 13 d., apie 8.00 val., atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Šalčininkų KP automobiliu Peugeot Partner, v. n. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei paslėptus automobilio gamyklinėse ertmėse specialiai įrengtose slėptuvėse 305 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 200 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, iš viso 505 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 1616 Eur (32,32 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), kai neteisėtai gabenamų prekių vertė viršijo 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršijo 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumos, ir taip pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą, tai yra tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje.

Apeliaciniu skundu S. B. prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. birželio 15 d. nutarimą - nekonfiskuoti iš jo lengvojo automobilio Peugeot Partner (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir skirti jam pinginę nuobaudą.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad per teismo posėdį teismui paaiškino, kad automobilyje nėra įrengtų specialių slėptuvių. Pažymi, kad kaltę pripažįsta. Skunde atkreipia dėmesį, kad automobilis yra registruotas kaip taksi ir tai yra vienintelis būdas užsidirbti pajamų ir išlaikyti savo šeimą.

2018 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepimas į apeliacinį skundą, kuriuo prašoma palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. birželio 15 d. nutarimą nepakeistą ir S. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

                            ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl pažeidėjo kaltės, jo veikos teisinės kvalifikacijos nėra, keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, pinigus, meno vertybes ar kitas privalomus pateikti muitinei daiktus, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką administracinių teisės pažeidimų/ nusižengimų bylose teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-2013, 2AT-18-2014, 2AT-59-2014, 2AT-60-2014, 2AT-68-2014, 2AT-48-693/2015 ir kt.).

ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta teismo diskrecija kartu su administracine nuobauda, įvertinus visas bylos aplinkybes, išspręsti klausimą dėl kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimo ar nekonfiskavimo.

Pagal ANK 29 straipsnį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad S. B. Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste, važiuodamas automobiliu Peugeot Partner (v. n. (duomenys neskelbtini)) per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, deklaravęs žodžiu, kad nedeklaruotų prekių kiekis neviršija leistinos normos, paslėpęs prekėms gabenti neskirtose vietose gabeno 505 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1616 Eur. Šiuo konkrečiu atveju automobilis Peugeot Partner (v. n. (duomenys neskelbtini)) buvo administracinio nusižengimo priemonė, be kurios būtų neįmanoma vežti tokį kiekį kontrabandinių cigarečių. Atkreiptinas dėmesys, kad S. B. kontrabandines cigaretes vežė paslėpęs taip, kad jų nebūtų galima vizualiai pastebėti, kas patvirtina, kad jo veiksmai buvo sąmoningi – jis suvokė, kad daro administracinį nusižengimą ir norėjo taip veikti. Kadangi šias aplinkybes nurodė ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime, todėl laikyti, kad skundžiamas nutarimas nepakankamai motyvuotas, pagrindo nėra.

Dėl S. B. argumento, jog konfiskuota transporto priemonė jam reikalinga jo darbo funkcijoms vykdyti, pažymėtina, kad panašaus pobūdžio bylose tai savaime nepripažįstama kaip ypatinga aplinkybė, lemianti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Aukštesniojo teismo vertinimu, nepažeidžiant nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nutarimu, pagrįstai paskyrė transporto priemonės konfiskavimą.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog apylinkės teismas, konfiskuodamas S. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį Peugeot Partner (v. n. (duomenys neskelbtini)), ANK nuostatų nepažeidė, taip pat toks teismo sprendimas neprieštarauja ir teismų formuojamai praktikai panašaus pobūdžio bylose, yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. birželio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. B. apeliacinio skundo netenkinti.

                            Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                              Stasys Lemežis