Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-11299-295/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09740-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

n u s t a t ė :

S. K. 2016 m. liepos 1 d., apie 18 val. 30 min., viešoje vietoje, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų (akių vyzdžiai buvo susitraukę, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli), kurias ji vartojo be gydytojo paskyrimo, ir šiais savo veiksmais S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

Be to, S. K. 2016 m. liepos 10 d., apie 11 val. 40 min., viešoje vietoje, esančioje Geležinkelio g. 17, Vilniuje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų (prisipažino vartojusi heroiną), kurias ji vartojo be gydytojo paskyrimo, ir šiais savo veiksmais S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2, 17), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jos negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Teismui įvertinus, jog policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama S. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, S. K. su padarytu pažeidimu sutiko, savo kaltės neneigė, nurodė, jog vartojo narkotinę medžiagą – heroiną, kurį pirko čigonų tabore (b.l. 2, 16).

Be S. K. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jos kaltė, 2016 m. liepos 1 d. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro išklotine (b.l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. liepos 1 d., apie 18 val. 30 min., Sodų g. 22, Vilniuje, buvo sulaikyta S. K., kuri įtariama buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, jos judesiai buvo nekoordinuoti, akių vyzdžiai susitraukę, kalba nerišli, nesiorientavo aplinkoje. Minėtam asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Be S. K. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 16), jos kaltė, 2016 m. liepos 10 d. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro išklotine (b.l. 18), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 19), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. liepos 10 d., apie 11 val. 20 min., Geležinkelio g. 17, Vilniuje, buvo sulaikyta S. K., kuri įtariama buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, ji nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo, prisipažino vartojusi narkotinę medžiagą – heroiną. Minėtam asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

S. K. veikos atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Nors S. K. pripažįsta padariusi pažeidimus, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiama S. K. prisipažino padariusi pažeidimus tik dėl to, kad buvo sulaikyta apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. S. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį - vartojo narkotinę medžiagą - heroiną be gydytojo paskyrimo, pažeidėjos asmenybę - anksčiau ne kartą traukta administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, kas sunkina jos atsakomybę, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 11-13, 20-23), taip pat atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir mano, kad S. K. turi būti paskirta ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu didesnė už įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalimi, 33 straipsnio 2 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

n u t a r i a :

S. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį (du administraciniai teisės pažeidimai) ir paskirti jai:

• už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. liepos 1 d. - 90 € (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą;
• už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. liepos 10 d. - 90 € (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, S. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 90 € (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                       Valdas Bugelevičius