Civilinė byla Nr. e2A-783-886/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20571-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.3; 2.2.2.3.1.8; 2.2.2.13; 3.3.1.18.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Edvardo Palioko ir Editos Šliumpienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Dziudo klubo „Dziudo Tem“ ir atsakovės Lietuvos dziudo federacijos apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos Dziudo klubo „Dziudo Tem“ ieškinį atsakovei Lietuvos dziudo federacijai dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė VšĮ Dziudo klubas „Dziudo Tem“ (toliau – ir ieškovė, apeliantė) 2020 m. gruodžio 23 d. ieškiniu (CBP-26562) prašė įpareigoti atsakovę Lietuvos dziudo federaciją (toliau – ir atsakovė) pateikti ieškovei VšĮ Dziudo klubui „Dziudo Tem“ dokumentus ir informaciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Ieškinyje, dublike (2021 m. vasario 4 d. DOK-15644) nurodė, kad ieškovė pateikė atsakovei prašymą dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, tačiau atsakovė atsisakė tai daryti. Atsakovė nurodė, kad ji oficialiame interneto portale www.judo.lt skelbia visus aktualius dokumentus pagal ieškovės atsiųstą paklausimą. Taip pat nurodė, kad kasmet vasario mėnesį vyksta federacijos visuotinis - ataskaitinis susirinkimas, kurio metu federacijos narys turi teisę ir galimybę užduoti jam aktualius klausimus ar pasitikslinti norimą informaciją, bei paaiškino, kad ieškovės prašymas pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus nuo 2015 metų yra perteklinis. Ieškovė pateikė pakartotinį prašymą dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, tačiau atsakovė tą padaryti atsisakė tais pačiais argumentais, be jokių teisėtų priežasčių. Nenurodo, kokią konkrečią žalą patirtų atsakovė, pateikdama ieškovės prašomą informaciją. Be to, nurodytame tinklapyje talpinama tik dalis ieškovės prašomų dokumentų. Prašoma informacija ieškovei nebuvo pateikta visuotinių narių susirinkimų metu. Ieškovė neprašo atskleisti asmens duomenų, kurie yra saugomi bendrojo asmens duomenų reglamento pagrindu. Ieškovė yra pilnateisė federacijos narė, todėl atsakovė neturi teisės atsisakyti pateikti jos prašomą informaciją ir dokumentus.

3.       Atsakovė 2021 m. sausio21 d. atsiliepimu į ieškinį (DOK-28302)

4.       Atsiliepime į ieškinį, triplike (2021 m. vasario 22 d. DOK-8702) nurodė, kad ieškovė yra ne tik atsakovės narė, tačiau ir kitos, su atsakove bandančios konkuruoti bei užimti jos vietą, asociacijos – Nacionalinės dziudo asociacijos narė. Ieškovei, kaip atsakovės narei, buvo prieinama didžioji dalis dokumentų ir informacijos dalyvaujant visuotiniuose susirinkimuose. Taip pat atsakovės internetiniame tinklapyje www.judo.lt nuolat viešai skelbiama informacija susijusi su atsakovės veikla, viešai pateikiami su veikla susiję dokumentai. Ieškovė siekia ne pati susipažinti su atsakovės dokumentai, bet juos fiziškai gauti. Prašymai dėl dokumentų bei informacijos pateikimo, yra ne pačios ieškovės interesams patenkinti, tačiau su tikslu juos atskleisti tretiesiems asmenims, tame tarpe Nacionalinei dziudo asociacijai, kuriai ieškovė, kaip šios asociacijos narė, neabejotinai yra lojali. Informacijos, kaip pvz. darbuotojų, sportininkų duomenys, pajamų šaltiniai ir pan. patekimas į „konkurentų“ rankas, neabejotinai būtų žalingas tiek atsakovei, tiek jos nariams. Atsakovės narių, esančių ir kitos dziudo sporto šakos asociacijos, (kurios veikla priešinga atsakovės interesams), nariais teisės gauti tam tikrą informaciją apribojimas, neabejotinai laikytinas proporcingu ir būtinu, siekiant apsaugoti pačios atsakovės ir jos kitų narių interesus. Atsakovė neatsisako pateikti informacijos ieškovei tuo pagrindu, kad ji yra ir kitos asociacijos narė, tačiau yra svarbu įvertinti visus subjektyvius kriterijus, neabejotinai įtakojančius ieškovės motyvus bei tikslus, kurie nebūtinai yra teisėti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovę per 15  kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei savo buveinėje atsakovės narių sąrašą ieškinio pateikimo dienai (2020 m. gruodžio 23 d.); su atsakove sudariusių asmenų darbo sutartis (vardai, pavardės, asmens kodai, gimimo datos ir pan. gali būti nuasmeninti); visus atsakovės visuotinio narių susirinkimo, vykdomojo komiteto susirinkimų protokolus nuo 2015 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2020 m. gruodžio 23 d.); atsakovės rinktinių sudarymo tvarkos aprašą; atsakovės metines veiklos ataskaitas bei finansines ataskaitas ir finansinių ataskaitų pirminius duomenis, t. y. kasos pajamų ir išlaidų orderius, banko sąskaitos pilnus išrašus, iš kurių atsispindėtų piniginių lėšų įplaukos/išmokos, už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2020 m. gruodžio 23 d.); surengtų tarptautinių varžybų pinigų priėmimo ir išmokėjimo kvitus pagal kiekvienas varžybas atskirai (Europos jaunimo dziudo taurės 2015 m. gegužės 9–10 d.; 2016 m. gegužės 7–8 d.; 2017 m. gegužės 13–14 d.; 2018 m. gegužės 12–13 d.; 2019 m. gegužės 11–12 d.; Training Cam (MTS): 2015 m. gegužės 11–14 d.; 2016 m. gegužės 9–11 d.; 2017 m. gegužės 15–17 d.; 2018 m. gegužės 14–16 d.; 2019 m. gegužės 13–15 d.; Europos jaunimo čempionatas: 2017 m. birželio 30 d. – liepos 2 d.). Išaiškino, kad ieškovė atsakovės būstinėje susipažindama su atsakovės dokumentais turi teisę pasitelkti specialistų pagalbą (pavyzdžiui, auditoriaus, pasirašiusio konfidencialumo sutartį). Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Nepriteisė iš ieškovės atsakovei jos didesne apimtimi patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

6.       Dėl ieškovės ieškinio reikalavimo dalies, turiniu ir apimtimi neatitinkančios prašymo atsakovei, teismas nustatė, kad ieškinyje reiškiami reikalavimai ne visiškai turiniu ir apimtimi atitinka atsakovei pateiktą 2020 m. liepos 1 d. prašymą. 2020 m. liepos 10 d. pakartotiniame prašyme pakartojama prašoma pateikti informacija (dokumentų kopijas), t. y. nėra patikslinama pagal ieškinyje reiškiamus reikalavimus. Teismas, įvertindamas, kad įstatuose konkreti kreipimosi tvarka nėra numatyta, o ieškovė tokį kreipimąsi įgyvendino bylos nagrinėjimo metu (žr. 2021 m. balandžio 15 d. DOK-69070), vadovaudamasis operatyvumo ir ekonomiškumo principais, šioje konkrečioje byloje nelaikė aptariamos faktinės aplinkybės kaip pagrindo atmesti ieškovės reikalavimus tokioje apimtyje.

7.       Atsakovė, atsisakydama pateikti ieškovės prašomą informaciją, kiek tai susiję su pačia atsakove, negrindė atsisakymo ją pateikti tokios informacijos konfidencialumu, nepateikė įrodymų, kad ieškovės prašoma pateikti informacija yra įstatymų nustatyta tvarka pripažinta konfidencialia. Ieškovė, nurodydama apie jos teisių pažeidimus, teismo posėdžio metu suformulavo konkrečius reikalavimus dėl jos pažeistų teisių (DOK-146906: neteisėtumas formuojant rinktines; DOK-146907: buhalterinės veiklos neskaidrumas; DOK-146908: veiklos neskaidrumas), t. y. atlikusi atsakovės tam tikrų duomenų analizę, įžvelgė prielaidą spręsti apie atsakovės veiklos neskaidrumą, atitinkamai jos teisių pažeidimą. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas neturėjo pagrindo vienareikšmiškai išvadai, kad ieškovė ieškiniu prašydama atsakovės dokumentų, o atsakovė – atsisakydama juos pateikti, piktnaudžiauja savo teisėmis. Teismas vertino, kad ieškovė turi teisę pagrįsti arba paneigti dvejones dėl atsakovės veiklos neskaidrumo, o atsakovė – kad gauta informacija nebūtų perduota, jos įsitikinimu, konkuruojančiai ir jai pakenkti norinčiai Lietuvos dziudo asociacijai. Teismas pripažino, kad ieškovei informaciją panaudojant išimtinai savo tikslams, siekiant pašalinti jo nurodomus galimus teisės pažeidimus, vadovaujantis Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 3 punktu ir atsakovės įstatų 18.3 punktu, įtvirtančiais ieškovės teisę susipažinti su atsakovės dokumentais ir gauti visą atsakovės turimą informaciją apie atsakovės veiklą, ieškinio reikalavimas atsakovės atžvilgiu turi būti patenkintas. Teismas tenkino ieškinio 1, 3, 6–7 reikalavimus visiškai, o 2 ir 8 iš dalies, kitoje dalyje ieškinį atmetė (4–5, 9 reikalavimai). 

8.       Teismas pažymėjo, kad ne visus prašomus dokumentus atsakovė realiai turi ar privalo turėti. Dėl ieškinio reikalavimų, susijusių su paramos skyrimu, t. y. dėl ieškinio 4 ir 5 reikalavimų, atsakovė paaiškino, kad ji neskiria ir neteikia finansinės paramos nei fiziniams, nei juridiniams asmenims. Dėl ieškinio 8 reikalavimo atsakovė paaiškino, kad tokių finansinių ataskaitų atsakovė neprivalo rengti ir nerengia. Kadangi atsakovė paramos neskiria, tai neturi ir skyrimo tvarkos aprašo (ieškinio 5 reikalavimas).

9.       Teismas, siekdamas užtikrinti atsakovės teises ir teisėtus interesus, išaiškino ieškovei, kad gautais duomenimis/informacija neturi būti disponuojama perduodant ją Nacionalinei dziudo asociacijai, atsakovės įsitikinimu, veikiančiai priešingai jos tikslams (DOK-8702, DOK-143858, DOK-146003, DOK-146095), pavyzdžiui, panaudojant (nukopijuojant) savo veiklai, ar kitaip panaudojant priešingai atsakovės teisėtiems interesams. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė tokius savo teiginius grindžia ne tik minėta vieša informacija, tačiau Nacionalinės dziudo asociacijos dokumentu, adresuotu Švietimo, mokslo ir sporto ministerijai (DOK-8449), kuriame atsispindi duomenys, ieškovės gauti ir teikti šioje byloje (t. y. DOK-146906, DOK-146907).

10.       Teismas atkreipė dėmesį, kad teismo posėdžio metu bandant patikrinti atsakovės nurodomas aplinkybes dėl visos ieškovės prašomos dokumentacijos buvimo internetiniame puslapyje, ji visa apimtimi nepasitvirtino.

11.       Ieškovės teisės kopijuoti atsakovės dokumentus nenumato nei atsakovės įstatai, nei Asociacijų įstatymo 13 straipsnis, todėl atsakovės pasiūlymą ieškovei susipažinti su prašomais dokumentais atsakovės buveinėje teismas laikė racionalius ir logišku. Ieškovė nepagrindė, kodėl jai nepakanka su dokumentais susipažinti atsakovės buveinėje. Priešingai, bylos nagrinėjimo metu su tuo iš esmės sutiko. Teismas ieškovės reikalavimą pateikti dokumentus ir informaciją, atmetė. Atsakovę įpareigojo užtikrinti tokią ieškovės, kaip asociacijos narės, teisę savo buveinėje.

12.       Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas nustatė, kad ieškovė pareiškė 10 neturtinių materialiųjų reikalavimų, iš jų 9 susiję su konkrečių dokumentų pateikimu, kitas – su jų pateikimo įgyvendinimo forma, t. y. pateikti tų dokumentų kopijas. Iš 10 pareikštų ieškovės reikalavimų, teismas tenkino visiškai 4, t. y. 1, 3, 6–7 reikalavimus, 4 atmetė, nes atsakovė jų neturi, t. y. 4–5, o 9 perteklinis, įskaitant atmetė dėl įgyvendinimo formos; o 2 ir 8 reikalavimus tenkino iš dalies. Proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės galėtų būti priteisiama 4 423,52 Eur, o atsakovei 8 420,69 Eur, tačiau tokiu atveju, atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą, ieškovė, iš esmės laimėjusi ginčą ar jį laimėjusi didesne apimtimi, turėtų atsakovei sumokėti 3 997,17 Eur (8 420,69 Eur – 4 423,52 Eur), o tai akivaizdžiai neatitiktų „pralaimėjęs moka“ taisyklės.

13.       Atsakovė iš viso prašo priteisti 11 227,59 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (DOK-8152), iš jų už „pasirengimą teismo posėdžiams, situacijos analizę, informacijos bei įrodymų paiešką, atstovavimą teisme“ (iš viso 73,5 val.) – 8 004,15 Eur. Teismo vertino, kad šios išlaidos yra per didelės, todėl turėtų būti mažinamos. Teismo paskaičiavo, kad teismo posėdžiai byloje iš viso truko 29 val. Remiantis Rekomendacijų 8.19 punktu, už tokį kiekį valandų maksimali už atstovavimą suma – 2 900,00 Eur (~1 000,00 Eur bruto × 29 val. × 0,1 koef.). Be to, šiame punkte taip pat numatytas tas pats 0,1 koef. už pasirengimą teismo posėdžiams, tačiau tam skirtą laiką objektyviai sunku įvertinti, vienas iš objektyvumo kriterijų – kiek valandų tam skyrė priešingos šalies atstovas advokatas. Teismas pastebėjo, kad ieškovės atstovo advokato nurodomas laikas „teismo posėdžiai, pasirengimas jiems, konsultacijos“ iš viso siekia 5 308,23 Eur, iš viso sudaro 38 val., t. y. dvigubai mažiau, nors papildomai dar paskaičiuota už konsultacijas, kas patenka į Rekomendacijų 8.19 punktą, priešingai, nei atsakovės atveju, tik už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Teismas atkreipė dėmesį, kad už „situacijos analizę, informacijos bei įrodymų paiešką“ išlaidos nėra skaičiuojamos. Teismas vertino, kad jos patenka į išlaidas rengiantis teismo posėdžiams.

14.       Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas reikšminga laikė aplinkybę, kad, atsakovė savo procesiniuose dokumentuose, tiek atsakovės vadovas (prezidentas) 2021 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje duodamas paaiškinimus iš esmės neprieštaraudamas dokumentų pateikimui, toliau palaikė teismo procesą (vyko dar 5 teismo posėdžiai) ir jokioje ginčo apimtyje taikos sutartis nebuvo sudaryta. Jei atsakovė būtų pretenzijoje nurodžiusi apie galimybę su dokumentais susipažinti jos buveinėje, kam, kaip ji nurodo atsiliepime ar tripliko 33 punkte, niekada neprieštaravo, galimai ginčo nagrinėjimo teisme nebūtų buvę, atitinkamai ir bylinėjimosi išlaidų nebūtų susidarę. Teismas taip pat įvertino, kad ginčas nėra tarp dviejų privačių juridinių asmenų, o tarp asociacijos ir jos nario, kuomet atsakovės, kaip asociacijos, funkcija, be kita ko, yra tenkinti savo narių interesus. Atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau nurodoma, teismas nepriteisė iš ieškovės atsakovei jos didesne apimtimi patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

15.       Ieškovė 2022 m. kovo 22 d. apeliaciniu skundu (DOK-36983) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimo dalį, kuria teismas įpareigojo atsakovę per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei savo buveinėje teismo sprendime nurodomus dokumentus ir įpareigoti atsakovę per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei teismo sprendime nurodytų dokumentų kopijas. Prašo priteisti ieškovei iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijų teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1                      Nepagrįsti teismo argumentai dėl informacijos pateikimo įgyvendinimo tvarkos. Ieškovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jai yra reikalingos dokumentų kopijos. Ieškovė kategoriškai nesutinka su teismo išvada, jog ji tokiam informacijos pateikimo būdui šios bylos nagrinėjimo metu yra išreiškusi sutikimą ir tam neprieštaravo. Abejotina, ar toks sprendimo įvykdymas galėtų būti realus susipažinimas su atsakovės dokumentais ir leistų įvertinti ar atsakovės veikla yra vykdoma skaidriai, laikantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei teisės aktų reikalavimų.

15.2                      Kūno kultūros ir sporto įstatymu Lietuvos dziudo federacijai, kaip pripažintai nacionalinei sporto šakos – dziudo – federacijai, yra pavestos ir tam tikros funkcijos, kurios negali būti vertinamos kaip skirtos tik jos narių bendrų poreikių bei interesų atitinkamoje srityje tenkinti. Todėl atsakovei yra taikomi aukštesni jos veiklos viešumo bei skaidrumo reikalavimai. Ieškovei kilo abejonių dėl tam tikrų nacionalinių ir tarptautinių varžybų organizavimo metu atsakovės priimamų grynų pinigų už registravimą į varžybas ir atsiskaitymą už paslaugas, kurios galimai nėra apskaitytos pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais. Todėl tokių duomenų sutikrinimas reikalauja kruopštaus gilinimosi į tam tikrus finansinės veiklos periodus ir jų atitikimą oficialiai teikiamoms atsakovės metinėms finansinėms ataskaitoms. Tokių sutikrinimų atlikimas atsakovės būstinėje be specialių finansinės apskaitos programų naudojimo yra neįmanomas.

15.3                      Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos finansinių ataskaitų audito įstatymo nuostatas, auditorius atlikdamas auditą tame tarpe turi teisę gauti jam reikalingų dokumentų kopijas. Tuo atveju, jeigu auditorius šia teise negalėtų pasinaudoti, atsakovės audito (konkretaus laikotarpio ar veiklos rūšies) nebūtų įmanoma atlikti, dėl ko ieškovės teisė susipažinti su informacija apie atsakovę būtų apginta ir įgyvendinta tik formaliai. Didelė dalis prašomų pateikti dokumentų yra susiję su atsakovės finansais ir buhalterija, todėl ieškovė privalėtų pasitelkti specialių žinių turinčius specialistus, nes pati tokių žinių neturi. Ieškovei neturint galimybės pasitelkti specialistus, ieškovė tik formaliai galėtų susipažinti su dokumentais, dėl ko ateityje vėl gali kilti ginčai dėl teisės į informaciją įgyvendinimo tvarkos, nes atsakovė ir toliau galėtų piktnaudžiauti savo teisėmis, apribodama galimybes susipažinti su jos dokumentais. Joks auditorius ar kitas specialistas nesutiks atlikti audito ar patikrinimo tokiu būdu, kuriuo visus audito veiksmus jis galėtų įgyvendinti tik atsakovės buveinėje, negalėdamas pasidaryti reikiamų dokumentų kopijų ir atlikti jų analizę bei palyginimą su atsakovės oficialiai teikiamomis metinėmis finansinėmis ataskaitomis.

15.4                      Atsakovė neįrodė, jog ieškovė savo teise į informaciją piktnaudžiauja, ar kad ruošiasi tokią informaciją pateikti tretiesiems asmenims. Atsakovė nenurodė, kokie ieškovės prašomi dokumentai yra jos valdymo organų priskirti komercinei ar konfidencialiai informacijai. Teismas nenustatė jokių duomenų, kurie galėtų būti priskirtini komercinei ar konfidencialiai informacijai. Byloje apklaustas liudytoju Nacionalinės dziudo asociacijos atstovas nurodė, kad Nacionalinei dziudo asociacijai nėra reikalinga jokia atsakovės informacija. Renkami nacionalinių ir tarptautinių varžybų dalyvių mokesčiai yra vieša informacija, kuri yra žinoma visiems Lietuvos dziudo bendruomenės nariams, todėl atsakovė neturi jokios informacijos, kuri galėtų kaip nors pažeisti jos interesus. Atsakovė galėtų patirti reputacinę žalą tik tokiu atveju, jei paaiškėtų, kad jos finansinė veikla, inter alia yra vykdoma neskaidriai, nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų. Tačiau nėra jokių teisinių priežasčių tokią informaciją slėpti nuo atsakovės narių ar kitų Lietuvos dziudo bendruomenės narių.

15.5                      Teismas paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas neteisingai įvertino patenkintų reikalavimų dalį. Ieškovė laiko, kad ji pateikė vientisą reikalavimą, kuriuo siekė įgyvendinti savo teisę į informaciją, ir kuris iš esmės beveik visa apimtimi buvo patenkintas. Net ir skaidant šį vientisą reikalavimą į atskirus reikalavimus, jų buvo patenkinta daugiau, nei nurodė teismas.

15.6                      Jeigu ieškovės reikalavimas būtų skaidomas į atskirus reikalavimus, iš viso buvo pareikšti devyni reikalavimai (su reikalavimų įgyvendinimo forma), nes ieškovės pareikšto ieškinio 1.7 punkto reikalavimas apima 1.9. punkto reikalavimą, ir tai, jog tą pačią informaciją buvo prašoma pateikti atskiru punktu, niekaip neapsunkino šios bylos nagrinėjimo, todėl tai negalėjo būti priežastis susidaryti papildomoms bylinėjimosi išlaidoms. Kadangi 1.9. punkto reikalavime nurodyta informacija yra vienas iš reikšmingiausių reikalavimų, tuo atveju, jeigu teismas būtų atmetęs 1.7 punkte pateiktus reikalavimus, ieškovė susiaurintą reikalavimą nurodė dar kartą 1.9. punkte. Visiškai buvo patenkinti 1, 2, 3, 6, 7, o 8 reikalavimas buvo patenkintas iš dalies. Tokiu būdu, iš viso buvo patenkinti ieškovės pareikšti penki reikalavimai, du iš dalies (tame tarpe ir dėl įgyvendinimo formos) ir du buvo atmesti, nes atsakovė prašomų pateikti dokumentų neturi.

15.7                      Ieškovė antruoju reikalavimu prašė pateikti su atsakove sudariusių darbo sutartis asmenų pareigybių sąrašą ir jiems mokamo darbo užmokesčio dydį, o teismas nusprendė, kad turi būti pateiktos asmenų darbo sutartys, kurios gali būti nuasmenintos. Šis reikalavimas buvo patenkintas pilna apimtimi, nes ieškovė gaus tą pačią prašomą informaciją, tik šiek tiek kitokia forma, t.y. vietoje sąrašo, gaus darbo sutarčių kopijas.

15.8                      Teismas laikė, kad reikalavimas dėl įgyvendinimo formos buvo atmestas, tačiau ieškovė laiko, kad šis reikalavimas buvo patenkintas iš dalies, nes prieš kreipiantis į teismą, ieškovei jos prašoma pateikti informacija nebuvo teikiama jokia forma.

15.9                      Teismas nurodė, kad ieškovės pareikšti ketvirtas ir penktas reikalavimai atmesti visa apimtimi, nes atsakovė šių dokumentų neturi, o aštuntas reikalavimas buvo patenkintas iš dalies, nes atsakovė atskirų varžybų finansinių ataskaitų nerengia. Tačiau prieš kreipiantis į teismą atsakovė nei karto nėra nurodžiusi, kad tam tikros prašomos pateikti informacijos ji neturi ir nerengia. Jeigu atsakovė būtų aiškiai nurodžiusi, jog tam tikros prašomos pateikti informacijos ji neturi, ieškovė tam tikrų ieškinio reikalavimų nebūtų pareiškusi arba juos būtų suformulavusi kitokiu būdu. Ieškovė pareiškė reikalavimus, kurie nebuvo patenkinti, tik dėl pačios atsakovės kaltės, todėl teismas turėjo įvertinti šias aplinkybes paskirstydamas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15.10                      Teismas konstatuodamas aplinkybes, jog atsakovė iš esmės neprieštaraudama ieškovės pareikštiems reikalavimams, toliau palaikė bylos nagrinėjimo procesą, nepagrįstai nepriteisė ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės, nes padarius tokią išvadą tampa akivaizdu, jog bylinėjimosi išlaidos šioje byloje susidarė dėl pačios atsakovės kaltės.

16.       Atsakovė 2022 m. balandžio 13 d. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą (DOK-48316) prašo apeliacinį skundą atmesti, tenkinti atsakovės apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodomi šie argumentai:

16.1                      Teismas viršijo ieškinio ribas, nuspręsdamas įpareigoti atsakovę supažindinti ieškovę su informacija kitokia forma, kadangi tokio reikalavimo ieškovė nebuvo pareiškusi, o atsakovė – atitinkamai dėl to nereiškė atsikirtimų. Nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniu skundu ieškovė nepagrindė kodėl jai dokumentai reikalingi būtent tokia forma (pateikiant kopijas), kodėl nepakanka susipažinti buveinėje arba internetiniame tinklapyje (kaip numatė tuometinių atsakovo įstatų 60 p.). Asociacijos nario teisės gauti asociacijos dokumentų kopijas neįtvirtina nei įstatymai, nei atsakovės įstatai. Teisė susipažinti su dokumentais gali būti pilnai įgyvendinama susipažįstant su dokumentais buveinėje, ir neapima teisės disponuoti šių dokumentų kopijomis. Apeliacinio skundo argumentai, kuriais ieškovė įrodinėja kodėl jai reikalingi dokumentai pateikiant jų kopijas pagrindžia ieškovės nesąžiningumą.

16.2                      Ieškovė neturi teisės užsakyti atsakovės finansinių ataskaitų audito, nes sprendimą dėl metinių finansinių ataskaitų rinkinio audito atlikimo ir auditorių ar audito įmonės išrinkimo turi teisę priimti tik visuotinis narių susirinkimas (o ne vienas narys). Asociacijos nario teisė susipažinti su asociacijos dokumentais neapima teisės atlikti auditą. Tokio klausimo svarstymo ieškovė niekada nėra inicijavusi visuotiniame narių susirinkime.

16.3                      Teismas laikė įrodytomis atsakovės įrodinėtas aplinkybes dėl tikrųjų ieškovės ketinimų – gautą informaciją panaudoti tikslams, kurie yra priešiški atsakovės interesams. Tačiau, toks teismo išaiškinimas yra realiai neįgyvendinamas, nes dabartinis ieškovės vadovas L. Š. taip pat yra ir Nacionalinės dziudo asociacijos valdymo organo (vykdomojo komiteto) narys. Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad Nacionalinės dziudo asociacijos atstovai teismo posėdyje nurodė, kad jiems nėra reikalingi atsakovės dokumentai. L. Š., kaip ieškovės vadovui gavus informaciją, visa gauta informacija automatiškai taps gauta ir L. Š., kaip Nacionalinės dziudo asociacijos valdymo organo (vykdomojo komiteto), nario. Aplinkybes, kad duomenimis/informacija bus disponuojama perduodant jas Nacionalinei dziudo asociacijai, atsakovė įrodė ne tik vieša informacija, tačiau Nacionalinės dziudo asociacijos dokumentu, adresuotu Švietimo, mokslo ir sporto ministerijai (DOK-8449), kuriame atsispindi duomenys, ieškovės gauti ir teikti šioje byloje (t. y. DOK-146906, DOK-146907). Ieškovės neteisėti tikslai ir nuolatinis kenkimas atsakovei buvo įvertintas 2022 m. vasario 2 d. visuotinio narių susirinkime. Ieškovė, nebebūdama atsakovės nare, toliau siekia gauti dokumentus.

16.4                      Pasisakant dėl ieškovės tikslo perduoti dokumentus teisėsaugos institucijoms išsamesniam tyrimui dėl atsakovės veiklos (ne)teisėtumo, pažymėtina, kad Nacionalinės dziudo asociacijos ir su ja susijusių asmenų iniciatyva jau buvo atliktas ne vienas tyrimas teisėsaugos institucijose.

16.5                      Vertinant apeliacinio skundo argumentus, kad keli ieškinio reikalavimai buvo tapatūs, todėl tenkinus vieną, laikytina, kad patenkinti abu, yra nepagrįstas, nes ieškovė formuoja ieškinio reikalavimus ir galėjo vienodų reikalavimų nereikšti, o tokius pareiškus – turi prisiimti to pasekmes. Argumentas, kad ieškovės reikalavimas dėl įgyvendinimo formos buvo patenkintas iš dalies, yra visiškai nepagrįstas, nes vien aplinkybė, jog ieškovė apeliacinius skundu ginčijo būtent dokumentų pateikimo formą, patvirtina, kad jos reikalaujama forma buvo netenkinta visa apimtimi. Argumentai dėl to, kad ieškovė, reikšdama ieškinį, negalėjo žinoti kad tam tikrų dokumentų atsakovė neturi (pvz., 4 ir 5 reikalavimai) taip pat nesudaro pagrindo laikyti, kad šie reikalavimai patenkinti. Argumentas, kad atsakovė, prieštaraudama pareikštiems reikalavimams, tokiu būdu palaikė bylos nagrinėjimo procesą, yra visiškai nelogiškas ir diskriminacinis. Nesutikti su ieškiniu yra atsakovės procesinė teisė, o ne piktnaudžiavimas.

17.       Atsakovė 2022 m. kovo 22 d. apeliaciniu skundu (DOK-36984) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimą dalyje, kurioje nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies bei nepriteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti atsakovės naudai iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus rašytinus įrodymus. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:

17.1                      Šiai dienai ieškovė nebėra atsakovės narė, taigi nebeturi narystės suteikiamų teisių į informaciją (2022 m. vasario 2 d. Lietuvos dziudo federacijos visuotinio – ataskaitinio susirinkimo protokolas), todėl sprendimas dėl ieškovės supažindinimo su atsakovės dokumentais, negali būti realiai įgyvendintas.

17.2                      Teismas, priimdamas sprendimą, išėjo už ieškinio ribų, nes nusprendė savo nuožiūra parinkti kitokią dokumentų ir informacijos pateikimo formą (supažindinti buveinėje), nors ieškovė tokio reikalavimo nebuvo pareiškusi nei ieškiniu, nei ikiteisminėje ginčo stadijoje. Teismas turėjo ieškinį atmesti pilna apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-686/2016). Be to, tokiu būdu buvo apribota atsakovės teisė gintis nuo reikalavimų, kurie jai nebuvo pareikšti.

17.3                      Nepagrįstos teismo išvados, kad atsakovė iš dalies sutiko su ieškiniu, nes nesutikimo su ieškinio reikalavimais motyvai buvo labai išsamiai išdėstyti atsakovės procesiniuose dokumentuose. Atsakovės pasakymas, kad tam tikrus dokumentus turi, ir kad galėtų su jais supažindinti ieškovę buveinėje, nereiškia sutikimo su ieškiniu, ir toks pasakymas negalėjo būti panaudotas prieš atsakovę bei sąlygoti jai nepalankaus teismo sprendimo priėmimą.

17.4                      Ieškovė nebuvo aktyvi, nesiekė galimybės nuvykti ir susipažinti su atsakovės dokumentais, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovės teisė gauti informaciją apie atsakovės veiklą būtų pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-686/2016). Atsakovė dar iki bylos iškėlimo, niekada nenurodė atsisakanti pateikti informaciją ieškovei –2020 m. liepos 28 d., 2020 m. lapkričio 16 d. atsakymuose nurodė, kad prašomą informaciją ieškovė gali rasti oficialioje atsakovės svetainėje, bei pasiūlė užduoti konkrečius klausimus. Neaišku, kodėl ieškovės netenkino toks informacijos gavimo būdas, ir kodėl teismas jo nevertino. Ieškovė pripažino, kad jai pavyko rasti tam tikrus dokumentus atsakovės internetinėje svetainėje, tačiau ji toliau tęsė procesą, palaikydama savo ieškinį pilna apimtimi.

17.5                      Teismas nustatė, kad iki bylos iškėlimo ieškovė nesikreipė į atsakovę dėl tam tikrų dokumentų pateikimo, tačiau padarė priešingas išvadas nurodydamas, kad teismas neturi pagrindo atmesti reikalavimą šioje dalyje vien dėl to, kad tam tikrų dokumentų nepareikalauta iki kreipimosi į teismą. Formalus vertinimas, kad atsakovė pažeidė ieškovės teises, nepateikdama dokumentų, kurių nebuvo prašyta, taikant tik „operatyvumo ir ekonomiškumo“ principus, yra nesąžiningas ir neteisingas atsakovės atžvilgiu. Kreipimasis dėl informacijos ar dokumentų pateikimo bei atsisakymas prašomus dokumentus pateikti ir yra tokio pobūdžio bylų įrodinėjimo dalykas. Kreipimasis nėra formalumas, kurį galima būtų įgyvendinti bylos nagrinėjimo eigoje. Kadangi būtent atsisakymas pateikti prašomus dokumentus ir būtų ieškovės teisių pažeidimas, kurį ieškovė privalo įrodyti buvus, ir kuris sąlygojo kreipimąsi į teismą. Teismas visiškai nevertino atsakovės ieškovei 2021 m. gegužės 17 d. pateikto atsakymo į prašymą, kuriame labai aiškiai nurodoma, kad 2021 m. balandžio 15 d. prašyme išdėstyti prašymai, iš esmės identiški byloje nagrinėjamo ieškinio reikalavimams.

17.6                      Teismo argumentas, kad kasos pajamų ir išlaidų orderiai, banko sąskaitos išrašai; pinigų priėmimo ir išmokėjimo kvitai yra pirminiai dokumentai, kurių pagrindu sudarytos finansinės ataskaitos, kurių ieškovė buvo prašiusi iki kreipimosi į teismą yra visiškai nesuprantamas ir nelogiškas. Finansinės ataskaitos, kurių atsakovės buvo prašoma, yra vieši duomenys, skelbiami tiek Registrų centro internetiniame portale, tiek atsakovės internetiniame portale, jas tvirtinant visuotiniame susirinkime, dalyvaudavo pati ieškovė. Pirminiai dokumentai (kasos pajamų ir išlaidų orderiai, banko sąskaitos išrašai; pinigų priėmimo ir išmokėjimo kvitai) yra kitokio lygio dokumentai, jie viešai nėra skelbiami. Todėl dėl jų ir atsakovės atsikirtimai buvo kitokie. Teismas turėjo atmesti ieškinio reikalavimus dėl pirminių dokumentų pateikimo (žr. ieškinio 7–9 reikalavimai), jau vien tuo pagrindu, kad ieškovei šių dokumentų nepareikalavus iš atsakovės iki kreipimosi į teismą, atsakovė šių dokumentų pateikti neturėjo pagrindo, todėl jų nepateikdama nepažeidė ir negalėjo pažeisti ieškovės teisių ir teisėtų interesų.

17.7                      Teismas laikė įrodytomis aplinkybes dėl tikrųjų ieškovės ketinimų – gautą informaciją panaudoti tikslams, kurie yra priešiški atsakovės interesams. Teismas nurodydamas ieškovei neperduoti informacijos Nacionalinei dziudo asociacijai, rezoliucinėje dalyje to nenurodė. Teismas nenurodė, kad pati ieškovė turėtų prisiimti konfidencialumą bei neatskleisti iš atsakovės gautos informacijos tretiesiems asmenims. Teismas visiškai nepasisakė dėl esminės su tuo susijusios aplinkybės – kad dabartinis ieškovės vadovas L. Š. taip pat yra ir Nacionalinės dziudo asociacijos valdymo organo (vykdomojo komiteto) narys. Todėl teismo išaiškinimas yra realiai neįgyvendinamas, nes L. Š., kaip ieškovės vadovui, gavus informaciją, visa gauta informacija automatiškai taps gauta ir L. Š., kaip Nacionalinės dziudo asociacijos valdymo organo (vykdomojo komiteto) nario. Tai reiškia, kad ieškinio patenkinimu bus įgyvendintas Nacionalinės dziudo asociacijos viešai deklaruojamas tikslas „opozicija su teisininkų pagalba siekia gauti priėjimą prie finansinių federacijos dokumentų“, kuris akivaizdžiai atspindi siekį rasti būdą kaip tais dokumentais pasinaudoti įgyvendinant savus interesus, kurie yra priešingi atsakovės interesams. Ieškovė, pasinaudodama savo kaip asociacijos narės teisėmis, realiai atstovauja „opozicijai“, viešai deklaruojančiai, kad turi priešingus interesus, nei atsakovė.

17.8                      Pagal atsakovės tuometinių įstatų (ieškinio priedas Nr. 1) 58 punktą, atsakovės auditas gali būti atliekamas tik federacijos narių susirinkimo sprendimu arba paramos davėjų reikalavimu. Taigi, turint omenyje, kad auditoriai atlieka auditą, o audito inicijuoti ieškovė (vienas iš narių) neturėjo teisės (tam reikalingas narių susirinkimo sprendimas), darytina išvada, kad ieškovė neįrodė teisėto dokumentų gavimo tikslo.

17.9                      Bylos nagrinėjimo pabaigoje, į bylą įstojus jau trečiam ieškovės vadovui, bandoma pateikti pozicija dėl pažeistų teisių kaip pagrindas įrodyti dokumentų gavimo tikslą negali būti laikomas teisėtu ir pagrindžiančiu pareikštus reikalavimus, kadangi turi būti vertinama situacija iki bylos iškėlimo, t.y. kai ieškovė reikalavimo informacijos, kurią jai buvo atsisakyta pateikti. Jokių informacijos gavimo tikslų neįvardijo nei pirminis ieškovės vadovas G., nei antras vadovas B..

17.10                      Reikalavimas pateikti atsakovės su darbuotojais sudarytas darbo sutartis yra perteklinis ir negalėjo būti tenkinamas. Apibendrinta informacija apie atsakovės patirtas išlaidas darbo užmokesčiui yra aiškiai nurodyta atsakovės finansinėse ataskaitose, bei dėl kurių tvirtinimo pati ieškovė, kaip asociacijos narė, balsuoja atsakovės visuotiniuose narių susirinkimuose. Atsakovė savo poziciją pagrindžia teismų praktika Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1019-611/2013.

17.11                      Teismas padarė visiškai nelogišką išvadą, kad jei atsakovė nerengė atskirų tarptautinių varžybų finansinių ataskaitų, ji tuomet turi pateikti tokių varžybų pinigų priėmimo ir išmokėjimo kvitus. Nerengdama atskirų tarptautinių varžybų finansinių ataskaitų, atsakovė negrupuoja ir neturi pagrindo grupuoti kvitus pagal kiekvienas varžybas atskirai, todėl negalėjo būt tenkinamas ir reikalavimas dėl šių ataskaitų „pirminių“ dokumentų pateikimo. Be to, reikalavimas dėl pinigų priėmimo ir išmokėjimo kvitų negalėjo būti tenkinamas vien tuo pagrindu, kad šių dokumentų ieškovė nebuvo prašiusi iki kreipimosi į teismą.

17.12                      Narių sąrašas, visuotinio narių susirinkimo, vykdomojo komiteto susirinkimų protokolai bei finansinės ataskaitos yra atsakovės oficialioje interneto svetainėje. Nuorodos į šiuos dokumentus buvo pateiktos atsakovės procesiniuose dokumentuose. Todėl nebuvo pagrindo tenkinti reikalavimus šioje dalyje.

17.13                      Reikalavimas dėl kasos pajamų/išlaidų orderių ir banko sąskaitų išrašų šioje dalyje negalėjo būti tenkinamas, nes šių dokumentų nepateikimas nepažeidė ir negalėjo pažeisti ieškovės kaip atsakovės narės teisių ir teisėtų interesų, kadangi ieškovei dėl šių dokumentų jokia forma (nei žodžiu, nei raštu) nesikreipus į atsakovę, pastaroji neturėjo pagrindo juos pateikti.

17.14                      Teismas nepagrįstai iš ieškovės nepriteisė atsakovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, be to, nepasisakė dėl atsakovės išlaidų už atsiliepimą į ieškinį (1 089 Eur) ir už tripliką (2 134,44 Eur). Teismas nepagrįstai vertino kaip per dideles išlaidas už pasirengimą teismo posėdžiams, situacijos analizę, informacijos bei įrodymų paiešką, atstovavimą teisme. Aplinkybė, kad ieškovės atstovas pasirengimui posėdžiams skyrė mažiau laiko, nei atsakovės atstovė, nereiškia, kad atsakovės atstovė taip pat nesiruošė teismo posėdžiams. Nėra pagrindo teigti, kad aplinkybė, jog atsakovės atstovė papildomai rinko bylai reikšmingus įrodymus bei perklausė buvusius posėdžius rengiantis bylos nagrinėjimui, reikštų pernelyg didelį išlaidavimą. 44,5 val. trukmės pasirengimas 29 val. trukmės teismo posėdžiams (įskaitant konsultacijas, įrodymų rinkimą ir pan.) yra pagrįstas bei atitinkantis protingumo principus, o dėl to patirtos išlaidos negali būti laikomos išlaidavimu. Teismo argumentas, kad už situacijos analizę, įrodymų ir informacijos paiešką išlaidos apskritai negali būti skaičiuojamos, yra visiškai nepagrįstas. Tai yra išlaidos, susijusios su byla, todėl priskirtinos prie kitų teisinių paslaugų ir turi būti priteisiamos, nepaisant to, kaip advokatas jas pavadino. Teismas nevertino, kiek papildomų dokumentų (rašytinių įrodymų) teismui atsakovės atstovė teikė, bei nevertino aplinkybės, kad jų paieška negali būti vykdoma advokatės sąskaita. Taip pat nagrinėjamoje byloje atsakovės įrodinėjimo našta buvo ženkliai sudėtingesnė nei ieškovės. Atsakovės atstovės laiko sąnaudos bei išlaidos yra pagrįstos ir turi būti priteistos iš ieškovės.

17.15                      Pasisakydamas dėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų, teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė sutiko su ieškiniu, bet toliau palaikė procesą, nesudarė taikos sutarties. Teismo argumentas, kad atsakovė nereiškė prieštaravimo, kad ieškovė atvyktų į atsakovės buveinę susipažinti su dokumentais, tačiau atsakymuose į pretenzijas to nenurodė, negali būti vertinama atsakovės nenaudai. Bylinėjimasis nėra savitikslis ir atsakovė neturėjo intereso bylinėtis, bylą inicijavo ieškovė, todėl atsakomybę už tokį procesinį elgesį turi prisiimti asmuo, kuris formulavo ir palaikė ieškinio reikalavimus, t.y. ieškovė, o ne tas, kuris gynėsi nuo ydingai suformuluotų ieškinio reikalavimų.

18.       Ieškovė 2022 m. balandžio 12 d. atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą (DOK-47611) prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, priimti papildomus įrodymus. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

18.1                      Aplinkybė, kad ieškovė buvo pašalinta iš Federacijos narių, patvirtina atsakovės nuoseklų piktnaudžiavimą savo teisėmis ir savo narių teisių pažeidinėjimą. Ieškovė dėl šio atsakovės sprendimo pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį, kuris šiuo metu yra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-10491-955/2022. Ieškovė prašo priimti šį ieškinį prie apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos. Aplinkybė, jog ieškovė yra pašalinta iš federacijos narių, neturi teisinės reikšmės, nes tuo metu kai ieškovė kreipėsi į teismą, ji buvo pilnateisė federacijos narė, turinti visas jai įstatuose ir teisės aktuose numatytas teises.

18.2                      Teismas, nuspręsdamas leisti ieškovei susipažinti su atsakovės dokumentais jos buveinėje, ne tik, kad neperžengė ieškinio ribų, tačiau jas susiaurino. Tai, kad teismas siekė suderinti abiejų šalių interesus, nelaikytina bylos nagrinėjimo ribų peržengimu.

18.3                      Atsakovės nurodomos aplinkybės, jog ji šioje byloje ginčijosi tik dėl informacijos pateikimo būdo, neatitinka tikrovės, nes ji nei karto nėra nurodžiusi, kada tiksliai ir kokiu metu ieškovė galėtų susipažinti su prašomais dokumentus atsakovės buveinėje.

18.4                      Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad tam tikros informacijos, kurios ieškovė prašė įpareigoti pateikti kreipdamasi į teismą, neprašė jos pateikti iki bylos nagrinėjimo teisme, todėl tokie ieškovės reikalavimai negalėjo būti patenkinti. Toks pagrindas nepateikti prašomos informacijos federacijos nariui vien dėl to, kad jis su federacija bylinėjasi teisme, neegzistuoja, todėl atsakovė bylos nagrinėjimo metu atsisakydama pateikti prašomą informaciją, dar kartą pažeidė ieškovės teises, o ieškovė turėjo teisę savo pažeistas teises ginti teismine tvarka.

18.5                      Teismas nepritarė atsakovės argumentams, jog ieškovė, siekdama gauti informaciją apie federaciją, veikia nesąžiningai. Teismas akcentuodamas, kad gauta informacija negali būti perduodama Nacionalinei dziudo asociacijai, tik papildomai išaiškino informacijos pateikimo tvarką. Ieškovė aiškiai nurodė informacijos pateikimo tikslus, bei pagrindė, kodėl jai reikalinga prašoma informacija.

18.6                      Nors atsakovė kritikuoja teismo argumentus, kad atsakovė iš esmės neprieštaravo ieškinio reikalavimams, tačiau apeliaciniame skunde pateikiamos aplinkybės yra prieštaringos. Atsakovė nurodo, kad šioje byloje kilo ginčas dėl informacijos pateikimo formos ir, kad ji niekada neatsisakė ieškovės supažindinti su jos prašoma pateikti informacija, tačiau taip pat nurodo, kad ji kategoriškai atsisako pateikti informaciją, kadangi ieškovė neva veikia nesąžiningai ir ją neabejotinai perduos tretiesiems asmenims.

18.7                      Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad visa ieškovės prašoma pateikti informacija yra patalpinta į atsakovės interneto tinklalapį. Nurodytame tinklalapyje iš ieškovės prašomų pateikti dokumentų yra patalpintas tik federacijos narių sąrašas (neaišku, kada patalpintas ir ar jis yra galiojantis), finansinės ataskaitos už 2017 ir 2018 metus bei 2018 ir 2019 metų visuotinio narių susirinkimo protokolai. Visi kiti ieškovės prašomi pateikti dokumentai šiame tinklalapyje nėra ir nebuvo patalpinti. Ieškovės prašoma pateikti informacija nebuvo pateikta visuotinių narių susirinkimų metu. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų matoma, jog ieškovės prašoma pateikti informacija buvo pateikta visuotinių narių susirinkimų metu. Iš interneto tinklapyje patalpintos informacijos neįmanoma nustatyti, ar ji yra aktuali. Dalis patalpintų dokumentų yra be valdymo organų parašų. Tik susipažinus su atsakovės dokumentacija fiziniu būdu, būtų įmanoma nustatyti, ar iš tiesų visi atsakovės valdymo organų sprendimai yra talpinami į jos interneto tinklalapį ir ar visa interneto tinklalapyje patalpinta informacija šiai dienai yra aktuali.

18.8                      Nors atsakovė nurodo, kad reikalavimas pateikti atsakovės su darbuotojais sudarytas darbo sutartis yra perteklinis ir negalėjo būti tenkinamas, tačiau apeliaciniame skunde nepasisakė, dėl ko ji nesutinka su šiuo teismo įpareigojimu, todėl laikytina, kad ji su šia teismo sprendimo dalimi sutinka.

18.9                      Apeliantė teigdama, kad teismo įpareigojimas pateikti tarptautinių ir nacionalinių varžybų pinigų priėmimo ir išmokėjimo kvitus yra nepagrįstas, apeliaciniame skunde nurodo, jog ji pinigų priėmimo-perdavimo kvituose nenurodo, kokiu tikslu priima tam tikras pinigines lėšas ir kvitų nerenka, tačiau tai tik patvirtina ieškovės abejones dėl atsakovės veiklos skaidrumo ir patvirtina reikalingumą atlikti atsakovės auditą, kurį būtų įmanoma atlikti tik gavus ieškovės prašomą pateikti visą informaciją.

18.10                      Atsakovė nurodo, kad ji negali būti įpareigota pateikti kasos pajamų/išlaidų orderių bei banko sąskaitų išrašo, kadangi prieš kreipiantis į teismą ieškovė šios informacijos neprašė, tačiau ieškovei prieš kreipiantis į teismą, nebuvo teikiama jokia jos prašoma pateikti informacija. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu paprašė šios informacijos, tačiau atsakovė teisės aktuose nenumatytu būdu atsisakė pateikti tokią informaciją, todėl šios atsakovės nurodomos aplinkybės jokios teisinės reikšmės neturi.

18.11                      Atsakovės dvejonės, kad jos pateikta informacija bus perduota tretiesiems asmenims, yra visiškai nepagrįstos. Atsakovė keldama dvejones dėl to, jog jos tam tikra konfidenciali informacija bus pateikta tretiesiems asmenims, net nepateikė jokio dokumento, iš kurio būtų galima matyti, kokią konkrečią informaciją atsakovė laiko konfidencialia ar priskiriama komercinei informacijai, kurią turi pagrįstus ir teisėtus tikslus išsaugoti paslaptyje. Byloje liudytoju apklaustas Nacionalinės dziudo asociacijos vadovas patikino, kad jokia ieškovės prašoma informacija Nacionalinei dziudo asociacijai nėra reikalinga. Ieškovė aiškiai nurodė, kokiu tikslu siekia surinkti prašomą informaciją. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad Nacionalinė dziudo asociacija užsiima ta pačia veikla, kaip ir atsakovė. Tik atsakovė yra oficialiai tarptautiniu mastu pripažinta sporto federacija, kuri turi teisę formuoti rinktines, gauti valstybės lėšas už jos su sportu susijusią veiklą, o Nacionalinė dziudo asociacija yra eilinė laisvanoriškos savanorystės pagrindu įkurta asociacija, kuri tik užsiima su dziudo sportu susijusia veikla.

18.12                      Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų, teisingai taikė Rekomendacijų nuostatas, atsakovė nepaneigė teismo nustatytų aplinkybių, todėl nėra pagrindo spręsti, kad teismas nepagrįstai sumažino atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės vadovas patvirtino teismui, jog jis iš esmės neprieštarauja pateikti ieškovės prašomos informacijos. Dėl šios priežasties teismas teisingai šioje dalyje konstatavo, jog būtent atsakovė toliau palaikė procesą, nors iš esmės ieškovės pareikštiems reikalavimams neprieštaravo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.       Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

20.       Ieškovė prašo priimti naujus įrodymus – kopiją ieškinio dėl atsakovės sprendimo ieškovą pašalinti iš federacijos narių, kuris šiuo metu nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-10491-955/2022 Kauno apylinkės teisme.

21.       Atsakovė apeliaciniame skunde nurodydama, kad ieškovė pašalinta iš federacijos narių, todėl neturi teisės gauti prašomų dokumentų, pateikia Lietuvos dziudo federacijos 2022 m. vasario 2 d. Nr. 1 visuotinio – ataskaitinio susirinkimo protokolą.

22.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

23.       Teisėjų kolegija pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, todėl teisėjų kolegija priima ieškovės ir atsakovės pateiktus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais įrodymais esančiais byloje.

Dėl ginčo esmės

24.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkinti ieškovės reikalavimai dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

25.       Apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad ieškovė yra atsakovės Lietuvos dziudo federacijos narė (DOK-8702 priedas). Lietuvos dziudo federacijos 2022 m. vasario 2 d. visuotiniame ataskaitiniame susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu nutarta pašalinti VšĮ Dziudo Tem iš Lietuvos dziudo federacijos narių dėl padarytų įstatų pažeidimų (DOK-36984). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovė 2022 m. balandžio 6 d. su ieškiniu (CBP-6658) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama pripažinti niekiniais ir negaliojančiais atsakovės Lietuvos dziudo federacijos 2021 m. gegužės 12 d. įstatų 9 punkto dalį „patvirtinimas, kad jis pripažįsta Tarptautinio Sporto Arbitražo Teismo (CAS), esančio Lausanne mieste, (Šveicarija), jurisdikciją“, 24 p., 25 p. ir 26 p.; pripažinti negaliojančiu ir panaikinti atsakovės Lietuvos dziudo federacijos 2022 m. vasario 2 d. visuotinio – ataskaitinio susirinkimo sprendimą pašalinti VšĮ Dziudo klubas „DZIUDO TEM“ iš Lietuvos dziudo federacijos narių dėl padarytų įstatų pažeidimų. Ieškinys 2022 m. balandžio 7 d. priimtas.

26.       Ieškovė 2020 m. liepos 1 d. prašymu „Pateikti informaciją Lietuvos dziudo federacijos nariui“ kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti informaciją (dokumentų kopijas): Federacijos narių sąrašą 2020 m. birželio 15 d.; Su Federacija sudariusių darbo sutartis asmenų pareigybių sąrašą ir jiems mokamo darbo užmokesčio dydį; Visus Federacijos visuotinio narių susirinkimo, Vykdomojo komiteto susirinkimų protokolus nuo 2015 m. sausio 1 d. iki šio prašymo pateikimo dienos; Visus Federacijos Vykdomojo komiteto ar Prezidento sprendimus dėl paramos skyrimo Federacijos nariams bei sportininkams; Federacijos paramos skyrimo tvarkos aprašą; Federacijos rinktinių sudarymo tvarkos aprašą; Federacijos metines veiklos ataskaitas ir finansines ataskaitas nuo 2015 m. sausio 1 d. iki šio prašymo pateikimo dienos; Surengtų tarptautinių varžybų finansines ataskaitas (gautos pajamos, patirtos išlaidos) pagal kiekvienas varžybas atskirai: Europos jaunimo dziudo taurės 2015 m. gegužės 9-10 d., 2016 m. gegužės 7-8 d., 2017 m. gegužės 13-14 d., 2018 m. gegužės 12-13 d., 2019 m. gegužės 11-12 d., Training Cam (MTS): 2015 m. gegužės 11-14 d., 2016 m. gegužės 9-11 d., 2017m. gegužės 15-17 d., 2018 m. gegužės 14-16 d., 2019 m. gegužės 13-15 d., Europos jaunimo čempionatas: 2017 m. birželio 30 d. – liepos 2 d. (CBP-26562 priedas Nr. 2). Atsakovė 2020 m. liepos 28 d. atsakyme nurodė, kad Lietuvos dziudo federacija savo oficialioje internetinėje svetainėje www.judo.lt skelbia visus aktualius dokumentus pagal atsiųstą paklausimą, t y. Vykdomojo komiteto sprendimus – posėdžių protokolus, veiklos bei finansines ataskaitas, kitus svarbius veiklą reglamentuojančius dokumentus. Taip pat kiekvienais metais vasario mėnesį vyksta Federacijos visuotinis – ataskaitinis susirinkimas, kurio metu Federacijos narys turi teisę ir galimybę užduoti jam aktualius klausimus ar pasitikslinti norimą informaciją. Taip pat nurodė, kad prašymas pateikti veiklos bei finansinius dokumentus už penkis Federacijos veiklos metus yra perteklinis (CBP-26562 priedas Nr.3). Ieškovė 2020 m. spalio 10 d. pateikė pakartotinį prašymą dėl informacijos pateikimo (prašoma informacija atitinka 2020 m. liepos 1 d. prašymo turinį) (CBP-26562 priedas Nr. 4). Atsakovė 2020 m. lapkričio 6 d. atsakyme pakartotinai nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Kūno Kultūros ir sporto įstatymo 19 straipsnio 8 punktu, Lietuvos dziudo federacija savo oficialioje internetinėje svetainėje www.judo.lt skelbia visus aktualius dokumentus pagal atsiųstą paklausimą, t y. Vykdomojo komiteto sprendimus – posėdžių protokolus, veiklos bei finansines ataskaitas, kitus svarbius veiklą reglamentuojančius dokumentus. Taip pat kiekvienais metais vasario mėnesį vyksta Federacijos visuotinis – ataskaitinis susirinkimas, kurio metu Federacijos narys turi teisę ir galimybę užduoti jam aktualius klausimus ar pasitikslinti norimą informaciją. Prašymas pateikti veiklos bei finansinius dokumentus už penkis Federacijos veiklos metus yra perteklinis ir nepagrįstas. Taip pat prašė ieškovę suformuluoti konkrečius klausimus ir/ar pretenzijas į kuriuos Federacija pateiks atsakymus (CBP-26562 priedas Nr.5).

27.       Ieškinyje be minėtuose prašymuose prašomos informacijos „atsakovės metinės veiklos ataskaitos ir finansinių ataskaitų nuo 2015 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos“, papildomai prašoma pateikti „finansinių ataskaitų pirminius duomenis kasos pajamų ir išlaidų orderius, banko sąskaitos išrašo duomenis nuo 2015 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos“ (ieškinio 7 reikalavimas). Be prašymuose prašomos informacijos – „surengtų tarptautinių varžybų finansines ataskaitas (gautos pajamos, patirtos išlaidos) pagal kiekvienas varžybas atskirai, papildomai prašoma pateikti „pinigų priėmimo ir išmokėjimo kvitus“ (ieškinio 8 reikalavimas). Ieškinyje suformuluojamas naujas reikalavimas pateikti „atsakovės banko sąskaitos pilną išrašą (įplaukos, išmokos) nuo 2015 m. sausio 1 d. iki šio ieškinio pareiškimo dienos“ (ieškinio 9 reikalavimas), kuris, beje, iš esmės identiškas 7 reikalavime pareikštam prašymui.

28.       Ieškovė 2021 m. balandžio 15 d. pateikė atsakovei pakartotinį prašymą dėl informacijos pateikimo (prašoma pateikti informacijos atitinka ieškinio reikalavimus) (DOK-69070). Atsakovės atstovas 2021 m. gegužės 17 d. atsakyme nurodė, kad atsakovės pozicija dėl byloje pareikštų reikalavimų, yra gana išsamiai išdėstyta procesiniuose dokumentuose, be to yra įpusėję nagrinėti bylą iš esmės, ir visi papildomi su byla bei joje keliamais klausimais susiję argumentai, bus išdėstyti tolimesniame bylos nagrinėjime CPK nustatyta tvarka (DOK-69070 priedas).

Dėl atsakovės apeliacinio skundo

29.       Apeliantė teigia, kad ieškovė nebėra atsakovės narė, taigi nebeturi narystės suteikiamų teisių į informaciją, todėl sprendimas dėl ieškovės supažindinimo su atsakovės dokumentais, negali būti realiai įgyvendintas. Teisėjų kolegija nurodomus argumentus laiko nepagrįstais.

30.       Nors Lietuvos dziudo federacijos 2022 m. vasario 2 d. visuotiniame ataskaitiniame susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu nutarta pašalinti VšĮ Dziudo Tem iš Lietuvos dziudo federacijos narių dėl padarytų įstatų pažeidimų (DOK-36984), tačiau ieškovė šį nutarimą apskundė, pateikdama Kauno apylinkės teismui 2022 m. balandžio 6 d. ieškinį (CBP-6658), kuris priimtas 2022 m. balandžio 7 d. ir iškelta civilinė byla Nr. e2-10491-955/2022. Vienu iš ieškinio reikalavimų ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu ir panaikinti atsakovės Lietuvos dziudo federacijos 2022 m. vasario 2 d. visuotinio – ataskaitinio susirinkimo sprendimą pašalinti VšĮ Dziudo Klubas „DZIUDO TEM“ iš Lietuvos dziudo federacijos narių. Taigi, Lietuvos dziudo federacijos 2022 m. vasario 2 d. visuotinio ataskaitinio susirinkimo nutarimas yra ginčijamas teismine tvarka, byla neišnagrinėta, todėl ieškovė kaip federacijos narė turi teisę į informacijos suteikimą.

31.       Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad teismas, priimdamas sprendimą, išėjo už ieškinio ribų, nes nusprendė savo nuožiūra parinkti kitokią dokumentų ir informacijos pateikimo formą (supažindinti buveinėje), nors ieškovė tokio reikalavimo nebuvo pareiškusi nei ieškiniu, nei ikiteisminėje ginčo stadijoje. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su nurodomais argumentais.

32.       Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia faktinis ieškinio pagrindas ir dalykas, taip pat atsakovo pateikti atsikirtimai į ieškinį. Pagal bendrąsias CPK nuostatas, teismo sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus proceso įstatymo nustatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

33.       Ieškovė 2020 m. liepos 1 d., 2020 m. spalio 10 d. ir 2021 m. balandžio 15 d. prašymuose bei ieškinyje prašė pateikti dokumentų kopijas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas leisti ieškovei susipažinti su atsakovės dokumentais jos buveinėje, neperžengė ieškinio ribų, tačiau jas susiaurino.

34.       Apeliantės teigimu, teismo formalus vertinimas, kad atsakovė pažeidė ieškovės teises nepateikdama dokumentų, kurių nebuvo prašyta, taikant tik „operatyvumo ir ekonomiškumo“ principus, yra nesąžiningas ir neteisingas atsakovės atžvilgiu. Kreipimasis dėl informacijos ar dokumentų pateikimo bei atsisakymas juos pateikti ir yra tokio pobūdžio bylų įrodinėjimo dalykas. Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas visiškai nevertino atsakovės 2021 m. gegužės 17 d. pateikto atsakymo ieškovei į prašymą, kuriame labai aiškiai nurodoma, kad 2021 m. balandžio 15 d. prašyme išdėstyti prašymai, iš esmės identiški byloje nagrinėjamo ieškinio reikalavimams. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl ieškovės teisės į informaciją gavimo pagrįstumo.

35.       Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškinyje be 2020 m. liepos 1 d. ir 2020 m. spalio 10 d. prašymuose prašomos informacijos „atsakovės metinės veiklos ataskaitos ir finansinių ataskaitų nuo 2015 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos“, papildomai prašoma pateikti „finansinių ataskaitų pirminius duomenis kasos pajamų ir išlaidų orderius, banko sąskaitos išrašo duomenis nuo 2015 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos“ (ieškinio 7 reikalavimas). Be prašymuose prašomos informacijos – „surengtų tarptautinių varžybų finansines ataskaitas (gautos pajamos, patirtos išlaidos) pagal kiekvienas varžybas atskirai, papildomai prašoma pateikti „pinigų priėmimo ir išmokėjimo kvitus“ (ieškinio 8 reikalavimas). Ieškinyje suformuluojamas visiškai naujas reikalavimas pateikti „atsakovės banko sąskaitos pilną išrašą (įplaukos, išmokos) nuo 2015 m. sausio 1 d. iki šio ieškinio pareiškimo dienos“ (ieškinio 9 reikalavimas), kuris, beje, iš esmės identiškas 7 reikalavime pareikštam prašymui. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė 2021 m. balandžio 15 d. pateikė atsakovei pakartotinį prašymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo prašoma pateikti informacijos atitiko ieškinio reikalavimus (DOK-69070).

36.       Atsakovės įstatuose nėra numatyta konkreti kreipimosi dėl informacijos pateikimo tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į šią aplinkybę ir į tai, kad ieškovė tokį kreipimąsi įgyvendino bylos nagrinėjimo metu (2021 m. balandžio 15 d. DOK-69070), todėl pagrįstai vadovaudamasis operatyvumo ir ekonomiškumo principais, nelaikė aptariamos faktinės aplinkybės kaip pagrindo atmesti ieškovės reikalavimus tokioje apimtyje.

37.       Apeliantės teigimu, federacijos narių sąrašas, visuotinio narių susirinkimo bei vykdomojo komiteto susirinkimų protokolai bei finansinės ataskaitos yra atsakovės oficialioje interneto svetainėje, todėl prieinami ieškovei. Pirminiai dokumentai (kasos pajamų ir išlaidų orderiai, banko sąskaitos išrašai; pinigų priėmimo ir išmokėjimo kvitai) yra kitokio lygio dokumentai, jie viešai nėra skelbiami. Apeliantės vertinimu, teismas turėjo atmesti ieškinio reikalavimus dėl pirminių dokumentų pateikimo (ieškinio 7–9 reikalavimai). Reikalavimas pateikti atsakovės su darbuotojais sudarytas darbo sutartis yra perteklinis ir negalėjo būti tenkinamas. Taip pat nurodoma, kad teismas padarė visiškai nelogišką išvadą, kad jeigu atsakovė nerengė atskirų tarptautinių varžybų finansinių ataskaitų, ji tuomet turi pateikti tokių varžybų pinigų priėmimo ir išmokėjimo kvitus. Nerengdama atskirų tarptautinių varžybų finansinių ataskaitų, atsakovė negrupuoja ir neturi pagrindo grupuoti kvitus pagal kiekvienas varžybas atskirai, todėl negalėjo būt tenkinamas ir reikalavimas dėl šių ataskaitų „pirminių“ dokumentų pateikimo. Reikalavimas dėl kasos pajamų/išlaidų orderių bei banko sąskaitų išrašų šioje dalyje negalėjo būti tenkinamas, nes šių dokumentų nepateikimas nepažeidė ir negalėjo pažeisti ieškovės kaip atsakovės narės teisių ir teisėtų interesų. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su nurodytais apeliantės argumentais.

38.       Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad asociacijos narys turi teisę susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą.

39.       Lietuvos dziudo federacijos įstatų 1 punkte nustatyta, kad federacija yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija. Įstatų 18.3 punkte nustatyta, kad federacijos narys turi teisę susipažinti su federacijos dokumentais ir gauti visą federacijos turimą informaciją apie jos veiklą. Įstatų 60 punkte nustatyta, kad federacijos organų sprendimai ir pranešimai, kita reikalinga informacija siunčiama nariams paštu, elektroniniu paštu arba skelbiama federacijos interneto tinklapyje. Su visa informacija nariai turi galimybę susipažinti federacijos buveinėje. Dokumentų ir kitos informacijos apie federacijos veiklą pateikimo nariams tvarką tvirtina federacijos vykdomasis komitetas (Įstatų 61 punktas). Įstatų 62 punkte nustatyta, kad federacijos dokumentai, jų kopijos ar kita informacija nariams pateikiama neatlygintinai.

40.       Kaip matyti, nario teisę gauti informaciją iš federacijos reglamentuoja Asociacijų įstatymas, taip pat tokia nario teisė numatyta ir federacijos įstatuose. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepateikė įrodymų, kad federacijos vykdomasis komitetas būtų nustatęs dokumentų ir informacijos pateikimo tvarką, pagal kurią federacijos nariui negali būti pateikiamos prašomų dokumentų kopijos (CPK 178 straipsnis). Apie tai, kad federacijos narys turi teisę gauti dokumentų kopijas galima spręsti iš įstatų 62 punkto, kuriame nurodoma, kad federacijos dokumentai, jų kopijos ar kita informacija nariams pateikiama neatlygintinai.

41.       Apeliantė nepateikė įrodymų ir nenurodė argumentų, kad ieškovės prašomi dokumentai nėra susiję su federacijos vykdoma veikla. Taip pat nepateikė įrodymų, kad prašomi pateikti dokumentai federacijos yra pripažinti konfidencialia informacija ir dėl to negali būti pateikiami. Apeliantės argumentai, kad prašomą pateikti informaciją galima rasti atsakovės tinklapyje, o audito inicijuoti ieškovė (vienas iš narių) neturėjo teisės (tam reikalingas narių susirinkimo sprendimas), nepaneigia ieškovės kaip federacijos narės teisės gauti informaciją jos pasirinkta forma.

42.       Apeliantė atsisakymą pateikti informaciją motyvuoja iš esmės vieninteliu argumentu – ieškovės ketinimu gautą informaciją panaudoti priešiškiems atsakovei tikslams. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl esminės su tuo susijusios aplinkybės – kad dabartinis ieškovės vadovas L. Š. yra ir Nacionalinės dziudo asociacijos valdymo organo (vykdomojo komiteto) narys, todėl ieškovės vadovui gavus informaciją, ji taps prieinama ir Nacionalinės dziudo asociacijai per jos valdymo organo (vykdomojo komiteto) narį. Tai reiškia, kad ieškinio patenkinimu bus įgyvendintas Nacionalinės dziudo asociacijos viešai deklaruojamas tikslas „opozicija su teisininkų pagalba siekia gauti priėjimą prie finansinių federacijos dokumentų“, kuris akivaizdžiai atspindi siekį rasti būdą kaip tais dokumentais pasinaudoti įgyvendinant savus interesus, priešingus atsakovės interesams. Apeliantės teigimu ieškovė, pasinaudodama savo kaip asociacijos nario teisėmis, realiai atstovauja „opizicijai“, viešai deklaruojančiai turimus priešingus interesus nei atsakovė. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodomi argumentai negali paneigti federacijos nario teisės į informacijos gavimą.

43.       Minėta, kad tiek Asociacijos įstatymas, tiek federacijos įstatai suteikia federacijos nariui teisę į informacijos gavimą. Apeliantės teiginiai, kad ieškovė gautą informaciją pateiks/atskleis Nacionalinei dziudo asociacijai, paremti tik prielaidomis. Aplinkybė, kad dabartinis ieškovės vadovas L. Š. yra ir Nacionalinės dziudo asociacijos valdymo organo (vykdomojo komiteto) narys, nesudari pagrindo vienareikšmiškai išvadai, kad ieškovės gauta iš federacijos informacija bus perduota Nacionalinei dziudo asociacijai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą. Konkurencija rinkoje nėra draudžiama, priešingai, yra skatinama. Apeliantės argumentai taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad ieškovė objektyviai negalėtų užtikrinti prašomos informacijos neperdavimo tretiesiems asmenims. Apeliantė nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovės prašomos informacijos pateikimas darytų žalą federacijai (CPK 178 straipsnis).

44.       Apeliantė taip pat nepateikė įrodymų (CPK 178 straipsnis), kad federacijoje yra nustatyta tvarka, kurioje būtų nustatytos sąlygos/atvejai, kuriems esant federacija turi teisę atsisakyti pateikti nario prašomus pateikti dokumentus/informaciją. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kad ieškovės reikalaujama informacija nėra susijusi su federacijos vykdoma veikla. Nesant Asociacijų įstatyme ar atsakovės įstatuose numatyto informacijos gavimo ribojimo asociacijos nariams, atsakovė neturi teisinio pagrindo atsisakyti pateikti ieškovei jos prašomus dokumentus.

45.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovei informaciją panaudojant išimtinai savo tikslams, įskaitant siekį pašalinti jos nurodomus galimus teisės pažeidimus, vadovaujantis Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 3 punktu ir atsakovės įstatų 18.3 punktu, įtvirtančiais ieškovės teisę susipažinti su atsakovės dokumentais ir gauti visą atsakovės turimą informaciją apie atsakovės veiklą, jos ieškinio reikalavimas atsakovės atžvilgiu turi būti patenkintas.

Dėl ieškovės apeliacinio skundo

46.       Apeliantės nesutinka su teismo argumentais dėl informacijos pateikimo įgyvendinimo tvarkos. Abejoja, ar toks sprendimo įvykdymas galėtų būti realus susipažinimas su atsakovės dokumentais ir leistų įvertinti, ar atsakovės veikla yra vykdoma skaidriai, laikantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei teisės aktų reikalavimų. Apeliantė teigia, turinti pagrįstų abejonių dėl tam tikrų nacionalinių ir tarptautinių varžybų organizavimo metu atsakovės priimamų grynų pinigų už registravimą į varžybas ir atsiskaitymą už paslaugas, kurios galimai nėra apskaitytos pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais. Todėl tokių duomenų sutikrinimas reikalauja kruopštaus gilinimosi į tam tikrus finansinės veiklos periodus ir jų atitikimą oficialiai teikiamoms atsakovės metinėms finansinėms ataskaitoms. Tokių sutikrinimų atlikimas atsakovės būstinėje be specialių finansinės apskaitos programų naudojimo yra neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nurodomais apeliantės argumentais.

47.       Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo ir atsakovės įstatų nuostatų sisteminis vertinimas patvirtina, kad asociacijos nario teisė gauti informaciją apie asociacijos veiklą ar jos apimtis nėra ribojama. Nei Asociacijos įstatyme, nei įstatuose nėra numatyta asociacijos nario pareiga nurodyti informacijos rinkimo tikslo.

48.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. lapkričio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-686/2016, pasisakė, kad kai nėra nustatyta informacijos teikimo formos taisyklių, prašoma teikti informacija, į kurią asmuo turi teisę pagal įstatymus, turėtų būti teikiama atsižvelgiant į informacijos gavimo tikslą, dėl kurio asmuo (narys) prašo ją suteikti.

49.       Apeliantė reikalavimą gauti nurodomas federacijos dokumentų kopijas grindė aplinkybėmis dėl neteisėtumo formuojant rinktines, buhalterinės veiklos neskaidrumo, federacijos veiklos neskaidrumo. Tiek 2020 m. liepos 1 d., 2020 m. spalio 10 d., 2021 m. balandžio 15 d. prašymuose, tiek ieškinyje, ieškovė prašė pateikti dokumentų kopijas. Iš ieškinio reikalavimų matyti, kad didelė dalis prašomų pateikti dokumentų susiję su atsakovės finansais ir buhalterija. Ieškovė nurodė, o apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad ieškovė neturi specialių žinių atsakovės finansiniams dokumentams įvertinti. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismui leidus ieškovei atsakovės buveinėje susipažinti su prašomais dokumentais, ieškovė šią savo teisę įgyvendintų tik formaliai ir tikėtina, kad tikslas, kurio siekia apeliantė, nebūtų pasiektas.

50.       Atsakovės įstatuose nenustatyta, kad federacijos narys negali gauti dokumentų kopijų. Taip pat nenustatyta, kad federacijos nariai su prašomais pateikti dokumentais gali susipažinti tik federacijos buveinėje. Atsižvelgiant į prašomų pateikti dokumentų apimtį, laikotarpį (nuo 2015 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos), tiek Asociacijų įstatyme, tiek federacijos įstatuose įtvirtintą nario teisę gauti informaciją, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino ieškinio ribas ir sprendė, kad ieškovės teisės kopijuoti atsakovės dokumentus nenumato nei atsakovės įstatai, nei Asociacijų įstatymo 13 straipsnis. 

Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų ir procesinės bylos baigties

51.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų argumentai teisiškai nėra reikšmingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

52.       Esant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nusprendė dėl ieškovės kaip Lietuvos dziudo federacijos narės teisės susipažinti su prašoma informacija/dokumentais, tačiau nepagrįstai apribojo ieškovės susipažinimo su šia informacija ir dokumentais formą, dėl to nepagrįstai atsakovės pasiūlymą ieškovei susipažinti su prašomais dokumentais atsakovės buveinėje laikė racionaliu ir logišku ir nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies. Nurodytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, nurodant kad atsakovė įpareigojama pateikti ieškovei prašomų dokumentų kopijas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kita sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

53.       Tiek ieškovė, tiek atsakovė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų.

54.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nevertina apeliančių skunduose nurodomų argumentų šiuo klausimu ir dėl jų nepasisako, o šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą sprendžia atsižvelgiant į patenkintų/atmestų ieškinio reikalavimų apimtį nusprendus pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

55.       Ieškovė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 5 233,23 Eur bylinėjimosi išlaidų (DOK-162709), kurias sudaro 75 Eur žyminio mokesčio ir 5 158,23 Eur teisinės pagalbos išlaidų (DOK-29510, DOK-143328).

56.       Atsakovė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 11 227,59 Eur išlaidų už teisines paslaugas (DOK-8152). Pagal Rekomendacijas, nustatant priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, nei registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

57.       CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“. Ji reiškia, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą proceso šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

58.       Pagal nuosekliai plėtojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką į atstovavimo sampratą patenka teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016, 18 punktas).

59.       Ieškovė nurodo, patyrusi 1 052,70 Eur teisinės pagalbos išlaidų už ieškinio parengimą (DOK-29510); už teisines konsultacijas, dubliko parengimą, pasiruošimą teismo posėdžiui – 736,89 Eur (DOK-29510); už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje – 631,62 Eur (DOK-143325); už teisines konsultacijas, prašymų teikimą, pasirengimą ir atstovavimą – 526,35 Eur (DOK-143325); už teisines konsultacijas, taikos sutarties parengimą, pasirengimą ir atstovavimą – 631,62 Eur (DOK-143325); už konsultacijas dėl taikos sutarties sudarymo, pasirengimą ir atstovavimą – 526,35 Eur (DOK-143325); už pasirengimą ir atstovavimą – 1 052,70 Eur (DOK-162709). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės patirtos teisinės pagalbos pirmosios instancijos teisme išlaidos (5 158,23 Eur) neviršija Rekomendacijose nustatytų koeficientų dydžių.

60.       Atsakovė nurodo patyrusi 8 004,15 Eur išlaidų už pasirengimą teismo posėdžiams, konsultacijas, situacijos analizę, informacijos bei įrodymų paiešką, atstovavimą teisme, tam sugaišusi 73,5 val. Rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamas teisines paslaugas atsižvelgiant į 0,1 taikytiną koeficientą ir Lietuvos statistikos departamento skelbiamus užpraėjusio ketvirčio vidutinius mėnesinius bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje dydžius, nagrinėjamu atveju gali būti 11 278,98 Eur. Už atsiliepimo į ieškinį parengimą atsakovė patyrė 1 089 Eur, už tripliko parengimą – 2 134,44 Eur. Atsižvelgiant į Rekomendacijas, maksimalūs priteistini išlaidų dydžiai, šiuo atveju gali būti: už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 3 637 Eur, už tripliko parengimą – 2 182,20 Eur. Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinus procesinių dokumentų kiekį, bylos sudėtingumą ir trukmę, atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtos teisinės pagalbos išlaidos - 11 227,59 Eur (11 227,59=8 004,15+ 1 089+2 134,44) neviršija Rekomendacijose nustatytų koeficientų dydžių, todėl pagrindo jų mažinimui nėra.

61.       Atsižvelgiant į tai, kad patenkintų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 80 procentų, atitinkamai tarp šalių paskirstomos pirmosios instancijos teisme jų patirtos bylinėjimosi išlaidos, ieškovei iš atsakovės priteisiant 4 187 Eur, o atsakovei iš ieškovės – 2 246 Eur. Atlikus šalių vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 941 Eur (4 187-2 246) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

62.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis, 302 straipsnis).

63.       Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą nepriteisiamos.

64.       Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio (DOK-11499) patyrė 1 473,78 Eur teisinės pagalbos išlaidų už apeliacinio skundo parengimą, kurios neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžio. Tenkinus apeliacinį skundą, ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 548,78 Eur bylinėjimosi išlaidų (už apeliacinio skundo parengimą ir žyminis mokestis).

65.       Ieškovė už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 052,70 Eur išlaidų (DOK-11499). Šios išlaidos, atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovei priteisiamos iš atsakovės. Iš viso ieškovei iš atsakovės apeliacinės instancijos teisme priteisiama 2 601,48 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 548,78+1 052,70).

66.       Atsakovė už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą patyrė 653,40 Eur teisinės pagalbos išlaidų (DOK-11603). Tenkinus ieškovės apeliacinį skundą, šios išlaidos atsakovei neatlyginamos.

67.       Subendrinus šalims priteisiamas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, ieškovei iš atsakovės priteisiama 4 542,48 Eur (1 941+2 601,48) bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimą pakeisti.

Ieškovės viešosios įstaigos Dziudo klubas „Dziudo tem“ (juridinio asmens kodas 300909592) ieškinį tenkinti iš dalies ir įpareigoti atsakovę Lietuvos dziudo federaciją (juridinio asmens kodas 191606076) įsiteisėjus šiam teismo sprendimui pateikti ieškovei šių dokumentų kopijas:

1) atsakovės narių sąrašą ieškinio pateikimo dienai (2020 m. gruodžio 23 d.);

2) su atsakove sudariusių asmenų darbo sutartis (vardai, pavardės, asmens kodai, gimimo datos ir pan. gali būti nuasmeninti);

3) visus atsakovės visuotinio narių susirinkimo, vykdomojo komiteto susirinkimų protokolus nuo 2015 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2020 m. gruodžio 23 d.);

4) atsakovės rinktinių sudarymo tvarkos aprašą;

5) atsakovės metines veiklos ataskaitas bei finansines ataskaitas ir finansinių ataskaitų pirminius duomenis, t. y. kasos pajamų ir išlaidų orderius, banko sąskaitos pilnus išrašus, iš kurių atsispindėtų piniginių lėšų įplaukos/išmokos, už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2020 m. gruodžio 23 d.);

6) surengtų tarptautinių varžybų pinigų priėmimo ir išmokėjimo kvitus pagal kiekvienas varžybas atskirai (Europos jaunimo dziudo taurės 2015 m. gegužės 9-10 d., 2016 m. gegužės 7-8 d., 2017 m. gegužės 13-14 d., 2018 m. gegužės 12-13d., 2019m. gegužės 11-12d.; Training Cam (MTS): 2015 m. gegužės 11-14 d., 2016 m. gegužės 9-11 d., 2017 m. gegužės 15-17 d., 2018 m. gegužės 14-16 d., 2019 m. gegužės 13-15 d.; Europos jaunimo čempionatas: 2017 m. birželio 30 d. – liepos 2 d.).

Išaiškinti ieškovei, kad gautais duomenimis/informacija neturi būti disponuojama perduodant ją Nacionalinei dziudo asociacijai.

Priteisti ieškovei viešajai įstaigai Dziudo klubui „Dziudo tem“ (juridinio asmens kodas 300909592) iš atsakovės Lietuvos dziudo federacijos (juridinio asmens kodas 191606076) 4 542,48 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt du eurus ir 48 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                       Laima Kriaučiūnaitė

                                                                                               Edvardas Paliokas

                                                                                               Edita Šliumpienė