Civilinės bylos Nr. 2YT-5232-291/2022
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02097-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.4; 3.4.5.1 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. gegužės 23 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs klausimą dėl civilinės bylos pagal pareiškėjos antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimą dėl baudos skyrimo V. E. T. įmonės vadovui, suinteresuotas asmuo V. I. T. įmonė, V. E. T., išieškotoja G. P., skolininkas A. J.
Teismas
n u s t a t ė:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022-04-15 gautas antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimas dėl baudos skyrimo V. E. T. įmonės vadovui už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys V. E. T. įmonė. Pareiškime prašoma V. E. T. įmonės vadovui skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomąjį dokumentą.
Antstolis pareiškime nurodė, kada antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomas 2016-04-04 Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-535-896/2016 dėl išlaikymo išieškojimo iš A. J., vaikui J. J. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. 2021-10-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-19942-1041/2021, pakeista Kauno apylinkės teismo 2015-01-13 nutartis civ. byloje Nr. 2-535-896/2016 dalyje dėl išlaikymo priteisimo nepilnametei dukrai J. J., skolininkui mokant po 240 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. spalio 1 d. iki vaiko o pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant j infliaciją.
Vykdant vykdomąją bylą nustatyta, kad skolininkas, A. J. dirba V. E. T. įmonėje, todėl 2020-03-18 buvo priimtas ir išsiųstas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-20-71-16525, kuriuo įmonė buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį daryti nustatyto dydžio išskaitas jas pervedant į J. J. įstatyminės atstovės G. P. sąskaitą, o vykdymo išlaidas į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą.
2022-01-18 antstolės V. Šimkienės kontoroje gautas J. J. įstatyminės atstovės G. P. pareiškimas, kuriame pateikiama informacija, kad iš skolininko darbovietės, t. y. V. E. T. įmonės, išieškotoja niekada nėra gavusi jokių piniginių lėšų. Nepaisant įpareigojimų, jokios išskaitos iš A. J. darbo užmokesčio nebuvo daromos ir į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą nebuvo pervedamos, t. y. antstolės Vaivos Šimkienės reikalavimas yra nevykdomas.
2022-01-27 V. E. T. įmonei išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S22-4510, tačiau darbovietė nesusisiekė su antstolės V. Šimkienės kontora ir jokios informacijos nepateikė bei toliau nevykdė išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio.
2022-03-08 buvo priimtas ir išsiųstas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo (patikslintas) Nr. S-22-10719, kuriuo įmonė buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį daryti nustatyto dydžio išskaitas jas pervedant į J. J. įstatyminės atstovės G. P. sąskaitą, o vykdymo išlaidas į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą. Patvarkymas darbovietei buvo įteiktas 2022-04-08. Su antstolės V. Šimkienės kontora susisiekusi G. P. informavo, kad, ir toliau jokios išskaitos iš skolininko A. J. darbo užmokesčio nebuvo atliktos ir jai pervestos. Iki šios dienos į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą skolininko A. J. darbovietė taip pat nepervedė jokių išskaitytų išmokų iš darbo užmokesčio.
Už antstolio reikalavimo nevykdymo prašo skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui baudą.
Suinteresuotas asmuo V. E. T. įmonė pateikė atsiliepimą į prašymą dėl baudos skyrimo, nurodė, kad įmonės vadovas nebuvo tinkamai informuotas apie priimtus patvarkymus, nes nei 2022-03-08, nei 2022-01-27 patvarkymų negavo, nes jie tikėtina buvo siųsti netinkamu adresu (duomenys neskelbtini), nors įmonės adresas (duomenys neskelbtini).
Suinteresuotas asmuo V. E. T. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl baudos skyrimo, nurodė, kad nei jam, nei kitam V. E. T. įmonės darbuotojui niekada pasirašytinai nebuvo įteiktas nei vienas iš nurodytų patvarkymų. Apie 2022-03-08 antstolės priimtą patvarkymą aš sužinojau apie balandžio 15 dieną, kuomet man paskambino antstolės V. Šimkienės kontoros darbuotoja. Antstolės darbuotoja telefonu buvo informuota, jog patvarkymo V. E. T. įmonė negavo ir buvo paprašyta pakartotinai atsiųsti patvarkymą. Laišką su 2022-03-08 patvarkymu gavau tik 2022-04-22 dieną - radau atsiųstą pašto dėžutėje. Labiausiai tikėtina, kad antstolė siuntė laiškus ne V. E. T. įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), o pareiškimo rezoliucinėje dalyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau priešingai, nei nurodo antstolė, V. E. T. įmonė adresu (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo registruota ir veiklos nevykdė.
2022-04-22 gavus antstolės 2022-03-08 patvarkymą, įmonė nebegalėjo padaryti išskaitymo iš skolininko A. J. darbo užmokesčio, kadangi darbo už 2022 m. kovo mėnesį užmokestis A. J. jau buvo išmokėtas. 2022-05-11 iš skolininko A. J. darbo užmokesčio buvo išskaičiuota 30 procentų išskaitą 84,86 eurų ir pervesta į J. J. įstatyminės atstovės G. P. sąskaitą Ateityje įmonė laiku vykdys antstolės patvarkymą, kadangi su patvarkymu susipažino jį gavusi. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, prašo pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Pareiškimas tenkintinas.
Antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomas 2016-04-04 Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-535-896/2016 dėl išlaikymo išieškojimo iš A. J., vaikui J. J. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės kuris 2021-10-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-19942-1041/2021, pakeista Kauno apylinkės teismo 2015-01-13 nutartis civ. byloje Nr. 2-535-896/2016 dalyje dėl išlaikymo priteisimo nepilnametei dukrai J. J., skolininkui mokant po 240 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. spalio 1 d. iki vaiko o pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant i infliaciją.
Vykdant vykdomąją bylą nustatyta, kad skolininkas, A. J. dirba V. E. T. įmonėje, todėl 2020-03-18 buvo priimtas ir išsiųstas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-20-71-16525, kuriuo įmonė buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį daryti nustatyto dydžio išskaitas jas pervedant į J. J. įstatyminės atstovės G. P. sąskaitą, o vykdymo išlaidas į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą. Šis patvarkymas V. E. T. įmonei siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu V. E. T. įmonės registracijos adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio proceso 604 straipsnis numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.
2022-01-18 antstolės V. Šimkienės kontoroje gautas J. J. įstatyminės atstovės G. P. pareiškimas, kuriame pateikiama informacija, kad iš skolininko darbovietės, t. y. V. E. T. įmonės, išieškotoja nėra gavusi jokių piniginių lėšų, t. y. antstolės Vaivos Šimkienės reikalavimas yra nevykdomas.
2022-01-27 V. E. T. įmonei išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S22-4510, kuriuo darbovietė buvo įpareigota raštu per 5 (penkias) dienas darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti detalią informaciją, kokios išskaitos buvo atliktos iš skolininko A. J. darbo užmokesčio, išieškotojos J. J. įstatyminei atstovei G. P., pagal aukščiau nurodytą patvarkymą. Vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad patvarkymas darbovietei buvo įteiktas 2022-01-31 (v. b. 101 b. l.), tačiau darbovietė nesusisiekė su antstolės V. Šimkienės kontora ir jokios informacijos nepateikė bei toliau nevykdė išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio.
2022-03-08 buvo priimtas ir išsiųstas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo (patikslintas) Nr. S-22-10719, kuriuo įmonė buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį daryti nustatyto dydžio išskaitas jas pervedant į J. J. įstatyminės atstovės G. P. sąskaitą, o vykdymo išlaidas į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą. Vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad patvarkymas darbovietei buvo įteiktas 2022-04-08 (v. b. 125-126 b. l.). Su antstolės V. Šimkienės kontora susisiekusi G. P. informavo, kad, ir toliau jokios išskaitos iš skolininko A. J. darbo užmokesčio nebuvo atliktos ir jai pervestos.
Vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad V. E. T. įmonė antstolės Vaivos Šimkienės reikalavimų nevykdo, t. y. neatlieka išskaitų iš skolininko darbo užmokeščio, nors VSDFV duomenimis, skolininkas A. J. šioje įmonėje dirba nuo 2020-03-03.
Suinteresuotas asmuo V. E. T., kuris Juridinių asmenų registro duomenimis yra V. E. T. įmonė vadovas ir savininkas nuo 1994-08-16, pateikė paaiškinimus, kad antstolės patvarkymų negavo, todėl jie nebuvo vykdomi, tačiau gavęs antstolės patvarkymą, nedelsiant jį, gavęs galimybę, įvykdė bei pateikė teismui tai pagrindžiančiu įrodymus. Teismo nuomone, įmonės vadovas antstolio patvarkymo nevykdė, kaip teigiama negaudamas informacijos apie priimtus patvarkymus, tačiau vykdomojoje byloje esanti medžiaga tvirtina priešingai, patvarkymai buvo įteikti adresu Panerių g. 71-2, Kaune, tačiau teismas neįžvelgia sistemiškumo ar piktybiškumo nevykdant antstolio patvarkymų, todėl, atsižvelgdamas į antstolio ir suinteresuotų asmenų nurodytas aplinkybes, įmonės vadovui skirtina simbolinė vienkartinė 30 Eur bauda už patvarkymų Nr. S-20-71-16525, Nr. S22-4510, nevykdymą (CPK 585 str. 1-3 d.).
Išaiškintina, kad baudos taikymas neatleidžia nuo pareigos vykdyti patvarkymą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1-3 dalimis, teismas
n u t a r ė:
pareiškimą tenkinti.
Skirti V. E. T. įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini) vadovui V. E. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio reikalavimų nevykdymą 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą.
Išaiškinti, kad baudos taikymas neatleidžia nuo pareigos vykdyti patvarkymą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Vida Žostautienė