Administracinė byla Nr. eA-3889-575/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03433-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.3; 57.4

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. R. prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. R. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. BRK-5196 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“, įpareigoti Agentūrą jam išmokėti sumažintos paramos dalį – 20 434,32 Eur.

Atsakovas Agentūra atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikino Agentūros 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. BRK-5196 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ ir įpareigojo Agentūrą iš naujo apskaičiuoti pareiškėjui skiriamos paramos sumą, kitos skundo dalies netenkino. Pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paliko nenagrinėtą.

Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimo dalį, pagal kurią: 1) pripažinta, jog pareiškėjo įrengtų užtvarų, suolų, persirengimo kabinų, laužaviečių, lauko tualetų, šiukšlių dėžių, apžvalgos aikštelės vertė turi būti skaičiuojama pagal teismo ekspertizės akte nurodytas vertes (neatsižvelgiant į posėdžio metu pateiktus teismo eksperto paaiškinimus); 2) Agentūra įpareigota pareiškėjo įrengtų skulptūrų kainą vertinti iš naujo ir apskaičiuoti skiriamos paramos sumą, bei įpareigoti Agentūrą, pagal pareiškėjo pateiktą 2015 m. vasario 10 d. mokėjimo prašymą, išmokėti sumažintos paramos dalį, t. y. 20 434,32 Eur.

Atsakovas Agentūra padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1588-624/2017 pareiškėjo ir atsakovo Agentūros apeliacinius skundus tenkino iš dalies – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino Agentūros 2015 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. BRK-5196 dalį, kuria pripažintos netinkamomis kompensuoti išlaidos dėl įrengtų užtvarų, suolų, persirengimo kabinų, laužaviečių, lauko tualetų, šiukšlių dėžių, apžvalgos aikštelių, įpareigojo Agentūrą iš naujo apskaičiuoti pareiškėjui skiriamos paramos sumą, o likusią skundo dalį atmetė.

Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nepanaikintas Agentūros 2015 m. gegužės 25 d. sprendimas Nr. BRK-5196 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ dėl paramos už pareiškėjo įrengtas skulptūras (14 vnt.) sumažinimo bei panaikinti Agentūros sprendimo dalį, kuria sumažinta parama jo įrengtoms skulptūroms (14 vnt.). Taip pat pareiškėjas prašė įpareigoti Agentūrą iš naujo apskaičiuoti jam skiriamą paramos sumą už įrengtas skulptūras (14 vnt.).

Atsakovas Agentūra atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. birželio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3889-575/2018 pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino.

II.

Pareiškėjas pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo Agentūros 1 969 Eur išlaidoms atlyginti.

Pareiškėjas nurodo, kad 1 969 Eur sumą sudaro sumokėtas 33 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimą ir 1936 Eur suma už advokato suteiktą teisinę pagalbą administracinėse bylose Nr. eA-1588-624/2017 ir Nr. eA-3889-575/2018. Pareiškėjo teigimu, jo sumokėtas atlyginimas advokatams už teisinę pagalbą šiose bylose atitinka bylos sudėtingumą, spręstų teisinių klausimų kompleksiškumą, specialių žinių reikalavimus. Teisinės pagalbos suteikimui skirtos didelės laiko sąnaudos.

Atsakovas Agentūra atsiliepimu prašo sumažinti prašomų priteisti išlaidų atlyginimo sumą.

Atsakovas nurodo, kad iš pareiškėjo pateiktų dokumentų nėra visiškai aišku, būtent už kokias paslaugas pareiškėjas sumokėjo advokatui. Be to, Agentūros nuomone, pareiškėjo prašoma suma už apeliacinio skundo parengimą yra per didelė ir turėtų būti sumažinta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl pareiškėjo patirtų išlaidų atlyginimo.

Pažymėtina, kad nuosekli administracinių teismų praktika patvirtina, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011).

Taigi teisėjų kolegija neturi pagrindo nagrinėti pareiškėjo prašymo dėl išlaidų atlyginimo dalies, kuria prašoma priteisti išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Dėl to ši pareiškėjo prašymo dalis perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Dėl išlaidų už advokato parengtą apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. eA-1588-624/2017 pažymėtina, kad byloje pateikta PVM sąskaita-faktūra (VII t, b. l. 76) ir mokėjimo nurodymas (VII t, b. l. 74) leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas sumokėjo advokatų profesinei bendrijai 605 Eur už advokato parengtą apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. eA-1588-624/2017.

Prašoma priteisti 605 Eur suma už advokato apeliacinį skundą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio, kadangi pagal Rekomendacijų 8.10 punktą nagrinėjamu atveju galima priteisti maksimali suma už apeliacinio skundo parengimą yra 1 286,73 Eur.

Kadangi galutinis šios bylos baigties rezultatas yra tai, kad pareiškėjo pareikšti reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, t. y. patenkintas pareiškėjo reikalavimas panaikinti ginčijamą Agentūros 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. BRK-5196 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“, bet atmestas pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Agentūrą jam išmokėti sumažintos paramos dalį – 20 434,32 Eur, – o vietoj to Agentūra įpareigota iš naujo apskaičiuoti skiriamą paramos sumą, dėl to konstatuotina, kad ši bylos baigtis tik iš dalies yra palanki pareiškėjui, dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, tinkama ir proporcinga suma pareiškėjo išlaidoms už advokato parengtą apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. eA-1588-624/2017 atlyginti yra 400 Eur.

Byloje pateiktas kvitas (VII t, b. l. 22) patvirtina, kad pareiškėjas sumokėjo 11,25 Eur žyminį mokestį, o už žyminio mokesčio sumokėjimą dar sumokėjo ir 0,60 Eur aptarnavimo mokestį. Todėl pripažintina, kad pareiškėjas patyrė 11,85 Eur išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą administracinėje byloje Nr. eA-3889-575/2018. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3889-575/2018 buvo tenkintas visiškai, dėl to pareiškėjui priteistina visa 11,85 Eur suma, susijusi su žyminio mokesčio sumokėjimu.

Dėl pareiškėjo prašymo priteisti išlaidų už advokato parengtą apeliacinį skundą atlyginimą administracinėje byloje Nr. eA-3889-575/2018, pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad pareiškėjas realiai sumokėjo advokatui už parengtą minėtą apeliacinį skundą. Nors teismas paprašė pareiškėjo advokato pateikti papildomus duomenis, kurie pagrįstų nurodomas išlaidas (tarp jų ir už parengtą apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. eA-3889-6245/2018), tačiau pareiškėjo advokatas tokių duomenų nepateikė. Advokatas pateikė tą pačią PVM sąskaitą-faktūrą, kuri pagrindžia išlaidas už advokato parengtą apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. eA-1588-624/2018, o byloje pateiktas 2016 m. lapkričio 3 d. mokėjimo nurodymas (VII t., b. l. 75) negali patvirtinti, kad pareiškėjas sumokėjo už advokato parengtą apeliacinį skundą, kurio skųstas tik daugiau nei po metų nuo sumokėjimo priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimas, nes pareiškėjas, mokėdamas 2016 m. lapkričio 3 d. mokėjimo nurodyme nurodytą sumą, dar net nežinojo, kad bus priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimas, kurį apskųs apeliaciniu skundu. Todėl konstatuotina, kad pareiškėjas neįvykdė ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos pagrįsti išlaidas dėl apeliacinio skundo administracinėje byloje Nr. eA-3889-575/2018 parengimo, dėl to šių išlaidų atlyginimo pareiškėjui nėra pagrindo priteisti.

pareiškėjo J. K. R. prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 411,85 Eur (keturis šimtus vienuolika eurų ir aštuoniasdešimt penkis centus) pareiškėjui J. K. R. išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti. Kitą prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atmesti.

Perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškėjo J. K. R. prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Romanas Klišauskas 

        Ričardas Piličiauskas

        Arūnas Sutkevičius