Civilinė byla Nr.e2-19-384/2022

proceso Nr. 2-19-3-00483-2020-4

                                                                                   procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.10.

 (S)

   MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022m.kovo 15d.

Jurbarkas

            Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Saulius Mikšys,

sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams M. J. ir advokatei Jolantai Špakauskaitei,

atsakovės atstovei advokatei Danutei Činčiuvienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal mažosios bendrijos „Manto statybos“ ieškinį atsakovei D. K. ir pagal atsakovės D. K. priešieškinį ieškovei mažajai bendrijai „Manto statybos“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Jurstata“ dėl atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu.

           Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė mažoji bendrija „Manto statybos“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės D. K. 12092Eur19ct skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo ir bylinėjimosi išlaidas, priešieškinį prašo atmesti, nurodo, kad atsakovės D. K. užsakymu ieškovė, panaudodama savo medžiagas, atliko statybos rangos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis, kuri pagal ieškovę atitiko rangos sutarties sampratą. Darbai buvo atliekami nuo 2018 metų lapkričio mėnesio iki 2019 metų liepos mėnesio. Ieškovės atliktų darbų kaina su panaudotomis medžiagomis sudarė 29092Eur19ct ir tai atitiko atsakovės komerciniame pasiūlyme nurodytą kainą. Darbai buvo atliekami etapais, pretenzijų dėl darbų kokybės nebuvo pareikšta. 2020m.kovo 25d. ieškovė informavo atsakovę apie pasirengimą perduoti rangos darbų rezultatą objekte ir pasirašymui pateikė galutinį atliktų darbų aktą Nr.20/02-01. Ieškovė paprašė pasirašytą darbų aktą pasirašyti iki 2020m.balandžio 6d. D. K. nepateikus nustatytu laiku pasirašyto akto, ieškovė 2020m.balandžio 14d. pranešimu informavo atsakovę apie vienašališką darbų perdavimą pagal aktą. Atsakovė su ieškove atsiskaitė už atliktus darbus tik iš dalies, nesumokėta pinigų suma sudaro 12092Eur19ct, todėl šią pinigų sumą, įstatymines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas ieškovė prašo priteisti iš atsakovės. Ieškovės nuomone priešieškinis turėtų būti atmestas, nes ieškovė visus darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) pagal atsakovės pateiktą komercinį pasiūlymą kokybiškai ir laiku.

Atsakovė D. K. prašo atmesti ieškovės mažosios bendrijos „Manto statybos“ ieškinį dėl skolos priteisimo ir tenkinti priešieškinį, tai yra pripažinti negaliojančiu mažosios bendrijos „Manto statybos“ atliktų darbų aktą Nr.20/02-01, nes atlikti darbai nekokybiškai, pažeidžiant saugos ir statybos reikalavimus, nurodo, kad dėl remonto jai priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) susitarė atsakovės įgaliotas asmuo N.R. L.. Ieškovei vykdant namo remonto darbus, atsakovė pastebėjo, jog darbai atliekami nekokybiškai, pažeidžiant saugos reikalavimus ir 2019m.rugpjūčio 1d. kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, tačiau šioji tyrimo neatliko. Atsakovė dėl tokių aplinkybių panaikino atstovavimo įgaliojimą ir sustabdė statybos remonto darbus. Pagal atsakovę buvo netinkamai sumontuota stogo medinė konstrukcija, stogo medinės rekonstrukcijos įrengimo darbai atlikti neturint projekto, neužtikrintas padarytos perdangos stabilumas, netinkama grindų konstrukcija. Dėl šių priežasčių atsakovės nuomone ieškinys dėl skolos priteisimo turėtų būti atmestas ir patenkintas priešieškinis.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Jurstata“ prašo teismui ieškinio ir priešieškinio pagrįstumo klausimą spręsti savo nuožiūra, nurodo, kad mažoji bendrija „Manto statybos“ įsigijo iš trečiojo asmens statybines medžiagas, kurios atitinka visus reikalavimus ir yra su gamintojo rašytine garantija.

Ieškinys atmetamas.

Iš byloje esančių duomenų matosi, kad laikotarpiu nuo 2018m. lapkričio mėnesio iki 2019m. liepos mėnesio ieškovė mažoji bendrija „Manto statybos“, panaudodama savo medžiagas, atliko statybos rangos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) priklausančiame atsakovei D. K.. Rašytinė statybos rangos sutartis sudaryta nebuvo. Ieškovė nurodė, kad statybos rangos darbai buvo vykdomi ieškovės pasiūlytu atsakovei komerciniu pasiūlymu. Komerciniame pasiūlyme numatyta, kokius darbus įsipareigoja atlikti ieškovė ir šių darbų kaina: stogo medžiagos 3445,13 eurų; stogo pakeitimo darbai su karkasu, pilnu apskardinimu kraigo vėjalentėmis, lietaus tatakais-5400 eurų; mediena-2040 eurų; karkaso montavimas-2158 eurų; papildomos medžiagos: vinys, varžtai, tvirtinimo detalės-1200 eurų; priestato naujas pamatas su medžiagomis-800 eurų; griovimo darbai-3000 eurų; grindų paruošimas ir betonavimas su medžiagomis, šildomų grindų įrengimas-6000 eurų; bendra medžiagų ir darbų kaina-29092,19 eurų (DOK-23002 priedai). Ieškovės atstovas paaiškino, kad šio komercinio pasiūlymo pagrindu ir buvo pradėti vykdyti atsakovei priklausančio gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbai. Atsakovę pagal notaro patvirtintą įgaliojimą, išduotą 2019m.rugsėjo 3d., atstovavo N. R. L.. Įgaliojimas panaikintas 2019m.lapkričio 19d.( DOK-2843 priedai). N.R. L. teismo posėdžio, įvykusio 2022m.vasario 24d., metu paaiškino, kad ieškovės atstovas neteisingai nurodė, jog statybos rangos darbai buvo pradėti vykdyti remiantis komerciniu pasiūlymu. Statybos rangos darbai pagal N.R. L. buvo pradėti vykdyti vadovaujantis tarp jos ir atsakovės vadovo M. J. sudarytu iš pradžių žodiniu susitarimu, o po to ir rašytiniu M. J. patvirtinimu, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini) renovacija susidės iš tokių darbų: 1.karkasas naujas, namo verandos pakeitimas su apšiltinimu 20cm akmens vatos ir šių darbų kaina 5100 eurų; 2.nauja stogo danga su apšiltinimu 30cm akmens vatos, lietaus sistemos pakeitimas ir tai kainuos 7500 eurų; 3.griovimo, ardymo darbai, vidaus griovimas, stogo paruošimas naujam stogui ir tai kainuos 3000 eurų; 4. Naujas pamatas, kurio kaina 350 eurų, visų medžiagų ir darbų kaina 15050 eurų. Vykstant namo rekonstrukcijai, papildomai paaiškėjo, jog betonavimui dar reikalingi 2000 eurų. Pagal N.R. L. su M. J. buvo susitarta, kad visa namo rekonstrukcija kainuos 17050 eurų. Prie bylos buvo pateiktas M. J. ranka rašytas raštas dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini) renovacijos patvirtinantis, kad jis namo renovacijai gavo per keturis kartus 17000 eurų : 6000 eurų be datos, 4000 eurų be datos, 5000 eurų 2019m.kovo 7d., 2000 eurų 2019m.gegužės 17d.( DOK-39724 priedai) M. J. teismo posėdžio metu šias aplinkybes pripažino. Ieškovė nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad tarp šalių buvo susitarta atlikti atsakovei priklausančio namo rekonstrukciją už 29092,19 eurų. Pažymėtina, kad vadinamasis komercinis pasiūlymas yra be datos, po šiuo komerciniu pasiūlymu nėra nei vienos iš šalių parašų. Teismo nuomone ieškovė, vykdydama verslą, privalėjo elgtis atsakingai ir prieš pradėdama vykdyti namo renovaciją, privalėjo su ieškove sudaryti rašytinę statybos rangos sutartį. Be to ieškovė nepateikė jokios darbų sąmatos, dalis ieškovės byloje pateiktų sąskaitų išrašytos vėlesniu laikotarpiu negu vyko rekonstrukcijos darbai renovuojame name ( darbai vyko nuo 2018m.lapkričio mėnesio iki 2019m.liepos mėnesio): PVM sąskaita faktūra serija VKPJR Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta 2020m.kovo 31d., PVM sąskaita faktūra serija ERA Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta 2019m.rugsėjo 6d., PVM sąskaita faktūra DKA Nr. (duomenys neskelbtini)  išrašyta 2020m.sausio 29d., PVM sąskaitos faktūros DKA Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytos 2020m.sausio 29d., PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta 2020m.gegužės 20d., PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta 2020m.gegužės 18d., PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta 2020m.gegužės 11d., PVM sąskaita faktūra JL Nr. (duomenys neskelbtini)  išrašyta 2019m.lapkričio 29d., PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta 2019m.gruodžio 9d., , sąskaita faktūra C Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta 2020m.rugpjūčio 21d. (DOK-26645 priedai). Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad ieškovės mažosios bendrijos „Manto statybos“ reikalavimas priteisti 12092,19 eurų skolos už statybos darbus (DOK-26645 priedai) iš atsakovės D. K. nepagrįstas ir todėl atmetamas. 

Priešieškinis atmetamas.

Mažoji bendrija „Manto statybos“ surašė atliktų darbų aktą Nr.20/02-01, kuriame nurodė, jog rekonstruojant D. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) atliko darbų už 29092,19 eurų ir pateikė šį aktą pasirašymui atsakovei, tačiau ji akto nepasirašė ir prašo šį aktą pripažinti negaliojančiu, nes atlikti darbai nekokybiškai, pažeidžiant saugos ir statybos reikalavimus.(DOK-23002 priedai) Atsakovė teismui pateikė rekonstrukcijos metu atliktų darbų kokybės patikrinimo ataskaitą Nr.20-08/05, kurią atliko A. Z., turintis Aplinkos ministerijos išduotą statinio eksperto kvalifikacijos atestatą Nr.15355. Šioje ataskaitoje nurodoma, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sumontuota stogo medinė konstrukcija neatitinka Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 4 straipsnyje nustatyto statinio mechaninio patvarumo ir pastovumo reikalavimo bei STR 2.01.01(1):2005 Esminiai statinio reikalavimai „Mechaninis patvarumas ir pastovumas“ 10 punkto reikalavimo. Stogo medinės konstrukcijos įrengimo darbai atlikti neturint projektinio sprendimo, savavališkai, todėl išardžius vidaus sienas ir įrengiant stogo konstrukciją atrėmus ją į nestabilią, nesustiprintą perdangą, ji išlinko. Taip pat atskaitoje nurodyti ir kiti trūkumai, susiję su stogo, grindų konstrukcijomis.(DOK-2843 priedai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. A. Z. ataskaitos 2 punkte nurodyta, jog rangovo atlikti darbai gali būti pataisyti ir iš teismui pateiktos sąmatos matosi, kad tokių darbų vertė yra 5837,29 eurų (DOK-20580) Pažymėtina, kad atsakovė, pamačiusi atliktų darbų trūkumus, nesikreipė į ieškovę dėl defektų ištaisymo, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.691 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą statybos rangos šalių sutarties vykdymo metu privalomą bendradarbiavimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog pripažinti negaliojančiu mažosios bendrijos „Manto statybos“ atliktų darbų aktą Nr.20/02-01 nėra teisinio pagrindo ir todėl priešieškinis atmetamas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys ir priešieškinis atmetami, teismas iš šalių viena kitai bylinėjimosi išlaidų nepriteisia. Iš šalių priteisiama po 24,64 eurų pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.681 straipsniu, 6.687 straipsniu, 6.691 straipsnio 1 dalimi, 6.694 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu,  269-270 straipsniais, teismas,-

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės mažosios bendrijos „Manto statybos“ ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos už statybos darbus atmesti.

Atsakovės D. K. priešieškinį ieškovei mažajai bendrijai „Manto statybos“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Jurstata“ dėl darbų atlikimo akto Nr.20/02-01 pripažinimo negaliojančiu atmesti.

Priteisti iš mažosios bendrijos „Manto statybos“, juridinio asmens kodas 304899918, į valstybės pajamas dvidešimt keturis eurus 64ct pašto išlaidų.

Priteisti iš D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas dvidešimt keturis eurus 64ct pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo sprendimo paskelbimo dienos.

Teisėjas Saulius Mikšys