Teismingumo byla Nr. T-62/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02849-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.2.1

 (S)

NUTARTIS

2022 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui valstybės įmonei Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas J. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir Centras) 2022 m. liepos 8 d. raštą Nr. 1FPS-57 „Dėl informacijos pateikimo“ bei įpareigoti Centrą per 5 darbo dienas pateikti pareiškėjui Pretendentų į laisvas pareigas atrankos protokolo išrašą, nurodyti visų pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą) ir gautus balus.

Pareiškėjo skundas priimtas nagrinėti 2022 m. liepos 12 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjo rezoliucija.

Nagrinėdamas bylą, Vilniaus apygardos administracinis teismas suabejojo dėl jos rūšinio teismingumo, todėl su prašymu išspręsti šį klausimą kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją. Grįsdamas savo abejones, Vilniaus apygardos administracinis teismas pažymėjo, jog konkursų organizavimas į darbo vietas, reglamentuotas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) nuostatomis, ir valstybės tarnautojų pareigas, reglamentuojamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo, reguliuoja skirtingi teisės aktai. Nagrinėjamu atveju konkursas buvo susijęs su asmens išrinkimu ir paskyrimu į valstybės įmonę pagal sutartinius darbo santykius, t. y. vadovaujantis DK nuostatomis. Išrinktojo asmens, kaip darbuotojo teisinį statusą reglamentuoja, visų pirma, būtent DK. Taigi, sprendžiant dėl ginčijamo Centro rašto, kuriuo atsisakyta pareiškėjui pateikti konkurso atrankos komisijos protokolo išrašą su visų pretendentų vardais, pavardėmis, užimtomis vietomis (eiliškumu) ir gautais balais, teisėtumo ir pagrįstumo, administracinis teismas turėtų vertinti išimtinai su darbo santykiais susijusius klausimus.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Pažymėtina, kad specialioji teisėjų kolegija pagal teisės aktuose įtvirtintą kompetenciją pasisako tik dėl keliamo ginčo rūšinio teismingumo pagal skunde suformuluotą pagrindą ir dalyką, bet ne dėl kitų kilusiam ginčui išnagrinėti aktualių klausimų.

Pareiškėjas ginčija Centro 2022 m. liepos 8 d. raštą Nr. 1FPS-57 „Dėl informacijos pateikimo“ bei prašo įpareigoti Centrą pateikti pareiškėjui Pretendentų į laisvas pareigas atrankos protokolo išrašą, nurodant visų pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą) ir gautus balus. Iš bylos duomenų nustatyta, kad: pareiškėjas 2022 m. birželio 17 d. dalyvavo konkurse Centro Dokumentų valdymo skyriaus vadovo pareigoms pagal darbo sutartį užimti; pareiškėjas 2022 m. birželio 23 d. elektroniniu paštu informuotas apie konkurso rezultatus (atsirinktą kitą kandidatą); pareiškėjas 2022 m. birželio 23 d. pateikė Centrui prašymą pateikti atrankos komisijos posėdžio protokolą ir garso įrašą; Centras 2022 m. birželio 27 d. pareiškėjui pateikė nuasmenintą atrankos komisijos protokolą bei informavo negalintis pateikti garso įrašo, kadangi jis neišsisaugojo; pareiškėjas 2022 m. birželio 29 d. pakartotinai kreipėsi į Centrą, prašydamas per 5 darbo dienas pateikti atrankos komisijos protokolo išrašą, jame nurodant visų pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą) ir gautus balus; Centras 2022 m. liepos 8 d. raštu Nr. 1FPS-57 atsisakė pareiškėjui pateikti jo prašomus duomenis.

DK 41 straipsnyje „Darbo sutarties šalių ikisutartiniai santykiai“ nustatyta, kad darbo sutarties šalys, iki sudarydamos darbo sutartį, taip pat ir tada, kai darbo sutartis nesudaryta, turi laikytis lyčių lygybės, nediskriminavimo kitais pagrindais, sąžiningumo, sutarčiai sudaryti ir vykdyti reikalingos informacijos suteikimo ir konfidencialios informacijos išsaugojimo pareigų (1 d.); jeigu šios pareigos nevykdomos ar netinkamai vykdomos, kita darbo sutarties šalis įgyja teisę kreiptis į darbo ginčus nagrinėjantį organą ir reikalauti atlyginti padarytą žalą arba naudotis kitomis šio kodekso suteiktomis pažeistų teisių gynimo priemonėmis (2 d.). Be to, DK 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad darbuotojui parinkti į vadovaujančiųjų darbuotojų ir specialistų pareigas, taip pat tokias pareigas, kurias gali eiti asmenys, turintys tam tikrų gebėjimų arba kuriems keliami ypatingi intelekto, fiziniai, sveikatos ar kiti reikalavimai, gali būti rengiamas konkursas; pareigybių, dėl kurių turi būti rengiamas konkursas, sąrašą ir konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iš valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iš kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir viešosiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, organizavimo ir vykdymo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė, išskyrus pareigybes, dėl kurių turi būti rengiamas konkursas ir kurių sąrašą ir (ar) konkursų organizavimo ir vykdymo tvarką nustato specialūs įstatymai.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčas dėl Centro rašto, kuriuo atsisakyta pareiškėjui, kaip konkurso dėl darbo sutarties Centro Dokumentų valdymo skyriaus vadovo pareigoms užimti sudarymo dalyviui, pateikti su kitų šiame konkurse dalyvavusių asmenų atranka susijusius duomenis, kyla ikisutartinių darbo teisinių santykių srityje, vykdant pareigas dėl darbo sutarčiai sudaryti ir vykdyti reikalingos informacijos suteikimo ir konfidencialios informacijos išsaugojimo (DK 41 str.) (šiuo klausimu taip pat mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) žr. specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-88/20108).

Ginče vyraujant civiliniams teisiniams santykiams, jame keliami reikalavimai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).   

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui valstybės įmonei Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.