KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. liepos 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuotas asmuo byloje V. V.,

n u s t a t ė:

Antstolis R. B. prašo skirti V. V. 1000,00 Lt baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Pareiškime nurodo, kad antstolis vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3985-800/2013, kurį išdavė Kauno apylinkės teismas dėl 2265 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. V., išieškotojo J. V. naudai ir vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr. L2-4898-454/2013, kurį išdavė Kauno apylinkės teismas dėl 2015 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. V., išieškotojo T. I. naudai, 2013-10-16 išsiuntė reikalavimą pateikti informaciją apie turimą turtą skolininkui V. V.. Reikalavimas pateikti informaciją apie turimą turtą buvo įteiktas 2013 10 22, tačiau atsakymas antstoliui nėra pateiktas. V. V. piktybiškai nevykdo teisėto antstolio reikalavimo, tokiu būdu apsunkindamas pačių vykdomųjų dokumentų įvykdymą.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Nors antstolis, vadovaudamasis CPK 585 str. prašo skirti V. V. 1000,00 Lt baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, tačiau, CPK 645 str. 3 d. numato, jog tuo atveju kai pats skolininkas nevykdo reikalavimo pateikti antstoliui informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, už tokių reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą, teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 2000,00 Lt baudą arba nubausti areštu iki 30 parų.

Iš antstolio pateiktų dokumentų, nustatyta, jog antstolis vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3985-800/2013, kurį išdavė Kauno apylinkės teismas dėl 2265 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. V., išieškotojo J. V. naudai (b.l. 4) ir vykdomąjį dokumentą Nr. L2-4898-454/2013, kurį išdavė Kauno apylinkės teismas dėl 2015 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. V., išieškotojo T. I. naudai (b.l. 5). 2013-10-16 antstolis priėmė reikalavimą vykdomosiose bylose Nr. 0085/13/00629 ir Nr. 0085/13/00781 (b.l. 6), kuriuo įpareigojo skolininką pateikti informaciją apie jo turimą turtą. Reikalavimas skolininkui išsiųstas 2013-10-18 (b.l. 7) ir įteiktas 2013-10-22 (b.l. 8). Duomenų, kad skolininkas tinkamai įvykdė antstolio reikalavimą, nėra.

CPK 645 str. formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (2000,00 Lt). Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt.

Sprendžiant klausimą dėl skiriamos baudos dydžio, svarbu atsižvelgti ir į tai, jog teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas nevykdo antstolio reikalavimo nuo 2013-10-22, tačiau šiuo atveju iš antstolio pateikto pareiškimo teismas neturi galimybės daryti išvadų apie  kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams ir kt., teismas daro išvadą, kad yra tikslinga paskirti skolininkui V. V. vienkartinę 200,00 Lt baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 645 str. 3 d.). Teismas sprendžia, kad  paskirta vienkartinė 200,00 Lt dydžio bauda nėra per maža fiziniam asmeniui, kuris kartu yra ir skolininkas.

            Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 593 str., 645 str.,

n u t a r i a:

           Antstolio R. B. prašymą tenkinti iš dalies. 

Skirti skolininkui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200,00 Lt (dviejų šimtų litų) baudą už antstolio R. B. 2013-10-16 reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomosiose bylose Nr. 0085/13/00629 ir Nr. 0085/13/00781 nevykdymą.

Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 6800.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.