Administracinė byla Nr. eAS-341-789/2026

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03622-2025-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutarties pagal pareiškėjo P. V. skundą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas P. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) pripažinti, kad teiginiai, išdėstyti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka faktinės tikrovės; 2) pripažinti, kad, tikslingai veikiant organizuotam / grupiniam susivienijimui, jo atžvilgiu sąmoninga tyčia vykdomos patyčios, pajuokos, pašaipos, šmeižtas, engimas, niekinimas; 3) priteisti iš atsakovo 50 000 Eur neturtinę žalą už neadekvatų, destruktyvų, nepagarbų elgesį; 4) pripažinti, kad sąmoningas savalaikis administracinių / tarnybinių ginčų, darbinių santykių nenagrinėjimas (vilkinimas) neatitinka Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 nurodytų teiginių, elementarios moralės, vertybių sistemos / skalės ir demokratinės valstybės sampratos / esmės; 5) atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti visas vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius procesus iki teisme bus išnagrinėtos administracinių  /tarnybinių ginčų, darbo santykių sąmoningai įšaldytos bylos ir grąžinti vykdomuosius dokumentus.

II.

Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nurodė, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Konstitucinio Teismo veiklos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 18 str. 2 d.), todėl, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti skundo reikalavimą pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka tikrovės.

Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas siekia tik tam tikrų faktų pripažinimo, konstatavimo, atsisakė priimti antrą ir ketvirtą pareiškėjo skundo reikalavimus ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nes tokio pobūdžio reikalavimai nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas sieja neturtinės žalos atsiradimą su Valstybinės mokesčių inspekcijos veiksmais, surašant vykdomuosius dokumentus, susijusius su skirtų baudų išieškojimu. Teismas nurodė, kad teisiniai santykiai dėl žalos, padarytos vykdymo procese, savo teisine prigimtimi yra civiliniai teisiniai santykiai; žalos atlyginimo klausimus reguliuoja civilinės teisės normos ir, pagal bendrąją taisyklę, tokie ginčai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 12 str. 3 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1 str. 1 d., 25 str.). Pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktą, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios tik dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. „Atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų”). Teismas konstatavo, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl žalos atlyginimo vykdymo procese, tai nepriklauso viešojo administravimo sričiai (ABTĮ 3 str. 1 d.). Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog aplinkybė, kad atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, šiuo atveju nekeičia ginčo dalies, kurios esmė yra žalos atlyginimas vykdymo procese, rūšinio teismingumo. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 2 dalį, administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimą lemia ne ginčo šalies subjekto statusas, bet teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nes tokio pobūdžio reikalavimai nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai.

Dėl skundo reikalavimo, susijusio su vykdymo veiksmais, teismas pažymėjo, kad administraciniams teismams nėra priskirta spręsti klausimų vykdymo procese. Remiantis CPK nuostatomis, vykdymo procesus vykdo antstolis (CPK 625 str. 1 d.). Administracinių teismų praktikoje pabrėžiama, kad sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus gali vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis, o bendrosios kompetencijos teismas, vadovaudamas CPK normomis, atlieka vykdymo proceso teisminę kontrolę ir sprendžia vykdymo santykiuose iškylančius ginčus. Teismas darė išvadą, kad trečiasis pareiškėjo skundo reikalavimas nėra susijęs su ginču dėl teisės viešojo administravimo srityje, todėl atsisakė priimti jį pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kaip nenagrinėtiną teismo ABTĮ nustatyta tvarka.

III.

Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui. Pareiškėjas taip pat prašo priimti atskirąją nutartį, pateikiant ją Regionų administracinio teismo rūmų pirmininkui (ABTĮ 110 str. 1 d.), Aukščiausiojo Teismo pirmininkui (Teismų įstatymo 59 str. 1 d. 2, 3 p., 2 d.) ir Teisėjų garbės teismui, kreiptis į Konstitucinį Teismą, pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka faktinės situacijos.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino įrodymus, faktus ir įstatymo normas bei neteisingai išsprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtinas administracinio proceso tvarka. Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su tokiu teismo procesiniu sprendimu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinama tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Administracinių bylų teisenos įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką (ABTĮ 1 str. 1 d.). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.). Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų (ABTĮ 18 str. 2 d.). Bylos, priskirtinos administracinių teismų kompetencijai, yra išvardytos ABTĮ 17 straipsnyje.

Iš pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui matyti, kad pareiškėjas, vadovaudamasis CPK 625 straipsniu, prašo atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius procesus, grąžinti vykdomuosius dokumentus. Pareiškėjo skundas iš esmės yra susijęs su administracinių teismų paskirtų baudų už piktnaudžiavimą administraciniu procesu vykdymu, kurio procesą reglamentuoja CPK VI dalis.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad administracinių teismų kompetencijai nėra priskirta spręsti ginčo klausimų vykdymo procese, bendrosios kompetencijos teismas atlieka vykdymo proceso teisminę kontrolę ir sprendžia vykdymo santykiuose iškylančius ginčus ir klausimus dėl žalos atlyginimo.

Pareiškėjas skunde prašė pripažinti tam tikrus juridinius faktus, tačiau teisėjų kolegija akcentuoja, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų dėl tam tikrų juridinių faktų pripažinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-478-502/2025 ir kt.).

Pareiškėjas skunde ir atskirajame skunde prašė pripažinti, kad Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 pateikti išaiškinimai neatitinka tikrovės. Toks reikalavimas nenagrinėtinas teismuose (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Konstitucinio Teismo nutarimai ir juose pateikiama argumentacija negali būti ginčo jokiame teisme dalyku (nepatenka į jokio kito teismo jurisdikciją).

Pareiškėjas skunde nenurodė jokio konkretaus reikalavimo, kuris būtų kildinamas iš administracinių teisinių santykių ir kuriuo pareiškėjas siektų apginti savo pažeistas ar ginčijamas jo teises arba įstatymų saugomą interesą (ABTĮ 5 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą) ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.

Dėl pareiškėjo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodo, dėl kokio konkretaus įstatymo (jo dalies), kuris yra taikytinas šioje byloje, prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai turėtų būti kreipiamasi į Konstitucinį Teismą. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė, kad, sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo skundo priėmimo ir taikant atitinkamus teisės aktus, kiltų abejonės dėl taikytinų teisės aktų konstitucingumo. Todėl pareiškėjo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą netenkinamas.

Teisėjų kolegija nenustatė faktinio ir teisinio pagrindų priimti atskirąją nutartį dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių (ABTĮ 110 str. 1 d.). Dėl to pareiškėjo prašymas priimti atskirąją nutartį netenkinamas.

Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo atskirąjį skundą ir palieka pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Rasa Ragulskytė-Markovienė

        Ernestas Spruogis