Civilinė byla Nr. e2VP-16411-909/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11206-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;

 (S)

3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B., suinteresuoti asmenys: UAB „(duomenys neskelbtini)“, SIA B2Kapital, skolininkas A. B..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti vienkartinę 200 Eur baudą.

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad antstolis Irmantas Gaidelis, atlikdamas veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-17 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsiuntė skolininko A. B. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“. VSDF duomenimis, skolininkas A. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį. Patvarkymai buvo išsiųsti skolininko darbovietės registracijos adresu bei įmonės elektroniniu paštu, tačiau iki šios dienos antstolio patvarkymai dėl atskaitymų iš darbo užmokesčio nevykdomi, priežastys dėl kurių nevykdomi atsiskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio, antstoliui nenurodytos. Dėl nurodytų priežasčių antstolis prašo skirti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui vienkartinę 200 Eur baudą.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 2 d.).

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio nuostatas antstolio reikalavimai yra privalomi ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnis 3 dalis).

Iš teismui prie pareiškimo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2010-08-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Irmantas Gaidelis vykdo skolos išieškojimą iš skolininko A. B., išieškotojo SIA „B2Kapital“ naudai.  2019-11-22 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta suma, atsiskaityta iš skolininko A. B. darbo užmokesčio, daugiau atsiskaitymų nėra gauta. Civilinėje ir vykdomojoje bylose duomenų, patvirtinančių, kad A. B. yra įvykdęs antstolio reikalavimą, nėra (CPK 176 – 179 straipsniai).

Vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei gauna darbo užmokestį. Atsižvelgiant į tai, antstolis 2019-10-17 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ daryti išskaitas iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio ir išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Išskaitos ir toliau nebuvo atliekamos, antstoliui nenurodomos išskaitų neatlikimo priežastys. Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui turėjo būti žinomas antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie reikalavimai nebuvo įvykdyti. Pabrėžtina, jog antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Pabrėžtina, jog antstolio patvarkymuose buvo nurodyta, jog išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio turi būti atliekami kiekvieną mėnesį. Teismui nepateikti įrodymai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir antstolis Irmantas Gaidelis būtų susitarę pakeisti patvarkyme dėl skolos išieškojimo nurodytą išskaitymų tvarką.

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra A. B.. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra pats skolininkas, todėl A. B. privalo pats užtikrinti, kad būtų tinkamai vykdomi išskaitymai iš gaunamo darbo užmokesčio. Antstolio įpareigojimų nevykdymas nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių leidžia teismui konstatuoti piktybišką valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia skolininkui skirti CPK 585 straipsnio ribose nustatytą baudą. Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Įstatymų leidėjas, įtvirtinęs baudos institutą, siekė užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas. Todėl kiekvieną kartą skiriant baudą pagal nurodytą CPK straipsnį reikia vertinti, ar asmuo iš tiesų nevykdo antstolio reikalavimo, ar iš tiesų kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus ir dėl kokių priežasčių asmuo nevykdo antstolių nurodymų, t. y., ar toks asmens elgesys yra sąlygotas objektyvių priežasčių, ar vis tik asmuo sąmoningai siekia trukdyti antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo interesus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui yra pagrindas skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. B., tinkamai nevykdydamas antstolio reikalavimų, tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė jam per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus.

Teismas, spręsdamas dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas tinkamai nevykdė antstolio reikalavimų dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymo, taip pat nepagrindė aplinkybių, kodėl išskaitos nebuvo daromos, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, į laikotarpį, kurį vengė vykdyti antstolio reikalavimus, išieškotiną skolos sumą, antstolio prašymas tenkintinas iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B. skirtina 100 Eur bauda.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Taip pat išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymo vykdymo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,

n u t a r i a :

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) vienkartinę baudą už antstolio 2019-10-17 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini)  nevykdymą.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymo vykdymo.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti visiems dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Justa Raciūtė