Baudžiamoji byla Nr. 1-390-229-2013
Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00074-2013-2
Bylų kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2;
1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.2.14.1.2.2; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismas,
pirmininkaujant teisėjai Rita Bilevičienei,
sekretoriaujant Sofijai Matuzienei,
dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei,
nukentėjusiajai D. K.,
kaltinamajam D. P., jo gynėjui, advokatui Sauliui Kučiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, darbo biržoje registruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2006-04-14 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 6 mėn., uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis;
2) 2010-01-13 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlikęs 2012-05-15, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Teismas išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
D. P., veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, (kurio atžvilgiu 2013-03-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs), 2013 m. vasario 7 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini), išlaužę D. K. priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, įsibrovė į patalpą, D. K. priklausantį butą, iš kur slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajai D. K. priklausantį turtą bendros 1300 Lt vertės: 2 vnt. ketaus radiatorių, kurių vieno vertė 500 Lt, kito vertė 700 Lt, 1 vnt. dujų balioną už 100 Lt.
Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Patvirtindamas kaltinamojo D. P. kaltę, teismas rėmėsi paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios D. K., liudytojų P. D., D. M., S. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei bylos rašytine medžiaga.
Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-07, po pietų nuėjo pas D. G. į namus. Besikalbant jis pasakė, kad kaimynystėje daugiabučio viename iš butų niekas negyvena ir yra radiatoriai kuriuos galima paimti. Suprato, kad galima pavogti. Su pasiūlymu sutiko. Tos pačios dienos vakare apie 20 val. nuėjo į butą esantį (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena. D. G. išlaužė buto duris. Nupjovė du špižinius radiatorius. Po vieną radiatorių išnešė į laiptinę. Iš vonios kambario išnešė dujų balioną. Daiktus pernešė pas D. G. į tvartą. Radiatoriai buvo reikalingi D. G.. Gal po dviejų dienų policijos pareigūnai atvykę daiktus išėmė. Kaltinamasis nurodė, kad durų spyną sutvarkė, žalą nukentėjusiajai atlygino. Paaiškino, kad teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nubaustas 60 parų arešto. Su paskirta bausme nesutinka. Nurodė, kad yra registruotas darbo biržoje. Šiuo metu pagal darbo biržos siuntimą lanko kursus pastatų renovavimo specialybei įgyti. Po kursų baigimo pagal specialybę turės atidirbti pusę metų. Turi šeimą, dukrai 1,5 metų. Žmona nedirba. Gyvena bute. Paaiškino, kad negalėtų atlikti arešto bausmės, kadangi tuo atveju nebūtų baigti kursai ir jis liktų be specialybės. Darbo birža nuolatinio darbo jam nesiūlo, kadangi jis neturi specialybės. Nurodė, kad arešto bausmę išeiginėmis dienomis sutiktų atlikti, tačiau prašo skirti laisvės apribojimo bausmę.
Kadangi kaltinamasis D. P., kuris kaltinamas padaręs vieną apysunkį nusikaltimą, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl kaltinamajam, gynėjui ir prokurorui sutinkant, įrodymai tiriami LR BPK 273 str. nustatyta sutrumpinta tvarka.
Nuteistasis D. G. (kurio atžvilgiu 2013-03-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs) ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad 2013-02-07 visą dieną jis buvo namuose, vakare atėjo D. P., kuris gyvena Berniūnų k. Jis buvo girdėjęs, kad (duomenys neskelbtini) name yra butas, kuris yra negyvenamas ir kad jame yra radiatorių, kuriuos galima pasigrobti ir jis juos norėjo panaudoti savo namuose. Tada jis paprašė, kad D. jam padėtų nueiti į tą butą, nupjauti radiatorius ir juos parnešti pas jį į namus. Tada jis prieš eidamas į nurodytą butą, iš garažo pasiėmė reples ir jie su D. nuėjo į tą butą, kurio numerio nepamena. Nuėjus išlaužė duris ir užėjo į buto vidų. Kiek matė bute buvo keletą baldų. Pats butas atrodė kaip negyvenamas. Jis buvo girdėjęs, kad tas butas yra pardavinėjamas ir kad jame niekas negyvena. Tada jis nuėjo prie vieno radiatoriaus. Radiatorius buvo ketaus, apie 15 sekcijų. Vamzdžiai kurie buvo prijungti prie radiatoriaus buvo plastmasiniai, todėl jam buvo lengva juos nukirpti. Tada nuėjo į kitą kambarį ir nukirpo jame buvusį dar vieną tokį pat radiatorių. Po to jie su D. paėmė vieną radiatorių ir dviese išnešė iki jo namų. Radiatorių padėjo jam priklausančiame ūkiniame pastate. Tada sugrįžo paimti kito radiatoriaus, kurį taip pat nunešėme į ūkinį pastatą. Pagrobti radiatoriai ir šiuo metu yra sudėti pas jį ūkiniame pastate. Replės, kuriomis karpo radiatorius šiuo metu yra pas jį garaže. Jie taip pat su D. pagrobė iš buto ir dujų balioną. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Šiuo metu jie nukentėjusiajai visiškai atlygino padarytą žalą (b. l. 34-35, 38).
Nukentėjusioji D. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013-02-08 apie 13 val. atvykusi į jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), rado išlaužtas buto duris, sugadintą įleidžiamąją durų spyną. Įėjusi į vidų pamatė, kad pavogti dviejuose kambariuose buvę ketaus radiatoriai, vienas iš jų buvo sudarytas iš 15 sekcijų, o kitas iš 16 sekcijų. Taip pat pastebėjo, kad pavogtas dujų balionas, kuris nebuvo pajungtas, jį laikė vonios patalpoje. Dėl dujų baliono vagystės jai padaryta 100 litų žala, kadangi balionas buvo beveik nenaudotas. Dėl 15 sekcijų radiatoriaus vagystės padaryta 500 litų žala, o dėl 16 sekcijų radiatoriaus vagystės padaryta 700 litų žala. Bendrai padaryta 1200 litų žala, dėl išlaužtų durų žala – 100 litų, dėl sugadintos įleidžiamos spynos – 100 litų. Į šį butą ji atvažiuoja kas mėnesį. Po vagystės kalbėjosi su kaimynais. S. P., gyvenanti tame pačiame name, kuriame yra jai priklausantis butas, pasakė, jog ji per buto langą matė, kad iš gyvenamojo namo D. G. ir D. P. išnešė radiatorius. J. S. P. atpažino, nes D. G. ir D. P. gyvena gretimuose namuose. Taip pat kalbėjo su J. M., kuri teigė, kad jos sūnus D. M. matė, kaip namo laiptinėje D. G. nešė iš antro aukšto, kuriame yra jos butas, radiatorius, todėl dėl šios vagystės įtaria D. G. ir D. P.. Minėti asmenys jai pilnai atlygino visą padarytą žalą ir ji jiems pretenzijų nebeturi (b.l. 19-23).
Liudytojas P. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-07 apie 18 val. jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą laiptinėje. Garsas buvo toks lyg kas laužtų duris. Po 10 min. girdėjo garsą lyg kas ką neštų sunkiai, padeda ir vėl pakelia. Į laiptinę išėjęs nebuvo. Apie 21 val. išėjo iš savo buto, nes ėjo į garažą ir laiptinėje jų aukšte pastebėjo, kad praviros (duomenys neskelbtini) buto durys, o laiptinėje buvo kažko pribyrėję. Po to apie tai jis informavo buto savininkę (b.l. 28).
Liudytojas D. M. paaiškino, kad 2013-02-08 apie 18-19 val. jis ėjo į kiemą. Laiptinėje, nuo antro aukšto lipantį į pirmą aukštą, pamatė D. G., kuris buvo uždusęs. Jis buvo vienas, su savimi nieko nesinešė. Ką D. G. veikė jų name jis nežino. D. G. su niekuo, gyvenančiu jų name, nedraugauja (b.l. 29)
Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-08 apie 18.30 val. ji grįžo iš parduotuvės į namus. Namo laiptinėje, pirmame aukšte, pamatė prie lauko durų stovinčius D. G. ir P., kurio vardo nežino. Jie stovėjo atrėmę radiatorių į sieną. Kaip suprato jie radiatorių nešė ir buvo sustoję pailsėti. Po to ji įėjo į namus ir nieko nebematė (b.l. 30).
Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia konstatuoti, kad kaltinime nurodyta pavojinga visuomenei veika buvo padaryta, o kaltinamojo D. P. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis D. P., įsibrovęs į patalpą – butą, veikdamas bendrininkų grupėje su D. G., pavogė bute buvusį svetimą turtą.
Bausmės skyrimas
Skiriant bausmę D. P. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi bei tai, kad atlygino nusikaltimu padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). D. P. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį D. P., teismas atsižvelgia į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybės; jo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiam nusikaltimui (LR BK 11 str. 4 d.); praeityje teistas, teistumas neišnykęs, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Vertinant teisminio posėdžio metu išsakytą prokurorės nuomonę dėl bausmės skyrimo, taip pat atsižvelgtina į tai, jog nukentėjusioji nurodė, jog jokių pretenzijų neturi, žala jai atlyginta, tiki kad kaltinamasis pasitaisys. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad kaltinamasis yra sudaręs mokymo sutartį su VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centru ir siekia įgyti specialybę, šiuo metu mokosi, kursai tęsis iki 2013-06-20, ką patvirtina pateikta pažyma iš Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriaus ir sutarties kopija, kaltinamasis turi mažametę dukrą, vienas išlaiko šeimą, todėl siekiant neatimti iš kaltinamojo galimybės įgyti profesinę kvalifikaciją, jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Civilinio ieškinio nėra, žala atlyginta .
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstas 2013-03-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-335-768/2013. Remiantis LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, priteistinos iš kaltinamojo D. P. 10 Lt. turėtos proceso (pašto) išlaidas valstybei.
Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Remiantis LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, priteisti iš D. P. 10 Lt. turėtas proceso (pašto) išlaidas valstybei
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rita Bilevičienė