Civilinė byla Nr. e2-1658-862/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20710-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1.; 2.1.2.4.1.1.; 3.2.6.1

 (S)

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant V. A., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Inviktus“, atstovui advokatui R. V. ir advokato padėjėjai R. A., atsakovės UAB „Pavilnio investicijos” atstovui advokatui M. G., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Inviktus“ ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, pareikštą atsakovėms UAB „Ejitus“ ir UAB „Pavilnio investicijos“, tretieji asmenys nereiškiantys savarankiškų reikalavimų - antstolė J. B., SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu tarp atsakovių 2021-10-20 sudarytą sandorį, kurio pagrindu parduotas keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), už 11010,78 EUR ir taikyti restituciją, t. y. įpareigoti atsakovę UAB „Pavilnio investicijos“ grąžinti atsakovei UAB „Ejitus“ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) arba atlyginti šio automobilio didžiausią vertę, priteisti iš atsakovių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad 2020-05-26 ieškovė ir atsakovė UAB „Ejitus“ sudarė subrangos darbų sutartį Nr. 2022/05/26, kuria ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis atlikti ir užbaigti sutartus darbus ir su jais susijusius kitus, šiems darbams atlikti būtinus darbus. Atsakovė UAB „Ejitus“ už atliktus darbus su ieškove pilnai neatsiskaitė ir pastarajai liko skolinga 8139,21 EUR. Ieškovė 2021-06-07 kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo (civilinės bylos Nr. eL2-21411-845/2021), teismo įsakymas buvo išduotas 2021-06-08. Teismo įsakymas buvo panaikintas, gavus atsakovės UAB „Ejitus“ prieštaravimus ir teismui priėmus ieškovės 2021-07-22 pateiktą ieškinį. Ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai 2021-10-21 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-26260-845/2021, ieškovei iš atsakovės UAB „Ejitus“ priteista 8139,21 EUR skolos, 343,55 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 8482,76 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1159,00 EUR bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas 2022-03-01 nutartimi atsakovės UAB „Ejitus“ 2021-11-23 pateiktą apeliacinį skundą atmetė, nepakeitęs sprendimo. Ieškovei 2022-03-03 išduotas vykdomasis dokumentas, kuris buvo atiduotas vykdyti J. B. antstolių kontorai, sumokėta 173,74 EUR būtinųjų vykdymo išlaidų. Ginčijama 2021-10-20 automobilio pardavimo-pirkimo sutartimi, vykstant aukščiau nurodytam teisminiam procesui ir likus vienai dienai iki sprendimo priėmimo, atsakovė UAB „Ejitus“ atsakovei UAB „Pavilnio investicijos“, pardavė ginčo automobilį. Antstolė J. B. 2022-08-17 ieškovei nurodė, kad atsakovė UAB „Ejitus“ yra nemoki, nes jokio registruoto turto neturi, piniginių lėšų sąskaitose nėra nuo 2021-03-24. Atsakovės UAB „Ejitus“ kreditingumo ataskaita rodo, kad ginčo automobilio vidutinė rinkos vertė yra 16630 EUR. Tinklapyje www.autoplius.lt parduodamų tų pačių 2014 metų, tokio paties modelio ir didesnes ridos automobilių vidutinė pardavimo kaina - 23211,11 EUR. Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas automobilio savininke įregistruota 2021-05-01 (tą dieną suteiktas savininko deklaravimo kodas) ir automobilio įsigijimo kaina yra 18000 EUR. Paaiškino, kad automobilio pardavimo metu atsakovės UAB „Ejitus“ akcininkas buvo (ir vis dar yra) E. J. Sudarant automobilio pirkimo - pardavimo sutartį atsakovei UAB „Pavilnio investicijos“ atstovavo E. J. E. J. ir E. J. galimai yra tėvas ir sūnus, kuriuos ir anksčiau siejo tam tikri verslo ryšiai: E. J. buvo UAB „Pramotex“ ir UAB „Langausta“ akcininkas, E. J. buvo šių įmonių vadovas. Kadangi nurodytu turto perleidimu buvo siekiama išvengti skolinių įsipareigojimų ieškovei vykdymo, yra reiškiamas ieškinys dėl pirkimo - pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo.

Atsakovė UAB „Pavilnio investicijos“ atsiliepimu prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atsakovei UAB „Ejitus“ jokios pareigos atlyginti skolą 2022-10-20 automobilio pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo metu nebuvo, nes automobilis buvo parduotas prieš apeliacinio teismo nutarties priėmimą, o tai, atsakovės UAB „Pavilnio investicijos“ nuomone, reiškia, kad sandoris įvykdytas sąžiningai ir nepažeidžiant ieškovės interesų. Išdėstė poziciją, kad įstatymas nedraudžia sudaryti sandorius tarp susijusių asmenų ir tam pačiam fiziniam asmeniui pasirašyti dokumentus tiek savo, tiek atstovaujamosios įmonės vardu. Nesutinka su ieškovės pozicija dėl automobilio vertės sandorio sudarymo metu, nes automobilis pardavimo dieną jis buvo nuvertėjęs. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė UAB „Pavilnio investicijos“ žinojo apie atsakovės UAB „Ejitus“ kreditorius. O tai, kad atsakovė UAB „Pavilnio investicijos“ nepasidomėjo atsakovės UAB „Ejitus“ kreditoriais, nepagrindžia atsakovės UAB „Pavilnio investicijos“ nesąžiningumo. Atsakovė UAB „Pavilnio investicijos“ taip pat nežinojo apie atsakovei UAB „Pavilnio investicijos“ gresiantį nemokumą ginčijamo sandorio sudarymo metu. Teismo posėdyje atstovas papildomai nurodė, kad buvo sudarytas tik pirkimo – pardavimo sandoris, jokių kitų sandorių dėl automobilio nebuvo. Automobilį tebeturi UAB „Pavilnio investicijos“. Sudarant pirkimo – paradavimo sutartį buvo įvertintas remonto poreikis, vertino (duomenys neskelbtini). Automobilio trūkumai nėra sutartyje nurodyti, nes (duomenys neskelbtini) iš vienos įmonės išėjo į kitą. Pagal pirkimo – pardavimo sutartį pinigų nemokėjo. Lizingas išrašė pranešimą UAB „Ejitus“ prašymu.

Bylos nagrinėjimo metu išklausyti liudytojo E. J. parodymai. Liudytojas patvirtino, kad E. J. yra jo tėvas. Paaiškino, kad nuo 2007 – 2008 metų dalyvauja statybų versle: dirbo UAB „Langausta“ darbų vadovu, MB „Leoras“ projektų vadovu. UAB „Ejitus“ statybų direktoriumi buvo 2019 – 2022 metais. Nepamena, ar jo tėvas yra UAB „Langausta“ akcininku. Asmenine nuosavybe turėjo automobilį, bet kaip UAB „Ejitus“ statybų direktorius važinėjo su (duomenys neskelbtini), kurį nupirko UAB „Ejitus“, nes jis 2019 metais pasakė, kad jam reikalingas automobilis. Automobilio ieškojo kartu su UAB „Ejitus“ direktore. Automobiliu (duomenys neskelbtini) jis važinėjo apie pusantrų metų, jį prižiūrėjo. Iš UAB „Ejitus“ išėjo, nes ši įmonė nebeturėjo lėšų. UAB „Pavilnio investicijos“ dirba nuo 2021 metų rugsėjo. Iš V. M. gavo pasiūlymą dirbti UAB „Pavilnio investicijos“ ir pasiūlymą priėmė. (duomenys neskelbtini) dabar priklauso UAB „Pavilnio investicijos“. Šiuo automobiliu jis naudojasi nuo jo įgijimo. Po darbo santykių nutraukimo su UAB „Ejitus“, šios įmonės vadovas jam pasiūlė įsigyti (duomenys neskelbtini) lizingu, t. y. sumokėti banko vertę, nes automobilis bus atimtas. Tada jis pasiūlė UAB „Pavilnio investicijos“ vadovui nupirkti automobilį (duomenys neskelbtini) iš UAB „Ejitus“. UAB „Pavilnio investicijos“ jam išdavė įgaliojimą tam, kad nupirktų automobilį. UAB „Pavilnio investicijos“ vadovo pasitikėjimą įgijo, nes yra pažįstami iš anksčiau. Patvirtino, kad jis atliko lizingo įmokas už UAB „Ejitus“, nes to buvo prašoma. Paaiškino, kad asmeninis automobilis jau netiko eksploatavimui (buvo suvažinėtas) prieš perkant (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą 2021 metų vasarį sužinojo, jog UAB „Ejitus“ turi bylų teismuose iš šios įmonės direktoriaus. Jis prašė UAB „Ejitus“, kad ši grąžintų įmokas už lizingą 2021 metų sausį, bet dėl bylos jam įmokų negrąžino. Paskutinį kartą lizingo įmoką sumokėjo 2021 metų spalį. Automobiliu didžiąja dalimi rūpinosi jis, bet rūpinosi ir UAB „Pavilnio investicijos“. Pirkimo – pardavimo sutartyje automobilio trūkumai nebuvo nurodyti, nes niekas nepaprašė, nes nematė tam reikalo. Paaiškino, kad automobilis naudojo daug alyvos, turbiną remontavo ir kita, kas susiję su varikliu. Trūkumai buvo pašalinti, bet jie atsinaujino po 6-8 mėnesių. Piniginis mokėjimas už automobilį buvo atliktas lizingo bendrovei.  

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo. Taigi, actio Pauliana pagrindu pareikšto ieškinio patenkinimui būtinas šių sąlygų visetas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti  (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017, 2020-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-338-969/2020).

Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Pavilnio investicijos“ laikosi pozicijos, jog ieškovė neturi teisės kreiptis į teismą su ieškiniu actio Pauliana pagrindu, kadangi atsakovės UAB „Ejitus“ prievolė ieškovei atlyginti skolą atsirado po 2021-10-21 teismo sprendimo priėmimo, o tai įvyko jau po to, kai atsakovės 2021-10-20 sudarė ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį.

Ieškovė į bylą pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-21 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-26260-845/2021, ir Vilniaus apygardos teismo 2022-03-01 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. a2A-287-864/2022. Šiuose teismo procesiniuose dokumentuose yra konstatuota, kad tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Ejitus“ 2020-05-26 buvo sudaryta subrangos darbų sutartis Nr. 2020/05/26, pagal kurią ieškovė turėjo pareigą sutartyje nustatytais terminais bei sąlygomis atlikti ir užbaigti sutartus darbus, ir su jais susijusius kitus, šiems darbams atlikti būtinus darbus rangovo statomame objekte „Autoservisas (duomenys neskelbtini). Sudarytoje subrangos sutartyje sutarta, kad darbų pradžia – 2020-05-26, pabaiga – 2020-06-26, sutarta dėl darbų kainos 62 000,04 EUR. Nurodytuose teismo sprendimuose konstatuota, kad ieškovė: 1) 2020-06-30 sudarė atliktų darbų aktą Nr. 2020-06-30 (46240,79 EUR sumai be PVM), kurį kartu su PVM sąskaitą faktūrą 46140 EUR sumai (be PVM) ir išsiuntė elektroniniu paštu atsakovei UAB „Ejitus“; 2) 2020-08-26 sudarė atliktų darbų aktą 6049,04 EUR sumai, išrašė sąskaitą – faktūrą ir šiuos dokumentus jis išsiuntė atsakovei UAB „Ejitus“ registruota pašto siunta. Iš skolų apyvartos (2021-01-01 – 2021-05-18) buvo nustatyta, jog atsakovė UAB „Ejitus“ sumokėjo ieškovei už atliktus darbus 43000 EUR ir jos skola sudaro 8139,21 EUR. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas faktines aplinkybes bei į tai, kad atsakovė UAB „Ejitus“ darbus priėmė, jų kokybės neginčijo, konstatavo, kad atsakovė UAB „Ejitus“ pripažino atliktų darbų faktą ir atsiskaitė su ieškove pagal sutartį tik iš dalies. Vilniaus apygardos teismas, 2022-03-01 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą palikęs nepakeistą, konstatavo, kad subrangos sutartimi šios sutarties šalys aiškiai susitarė, jog sutarties kaina - 62000,04 EUR su PVM (51240 EUR be PVM), nes būtent tokiai sumai suderinta ir abiejų sutarties šalių pasirašyta numatytų atlikti darbų apimtis sutarties Priede Nr. 1 Lokalinėje sąmatoje. Vilniaus apygardos teismas taip pat nurodė, jog pateikti du ieškovės atliktų darbų aktai visiškai atitinka Priede Nr. 1 nurodytus darbus ir bendra aktuose nurodytų atliktų darbų suma yra 51139,21 EUR (be PVM), kuri neviršija Priede Nr. 1 nurodytos sumos. Teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad šalys nesitarė dėl jokių papildomų darbų atlikimo, o ieškovė jokių papildomų darbų ir neatliko. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-21 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-26260-845/2021, įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismui priėmus 2022-03-01 nutartį, buvo konstatuotas netinkamas atsakovės UAB „Ejitus“ prievolės - sumokėti už jau atliktus ir priimtus darbus pagal 2020-05-26 subrangos darbų sutartį Nr. 2020/05/26 – vykdymas. Sutartinės prievolės pažeidimas pasireiškė tuo, kad, ieškovei pilnai įvykdžius nurodyta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus 2020-08-26, atsakovė UAB „Ejitus“ visos sutartyje nustatytos kainos sutartyje nustatyta tvarka ieškovei nesumokėjo. Savo prievolę ieškovei atsakovė UAB „Ejitus“ įvykdė iš dalies.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma ir tai, kad actio Pauliana gali būti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba yra įvykdęs ją netinkamai. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana kaip teisių gynimo būdą kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo arba prievolės pasibaigimo kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.124–6.129 straipsniai) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 60 punktą). 

Kadangi atsakovė UAB „Ejitus“ subrangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka savo prievolės ieškovei nebuvo pilnai įvykdžiusi, papildomų susitarimų prie 2020-05-26 subrangos darbų sutarties Nr. 2020/05/26 nebuvo sudaryta, nėra pagrindo sutikti su atsakovės UAB „Pavilnio investicijos“ argumentais, kad ieškovės neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę UAB „Ejitus“ atsiradimo momentas nagrinėjamu atveju sietinas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-21 sprendimo priėmimu ar jo įsiteisėjimu. Atitinkamai, vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-21 sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2022-03-01 nutartimi konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis, yra pagrindas sutikti su ieškove, kad, atsakovei UAB „Ejitus“ vengiant vykdyti likusios prievolės dalį, sudarančią 8139,21 EUR sumą, ieškovės reikalavimo teisė į atsakovę UAB „Ejitus“ buvo neabejotina ir galiojanti nuo 2020-08-06 (CPK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Ieškovės pateikta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, patvirtina, kad atsakovės automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sandorį sudarė 2021-10-20, esant neabejotinai ir galiojančiai ieškovės reikalavimo teisei į atsakovę UAB „Ejitus“.

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios actio Pauliana sąlygos, yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylą pagal actio Pauliana turi būti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Kreditoriaus teisių pažeidimui priskirtini ir tokie atvejai, kai skolininkas parduoda turtą už mažesnę nei rinkos kainą, ir kreditorius dėl to negali išsiieškoti skolos arba galimybės ją išsiieškoti reikšmingai pasunkėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-611/2017). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad turto pardavimas mažesne nei rinkos kaina vertintinas kaip kreditorių teisių pažeidimas CK 6.66 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2010). Taigi sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę.

Nagrinėjamu atveju ieškovė byloje įrodinėja, jog kreditorių interesų pažeidimas pasireiškė tuo, kad atsakovė UAB „Ejitus“, perleisdama visą savo nuosavybės teise turimą turtą atsakovei UAB „Pavilnio investicijos“ akivaizdžiai apsunkino savo finansinę padėtį ir tuo pačiu apribojo ieškovės galimybes išsiieškoti skolą ar bent dalį jos, t. y. atsakovė UAB „Ejitus“ perleisdama automobilį pažeidė ieškovės teises gauti reikalavimo patenkinimą iš atsakovės UAB „Ejitus“ turtinės teisės į automobilį, arba paties automobilio ateityje. Byloje esantis antstolės J. B. siųstas elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovė UAB „Ejitus“ yra nemoki, nes jokio registruoto turto neturi, nuo 2021-03-24 banko sąskaitose piniginių lėšų nėra. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė UAB „Ejitus“, nebegalėdama mokėti lizingo įmokų, būtų teikusi pasiūlymą ieškovei atlygintai įsigyti priklausančią turtinę teisę. Kaip paaiškėjo iš teismo posėdyje duotų liudytojo E. J. parodymų, atsakovė UAB „Ejitus“, žinodama apie tai, jog yra ieškovei įvykdžiusi dalį piniginės prievolės pagal subrangos sutartį, trečiajam asmeniui – liudytojui E. J. pasiūlė įsigyti lizinguojamą automobilį. Šiam to nepadarius, atsakovė nutarė automobilį perleisti kitam asmeniui – atsakovei UAB „Pavilnio investicijos“, nes tokį pasiūlymą atsakovei UAB „Ejitus“ pateikė akcininko sūnus ir buvęs darbuotojas - liudytojas E. J. Iš byloje esančios 2021-10-20 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad atsakovės UAB „Ejitus“ ir UAB „Pavilnio investicijos“ automobilį susitarė parduoti už 11010,78 EUR kainą. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog minėta suma bus pervedama bankiniu pavedimu. Ieškovės reikalavimas atsakovei UAB „Ejitus“ 2021-10-20 sudarė 8139,21 EUR sumą, o teismui patenkinus ieškovės ieškinį ir priteisus ieškovei palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas tapo 9815,50 EUR. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo metu atsakovė, kuri nebuvo įvykdžiusi sutartinės prievolės dalies, neabejotinai žinodama, jog ieškovė nuo 2021-05-26 siekia prisiteisti nurodyto dydžio skolą, sudarė pirkimo – pardavimo sandorį su atsakove UAB „Pavilnio investicijos“, tačiau automobilio kaina 11010,78 EUR atsakovei UAB „Ejitus“ taip, kaip nurodyta sutartyje nėra sumokėta. Taigi, atsakovė UAB „Ejitus“ sudariusi ginčijamą sandorį neteko vienintelio turto – turtinės teisės į automobilį, iš sandorio negavo jokios turtinės naudos, prarado teisę ateityje nuosavybės teise turėti turtą – automobilį, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas. Nurodyta sudaro pagrindą sutikti su ieškove, jog atsakovių sudarytu sandoriu buvo pažeisti ieškovės interesai gauti prievolės įvykdymą iš atsakovės UAB „Ejitus“ turto.

Sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį suprantamas kaip asmens pareiga, kuri nustatyta įstatyme, teismo sprendime, taip pat vienašaliu skolininko įsipareigojimu arba kylanti dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014; 2017-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017; 2020-04-29 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-248/2020 20 punktas). Privalėjimą sudaryti ginčijamą sandorį gali suponuoti ir sandorio sudarymo metu buvusi verslo situacija, faktinės sandorio aplinkybės, kiekvienu konkrečiu atveju įvertintos teismo, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2016-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016, 22 punktas; 2020-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020, 42, 43 punktai). Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ginčijamą automobilio pirkimo-pardavimo sandorį atsakovė UAB „Ejitus“ privalėjo sudaryti. Atsakovė UAB „Ejitus“ jokios naudos iš ginčijamo sandorio negavo, ginčijamu sandoriu buvo eliminuota vienintelė galimybė atsiskaityti su kreditoriais, atsakovės UAB „Ejitus“ sudaryto automobilio pirkimo-pardavimo sandorio negalima priskirti prie tokių sandorių, kuriais skolininkas, kaip verslo subjektas, atliko protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus, todėl sprendžiant dėl pareigos sudaryti sąlygos egzistavimo, yra pagrindas sutikti su ieškovės argumentais, kad pareigos sudaryti ginčijamą sandorį atsakovė UAB „Ejitus“ neturėjo.

CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo.

Iš byloje esančiame VĮ „Regitra“ išraše esančios transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos Nr. 182543998, matyti, kad ginčo automobilis nuo 2021-05-01 iki 2021-10-20 priklausė SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialui. Iš byloje esančios Transporto priemonės įgijimo deklaracijos Nr. 126488918, matyti, kad atsakovė UAB „Ejitus“ 2021-10-20 įgijo nuosavybės teisę į ginčo automobilį pagal 2021-10-19 lizingo sutarties pabaigos aktą. Minėtoje deklaracijoje nurodyta transporto priemonės kaina – 18000 EUR. Iš byloje esančios transporto priemonės įgijimo deklaracijos Nr. 126495654 matyti, kad atsakovė UAB „Ejitus“ pagal pirkimo-pardavimo sutartį 2021-10-20 pardavė ginčo automobilį atsakovei UAB „Pavilnio investicijos“ už 11010,78 EUR sumą, t. y. tik už tokią sumą, kurios atsakovė UAB „Ejitus“ nebuvo sumokėjusi pagal sudarytą lizingo sutartį, nekompensuojant tų piniginių lėšų, kurias atsakovė UAB „Ejitus“ jau buvo sumokėjusi už automobilį. Taigi, atsakovė UAB „Ejitus“ būdama nemoki, nesiekė susigrąžinti jau sumokėtų už automobilį piniginių lėšų. Byloje esančioje 2021-10-20 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ginčijamu sandoriu parduodamas automobilis pardavimo metu turėjo kokius nors trūkumus. Kadangi pirkimo – pardavimo sutartyje automobilio trūkumai nėra nurodyti, nėra pagrindo laikyti atsakovės UAB „Pavilnio investicijos“ argumentus, jog įgyjamas automobilis turėjo trūkumų, pagrįstais. Nurodytos išvados nepaneigia ir atsakovės UAB „Pavilnio investicijos“ pateikti darbų atlikimo aktai ir liudytojo E. J., vienintelio faktinio automobilio naudotojo, parodymai, kuris automobiliu naudojosi nuo to momento, kai buvo sudaryta lizingo sutartis (2020-07-07), tuo momentu, kai buvo sudaryta ginčijama pirkimo – pardavimo sutartis ir po jos sudarymo. Atsakovės nepateikė automobilio vertinimo dokumentų ar kitų įrodymų, kurie paneigtų ieškovės argumentus apie ginčo automobilio rinkos vertę pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo metu, grindžiamus 2020-07-07 lizingo sutartyje nurodyta automobilio kaina bei automobilių (duomenys neskelbtini) kainomis, kurios nurodomos automobilių pardavimo tinklalapyje, todėl atsakovės UAB „Pavilnio investicijos“ argumentai, jog pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta ginčo automobilio kaina atitiko jo rinkos vertę, atmetami kaip nepagrįsti ir deklaratyvus. Atsižvelgiant į išdėstytą, sutiktina su ieškovės argumentu, jog pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio pardavimo kaina nebuvo sąžininga ir tai pirkimo – paradavimo sutarties šalys suprato. Ieškovės pateiktos atsakovių UAB „Ejitus“, UAB „Pavilnio investicijos“ kreditingumo ataskaitos patvirtina, kad verslo subjektai turi realias galimybės pasidomėti kontrahento mokumu, jo finansinėmis galimybėmis, išsiaiškinti ar kontrahentas turi kreditorių. Atsakovės UAB „Pavilnio investicijos“ argumentai patvirtina, kad prieš priimdama faktinio automobilio naudotojo - liudytojo E. J. pasiūlymą, ji nepasidomėjo atsakovės UAB „Ejitus“ finansine būkle, mokumu, kreditoriais, o tai sudaro pagrindą išvadai, jog tiek atsakovė UAB „Ejitus“, tiek atsakovė UAB „Pavilnio investicijos“, sudarydamos ginčijamą sandorį, elgėsi nesąžiningai. Byloje nustatyta faktinė aplinkybė, kad atsakovė UAB „Pavilnio investicijos“ pirkimo – pardavimo sutartyje nuodytą automobilio kainą sumokėjo trečiajam asmeniui SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialui, leidžia daryti ir kitą išvadą, jog atsakovei „Pavilnio investicijos“ buvo atskleistas ir žinomas sandorio sudarymo tikslas – atsakovės UAB „Ejitus“ siekis išvengti prievolės vykdymo kreditoriui ar kreditoriams. Byloje nustatyta faktinė aplinkybė, kad atsakovė UAB „Pavilnio investicijos“ pirkimo – pardavimo sutartyje nuodytos automobilio kainos atsakovei UAB „Ejitus“ nesumokėjo, sudaro pagrindą ginčijamą sandorį laikyti neatlygintiniu, kas reiškia, jog net ir tuo atveju, jeigu atsakovę UAB „Pavilnio investicijos“ būtų pagrindas laikyti sąžiningu trečiuoju asmeniu, išliktų pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.

CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas, nes ginčijama atsakovų pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta 2021-10-20, o ieškinys teismui pareikštas 2022-10-17.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog ieškovė įrodė visas sąlygas actio Pauliana pagrindu pareikšto ieškinio reikalavimo patenkinimui, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir 2021-10-20 pirkimo – paradavimo sutartis, sudaryta tarp atsakovių pripažintina negaliojančia (CK 6.66 straipsnis).

Ieškovė prašo taikyti vienašalę restituciją, įpareigojant atsakovę UAB „Pavilnio investicijos“ grąžinti ginčo automobilį atsakovei UAB „Ejitus“. Kadangi nustatytos visos sąlygos pripažinti sutartį negaliojančia actio Pauliana pagrindu, atsakovei UAB „Ejitus“ pinigai už ginčo turtą nebuvo sumokėti, yra pagrindas prašymą tenkinti ir taikyti vienašalę restituciją, įpareigojant atsakovę UAB „Pavilnio investicijos“ atsakovei UAB „Ejitus“ nuosavybės teise grąžinti keleivinį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 6.145 straipsnio 1 dalis, CK 6.66 straipsnio 4 dalis).

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė pateikė įrodymus, kad už ieškinį sumokėjo 405 EUR žyminio mokesčio, už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 741 EUR išlaidas, todėl ieškinį patenkinus visiškai 1146 EUR bylinėjimosi išlaidos ieškovei lygiomis dalimis priteisiamos iš atsakovių (po 573 EUR) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

Bylos nagrinėjimo metu patirta 93,28 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ieškinį patenkinus visiškai 93 EUR bylinėjimosi išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 46,50 EUR (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu tarp atsakovių UAB „Ejitus“, juridinio asmens kodas 304437694, ir UAB „Pavilnio investicijos“, juridinio asmens kodas 304226359, 2021-10-20 sudarytą sandorį, kurio pagrindu parduotas keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) už 11010,78 EUR ir taikyti restituciją, įpareigoti UAB „Pavilnio investicijos“, juridinio asmens kodas 304226359, grąžinti UAB „Ejitus“, juridinio asmens kodas 304437694, automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovei UAB „Inviktus“, juridinio asmens kodas 300050892, iš atsakovių UAB „Ejitus“, juridinio asmens kodas 304437694, ir UAB „Pavilnio investicijos“, juridinio asmens kodas 304226359, lygiomis dalimis 1146 EUR (po 573 EUR) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovių UAB „Ejitus“, juridinio asmens kodas 304437694, ir UAB „Pavilnio investicijos“, juridinio asmens kodas 304226359, lygiomis dalimis 93 EUR (po 46,50 EUR) bylinėjimosi išlaidas. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Rasita Kurakienė