Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-65-358/2013

Teisminio proceso Nr.4-69-3-00136-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 50.2;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 15 d.

Kaunas,

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant atsakomybėn patrauktas asmeniui Č. R., jo atstovui advokatui Povilui Jegorovui, institucijos surašiusios ATP protokolą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Eigulių nuovados atstovui pareigūnui T. V., institucijos, priėmusios nutarimą ATP byloje Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei V. Z.,  teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Č. R. skundą  institucijai priėmusiai nutarimą dėl nutarimo administracinėje byloje Nr. AD-160,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas prašo  panaikinti skundžiamą Institucijos 2012-12-18 nutarimą Nr. AD160 kaip neteisėtą ir nepagristą; panaikinti Č. R. skirtą baudą, o pačią bylą nutraukti neįrodžius nusižengimo, Č. R. kaltės ir nesant nusižengimo sudėties; sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos Konstitucinį Teismą su prašymų ištirti ir nustatyti, ar ATPK 276 straipsnio 2 dalis tose apimtyse, kiek jose nėra išlygų, leidžiančių neliudyti prieš savo šeimos narius ar artimus giminaičius, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 daliai; priteisti iš institucijos bylinėjimosi išlaidas 2500 litų pagal sąskaitą, kuri bus pateikta teismo posėdžio metu.

Pareiškėjas paaiškino, kad su nutarimu nesutinka, nes jam ir sutuoktinei priklausančiame name (duomenys neskelbtini) sklendžių neužsuko. Namas 6 metus yra negyvenamas, jis užrakintas. Jam nėra žinoma kokios yra sklendės ir ką reikia užsukti. Žino, kad rūsyje yra vamzdžiai, tačiau jis ne santechnikas, jų paskirties negali paaiškinti. Jis nėra šilumos tiekėjas kitiems namams. Dėk šildymo atjungimo iš jų namo, šiuos reikalus tvarko jo sutuoktinė. Kai pirko namą, žinojo, kad šiluma iš jų namo tiekiama kitiems namams. Neginčija, kad  šiluma buvo užsukta, jis kartu su komisija važiavo į namą, buvo atsukta sklendė ir šilumos tiekimas atnaujintas. Prašo  skundą patenkinti.

Pareiškėjo atstovas prašo skundą patenkinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškino, kad nėra nustatyta kokią savo tikrą ar tariamą teisę įgyvendino R. ne įstatymo nustatytu būdu,  kad būtent jis tą darė. Byloje neįrodyta, kad pareiškėjas užsuko šilumos sklendę .Ta aplinkybė, kad jis yra namo savininkas jokios reikšmės neturi.  Savavaldžiavimas, sklendės atsukimas  yra tyčinis veiksmas, kurį reikia įrodyti. Vien tas faktas, kad užsukta sklendė, tai nereiškia, kad ją užsuko R., nes tą reikia įrodyti.  Niekas neginčija fakto, kad ji buvo užsukta, bet čia turi būti asmeniškai įrodyta, kad tai būtent tas žmogus užsuko, kuriam surašytas ATP protokolas. Protokolas surašytas iš tų pačių asmenų žodžių, kurie patys nepatvirtina, kad būtent šitas asmuo užsuko tas sklendes.

Institucijos priėmusios nutarimą ATP byloje Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovė paaiškino, kad policijos pareigūnai atliko tyrimą, surinko medžiagą ir pateikė administracinei komisijai nagrinėti. Pati komisija neinicijuoja ir netiria gyventojų skundų ir pareiškimų. Taigi komisija, posėdžio metu išnagrinėjusi bylą, pagal protokole pareikštą kaltinimą ir protokole pareikšto kaltinimo ribose, išnagrinėjusi bylą ir įvertinus įrodymus sprendė, kad protokolas surašytas teisingai, teisėtai ir pagrįstai. Įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimą, taip pat liudytojos aiškinimą, nukentėjusių asmenų, taip pat rašytinius įrodymus. Skyrė sankcijoje numatytą nuobaudą. Mano, kad nuobauda yra paskirta teisėtai ir pagrįstai, sankcijos ribose. Naikinti nutarimą nėra jokio pagrindo. Kaltės vengimas buvo vertinamas, kaip atsakomybės vengimas, nes kaip pats administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo ir jo atstovas nurodė, kad tai gali būti, tik tyčinis veiksmas. Tai pati sklendė negalėjo sukiotis ir tą veiksmą galėjo atlikti tik savininkas, jam nuosavybės teise priklausančioje valdoje ir negali būti, kad kažkoks pašalinis asmuo, kažkaip galėjo ten patekti, nors durys buvo rakinamos, o nuosavybė yra akylai saugoma. Komisijai susidarė toks vaizdas, kad tai yra atsakomybės vengimas ir nenorėjimas spręsti klausimo. Kadangi nebuvo pripažįstama, nei kaltė, nei kitų lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta šioje byloje, tai buvo paskirta sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis. Mano, kad nuobauda paskirta teisingai ir pasieks savo tikslus. Jeigu teismas laikys kitaip, tai teismo teisė vertinti byloje surinktus įrodymus, bet komisijos nuomonė, nutarimas teisingas ir jo naikinti nėra pagrindo. Prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Institucijos surašiusios ATP protokolą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Eigulių nuovados atstovas paaiškino, kad palaiko komisijos nuomonę, buvo surinkti įrodymai, dėl to buvo surašytas protokolas administracinėje byloje. 

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad 2012-11-21Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados tyrėjas T. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad 2012 – 11 -08, 9 val. pareiškėjas Č. R., būdamas (duomenys neskelbtini) g. 26 name, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens- pil. S. K. bei V. K., nepadariusi esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams, savavališkai užsuko šilumos tiekimo trasos sklendę į (duomenys neskelbtini) g. 28 ir 30 namus Kaune, juos palikdamas be šildymo, tuo nesilaikė LR CK 1.137 str. 2 d. ir 3 d. punkto reikalavimų. Tokiais veiksmais padarė teisės pažeidimą numatytą ATPK 188 str. (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AD-160, b. l. 1). Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-12-18 priėmė nutarimą, kuriuo pareiškėją Č. R. pripažino kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje ir paskyrė 150 litų baudą (b. l. 39-40).

Liudytoja A. R. parodė, kad jai žinoma, kad kaimynams buvo nutrauktas šilumos tiekimas, nes buvo užsukta jų name esanti sklendė. Tačiau kas tai galėjo padaryti, nežino. Nežinojo, kad iš jų namo tiekiama šiluma kitiems namams. Jokių savavališkų veiksmų nei ji, nei jos sutuoktinis neatliko.

Liudytojas G. P. parodė, kad 2012-11-08 buvo užsukta šiluma. Kaimynai (A. R. ir Č. R.) vaikščiojo po kiemą ir apie 13 val. dingo šiluma. Kauno energijos avarinė tarnyba nustatė, kad šiluma dingsta 26 name, o į jį įeiti negalėjo. Skambino kaimynams, tačiau pasakė, kad išvažiuoja į užsienį. Todėl aštuonias dienas buvo be šilumos. Šiluma atsirado lapkričio 16 d., kai P. L. g. 26 buvo atsukta sklendė. Šiluminių tinklų atstovai, energetikos inspekcijos atstovas  buvo ir surašė aktą. Tokia šildymo sistema yra nuo 1974 metų, pagrindinė šildymo sklendė yra P. L. g. 26 name.

Liudytojas V. K. parodė, kad šiluma atsirado tik tuomet, kai buvo atsukta sklendė 26 name. Jis abejoja ar pareiškėjas buvo išvykęs į užsienį. Patys jo ieškojo ir rado (duomenys neskelbtini). Po ilgų kontaktų ieškojimo, A. R. sutiko į namą įleisti Valstybinės energetikos inspekcijos pareigūną, kuris rado užsuktą sklendę. Lapkričio 16 d., atsukant sklendę, dalyvavo abu, t. y. A. R. ir Č. R..  Jiems dalyvauti apžiūroje neleido. Prieš tai, abu sutuoktiniai vaikščiojo pas kaimynus ir klausinėjo ar jie gali savo lėšomis išsikelti vamzdžius.

Liudytoja S. K. parodė, kad lapkričio 8 d., ketvirtadienį pamatė, kad nėra šilumos. Ji SMS žinute informavo sutuoktinius apie tai. Jų šeimoje auga mažamečiai vaikai. Pareiškėjas visiškai į tai nereagavo.

2012-11-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenimis nustatyta, kad 13 val.13 min. buvo patekta į (duomenys neskelbtini) g. 26 namo rūsio patalpas ir atsuktos sklendės. Namuose (duomenys neskelbtini)  g. 28 ir 30 pradėtas leisti šildymas (AD bylos Nr. 160, b. l. 13).

Byloje nekyla ginčas dėl to, kad buvo užsukta sklendė, esanti  (duomenys neskelbtini)  g.26 ,Kaune rūsyje ir dėl šios priežasties nutrauktas šilumos tiekimas P. L. g. namas Nr. 28 ir 30. P. L. g. 26 namas bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso A. R. ir Č. R. (AD bylos Nr. 160, b. l. 33).  Kaip paaiškino teismo posėdyje Č. R., namas yra negyvenamas, tačiau rakinamas, įsilaužimo žymių nepastebėta. Kaip matyti iš bylos medžiagos (AD bylos Nr.160, b. l. 17-17-20; 22-26) iki 2012-11-08 A. R. kreipėsi į institucijas dėl jos name esančio šilumos punkto iškėlimo. Teismo posėdyje ištirti įrodymai patvirtina faktinius duomenis, kurie buvo surinkti administracinio teisės pažeidimo byloje ir kurių pagrindu buvo surašytas teisės pažeidimo protokolas ir priimtas skundžiamas nutarimas. ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, daiktiniais įrodymais bei kitomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje nurodytomis priemonėmis. Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas, suinteresuotų asmenų prašymai dėl savavaldžiavimo fakto nustatymo, b. l. 2-3; tarnybinis pranešimas, b. l. 4; asmenų paaiškinimai, b. l. 5-8; faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, b. l. 13; tarnybinis pranešimas, b. l. 14; rašytiniai įrodymai, b. l. 17-35) yra pakankami, nuoseklūs, logiški ir patikimi. Teismui nekyla jokių protingų abejonių dėl to, kad atlikti neteisėtus veiksmus galėjo ne pareiškėjas  Č. R..

Pareiškėjas skunde nurodė prašymą kreiptis į Konstitucinį teismą dėl ATPK 276 straipsnio 2 dalies atitikties Konstitucijos 31 straipsnio 3 daliai. Teismas teismo posėdyje apklausė pareiškėjo sutuoktinę A. R. tik jos sutikimu. Todėl šis pareiškėjo prašymas nesvarstytinas. Pareiškėjas ir jo atstovas taip pat teismo posėdyje prašymo kreiptis į konstitucinį teismą neprašė ir jo nekomentavo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 straipsniais, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

n u t a r i a :

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-12-18 nutarimą palikti nepakeistu ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Audronė Levinskienė