Teikimas Nr. T-2440-1189/2023        

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23633-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 10 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė, 

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant prokurorei Ramunei Šulskienei

nuteistajam M. G.,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei G. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl M. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Teismas

n u s t a t ė :

M. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 3 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, sumažinus paskirtą bausmę vienu trečdaliu jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, arba mokytis ir uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.  

Teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma M. G. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodyta, kad nuteistasis M. G. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas nuo 2023 m. kovo 30 d. ir 2023 m. balandžio 5 d. jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. 

Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą nurodydama, kad nuteistasis M. G. 2023 m. rugsėjo 21 d. atvyko į probacijos tarnybą būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,81 promilės neblaivumas, tokiais savo veiksmais nuteistasis pažeidė jam taikomą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuo 2023 m. balandžio 17 d. nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra, administracine tvarka bausmės vykdymo laikotarpiu nebaustas, įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pažeidęs nebuvo.

Probacijos tarnyba ir ankščiau yra kreipusis į teismą dėl M. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. O būtent 2023 m. birželio 9 d. probacijos tarnyba kreipėsi į teismą, nes nuteistasis M. G. 2023 m. gegužės 16 d. 10.22 val. buvo rastas neblaivus, kai jam nustatytas 0,71 promilės neblaivumas, 2023 m. birželio 8 d. 3.11 val. nuteistasis M. G. buvo rastas neblaivus, kai jam nustatyta 0,62 promilių neblaivumas, tačiau Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2023 m. birželio 26 d. nutartimi teikimo netenkino.                        2023 m liepos 7 d. probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į teismą, kadangi nuteistasis M. G. 2023 m. birželio 26 d. 21.30 val., lankantis jo gyvenamojoje vietoje, buvo rastas neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,38 promilių girtumas. 2023 m. liepos 5 d. 9.26 val. M. G. atvyko į probacijos tarnybą būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,74 promilių girtumas. M. G., 2023 m. liepos 13 d. 21.34 val. savo gyvenamojoje vietoje buvo rastas neblaivus, kai jam nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, tačiau 2023 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai nutartimi probacijos teikimo netenkino. 2023 m. rugpjūčio 9 d. 21.30 val., 2023 m. rugsėjo 7 d. 21.32 val. buvo rastas savo namuose neblaivus, kai ja, nustatytas 1,19 promilių neblaivumas ir 2,27 promilių neblaivumas, tačiau 2023 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai nutartimi probacijos teikimo netenkino.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. G. nurodė, kad labai gailisi dėl savo elgesio, nuo paskutinio svarstymo teisme iki 2023 m. rugsėjo 20 d. laikėsi ir nevartojo alkoholinių gėrimų, tačiau jo nepriėmė į darbą ir sunkiai susirgo jo močiutė, kuri atsidūrė reanimacijoje, todėl jis neatlaikė ir 2023 m. rugsėjo 20 d. išgėrė, o 2023 m. rugsėjo 21 d. atvyko į probacijos tarnybą pasiimti dokumentų ir dar buvo neblaivus nuo išvakarių. Stengiasi kovoti su šia priklausomybe, sunku nepalūžti, dabar bendrauja telefonu su anoniminių alkoholikų klubo vedėju, jam padeda, nori dalyvauti užsiėmimuose gyvai, bet sunku nuvykti iš jo gyvenamosios vietos, bandys dalyvauti nuotoliniu būdu. Ieškosi darbo, bet dėl gyvenamosios vietos, jo galimybės gana apribotos, dalyvautų mokymuose, jei Užimtumo tarnyba pasiūlytų, tačiau dabar nesiūlo, viena galima darbovietė pasiliko jo kontaktus. Gailisi ir nori pasitaikyti, dabar stengiasi nebevartoti alkoholio.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu prašė probacijos tarnybos teikimą tenkinti.

Prokurorė prašė teikimą atmesti, kadangi probuojamasis neigiamai vertina savo elgesį, pripažįsta problemą dėl alkoholio, yra linkęs ją spręsti, tačiau tai yra ilgas ir pastangų reikalaujantis procesas, dabar pastangos jau stebimos. Probacijos pažeidimai susiję išskirtinai tik su alkoholio vartojimu, kitų teismo skirtų draudimų ir įpareigojimų laikosi, todėl yra pagrindas manyti, jog nuteistasis pasitaisys.

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistojo M. G. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl laisvės apribojimo bausmės vykdymo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. kovo 30 d. Kaip matyti iš bylos duomenų nuteistasis jau ne kartą buvo svarstytas teisme, dėl su laisvės apribojimo bausme jam taikomo draudimo – vartoti psichiką veikiančias medžiagas, pažeidimo. Šiuo atveju probacijos tarnyba į teismą kreipėsi dėl analogiško pažeidimo. Tai, kad M. G. daro tapačius probacijos sąlygų pažeidimus, teismui abejonių nekelia, kadangi jie yra akivaizdūs, vis tik teismas sprendžia, kad daromi pažeidimai yra išvien savidestrukciniai, nesukeliantys neigiamų padarinių aplinkiniams. Akivaizdu, kad nuteistasis turi itin aktualią problemą susijusią su alkoholio vartojimu, tą patvirtino ir pats teisiamojo posėdžio metu, tačiau tiek iš M. G. paaiškinimų, tiek iš bylos duomenų matyti, jog šiuo metu nuteistasis jau deda pastangas kovoti su priklausomybe, bendrauja su anoniminių alkoholikų klubo atstovu, siekia pagalbos. Be to, kaip pats nuteistasis teigė, aktyviai ieško darbo, taip pat yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Tuo tarpu, nors nuteistasis vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau laisvės apribojimo bausmės sąlygų, probacijos laikotarpiu nuteistasis iš esmės laikosi, nuteistasis nuo 2023 m. balandžio 17 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, nėra pažeidęs įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kas iš esmės patvirtina, jog šiuo aspektu laisvės apribojimo bausmė yra vykdoma nuosekliai. Probacijos laikotarpiu nuteistasis administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, kas parodo, jog nuteistasis savo elgesį koreguoja išimtinai teigiamai, laikydamasis įstatymų.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad šiuo atveju taikyti kraštutinę priemonę – laisvės apribojimo bausmę keisti į arešto bausmę, būtų netikslinga ir neproporcinga, juo labiau nuteistasis imasi aktyvių veiksmų kovoti su probleminėmis sritimis. Pažymėtina ir tai, kad bausmės skyrimo tikslas nėra vien nubaudimas, tikslas yra ir siekis paveikti asmenį taip, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, šiuo atveju akivaizdu, kad taikoma probacija yra efektyvi, kadangi jos laikotarpiu nuteistasis M. G. naujų nusikalstamų veikų nedaro, o tai patvirtina, jog jis mokosi iš savo ankstesnio patyrimo, o prevencinis bausmės tikslas yra pasiekiamas. Tuo tarpu dabartinėje probacijos stadijoje keistina bausmė nebūtų efektyvi, nes nuteistojo daromi probacijos pažeidimai dar nėra tiek pavojingi, jog leistų spręsti, kad laisvės apribojimo bausmė nebegali būti toliau vykdoma. Todėl probacijos teikimas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. G. atmesti.

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja                                                                                                                    Gabrielė Kaktienė