Civilinė byla Nr. e2-9052-925/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01633-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Aniutai Vasilevskai,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Aleksandr Gogolev,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kreditų Valdymo Grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eltalis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kreditų Valdymo Grupė“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Eltalis“ (toliau – ir atsakovė) 18 272,91 Eur skolą, 664,20 Eur palūkanų, 12,50 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovės skola susidarė neatsiskaičius su pradine kreditore UAB „Elektros įranga“ (toliau – ir pradinė kreditorė) pagal laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 15 d. iki 2023 m. spalio 3 d. išrašytas sąskaitas- faktūras už parduotas prekes.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 1 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 18 272,91 Eur skolos, 664,20 Eur palūkanų, 12,50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (18 937,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 028,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Atsakovė pateikė teismui prieštaravimus prašydama teismo prašo panaikinti 2024 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą. Atsakovė, nesutikdama su priimtu preliminariu sprendimu, pateiktuose prieštaravimuose nurodė, jog atsakovė neturi UAB „Elektros įranga“ finansinių įsipareigojimų tokia apimtimi, kuria reikalaujama pareiškime teismui iš atsakovės, t. y. atsakovė neturi šiai dienai tokių finansinių įsipareigojimų, kurių prašo ieškovė. Nurodė, kad atsakovė yra atlikusi papildomą mokėjimą 100 Eur sumai.

5.       Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus pažymėjo, kad atsakovė tik nurodė, kad neturi finansinių įsipareigojimų tokia apimtimi, kuria yra pareikalauta ieškiniu. Tačiau atsakovė nenurodė, kokia yra jos turimų finansinių įsipareigojimų ieškovei apimtis, atitinkamai ir nepateikė jokių tokius savo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Atsakovė nors ir pateikė 2024-03-08 mokėjimo nurodymą 100 Eur sumai, tačiau sutikti su tuo, kad atsakovės finansinių įsipareigojimų apimtis ieškovei yra 100 Eur mažesnė, nėra pagrindo. Ieškovė UAB "Kreditų Valdymo Grupė" raštu, 2023-12-20 pranešimu, informavo skolininkę UAB “Eltalis” apie perleistą reikalavimą bei pareikalavimo sumokėti skolą, palūkanas ir 40,00 Eur kompensaciją pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Atsakovė nuo 2023-12-20 dienos privalėjo finansinius įsipareigojimus pagal pradinio kreditoriaus perleistą reikalavimą vykdyti naujajam kreditoriui, t. y. ieškovei UAB “Kreditų valdymo grupė” (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš atsakovės pateikto 2024-03-08 mokėjimo 100 Eur sumai, mokėjimas atliktas uždarajai akcinei bendrovei “Elektros įranga”, bet ne ieškovei UAB “Kreditų valdymo grupė”. Taigi atsakovės finansinių įsipareigojimų apimtis ieškovei dėl atsakovės kitam asmeniui atlikto mokėjimo nesumažėjo. Atsižvelgdama į išdėstytą, ieškovė laiko, jog kad tiek ieškinys, tiek preliminarus teismo sprendimas yra absoliučiai pagrįsti, todėl prašo 2024 m. vasario 1 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė teismui ieškovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus reikalavimus ir šiuos reikalavimus pagrindžiančius argumentus. Ieškovės atstovas prašė teismo byloje priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, pažymėjo, kad ieškovė po kreipimosi į teismą jokių naujų mokėjimų pagal perleistą reikalavimą iš atsakovės nėra gavusi, UAB „Elektros įranga“ taip pat ieškovės neinformavo, kad atsakovės po preliminaraus sprendimo priėmimo atliktas 100 Eur mokėjimas būtų susijęs su ieškovei perleistu reikalavimu ir turėtų įtakos šio reikalavimo dydžiui.

7.       Atsakovės atstovas į teismo posėdį, apie kurį atsakovei pranešta tinkamai, neatvyko. Gautas atsakovės prašymas išnagrinėti bylą atsakovės atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant pagal atsakovės pateiktus į bylą procesinius dokumentus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

             Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, ieškinys tenkintinas

8.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir pradinės kreditorės UAB „Elektros įranga“ 2023 m. gruodžio 19 d. sudaryto Reikalavimo teisių perleidimo akto pagrindu ieškovė kaip naujoji kreditorė perėmė, o atitinkamai pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Eltalis“. Reikalavimo teisių perleidimo akte nurodyta, kad perleidžiama bendra reikalavimo suma sudaro 18 316,11 Eur, taip pat ieškovei perleidžiamos teisės į visas papildomas pradinei kreditorei priklausančias sumas (palūkanas, delspinigius, baudas, nuostolius, skolos išieškojimo išlaidas ir kt.) pagal 2009-10-21 sutartį Nr. 2009/10/21 ir jos pagrindu už parduotas prekes išrašytas, skolininkės priimtas ir užpajamuotas, tačiau neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras.

9.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota 2023 m. gruodžio 20 d. rašytiniu pranešimu. Atsakovė teismui pateiktuose prieštaravimuose reikalavimo perleidimo fakto neginčijo.

10.       Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Elektros įranga“ (pradinė kreditorė) ir atsakovė 2009 m. spalio 21 d. sudarė Sutartį Nr. 2009/10/21 (toliau – Sutartis). Vadovaujantis Sutarties 1.1. punktu, šalys sutarė, kad pardavėjas (pradinis kreditorius) parduoda pirkėjui (atsakovei) elektrotechninę produkciją (toliau - prekės). Vadovaujantis Sutarties 3.1. punkto nuostata, pirkėjo apmokėjimas už prekes pardavėjui numatytas priede Nr. 2. Savo ruožtu Sutarties priedo Nr. 2 1 punkte numatyta, kad pirkėjui suteikiamas 60 dienų mokėjimo atidėjimas. Pradinė kreditorė laikotarpiu nuo 2023-06-15 iki 2023-10-03 pardavė atsakovei prekes, už kurias išrašė šias PVM sąskaitas-faktūras: 2023-06-15 serija EIV Nr. 046067, 2023-05-19, serija EIV Nr. 045567, 2023-05-25 serija EIV Nr. 045696, 2023-05-29, serija EIV Nr. 045714, 2023-05-29 serija EIV Nr. 045715, 2023-05-31, serija EIV Nr. 045773, 2023-05-31 serija EIV Nr. 045786, 2023-06-02, serija EIV Nr. 045862, 2023-06-08 serija EIV Nr. 045975, 2023-06-08, serija EIV Nr. 045976, 2023-06-20 serija EIV Nr. 046162, 2023-06-22, serija EIV Nr. 046177, 2023-06-30 serija EIV Nr. 046313, 2023-06-30, serija EIV Nr. 046319, 2023-07-12 serija EIV Nr. 046487, 2023-07-12, serija EIV Nr. 046488, 2023-07-14 serija EIV Nr. 046535, 2023-07-14, serija EIV Nr. 046541, 2023-07-17 serija EIP Nr. 054821, 2023-07-17, serija EIV Nr. 046552, 2023-07-20 serija EIV Nr. 046638, 2023-07-20, serija EIV Nr. 046639, 2023-07-21 serija EIV Nr. 046649, 2023-07-25, serija EIV Nr. 046688, 2023-08-02 serija EIV Nr. 046839, 2023-08-10, serija EIV Nr. 046971, 2023-08-10 serija EIV Nr. 046972, 2023-08-22, serija EIV Nr. 047114, 2023-08-28 serija EIV Nr. 047210, 2023-08-28, serija EIV Nr. 047213, 2023-09-11 serija EIV Nr. 047429, 2023-09-14, serija EIV Nr. 047505, 2023-09-15 serija EIV Nr. 047525, 2023-09-25, serija EIV Nr. 047688, 2023-10-03 serija EIV Nr. 047809, bendrai 18 293,72 Eur sumai. Pažymėtina, kad pagal paskutinę 2023-11-08 PVM sąskaitą-faktūrą, serija EIK Nr. 028849, nurodytą “Klientų neapmokėtų sąskaitų” sąraše, mokėjimo terminas dar nėra suėjęs, todėl ieškiniu nėra reikalaujama šios sąskaitos apmokėjimo. Visų kitų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminai suėję. Atsakovė pretenzijų dėl išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytų prekių kokybės ar kt. nereiškė, taigi pradinei kreditorei liko skolinga už parduotas prekes 18 272,91 Eur. 

11.       Nors atsakovė prieštaravimuose teigė, kad atsakovė neturi UAB „Elektros įranga“ finansinių įsipareigojimų tokia apimtimi, kuria reikalaujama pareiškime teismui iš atsakovės, tačiau atsakovė pateiktuose prieštaravimuose nepaaiškino ir nedetalizavo, ar apskritai ginčija su UAB „Elektros įranga“ siejusius sutartinius teisinius santykius, ar ginčija atskirų ieškinyje nurodytų prekių įsigijimą (prekių neperdavimą, kokybę ir pan.), ar laiko, jog finansinių įsipareigojimų neturi dėl to, jog atsakovė su UAB „Elektros įranga“ yra atsiskaičiusi. Nustatyta, kad atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti sutartinių santykių su UAB „Elektros įranga“ egzistavimą ar patvirtinti atsiskaitymą su UAB „Elektros įranga“ pagal atsakovei išrašytas sąskaitas, esančias pareikšto ieškinio pagrindu (CPK 178 straipsnis). Nors atsakovė nurodė, kad yra atlikusi papildomą mokėjimą UAB „Elektros įranga“ 100 Eur sumai, tačiau susipažinus su pateiktu 2024-03-08 mokėjimo nurodymu, nustatyta, kad mokėjimo paskirtis – EIV045566, t. y. nurodytas sąskaitos, dėl kurios apmokėjimo šioje byloje atsakovei nėra pareikšta reikalavimų, numeris. Atsižvelgiant į tai, teismas nenustatė atsakovės atlikto mokėjimo 100 Eur sumai ryšio su šioje byloje pareikštais ieškinio reikalavimais, be to, vadovaujantis CK 6.109 straipsnio 1 dalimi, esant perleistam kreditoriniam reikalavimui pagal konkrečias sąskaitas, mokėjimai turi būti atliekami naujajam kreditoriui. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad pradinė kreditorė UAB „Elektros įranga“ būtų informavusi ieškovę apie atlikto mokėjimo 100 Eur sumai įtaką perleisto reikalavimo sumos dydžiui, todėl nėra jokio pagrindo nurodyta suma mažinti ieškovei perleisto kreditorinio reikalavimo dydžio (CK 6.44 straipsnio 1, 2 dalys).

12.       CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų atsiskaityti už pradinės kreditorės suteiktas prekes, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

13.       Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su pradine kreditore ar ieškove pilnai atsiskaitė (CPK 178, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1, 2 dalimis, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina nesumokėto 18 272,91 Eur skolos už pradinės kreditorės atsakovei parduotas prekes.

14.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 664,20 Eur palūkanų, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – MAPKSVPĮ), kuris reglamentuoja atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Nagrinėjamu atveju Sutartis buvo sudaryta tarp privačių juridinių asmenų, todėl šis sandoris vertintinas kaip komercinis sandoris. MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje, 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komerciniu sandoriu nenustatyti, palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo normą (8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko (toliau – ECB) refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė ECB refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė ECB refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (toliau – ECB palūkanų norma), galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pareiga atsakovei atsiskaityti už prekes atsirado 2023 m. antrąjį pusmetį, nuo šių metų liepos 1 d. ECB palūkanų norma buvo 4 proc. (https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en.html). Ieškovė už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 14 d. iki 2024 m. sausio 30 d. (neviršijant 180 dienų laikotarpio) paskaičiavo 664,20 Eur palūkanų, tuo remiantis ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 12 proc. (8 proc. + 4 proc.) dydžio palūkanas už laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 14 d. iki 2024 m. sausio 30 d. pradelstas atsiskaityti dienas, kas, ieškovės pateiktais paskaičiavimais, sudaro 664,20 Eur, laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas.

15.       Praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to jos atlieka ir kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Remiantis aukščiau nurodytomis MAPKSVPĮ nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, kad ieškinys reiškiamas 2024 metų pirmąjį pusmetį, šių metų sausio 1 d. pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, galiojusi 2024 m. sausio 1 d. buvo lygi 4,50 proc., todėl tuo remiantis, esant ieškovės atitinkamam reikalavimui, ieškovei iš atsakovės priteistinos 12,50 proc. (4,50 proc. + 8,00 proc.) dydžio palūkanos už visą priteisiamą 18 937,11 Eur (18 272,91 + 664,20) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16.       Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo keisti ar naikinti 2024 m. vasario 1 d. priimto preliminaraus sprendimo (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

        Dėl bylinėjimosi išlaidų

17.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsniu, 430 straipsnio 7 dalimi, teismui preliminarų sprendimą, kuriuo patenkintas ieškovės ieškinys, palikus nepakeistą, ieškovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 213 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, 1815,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo (už ieškinio parengimą), ir 955,90 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų po preliminaraus sprendimo priėmimo (už atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus parengimą, pasiruošimą ir atstovavimą 2024-04-25 teismo posėdyje), pagal į bylą pateiktus patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus, iš viso – 2 983,90 Eur.

18.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nepatirta.

        Vadovaudamasis CPK 430 straipsnio 6-8 dalimis, teismas

n u s p r e n d ž i a :

2024 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškinį patenkinti. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kreditų Valdymo Grupė“, j. a. k. 302434226, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eltalis“, j. a. k. 124816511, 18 272,91 Eur (aštuoniolika tūkstančių du šimtus septyniasdešimt du eurus 91 ct) skolos, 664,20 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 20 ct) palūkanų, 12,50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (18 937,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 983,90 Eur (du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Jorūnė Pukinskienė