Bylos Nr. 1S-101-319/2016

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimo Švirino, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Albino Antanaičio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. V. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-12-23 nutarties, kuria tenkintas prokuroro skundas ir atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės Pravieniškių pataisos namuose (toliau – Komisija) 2015-12-02 nutarimą taikyti nuteistajam D. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

n u s t a t ė :

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2006-10-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 129 str. 2 d. 9 p., 63 str. 1, 2 d. 5 d. 2 p. - 13 metų laisvės atėmimo. 2007-03-14 Šiaulių rajono apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., - 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Remiantis BK 63 str. l. d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. subendrinta su 2006-10-16 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 13 metų laisvės atėmimo bausmė. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 3 metai 1 mėnuo 5 dienos. Bausmės pradžia – 2005-12-07, bausmės pabaiga – 2018-12-07.

Komisijos 2015-12-02 nutarimu nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau–BVK) 157 str. 2 d. 2 p. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroras pateikė skundą teismui dėl atsisakymo tvirtini Komisijos nutarimą.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-12-16 nutartimi tenkino prokurorės skundą ir atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam D. V..

Nuteistasis D. V. skunde prašo patvirtinti Komisijos nutarimą. Skunde nurodo, kad yra atlikęs reikiamą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, dirba, laisvėje turi gyvenamąją vietą, palaiko ryšius su artimaisiais, turi mažametį vaiką, prisipažino dėl padaryto nusikaltimo, gailisi. Neneigia, kad pataisos namuose buvo kelis kartus pažeidęs vidaus tvarkos taisykles, tačiau nuobaudos šiuo metu negalioja, buvo ir skatintas, perkeltas į lengvąją grupę. Nuteistasis nesutinka su prokurorės atsiliepimu ir jos skundu, nes ji akcentuoja bausmės tikslus, o BVK 157 str. to nenumato, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, turi būti vertinamas nuteistojo elgesys, ar jis daro pažangą ir ar yra pagrindas manyti, kad jis daugiau nenusikals. Pažymi, kad ir lygtinis paleidimas nėra visiškas atleidimas nuo bausmės, nes taikomi apribojimai, įpareigojimai.

Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

Nuteistojo D. V. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Iš BVK 157 str. 1 d. lingvistinio aiškinimo seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taikant jam lygtinį paleidimą. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, kai nuteistojo D. V. nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (59 balai pagal OASys), todėl šiuo atveju turi būti nustatyta nekelianti jokių abejonių ir akivaizdi ir įtikinanti pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, t.y. pagrindas manyti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama įvertinus informaciją apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose t. y. kokia tai programa, kokie programos tikslai, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programoje aktyvumas, šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, adaptacijos programos metu nuteistasis supažindintas su pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimais, elgesio taisyklėmis, savo teisėmis, pareigomis, draudimais, motyvuotas pataisos namuose elgtis nepriekaištingai, nepaisant to, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir išimtinai teigiamas. Bylos duomenys rodo, kad nuteistasis nesielgė nepriekaištingai, jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Bausmės atlikimo metu nuteistasis D. V. už vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų pažeidimus drausmine tvarka buvo baustas 31 kartą, dauguma iš pažeidimų tyčiniai, grubūs, 18 kartų baustas už atsisakymą bausmę atlikti jam administracijos paskirtame būryje, 7 kartus už narkotinių medžiagų vartojimą, 3 kartus už uždraustų daiktų laikymą, 1 kartą už alkoholio vartojimą ir kt., skatintas buvo 8 kartus.

Tai, kad D. V. paskirtos nuobaudos šiuo metu negalioja, neleidžia nuteistojo elgesio vertinti neabejotinai pozityvios pažangos aspektu. Pažymėtina, kad kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nepaklūsta privalomoms pataisos namų taisyklėms. Tai rodo jo polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką ir neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad nuteistasis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

Nuteistasis skunde nurodo nesutinkantis su prokurorės skundo ir atsiliepimo argumentais, tačiau šiuo atveju, nei prokuroro, nei nuteistojo teikiami skundai ir atsiliepimai į juos neįgalina teismo  priimti būtent juose nurodytais motyvais grįstą sprendimą. Kadangi nagrinėjamas nuteistojo D. V. skundas dėl apylinkės teismo nutarties, prokurorės skundas neanalizuotinas. Aukštesnysis teismas be kita ko, pažymi, kad ir skundžiamoje nutartyje nebuvo svarstomi ir vertinami nuteistajam paskirtos bausmės tikslai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nuteistojo skunde nurodyti argumentai taipogi nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.

Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam D. V. lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes.

Kolegija atkreipia apylinkės teismo dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė dėl per nepakankamos atliktos bausmės dalies, iš esmės prieštarauja BVK 157 straipsnio 2 dalies nuostatoms, kurios nustato, kokią teismo paskirtos bausmės dalį nuteistasis privalo atlikti, kad jam galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas. Kaip jau minėta, pagal naująjį teisinį reguliavimą, būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra svarbiausias veiksnys, lemiantis sprendimą suteikti nuteistajam galimybę įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti lygtinai jį paleidus iš pataisos įstaigos.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad  Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-12-23 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo D. V. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-12-23 nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                           Rimas Švirinas

Teisėjai                                                                                                                        Svetlana Jurgaitienė

                                                                                    Albinas Antanaitis