Administracinė byla Nr. AS-33-492/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02973-2021-9

                Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. N. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. N. R. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. B. B. E. R. (G. B. B. E. R.), uždarajai akcinei bendrovei „Turto lizingas“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas S. N. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (patikslintu skundu), prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas) 2021 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. S-47875 ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. CSPR-184 (toliau – ir skundžiamas 2021 m. birželio 15 d. sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą panaikinti registro įrašą – juridinį faktą (nuosavybė) žymą, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 65 proc. baigtumo, 185,61 kv. m bendro ploto vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), yra uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Turto lizingas“ nuosavybė ir įpareigoti atsakovą padaryti registro įrašą, jog žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 65 proc. baigtumo, 185,61 kv. m bendro ploto vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), 1/2 dalimi yra pareiškėjo asmeninė nuosavybė. Pareiškėjas prašė iš atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir pareiškėjui priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą patikslintam skundui paduoti. Prašymą grindė argumentais, kad advokatų kontora „Justicon“, kurioje dirba advokatė R. J., nuo 2021 m. birželio 8 d. nutraukė teisinių paslaugų sutartį su pareiškėju, šį faktą patvirtina advokatų kontoros „Justicon“ elektroninis pranešimas. Taigi, pareiškėjas skundžiamo 2021 m. birželio 15 d. sprendimo parengimo metu neturėjo atstovo ar kito teisininko, galinčio padėti apskųsti šį sprendimą. Pareiškėjas nesupranta lietuvių kalbos bei nesugeba be vertėjo ar kito asmens mokančio valstybinę kalbą susikalbėti lietuviškai ar perskaityti tekstą lietuvių kalba. Pareiškėjas skundžiamo sprendimo negavo, todėl tiek kiek jis gali dėl senyvo amžiaus aktyviais veiksmais siekė kuo skubiau šį sprendimą gauti – su žmona G. B. B. E. R., kuri tik iš dalies moka valstybinę kalbą, nuvyko į VĮ Registrų centrą ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. gavo skundžiamą sprendimą. Kadangi pareiškėjas pats be teisininko pagalbos rašė skundą, todėl skundo surašymas užtruko ir, nebūdamas teisininku, neturėdamas žinių apie senaties terminus, jis neprašė teismo atnaujinti termino skundui paduoti, skundas teismui buvo paduotas 2021 m. rugsėjo 13 d. Pareiškėjo teigimu, jis visada buvo aktyvus, nemokėdamas valstybinės kalbos, stengėsi pats surašyti skundą, tačiau būtent dėl teisinių žinių trūkumo, skundžiamo sprendimo pavėluoto gavimo laiku negalėjo pateikti skundo teismui. Pasak pareiškėjo, atnaujinus terminą skundui paduoti, teisinių santykių stabilumas nebus pažeistas, nes pareiškėjo veiksmuose, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, nėra kokių nors tyčinių veiksmų bei nepateisinamo delsimo. Atvirkščiai, pareiškėjas visada stengėsi paduoti skundą kiek gali greičiau, o susiklosčiusios aplinkybės ir pareiškėjo veiksmai sudaro pagrindą termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir praleistą terminą atnaujinti.

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimą užtikrinančias priemones – uždrausti trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Turto lizingas“ perleisti nuosavybės teises nekilnojamajam turtui žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 65 proc. baigtumo, 185,61 kv. m bendro ploto vienbučiui gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini).

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi pareiškėjo patikslintą skundą atsisakė priimti. Ta pačia nutartimi teismas grąžino pareiškėjui 21 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. spalio 22 d. ir 2021 m. spalio 28 d.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 28 straipsnio 1 dalį, administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundžia teismui VĮ Registrų centro 2020 m. balandžio 23 d. sprendimą ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. birželio 15 d. sprendimą, tačiau skundą teismui padavė 2021 m. rugsėjo 13 d.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neneigia, jog jam apie atstovavimo santykių pabaigą su advokate R. J. buvo žinoma nuo 2021 m. birželio 8 d., kuomet buvo atsiųstas L. T. elektroninis pranešimas pareiškėjo sutuoktinės elektroninio pašto adresu. Pareiškėjas teismui nepateikė duomenų ir įrodymų, kad jis atsakovui buvo pranešęs apie atstovavimo santykių su advokate pabaigą nuo 2021 m. birželio 8 d. bei kad būtų prašęs, jog priimtas sprendimas būtų siunčiamas jam pačiam.

Teismas vertino, kad pareiškėjas, žinodamas, jog atstovavimo sutartis nutraukta nuo 2021 m. birželio 8 d. bei žinodamas, kad vyksta administracinis procesas su VĮ Registrų centru dėl sprendimo teisėtumo, turėjo būti aktyvus, sąžiningas, pareigingas bei domėtis vykstančio administracinio proceso eiga ir priimamais sprendimais dėl ginčo. Tačiau pareiškėjas nei paaiškino, nei pagrindė, kodėl tik po dviejų mėnesių nuo atstovavimo sutarties su advokate nutraukimo (t. y. žinodamas, kad jau neturi atstovo) pradėjo domėtis administracinio ginčo eiga ir kreipėsi dėl rezultato sužinojimo. Be to, 2021 m. rugpjūčio 9 d. gavęs atsakovo sprendimą, skundą teismui padavė tik 2021 m. rugsėjo 13 d. Teismas akcentavo, kad aplinkybės, jog pareiškėjas nemoka lietuvių kalbos bei neturi teisinių žinių, nėra tos objektyvios priežastys, pateisinančios termino skundui laiku paduoti praleidimą. Pareiškėjas nenurodė ir nepagrindė, kodėl nesikreipė teisinės pagalbos iš karto gavęs sprendimą (2021 m. rugpjūčio 9 d.).

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjas nebuvo aktyvus, sąžiningas ir pareigingas savo teisių gynimo procese, o pareiškėjo nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo laikyti, jog terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių. Todėl pareiškėjo patikslintą skundą teismas atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Teismas nurodė, kad atsisakius priimti patikslintą skundą, nėra teisinio pagrindo spręsti dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

III.

Pareiškėjas S. N. R. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį ir pareiškėjo skundą priimti.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, nemoka lietuvių kalbos, neturi teisinio išsilavinimo, yra pensininkas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad advokatų kontora „Justicon“ 2021 m. birželio 8 d. vienašališkai su pareiškėju nutraukė paslaugų sutartį ir apie tai pranešė elektroniniu paštu 2021 m. birželio 22 d., todėl faktiškai paslaugų sutartis nutraukta tik 2021 m. birželio 22 d. Šio elektroninio laiško tekstas surašytas rusų kalba lietuviškomis raidėmis. Tokį tekstą pareiškėjas negalėjo niekaip išversti „Google“ vertimu, į jo skambučius ir elektroninius laiškus jam neatsakydavo. Advokatų kontora „Justicon“ tik 2021 m. spalio 21 d. atsiuntė pareiškėjo dokumentus apie bylą su VĮ Registrų centru ir atsakymus iš VĮ Registrų centro. Kadangi pareiškėjas iš advokatės negavo jokios informacijos, jis pats kreipėsi į VĮ Registrų centrą, tačiau dėl karantino jis užsiregistravo tik 2021 m. rugpjūčio 9 d. ir tuomet gavo dokumentus dėl ginčo. Pareiškėjas tvirtina, kad skundą teismui padavė laiku, t. y. 2021 m. rugsėjo 8 d., todėl pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad skundas paduotas 2021 m. rugsėjo 13 d. Pareiškėjo teigimu, teisėja V. V., priimdama skundžiamą nutartį, buvo šališka ir nesilaikė procesinių normų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo S. N. R. skundą, konstatavęs, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ne dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad skundą teismui padavė laiku, o teisėja, priimdama skundžiamą nutartį, buvo šališka ir nesilaikė procesinių normų.

Dėl atskirojo skundo argumentų, kad skundžiamą nutartį priėmusi teisėja buvo šališka, pažymėtina, jog visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011 ir kt.). Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina teisėjos šališkumo tiek subjektyviuoju, tiek objektyviuoju aspektu. Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjo skundo priėmimo klausimą išnagrinėjo ir procesinį teismo sprendimą priėmė šališkas, neobjektyvus teismas.

Nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. CSPR-184, kuriuo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl VĮ Registrų centro 2021 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. S-47875, bei reiškia su tuo susijusį reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 28 straipsnio 1 dalimi, skundas teismui dėl minėto 2021 m. birželio 15 d. sprendimo turėjo būti paduotas iki 2021 m. liepos 15 d. Tačiau, remiantis Lietuvos pašto duomenimis apie skundo išsiuntimą teismui (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) ant voko, b. l. 13), pareiškėjas skundą teismui padavė (išsiuntė) 2021 m. rugsėjo 8 d., praleidęs ABTĮ nustatytą terminą skundui paduoti.

Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 30 str. 1 d.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčą nagrinėjant VĮ Registrų centre pareiškėjui atstovavo advokatė R. J., su kuria teisinių paslaugų sutartis nutraukta 2021 m. birželio 8 d. VĮ Registrų centras teismui pateikė duomenis (b. l. 19), kad pareiškėjas apie VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. CSPR-184 buvo informuotas 2021 m. birželio 15 d., išsiunčiant elektroninį laišką pareiškėjo atstovei advokatei R. J. skunde nurodytu elektroniniu paštu. Kaip pareiškėjas nurodo, jis iš advokatės negavo jokios informacijos apie minėtą 2021 m. birželio 15 d. sprendimą, todėl kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir šį sprendimą gavo 2021 m. rugpjūčio 9 d., skundą teismui padavė (išsiuntė) 2021 m. rugsėjo 8 d. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, nemoka lietuvių kalbos, neturi teisinio išsilavinimo, yra pensininkas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti. Atnaujindama terminą, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ginčijamas VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. birželio 15 d. sprendimas Nr. CSPR-184 buvo išsiųstas pareiškėjo atstovei (advokatei), su kuria atstovavimo santykiai tuo metu jau buvo nutrūkę, taip pat į tai, kad, kaip pats pareiškėjas teigia, jis iš advokatės negavo jokios informacijos, nemoka lietuvių kalbos, yra senyvo amžiaus, o skundžiamą 2021 m. birželio 15 d. sprendimą gavo VĮ Registrų centre tik 2021 m. rugpjūčio 9 d., todėl vertintina, kad tai galėjo sukliudyti pareiškėjui operatyviau siekti savo galbūt pažeistų teisių gynimo. Šiuo atveju nenustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas skundą teismui padavė per pakankamai protingą laiko tarpą – praėjus beveik mėnesiui nuo skundžiamo 2021 m. birželio 15 d. sprendimo gavimo VĮ Registrų centre (skundžiamą sprendimą pareiškėjas gavo 2021 m. rugpjūčio 9 d., o skundą teismui išsiuntė 2021 m. rugsėjo 8 d.). 

Pažymėtina, kad, formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmens teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas. Be to, formalus įstatymo normų taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo principui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-656-556/2021, 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-98-442/2021 ir kt.).

Atsižvelgdama į tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. N. R. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui S. N. R. terminą skundui paduoti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                           Artūras Drigotas

                                                                                                           Dainius Raižys

                                                   Virginija Volskienė