Civilinė byla Nr. e2-1822-494/2020
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00197-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.17.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1.
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 31 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui M. D. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Bondrida“,
n u s t a t ė :
ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 12162,50 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 274,00 Eur žyminį mokestį.
Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas UAB „Bondrida“ priklausantis autobusas Setra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo M. D. kaltės. Transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėja R. V.. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu viso išmokėjo 12162,50 Eur.
Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 str. 4 d.).
Trečiasis asmuo per nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškovo reikalavimais, todėl prašo ieškinį tenkinti, o bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2018-09-07 Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-10-04 Nr. 10R-33799167-18 informacija apie eismo įvykį Nr. 07-18-9480950, 2018-10-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, PVM sąskaitos faktūros, UAB „Bondrida“ negauto pelno paskaičiavimas, pranešimas apie žalos atlyginimą, pranešimas dėl išmokos išieškojimo bei mokėjimo nurodymai patvirtina ieškinio pagrindą ir dalyką. 2018-09-07 Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis patvirtina, kad draudėja R. V. laikotarpiui nuo 2018-09-10 – 2019-09-09 apdraudė transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas UAB „Bondrida“ priklausantis autobusas Setra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-10-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymoje nustatyta, jog eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo M. D. kaltės, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas" sutarties pagrindu išmokėjo 12162,50 Eur draudimo išmoką: 6427,70 Eur dydžio išmoką už autobuso Setra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus pagal pateiktas PVM Sąskaitas faktūras (295,44 + 247,08 + 550,00 + 3412,65 + 67,76 + 86,89 + 3117,69 = 7777,51), skaičiuojant nuostolio dydį išskaičiuotas PVM (7777,51 - 1349,81 = 6427,70); 5734,80 Eur dydžio draudimo išmoką už autobuso Setra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto metu negautas pajamas pagal UAB „Bondrida“ pretenziją. Pagal susitarimą buvo atlyginta 90 proc. reikalaujamos sumos (6372,00 - 637,2 = 5734,80). Sugadintas autobusas buvo iki eismo įvykio nuomojamas, UAB Bondrida kiekvieną mėnesį gaudavo iš nuomos pajamas. Remonto laikotarpiu (nuo 2018-09-24 iki 2018-12-28) įmonė neturėjo galimybės pakeisti sugadinto autobuso kitu, nuoma nebuvo vykdoma, todėl UAB Bondrida patyrė nuostolius negautų pajamų forma. AB “Lietuvos draudimas" mažino UAB Bondrida pretenziją dėl negautų pajamų 10 proc., atsižvelgdama į tai ,kad ne visos išlaidos buvo aprašytos, t.y. minusuoti administravimo kaštai.
Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Įvykio kaltininkas M. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl ieškovas įgijo regreso teisę į transporto priemonės valdytoją M. D.. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įvykdė savo prievoles ieškovui (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteisiama 12162,50 Eur išmokėtos draudimo išmokos.
CK 6.37 straipsnio 1 dalis ir CK 210 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 12162,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 274,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistina 274,00 Eur bylinėjimosi (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
tenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834), naudai 12162,50 Eur (dvylika tūkstančių vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 50 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 12162,50 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2020-01-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 274,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt keturis eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Įteikti atsakovui M. D. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-03-31 sprendimą už akių, civilinėje byloje Nr. e2-1822-494/2020, viešo paskelbimo būdu, t.y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:
„Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2020-03-31 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1822-494/2020 pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui M. D. dėl žalos atlyginimo; ieškinys tenkintas pilnoje apimtyje. Atsakovui procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl atsakovui M. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 0897.“
Teisėja Dalia Zeniauskaitė