Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
2.6.8.8; 2.6.1.0.2.4.1; 2.6.11.16; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 12 d.
Marijampolė
Marijampolės
apylinkės M. M. rūmų teisėja Rūta Gustienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms R. L., I. G.,
dalyvaujant ieškovui E. D. ir jo atstovui advokatui Jonui Bložei,
atsakovės mažosios bendrijos „Daral Auto“ atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Žiemiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. D. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Daral Auto“ dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, abišalės restitucijos taikymo ir papildomų išlaidų atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą ir taikyti restituciją - grąžinti ieškovui už automobilį sumokėtą kainą - 15 500,00 Eur sumą, o atsakovui automobilį, priteisti iš atsakovės 181,50 Eur automobilio defektų nustatymo kaštus, 166,72 Eur automobilio defektų nustatymo kaštus, 179,80 Eur automobilio civilinio privalomojo draudimo kaštus, 304, 15 Eur automobilio KASKO draudimo kaštus, 550,29 Eur sumokėtas Bigbank įmokas, 544,50 Eur išlaidas, patirtas už konsultacijas dėl pretenzijos pateikimo, bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodo, kad atsakovas deklaravo transporto priemonių pardavimo portale www.autoplius.lt skelbime Nr. A20771762, kad parduodamas automobilis yra pilnai sukomplektuotas, tačiau jokių paslėptų defektų neįvardino. 2022 m. liepos 29 d. ryte ieškovui atvykus į automobilių pardavimo aikštelę, ten buvo kitos įmonės darbuotojas, kuris prisistatė vardu „Alius“, kuris padavė ieškovui automobilio raktus bandomajam važiavimui. Ieškovas didesnių gedimų nepastebėjo, išskyrus, kad subarškėjo pusašio granata. Atsakovo atstovas pasakė, kad automobiliui yra dažyti: priekinis ir galinis buferiai ir patvirtino, jog odometro rodmenys neklastoti. Atsakovas patvirtino, kad automobilis iš užsienio atvežtas techniškai tvarkingas. 2022 m. liepos 29 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą serija DARAL Nr. 223 (toliau – sutartis) iš pardavėjo mažosios bendrijos „Daral Auto“, ieškovas E. D., sumokėjęs 15 500,00 Eur įsigijo 2012 m. 10 mėn. gamybos automobilį AUDI A7. Ieškovui atvežus pinigus, buvo liepta pinigus palikti ten dirbančiai merginai, kuri sutvarkė dokumentus ir padavė automobilio raktelius. Tą patį vakarą, paaiškėjo, kad nulūžęs degalų įpylimo dangtelio laikiklio, bei pasigirdo pašalinis garsas variklio skyriuje. Atsakovės atstovas ieškovui grąžino 200 Eur ir pasakė, kad daugiau nieko negali padėti. Kadangi paaiškėjo daugiau automobilio defektų, 2021 m. rugpjūčio 18 d. automobilis buvo pristatytas į UAB “Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras” remonto dirbtuves detaliai automobilio apžiūrai. Automobilio apžiūros metu buvo nustatyti tokie esminiai defektai kaip variklio alyvos nuotėkis, šarnyro gumos suplyšimas, priekinių ir galinių apsaugų trūkumas, netvarkingas kėbulas, kuris buvo pažeistas ir daugiau. Ieškovas pažymi, kad norėdamas patikrinti informaciją apie automobilį, atliko automobilio patikrą per „CarVertical“ ir įsigijo istorijos ataskaitą, pagal kurią paaiškėjo, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį fiksuota paskutinė automobilio rida - 360 044 km, o automobilio įsigijimo metu 2022 m. liepos 29 d. Automobilio rida PVM sąskaitoje faktūroje buvo 235 000 km. Kadangi atsakovas vengė atsakomybės, ieškovas atsakovui pateikė 2022 m. rugpjūčio 29 d. rašytinę pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto ir davė 10 dienų terminą pateikti rašytinį atsiliepimą į rašytinę pretenziją, kurioje buvo supažindintas su nustatytais paslėptais trūkumais. Atsakovas nepareiškė jokio noro dalyvauti automobilio defektacijoje, tokiu būdu atsisakydamas galimybės kvestionuoti patį defektinį aktą ir defektaciją.
3. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pirkėjas iš pardavėjo 2022 m. liepos 29 d. už 13 000 Eur nupirko autotransporto priemonę Audi A7, VIN: (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, kad 2022-07-29 PVM sąskaita faktūra DARAL Nr.223 patvirtinta Šalių parašais, galioja kaip pirkimo – pardavimo sutartis, todėl ieškovo nurodyta automobilio įsigijimo suma neatitinka. Pirkėjui buvo sudaryta galimybė prieš perkant automobilį, tinkamai jį apžiūrėti, pirkėjas buvo informuotas apie automobilio trūkumus. Turėjo galimybę dar prieš perkant automobilį susipažinti ne tik su „CarVertical” Automobilio istorijos ataskaita bet ir kreiptis į autorizuotus centrus dėl techninio stovio nustatymo. „CarVertical” Automobilio istorija pasidomėta tik 2022 m. rugpjūčio 12 d., tai yra po dviejų savaičių po automobilio įsigijimo, o techninė apžiūra atlikta 2022 m. rugpjūčio 18 d. automobiliu pravažiavus 2208,00 kilometrus, kas nepaneigiamai rodo, kad automobilis tarnavo tinkamai pagal jo paskirtį. Pirkėjas turėjo suprasti, kad, įsigijus naudotą automobilį, neabejotinai reikės investuoti papildomas lėšas jo tinkamai techninei būklei palaikyti, atlikti automobilio privalomus dalių pakeitimus ir (ar) remonto darbus, o sugedus automobilio dalims – jas keisti. Ieškovas nurodė, jog atsakovas nuslėpė tikrąją automobilio ridą, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Visi nustatyti trūkumai nebuvo paslėpti, bet buvo akivaizdžiai matomi - šie požymiai yra natūraliai naudojamų ir dylančių agregatų padariniai.
4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais, taip pat teismų procesinių sprendimų šioje byloje motyvais. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog nusipirkus automobilį, suprato, jog jis turi paslėptų defektų ir yra atsukta transporto priemonės rida. Už automobilį sumokėjo 15 700 Eur, tai yra kaina su papildomais mokesčiais, 200 Eur atsakovas grąžino, kai pasiskundė dėl garso variklio skyriuje, nes nurodė, kad tai atsilaisvinusi variklio grandinė. Sąskaitą užpildė pats atsakovės direktorius, teigdamas, kad kainą nurodo mažesnę dėl mokesčių.
5. Teismo posėdžio metus atsakovas paaiškino, kad automobilių ridos jų įmonė prieš parduodant netikrina, visada rekomenduoja pirkėjams patiems kreiptis į autoservisus. Automobilį ieškovui išdavė atsakovės direktorius, supildė dokumentus bei pasiėmė pinigus. Pinigai buvo sumokėti grynaisiais. Parduodamų automobilių pats neapžiūrinėja. E. O. pinigų nepriima, gali būti tik kad perskaičiuoja juos. Įsigydamas automobilius Vokietijoje, pats jos nesurašinėja, kokia buvo automobilio rida Vokietijoje pirkimo momentu pasakyti negali, nes nežiūrėjo, pasitikėjo pardavėju.
6. Teismo posėdžio metu liudytojas V. G. parodė, kad ieškovas yra jo žentas. Kartu su ieškovu dalyvavo transporto priemonės pirkime. Automobilių aikštelėje buvo tik mergina, kuri padavė raktelius, leido apžiūrėti automobilį, sutvarkė dokumentus ir priėmė pinigus. Žentas už automobilį sumokėjo 15 700 Eur.
7. Teismo posėdžio metu liudytojas E. O. parodė, kad atsakovės direktorių žino dėl darbinių santykių, su juo buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis. Aprodydavo automobilius, keldavo skelbimus internete pagal pardavėjo pateiktus duomenis. Atvykus ieškovui, ji padavė automobilio raktelius, pinigus priėmė ir perskaičiavo pateiktus pinigus, dėl sumos skambinosi teirautis atsakovės direktoriui. Įprastai pinigų neima, tačiau tuo atveju niekas kitas pinigų priimti negalėjo.
8. Teismo posėdžio metu liudytojas K. M. parodė, kad dirba atsakovės įmonėje vadybininku, atsakingas už automobilių atvežimą apžiūrėti pirkėjams. Nagrinėjamu atveju nedalyvavo nei automobilio apžiūroje, nei jo pardavime. Kaip direktorius perka automobilius, pasakyti negali, nes pirkime nedalyvauja. Automobilius tikrina pagal kontrolines lemputes bei pagal transporto priemonės skleidžiamus garsus.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
9. Byloje nustatyta, kad 2022 m. liepos 29 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą serija DARAL Nr. 223 iš pardavėjos mažosios bendrijos „Daral Auto“, ieškovas E. D., sumokėjęs 15 500,00 Eur įsigijo 2012 m. 10 mėn. gamybos automobilį AUDI A7. 2022 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ transporto priemonės apžiūros akte nustatyti Automobilio defektai: 1) automobilio variklis turi variklio alyvos nuotėki; 2) tepalo aušintuvas turi alyvos nuotėkį; 3) vairo kolonėlė, greičių dėžė ir reduktorius taip pat turi alyvos nuotėkius; 4) automobilio emisijos valdymo sistema yra netvarkinga, nėra suodžių filtro; 5) automobilio šarnyro guma yra suplyšus; 6) automobiliui trūksta priekinių ir galinių apsaugų; 7) pneumatinio siurblio apsauga yra sulūžus; 8) automobilio elektronika yra netvarkinga; 9) neveikia naktinio matymo funkcija, tv imtuvas, media leistuvas; 10) nefunkcionuoja priekinių žibintų elektronika, neveikia mašinų atstumo palaikymo sistema; 11) neveikia šildomas vairas; 12) neteisingai veikia kondicionavimo sistema; 13) neveikia vairuotojo durų pakėlėjas ir stoglangis; 14) automobilio kėbulas netvarkingas, turi didelį dažų sluoksnį. Reikėtų tikrinti saugos oro pagalvių būklę, ar visos veikia, nes buvo pažeistas kėbulas. Nurodė, jog tiksli defektų šalinimo suma bus nustatyta, ardant Transporto priemonės agregatus, su defektais. Ieškovas atsakovą apie automobilio apžiūros laiką ir vietą informavo 2022 m. rugpjūčio 29 d. rašytine pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto ir davė 10 dienų terminą pateikti rašytinį atsiliepimą į rašytinę pretenziją, kurioje buvo supažindintas su nustatytais paslėptais trūkumais. Atsakovas nepareiškė jokio noro dalyvauti automobilio defektacijoje. 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakovės atstovas pateikė atsisakymą į pretenziją, todėl 2022 m. rugsėjo 16 d. atsakovei buvo pateikta pakartotinė rašytinė pretenzija, į kurią ieškovas per nustatytą terminą atsakymo negavo, atsakovo advokato atsakymas buvo gautas tik 2022 m. spalio 10 d., kuriame atsakovės atstovas nurodė, jog pirkėjas neturi teisės reikalauti taikyti LR CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 p., kaip teisių gynimo būdo.
10. Iš 2022 m. liepos 29 d. sutarties matyti, jog nėra nurodyta jokių trūkumų. Motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašo 1 punkte nurodyti duomenys, t. y. transporto priemonės gamybinė markė, transporto priemonės komercinis pavadinimas, identifikavimo numeris, nurodyta Automobilio rida nurodyta 235 000 km, nėra informacijos apie galiojančią/negaliojančią transporto priemonės privalomąją Valstybinę techninę apžiūrą, taip pat nėra nurodyti jokie privalomi duomenys apie transporto priemonės trūkumus.
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį ne tik perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus, bet taip pat jis privalo patvirtinti ir jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.333 straipsnio 4 dalį, pardavėjo perduodamų pirkėjui daiktų kokybė laikoma atitinkančia įprastus reikalavimus, jeigu daiktus galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
12. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas, ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Taigi pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Įstatymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trūkumai turi būti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad šalys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad šis sudarytų sutartį. Taikant šią nuostatą svarbu nustatyti, ar daikto trūkumai buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-969/2016, 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-193-421/2020).
13. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto automobilio, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 12 punktas).
14. Taigi, nagrinėjamu atveju vertintina, ar Automobilis neatitinka kokybės reikalavimų, ar paaiškėjusių trūkumų ieškovas neaptarė su pardavėju, ar nėra praėjęs 2 metų terminas nuo Automobilio įsigijimo, ar defektai atsirado atsakovui įsigijus Automobilį.
15. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad ieškovas 2 metų termino nepažeidė – ieškovas Automobilį iš atsakovo įsigijo 2022 m. liepos 29 d., o pretenziją atsakovui pareiškė 2022 m. rugpjūčio 29 d., t. y. po 1 mėnesio.
16. Byloje pateiktas 2022 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ transporto priemonės apžiūros aktas patvirtina, kad Automobilis buvo parduotas su paslėptais trūkumais: 1) automobilio variklis turi variklio alyvos nuotėkį; 2) tepalo aušintuvas turi alyvos nuotėkį; 3) vairo kolonėlė, greičių dėžė ir reduktorius taip pat turi alyvos nuotėkius; 4) automobilio emisijos valdymo sistema yra netvarkinga, nėra suodžių filtro; 5) automobilio šarnyro guma yra suplyšus; 6) automobiliui trūksta priekinių ir galinių apsaugų; 7) pneumatinio siurblio apsauga yra sulūžus; 8) automobilio elektronika yra netvarkinga; 9) neveikia naktinio matymo funkcija, tv imtuvas, media leistuvas; 10) nefunkcionuoja priekinių žibintų elektronika, neveikia mašinų atstumo palaikymo sistema; 11) neveikia šildomas vairas; 12) neteisingai veikia kondicionavimo sistema; 13) neveikia vairuotojo durų pakėlėjas ir stoglangis; 14) automobilio kėbulas netvarkingas, turi didelį dažų sluoksnį. Reikėtų tikrinti saugos oro pagalvių būklę, ar visos veikia, nes buvo pažeistas kėbulas. Nurodė, jog tiksli defektų šalinimo suma bus nustatyta, ardant Transporto priemonės agregatus, su defektais
17. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad prieš parduodamas automobilius, duomenų bei techninių savybių netikrina, liudytojas patikino, jog tikrinama tik tais atvejais, kai girdimi pašaliniai garsai. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovas savo veikla verčiasi neatsakingai, prieš pateikdamas pirkimui prekes, šiuo atveju, automobilius, neįsitikina, ar jie yra tinkamos būklės ir ar tai atitinka nustatytą kainą.
18. Transporto priemonės apžiūros akte nurodyti paslėpti Automobilio trūkumai, atsakovo paaiškinimai, kad prieš parduodamas automobilius jų netikrina, nes pasitiki pardavėjais iš Vokietijos, taip pat tai, jog atidžiai tikrintis perkamą prekę yra pirkėjo pareiga, jam buvo suteikta galimybė pasitikrinti transporto priemonę prieš ją įsigyjant autoservise, tiek sąskaitoje faktūroje, tiek automobilių pardavimo portale www.autoplius.lt deklaravo, kad parduodamas Automobilis yra be defektų, teismas daro išvadą, kad vis tik Automobilio trūkumai egzistavo Automobiliui esant atsakovo žinioje. Atsakovas, būdamas juridiniu asmeniu ir besiversdamas komercine veikla parduodant automobilius, privalo atitinkamai rūpestingai domėtis parduodamomis prekėmis ir jų kokybe, įskaitant ridos duomenis. Iš nagrinėjamos situacijos matyti, jog ieškovas yra vartotojas, todėl jis laikytinas silpnesne šalimi. Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, jog ieškovas privalėjo pats labiau domėtis įsigijimo automobilio kokybe ir trūkumais, kadangi toks pareigos perkėlimas vartotojui laikytinas nesąžiningu.
19. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą, grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalauja nutraukti 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija DARAL Nr. 223 ir taikyti restituciją - grąžinti Ieškovui už Automobilį sumokėtą kainą - 15 500 Eur. Iš 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitos faktūros serija DARAL Nr. 223 nustatyta, jog ieškovas už transporto priemonę sumokėjo 13 700 Eur, tesimo posėdžio metu abi šalys nurodė, jog pinigai buvo sumokėti grynaisiais. Ieškovas nurodė, kad už automobilį sumokėjo 15 700 Eur, tai yra kaina su papildomais mokesčiais, 200 Eur atsakovas grąžino, kai pasiskundė dėl garso variklio skyriuje, nes nurodė, kad tai atsilaisvinusi variklio grandinė. Teismo posėdžio metu liudytoja, priėmusi grynuosius pinigus, negalėjo nurodyti, kokia pinigų suma buvo sumokėta už automobilį. Visi duomenys byloje nurodo, jog už automobilį ieškovas sumokėjo sąskaitoje faktūroje nurodytus 13 700 Eur. Šiuo atveju, ieškovo, kaip pirkėjo pareiga yra tinkamai pasirašyti sutartį ir pasitikrinti duomenis joje. Ieškovas nepateikė duomenų, jog už automobilį sumokėjo didesnę, nei sutartyje nurodytą kainą, todėl ieškovo reikalavimas grąžinti už automobilį sumokėtą kainą tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 13 700 Eur.
Dėl žalos atlyginimo
20. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 181,50 Eur automobilio defektų nustatymo kaštus, 166,72 Eur automobilio defektų nustatymo kaštus, 179,80 Eur automobilio civilinio privalomojo draudimo kaštus, 304, 15 Eur automobilio KASKO draudimo kaštus, 550,29 Eur sumokėtas Bigbank įmokas, 544,50 Eur išlaidas, patirtas už konsultacijas dėl pretenzijos pateikimo.
21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už ją atsakingas asmuo. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo patirti nuostoliai atsirado dėl aplaidaus atsakovės elgesio, ieškovo reikalavimai dėl 181,50 Eur automobilio defektų nustatymo kaštus, 166,72 Eur automobilio defektų nustatymo kaštus, 179,80 Eur automobilio civilinio privalomojo draudimo kaštus, 304, 15 Eur automobilio KASKO draudimo kaštus, 550,29 Eur sumokėtas Bigbank įmokas laikytini pagrįstais ir tenkintini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
23. Ieškovė prašė priteisti 544,50 Eur už teisines konsultacijas, pretenzijos ir ieškinio parengimą UAB „Autopretenzija“. Iš pateikto 2022 m. rugpjūčio 17 d. ir 2022 m. spalio 3 d. mokėjimo pavedimų matyti, kad už pirmos pretenzijos parengimą ieškovė sumokėjo 181,50 Eur, o už pakartotinę pretenziją ir ieškinį sumokėjo 363 Eur, todėl laikytina, kad ieškovas už abu šiuos dokumentus sumokėjo 544,50 Eur. Ieškovo ieškinys iš dalies (tenkinama 86,55 proc. dalis), todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 471,26 Eur nuostolių dėl pretenzijų atsakovui rengimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis).
24. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šioje byloje susidarė 363 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 314,18 Eur (363 Eur x 86,55 proc).
25. Ieškovas patyrė 392 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama 339,28 Eur (392 Eur x 86,55 proc.) žyminis mokestis )CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
26. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 29,59 Eur, jos priteistinos iš atsakovės (CPK 92, 93 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti 2022-07-29 PVM sąskaitą faktūrą serija DARAL Nr. 223 ir taikyti restituciją - grąžinti ieškovui E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už automobilį sumokėtą kainą - 13 700 Eur (trylika tūkstančių septynis šimtus eurų), sumą, o atsakovei mažajai bendrijai „Daral Auto“, juridinio asmens kodas 305733187, automobilį AUDI A7, VIN (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Priteisti ieškovui E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės mažosios bendrijos „Daral Auto“, juridinio asmens kodas 305733187, 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) automobilio defektų nustatymo kaštus, 166,72 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus 72 ct) automobilio defektų nustatymo kaštus, 179,80 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 80 ct) automobilio civilinio privalomojo draudimo kaštus, 304,15 Eur (tris šimtus keturis eurus 15 ct) automobilio Kasko draudimo kaštus; 550,29 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų 29 ct) sumokėtas Bigbank įmokas; 471,26 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 26 ct) nuostolių dėl pretenzijų atsakovui rengimo, 314,18 Eur (tris šimtus keturiolika eurų 18 ct) advokato pagalbos išlaidas bei 339,28 Eur (tris šimtus trisdešimt devynis eurus 28 ct) žyminį mokestį.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovės mažosios bendrijos „Daral Auto“, juridinio asmens kodas 305733187, 29,59 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią, esančią LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, arba į kitą pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus pašto išlaidas, teismui būtina pateikti tai patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant M. M. apylinkės M. M. rūmus.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Rūta Gustienė