Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-336-380/2019
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00775-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.19.4; 16.20; 21.11.10
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės skyriaus (toliau – ir Institucija) vedėjo D. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutarties.
Teismas
n u s t a t ė :
1. 2019 m. balandžio 5 d. Lietuvos transporto saugos administracijos Klaipėdos skyriaus nutarimu V. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 454 straipsnio 5 dalį ir 459 straipsnio 1 dalį 430 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2019-03-04 16.47 val. kelio (duomenys neskelbtini) vairavo vilkiką MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrengtas tachografas pritaikytas darbo ir poilsio režimo duomenims klastoti, su puspriekabe NOOTEBOOM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios uždėtas jūrinis konteineris buvo užtvirtintas tik trimis iš keturių tvirtinimo taškų. Tokiais savo veiksmais V. V. pripažintas kaltu, pažeidęs 2000-10-12 Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 14 straipsnio 4 dalį, 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 247 punktą, 2018-02-02 Lietuvos Respublikos saugos administracijos (turėtų būti – Lietuvos transporto saugos administracija) direktoriaus įsakymu Nr. 2BE-35 patvirtintų N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų II skyriaus 9.10 ir 11 p. bei Reglamento (ES) Nr. 165/2014 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Šį nutarimą V. V. apskundė.
2. Skundžiama 2019-10-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas iš dalies tenkintas. Teismas pakeitė Lietuvos transporto saugos administracijos Klaipėdos skyriaus 2019-04-05 nutarimą – V. V. paskirtą nuobaudą už nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 5 dalyje, panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną V. V. dėl šios dalies nutraukė. Teismas už ANK 459 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą V. V. paskirtą baudą, pritaikęs ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, sumažino iki 30 Eur ir nurodė laikyti, kad V. V. nuobaudą yra atlikęs.
3. Apeliaciniu skundu Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės skyriaus vedėjas D. L. prašo panaikinti 2019-10-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį administracinio nusižengimo byloje ir priimti naują nutartį, kuria V. V. būtų pripažintas kaltu padaręs nusižengimus, numatytus ANK 454 straipsnio 5 dalyje ir 459 straipsnio 1 dalyje, ir jam būtų paskirta bauda, numatyta pagal sankciją.
3.1. Apeliaciniame skunde nesutinkama su skundžiama nutartimi, nes teismas, konstatuodamas nusižengimo, numatyto ANK 454 straipsnio 5 dalyje, kaltės formą ir netinkamai vertindamas byloje esančius įrodymus, padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą.
3.2. Dėl apylinkės teismo konstatuotos kaltės formos skunde nurodoma, jog teismas pažymėjo, kad nusižengimas, numatytas ANK 454 straipsnio 5 dalyje, gali būti padaromas tik tyčia, t. y. sąmoningai atliekant tam tikrus veiksmus. ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už važiavimą kelių krovininėmis transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais naudojant tachografą, kurio viena iš funkcijų specialiai atjungta arba kuris pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims ir (ar) duomenims klastoti, arba naudojant įtakos tachografo veikimui turinčius prietaisus ar įrenginius. Apeliantas pažymi, jog šis nusižengimas gali būti padarytas jo dispozicijoje numatytomis alternatyviomis veikomis, todėl atsakomybei kilti pakanka, kad būtų nustatyta nors viena neleistina veika: 1) tachografo, kurio viena iš funkcijų specialiai atjungta, naudojimas; 2) tachografo, kuris pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims ir (ar) duomenims klastoti, naudojimas; 3) įtakos tachografo veikimui turinčių prietaisų ar įrenginių naudojimas.
3.3. Skunde teigiama, jog ANK neišskiria veikų, kurios gali būti padaromos tik tyčia ar neatsargiai ar esant ir vienai, ir kitai kaltės formai. Todėl kiekvieno nusižengimo atveju reikia spręsti, kokia kaltės forma gali būti padaromas konkretus nusižengimas. Analizuojant 1 ir 3 anksčiau minėtą alternatyvią veiką akivaizdu, kad naudojant tachografą, kurio viena iš funkcijų specialiai atjungta, ar, naudojant įtakos tachografo veikimui turinčius prietaisus ar įrenginius, galima tik tiesiogine tyčia, nes tokia veika tachografo registruojami duomenys bus keičiami, klastojami ar naikinami, tai yra kils tam tikros pasekmės. Vertinant 2 anksčiau minėtą alternatyvią veiką, ji ne visada reikalauja pasekmių kilimo. Vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 165/2014 (toliau – Reglamentas) 2 straipsnio 2 dalies a, b ir c punktų nuostatomis, tachografas susideda iš bloko (registruoja įvairius duomenis), judesio jutiklio (generuoja signalą, kurio pagrindu blokas automatiškai registruoja duomenis) ir tarp jų esančių prijungimo laidų, todėl tachografo pritaikymas vairavimo ir poilsio rodmenims ir (ar) duomenims klastoti gali būti įvairus. Praktikoje dažniausiai pasitaiko atvejų, kai pačiame tachografo bloke ar prie tachografo ir judesio jutiklio prijungimo laidų sumontuojamas prietaisas ar įrenginys, kuriuo galima atjungti pagrindinę tachografo funkciją, numatytą Reglamento 2 straipsnio 2 dalies a punkte, –registruoti duomenis apie transporto priemonių judėjimą, įskaitant jų greitį, ir išsamią informaciją apie tam tikrus jų vairuotojų darbo laikotarpius (toliau – Įrenginys). Neįjungus Įrenginio, tachografas registruoja teisingus duomenis, atitinkančius Reglamento nuostatas, tačiau, įjungus jį, tachografas nustoja registruoti transporto priemonės judėjimą ir registruoja tik jos vairuotojo poilsį (arba atvirkščiai), nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė juda, ar stovi. Įvertinęs tai, kas paminėta, apeliantas daro išvadą, kad neįjungus Įrenginio naudojant tachografą, pritaikytą vairavimo ir poilsio rodmenims ir (ar) duomenims klastoti, jis registruos teisingus duomenis ir pasekmių nekils, todėl ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis gali būti ir formali. Nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Šie nusižengimai gali būti laikomi padarytais ir tada, kai nustatomas tik faktas, kad transporto priemonėje sumontuotas tachografas, pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims ir (ar) duomenims klastoti, nors tuo metu tachografas tinkamai registruoja duomenis. Pažymėtina, kad tokiu atveju nereikia nustatinėti paties klastojimo ar Įrenginio naudojimo fakto, tai yra subjekto tyčinės veiklos. Kad šie nusižengimai gali būti padaryti ir dėl neatsargumo, patvirtina Reglamento 32 straipsnio 3 dalies nuostatos, kurios numato draudimą ne tik klastoti, slėpti, nutylėti ar naikinti duomenis (atlikti tyčinius veiksmus), bet ir draudimą laikyti Įrenginį, nepriklausomai nuo to, ar jis naudojamas, ar ne.
3.4. Apelianto nuomone, įvertinus byloje esančius įrodymus neginčijamai nustatyta, kad transporto priemonėje įrengtas tachografas buvo pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti, nes paprastą magnetą vedant, bet nepriliečiant šalia tachografo pasigirsdavo perjungimo garsas ir tachografo ekrane pasikeisdavo vairuotojo režimo duomenys iš poilsio (lovos žymuo) į vairavimo (vairo žymuo), nors transporto priemonė tuo metu stovėjo ir variklis nebuvo užvestas (judesio jutiklis negali generuoti jokio signalo). Įvertinus Reglamento 4 straipsnio 2 dalies nuostatą tachografai turi registruoti su vairuotoju, vairuotojo veikla ir transporto priemone susijusius duomenis, kurie turi būti tikslūs ir patikimi. Skundžiamoje nutartyje užfiksuotas techniko-metrologo V. R. tvirtinimas, kad tachografas negali reaguoti į magnetinį lauką, ir tai, kad nuo asmens aktyvių veiksmų – magneto vedimo šalia tachografo, įjungiant arba išjungiant atitinkamą funkciją, faktiškai tachografas įjungdavo vairavimo režimą transporto priemonei stovint, nesudaro pagrindo teigti, kad pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį vairuotojas V. V. gali būti traukiamas tik už tyčinius Reglamente įtvirtintus teisės normų pažeidimus.
3.5. Skunde nurodoma, jog Klaipėdos apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-319-361/2018 yra pasisakęs, kad ANK 9 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Byloje esantys faktiniai duomenys ir jų visuma, remiantis neatsargios kaltės instituto taikymo aspektais, leidžia teigti, kad V. V. padarė administracinį nusižengimą dėl neatsargumo, o būtent veikdamas nerūpestingai, todėl ši aplinkybė nurodo kaltės formą (ANK 7 straipsnis), tačiau nešalina pažeidėjo atsakomybės. Dėl šių priežasčių Institucija mano, kad teismas, konstatuodamas tik tyčinę V. V. kaltės formą, netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, įtvirtintas ANK 7 straipsnyje, ir tai lėmė neteisingo sprendimo priėmimą.
3.6. Reglamento 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga analoginius tachografus (tokį tachografą naudojo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) naudojantiems vairuotojams užtikrinti tinkamą jų veikimą. Reglamento 32 straipsnio 3 dalyje numatytas draudimas transporto priemonėje laikyti įtaisą, kurį būtų galima panaudoti duomenims klastoti, nutylėti ar naikinti. Reglamento 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tachografai, įskaitant išorės komponentus, turi atitikti griežtus techninius ir kitus reikalavimus. Jie turi registruoti su vairuotoju, vairuotojo veikla ir transporto priemone susijusius duomenis, kurie turi būti tikslūs ir patikimi, būti apsaugoti, pirmiausia siekiant užtikrinti transporto priemonės blokuose ir judesio jutikliuose įrašytų ir iš jų nuskaitytų duomenų patikimumą ir šaltinio kilmę. Apibendrinus minėtas teisės aktų nuostatas darytina išvada, kad jie numato pareigą vairuotojui, šiuo atveju V. V., vairuojančiam transporto priemonę su joje sumontuotu analoginiu tachografu, užtikrinti, kad tachografas tinkamai veiktų ir transporto priemonėje nebūtų įtaisų, leidžiančių klastoti duomenis, tačiau iš byloje esančių faktinių aplinkybių nustatyta, kad V. V. nesiėmė pakankamų veiksmų užtikrinti, kad transporto priemonėje nebūtų sumontuotų atitinkamų įtaisų. Byloje neginčytinai nustatyta, kad tachografas turi funkciją perjungti vairavimo veiklą į poilsio veiklą ir atvirkščiai, nepriklausomai nuo transporto priemonės judėjimo. Jeigu vairuotojas neatlieka privalomų veiksmų ir dėl nerūpestingumo lengvabūdiškai tikisi išvengti galimų neigiamų padarinių, tai jis veikia savo rizika ir turi atsakyti už teisės aktuose numatytus administracinius nusižengimus. Šiuo atveju, esant neginčijamiems duomenims, kad buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, nustatantys tachografo naudojimo tvarką, ir atsižvelgiant į tai, jog pareiga užtikrinti tinkamą tachografo veikimą numatyta ir vairuotojams, V. V. nepagrįstai nutraukta administracinė teisena pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį.
3.7. Dėl byloje esančių įrodymų apeliantas nurodo, jog teismas, priimdamas sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 454 straipsnio 5 dalyje, teiseną, vadovavosi ne visais byloje esančiais įrodymais ir netinkamai juos vertino. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalies nuostatomis, administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš to darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, tai yra jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu, turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-93-788/2017).
3.8. Apeliantas nurodo, jog teismo sprendime padaryta išvada, jog tai, kad tachografas patikrinimo metu veikė netinkamai, o šis faktas pats savaime neįrodo, kad tachografas buvo specialiai pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti ir kad dėl to kaltas vairuotojas, kelia abejonių dėl įrodymų vertinimo, nes ne visi bylos įrodymai yra išnagrinėti ir įvertinti kaip visuma, sugretinti su kitais bylos duomenimis. Bylos nagrinėjimo teisme metu Institucija pateikė papildomus dokumentus, iš kurių matyti, kad V. V. vairuojama transporto priemonė 2019-02-18 atvažiavo iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, esančios adresu Klaipėda (duomenys neskelbtini), 4.06 val. įvažiavo pro vartus ir 4.47 išvažiavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Pažymėtina, kad šių duomenų tikslumą patvirtino liudytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos direktorius A. B.. Taip pat tuo pačiu metu pateiktas 2019-02-18 tachografo registracijos lapas, kuriame iki 2019-02-18 4.47 val. fiksuotas transporto priemonės stovėjimas ir V. V. poilsis. Šie akivaizdūs tikrovės neatitinkantys duomenys byloje patvirtina faktą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne tik žinojo apie tachografe sumontuotą Įrenginį, bet ir jį naudojo duomenims klastoti, nutylėti ar naikinti, tačiau teismas nutartyje minėtų duomenų nevertino. Apeliantas pažymi, jog teismas minėtus įrodymus pripažino labai svarbiais, nes, Institucijos atstovui juos pateikus, bylos nagrinėjimą atidėjo vėlesniam laikui motyvuodamas tuo, kad su šiais įrodymais privalo išsamiai susipažinti ir pasiruošti gynybai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovė. Institucija bylos nagrinėjimo teisme metu, įrodinėdama nusižengimo, numatyto ANK 454 straipsnio 5 dalyje, padarymo faktą, taip pat manė, kad minėti įrodymai yra svarbūs, tačiau teismas jų nevertino.
3.9. Apeliantui abejonių kelia ir teismo konstatuotas faktas, kad tachografas patikrinimo metu veikė netinkamai. Byloje nėra įrodymų, kad tachografas buvo sugedęs. Byloje esantys sertifikuotų tachografo dirbtuvių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikros sertifikatai, atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti tiek prieš kontrolės atlikimą, tiek po jos, įrodo, kad tachografas veikė tinkamai. Kontrolės metu taip pat netinkamas tachografo veikimas neužfiksuotas. Tachografas gali veikti tinkamai arba netinkamai tik tada, kai jis pats, be veikiančių išorinių veiksnių registruoja Reglamente numatytus duomenis. Darbo ir poilsio režimas pasikeisdavo ne automatiškai, o nuo asmens aktyvių veiksmų – magnetą vedant šalia tachografo, įjungiant arba išjungiant atitinkamą funkciją. Akivaizdu, kad išjungus bet kokį įrenginį jis neveiks, todėl daryti išvadą, kad išjungtas įrenginys veikia netinkamai, negalima.
3.10. Skunde nurodoma, jog teismas, konstatuodamas netinkamą tachografo veikimą, rėmėsi tik liudininko V. R. teisme pasakyta fraze, kad tachografas negali reaguoti į magnetinį lauką, jeigu jis yra tiksliai veikiantis, tačiau Institucija mano, kad ši frazė interpretuota neteisingai. Įrenginio reagavimas į magnetinį lauką galimas tik tada, kai magneto veikiamas jis pakeičia darbą, tačiau atitraukus magnetą tachografo darbas vėl taptų tinkamas. Šiuo atveju magnetu buvo keičiama tachografo funkcija, registruojanti vairuotojo darbo režimą iš poilsio į darbą ir atvirkščiai, o pats tachografas veikė vienodai, nepriklausomai nuo to, ar magnetas buvo šalia tachografo, ar atitrauktas. Apeliantas daro išvadą, kad tachografas veikė tinkamai, tačiau jame buvo sumontuotas Įrenginys, įsijungiantis ir atsijungiantis veikiant magnetiniam laukui bei leidžiantis manipuliuoti tachografo duomenimis. Apelianto nuomone, teismas, nesiremdamas visa administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga ir netinkamai interpretuodamas atskirus įrodymus, bylos aplinkybes išnagrinėjo nevisapusiškai, neobjektyviai ir neišsamiai, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai vadovavosi ANK 589 straipsnio normomis ir dėl to priėmė nemotyvuotą, neteisingą ir bylos duomenų analize neparemtą sprendimą.
3.11. Dėl neteisėto administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo apeliantas atkreipia dėmesį, kad nepakeitus skundžiamoje nutartyje padarytos išvados, jog „tachografas patikrinimo metu veikė netinkamai“, teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtu, nes ANK 454 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių ar krovinių vežimą kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais naudojant neįrengtą, neveikiantį, per nustatytą laikotarpį nesuremontuotą ar reikalavimų neatitinkantį tachografą. Vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, teismas negalėjo administracinio nusižengimo teisenos už nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 5 dalyje, nutraukti, o atsižvelgdamas į padarytą minėtą išvadą ir nustatytas bylos aplinkybes turėjo pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, darytina išvada, kad teismo sprendime nurodytas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį yra nepagrįstas.
4. Atsiliepimu į Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės skyriaus vedėjo D. L. apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. atstovė advokatė D. K. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto 2019-10-07 nutartį nepakeistą.
5. Apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, jog byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, jog V. V. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 5 dalyje. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
8. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).
9. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų matyti, jog šis teismas, įvertinęs Institucijos V. V. inkriminuotas faktines nusižengimų padarymo aplinkybes remdamasis visais byloje surinktais įrodymais, pripažino, kad, šiuo atveju išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės padarius ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, yra pagrindas keisti 2018-04-05 (turėtų būti – 2019-04-05) Institucijos priimtą nutarimą ir administracinę teiseną dėl šios dalies V. V. nutraukti.
10. Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, administracinių nusižengimų tyrimą atlikusios Institucijos surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, taip pat išanalizavęs Institucijos apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas ir priėmė teisingą ir bylos duomenimis pagrįstą procesinį sprendimą, kuriuo pakeitė Institucijos 2019-04-05 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną V. V. pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį nutraukė. Nutraukdamas administracinio nusižengimo bylos teiseną, apylinkės teismas vadovavosi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, motyvavo, kodėl byloje esantys duomenys neleidžia patikimai pagrįsti fakto, jog V. V. Institucijos 2019-04-05 nutarime nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo vilkiką MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrengtas tachografas pritaikytas darbo ir poilsio režimo duomenims klastoti. Tai, kad teismas priėmė sprendimą, kuris neatitiko apelianto lūkesčių, nėra pagrindas teigti, jog buvo netinkamai ir neobjektyviai įvertinti bylos įrodymai ir dėl to priimta neteisėta ir nepagrįsta nutartis.
11. Iš bylos medžiagos matyti, jog V. V. kategoriškai neigia naudojęs netinkamą tachografą, pritaikytą darbo ir poilsio režimo duomenims klastoti (padaręs ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu kaip liudytojai apklausti inspektoriai E. K. ir V. T. patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, jog, patikrinus transporto priemonę MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vedant magnetą pro tachografą, pasigirsdavo garsas, o tachografo ekrane tuo pačiu metu pasikeisdavo vairuotojo veikla. Tachografas reagavo į magneto magnetinį lauką (b. l. 10–11; 118–119). Šios aplinkybės buvo užfiksuotos ir vaizdo įraše, todėl buvo surašyta Išsamesnio techninio patikrinimo kelyje ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad transporto priemonėje esanti įranga, įskaitant tachografą ir greičio ribotuvą, yra su trūkumais (b. l. 51–52). 2019-03-06 protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko tachografo Nr. (duomenys neskelbtini) patikrą ir pateikė išvadą, kad neatitikimų nerasta, tachografas veikia tinkamai (b. l. 20–21). 2019-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktos tachografo patikros rezultatuose nurodyta, kad tachografas Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka Reglamento Nr. 3821/85 keliamus reikalavimus ir buvo išduotas patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24–27). Liudytojas tachografų dirbtuvių UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikas-metrologas V. R. apylinkės teismo posėdyje parodė, kad atliko tachografo Nr. (duomenys neskelbtini) patikrą. Šis tachografas buvo apžiūrėtas vizualiai, testuojamas ir viskas puikiai veikė. Atlikdami patikrą jie nerado jokios neleistinos įrangos. Tikrindami tachografą, įrenginio korpuso atidarę nebuvo (b. l. 119–120). 2019-03-12 paaiškinime V. R. buvo nurodęs, kad, tikrinant tachografą, korpuse pažeidimų nebuvo, plombos buvo tvarkingos, tachografo numeris sutapo su prieš tai darytos patikros dokumentais. Atlikti tachografo testai buvo teigiami. Judesio jutiklis buvo patikrintas patikroms naudojamu kabeliu (b. l. 14). Pirmosios instancijos teismo posėdyje V. R. papildė savo paaiškinimus nurodydamas, kad, tikrinant tachografą, testavimas pasitelkiant magnetą atliekamas nebuvo, taip pat patvirtino, kad tachografas negali reaguoti į magnetinį lauką, jeigu jis yra tiksliai veikiantis, be to, liudytojo teigimu, tachografas reaguoti į magnetą gali ir dėl mikroschemų sutrikimų. 2019-03-13 Institucija V. R. surašė protokolą su administraciniu nurodymu už nusižengimą, numatytą ANK 372 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2019-03-06 atliko minėto analoginio tachografo Nr. (duomenys neskelbtini) metrologinę patikrą nepatikrinęs ir neįsitikinęs, ar transporto priemonėje MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo įmontuota prietaisų ar įrenginių, atjungiančių nors vieną iš tachografo funkcijų arba galinčių turėti įtakos tachografo veikimui. Paskirta 30 Eur dydžio bauda buvo sumokėta 2019-03-27 (b. l. 63). Byloje nėra įrodymų, kad V. V. vairuotoje transporto priemonėje MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų aptikta papildoma įranga, pritaikyta vairavimo ir poilsio duomenims klastoti.
12. Įvertinęs aptartus įrodymus apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog aptarti duomenys patikimai nepatvirtina, kad minėtas tachografas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų specialiai pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti ir dėl to būtų kaltas būtent V. V.. Dėl šios priežasties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija, kad jis nenaudojo netinkamo tachografo, specialiai pritaikyto tachografo duomenims klastoti, objektyviais bylos įrodymais nėra iki galo paneigta. Kartu pažymėtina, kad V. V. praeityje būtų baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio nusižengimus, o iš byloje esančios charakteristikos matyti, kad jis apibūdinamas teigiamai, kaip puikiai savo pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdantis ir ilgametę vairavimo patirtį turintis vairuotojas (b. l. 57).
13. Nors apeliaciniame skunde plačiai dėstoma, jog ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, tačiau su tokiu apelianto argumentu apygardos teismas negali sutikti. ANK 454 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog keleivių ar krovinių vežimas kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais naudojant tachografą, kurio viena iš funkcijų specialiai atjungta arba kuris pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims ir (ar) duomenims klastoti, arba naudojant įtakos tachografo veikimui turinčius prietaisus ar įrenginius užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Kaip matyti iš ANK 454 straipsnio 5 dalies normos konstrukcijos, priešingai, nei nurodoma apelianto skunde, visos joje nurodytos alternatyvios veikos, kuriomis padaromas šis nusižengimas, yra tyčinės. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog minėto straipsnio analizė leidžia daryti išvadą, kad tachografo veikimui turintys įtakos prietaisai ar atitinkamų tachografo funkcijų atjungimas galimi padaryti tik tyčia, t. y. sąmoningai atliekant tam tikrus veiksmus.
14. Pažymėtina, jog tyčinis tachografo pritaikymas specialiai vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti turi būti įrodytas konkrečiais objektyviais įrodymais, kurių nagrinėjamoje byloje nėra. Institucija itin akcentuoja, jog vedant magnetą šalia tachografo pasigirsta perjungimo garsas ir tachografo ekrane pasikeičia vairuotojo režimo duomenys iš poilsio (lovos žymuo) į vairavimo (vairo žymuo), tačiau ši aplinkybė savaime neįrodo, kad tachografas yra specialiai pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti ar juo labiau jog dėl to yra kaltas vairuotojas V. V.. Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, byloje yra pateikti duomenys, patvirtinantys, kad transporto priemonėje MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtas tachografas atitiko Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 165/2014 reikalavimus. Patikrinimai buvo atlikti specializuotose įmonėse, vadovaujantis Reglamento Nr. 165/2014 reikalavimais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistas, 2019-03-06 atlikęs tachografo patikrinimą, pateikė išvadą, kad neatitikimų nerasta, tachografas veikia tinkamai. Šią aplinkybę patvirtina 2019-03-06 protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ tachografų patikros dirbtuvių išduotas 2019-04-01 Patikros sertifikatas taip pat patvirtina tachografo tinkamumą naudoti. Tai, kad tachografas atitiko reikalavimus ir nebuvo rasta jokios neleistinos įrangos, teismo posėdyje patvirtino technikas-metrologas V. R., kuris atliko minėto tachografo patikrą. Jis paaiškino, kad tachografų tikrinimui magnetų naudojimas nėra reglamentuotas ir nenaudojamas, be to, tachografe viskas veikia mikroschemų būdu, todėl jis į magnetą gali sureaguoti dėl tam tikrų sutrikimų, tačiau jiems nustatyti reikalingi bandymai. Akcentuotina, kad patys inspektoriai teismo posėdyje pripažino, jog magneto naudojimas kontrolės metu teisės aktais nėra reglamentuotas. Be to, jie turėjo savo magnetą, jis nebuvo rastas pas vairuotoją. Atsižvelgiant į tai, kad Institucijos pareigūnai nėra tachografų specialistai, todėl jų subjektyvi nuomonė dėl tachografų veikimo naudojant teisės aktais nereglamentuotą kontrolės priemonę (magnetą) negali būti vertinama kaip patikimas įrodymas pripažinti V. V. kaltu dėl ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Atkreiptinas dėmesys, jog Reglamente imperatyviai nurodyta, kad esant įtarimui dėl manipuliavimo įrangos buvimo kontroliuojantys pareigūnai turi prašyti įgaliotų dirbtuvių atlikti patikrinimą, bandymus ir tik tokio patikrinimo metu surasta ir paimta neleistina įranga gali būti panaudota kaip įrodymas byloje (Reglamento 37 straipsnio 2 dalis, 38 straipsnis). Nagrinėjamos bylos atveju neleistina įranga įstatymų nustatyta tvarka nebuvo surasta, taip pat nenustatyta tachografo neatitikties reikalavimams.
15. Negalima sutikti ir su apelianto argumentu, jog 2019-02-18 tachografo registracijos lape užfiksuoti duomenys ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys įrodo, jog V. V. žinojo apie tachografe sumontuotą įrenginį ir jį naudojo duomenims klastoti, nutylėti ar naikinti ir kad šių duomenų teismas nevertino. Byloje nėra jokių duomenų, kad 2019-02-18 administracinėn patraukto asmens vairuotoje transporto priemonėje buvo sumontuotas įrenginys duomenims klastoti. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2019-02-18 tachografo registracijos lape užfiksuotų duomenų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų neatitikimą lėmė koks nors įrenginys duomenims klastoti. Byloje esantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas ir apylinkės teismo posėdyje duoti liudytojo (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. B. parodymai tik patvirtina, jog tądien buvo pateikta neteisinga informacija apie V. V. poilsį, tačiau nepatvirtina, kad V. V. naudojo tachografą, pritaikytą duomenims klastoti. Todėl minėti apeliacinio skundo argumentai yra laikytini Institucijos prielaidomis, o asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn jo kaltę grindžiant prielaidomis. Be to, apeliantas šiais duomenimis įrodinėja 2019-02-18 aplinkybes, o V. V. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas Institucijos 2019-04-05 nutarimu už 2019-03-04 16.47 kelyje (duomenys neskelbtini) padarytus administracinius nusižengimus (b. l. 6–9).
16. Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas V. V. nutraukdamas administracinę teiseną dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 454 straipsnio 5 dalyje, turėjo šį nusižengimą perkvalifikuoti iš ANK 454 straipsnio 5 dalies į ANK 454 straipsnio 3 dalį, nes teismui kilo abejonių dėl tachometro Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo patikimumo. ANK 454 straipsnio 3 dalyje išdėstyta, jog keleivių ar krovinių vežimas kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais naudojant neįrengtą, neveikiantį, per nustatytą laikotarpį nesuremontuotą ar reikalavimų neatitinkantį tachografą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno šimto penkiasdešimt iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų. Šiuo atveju teisiškai reikšminga tai, jog tiek iš 2019-03-04 administracinio nusižengimo protokolo, tiek iš jo pagrindu surašyto 2019-04-05 Institucijos nutarimo matyti, jog V. V. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas dėl to, kad jis 2019-03-04 16.47 val. kelio (duomenys neskelbtini) vairavo vilkiką MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrengtas tachografas pritaikytas darbo ir poilsio režimo duomenims klastoti, su puspriekabe NOOTEBOOM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios uždėtas jūrinis konteineris buvo užtvirtintas tik trimis iš keturių tvirtinimo taškų. Akivaizdu, jog tokie protokole bei nutarime nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens faktiniai veiksmai (transporto priemonės, kurioje įrengtas tachografas, pritaikytas darbo ir poilsio režimo duomenims klastoti) atitinka būtent anksčiau aptartos ANK 454 straipsnio 5 dalies, o ne ANK 454 straipsnio 3 dalies dispoziciją, todėl apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo šio nusižengimo perkvalifikuoti.
17. Apeliaciniame skunde akcentuojamos Klaipėdos apygardos teismo bylos Nr. AN2-319-361/2018 faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos aplinkybių, nes joje asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį buvo patrauktas dėl muitiniam tikrinimui ir įforminimui pateiktos automobilio deklaracijos, kurioje nurodyta gerokai mažesnė nei rinkos vidurkis automobilio vertė, o ne pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį dėl transporto priemonės, kurioje įrengtas tachografas pritaikytas darbo ir poilsio režimo duomenims klastoti. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad kitose bylose teismo pateikti išaiškinimai taikytini tik tada, kai yra tapačios arba esminių panašumų turi teisiškai reikšmingos abiejų bylų aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija). Bylų, kuriose būtų tapačios aplinkybės kaip nagrinėjamoje byloje, apeliantas nenurodė.
18. Sprendžiant klausimą dėl asmens administracinės atsakomybės, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu (visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai). Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, jog administracinių teisės nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Be to, vadovaujantis teismų praktikoje pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis.
19. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta pakankamai V. V. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 5 dalyje, įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-10-07 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais teiginio pagrindo nėra.
Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
n u t a r i a :
Palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutartį nepakeistą ir Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės skyriaus vedėjo D. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Aurelija Sadauskaitė