(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 28 d.   

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apelianto uždarosios akcinės bendrovės ,,Realboxs“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Realboxs“ patikslintą ieškinį, pareikštą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Cornis“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Cornio investicijos“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB ,,Realboxs“ kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) 2012 m. lapkričio 30 d. tarp šalių sudarytos rangos sutarties 4.1. punkto dalį – šalių susitarimą dėl sutarties kainos dalies, viršijančios 452 030 Lt, pripažinti negaliojančia ab initio ir taikyti vienašalę restituciją, t. y. priteisti ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Cornis“ 238 489 Lt, priteistos sumos išieškojimą, be kita ko, nukreipti į žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1830-3070, bei jame įregistruotus nebaigtus statyti statinius; 2) pripažinti negaliojančia ab initio tarp atsakovo UAB „Cornis“ ir atsakovo UAB „Cornio investicijos“ 2014 m. kovo 31 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas UAB „Cornis“ perleido atsakovo UAB „Cornio investicijos“ nuosavybėn nekilnojamąjį turtą ir taikyti restituciją; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas ir procesines palūkanas.

Ieškinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo UAB ,,Cornis“ turto areštas už 238 489 Lt sumą, o 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi – įrašas viešame registre dėl atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“ priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1830-3070) perleidimo ir disponavimo draudimo.

Atsakovas UAB ,,Cornio investicijos“ pateikė prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“ priklausančio žemės sklypo areštą pakeisti atsakovui priklausančio vienbučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4400-2919-8087), kurio rinkos vertė 288 000 Lt, areštu. Atsakovas nurodė, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ieškovo pareikštam reikalavimui, nes ieškovo prašoma priteisti suma (238 489 Lt) yra žymiai mažesnė nei žemės sklypo ir visų ant jo esančių pastatų vertė. Pasak atsakovo, jis yra sudaręs preliminarias sutartis su būsimais pirkėjais ir dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali sudaryti nebaigtų statyti statinių pirkimo–pardavimo sandorių, nes pagal preliminarias sutartis parduodant statinius turi būti perleidžiama ir atitinkama žemės sklypo dalis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 1 d. nutartimi atsakovo UAB ,,Cornio investicijos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino – panaikino įrašą viešame registre dėl žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1830-3070) nuosavybės teisių perleidimo draudimo, uždraudžiant juo atitinkamu būdu disponuoti, ir atliko įrašą viešame registre dėl pastato (vienbučio gyvenamojo namo) (unikalus Nr. 4400-2919-8087) nuosavybės teisių perleidimo draudimo, uždraudžiant juo atitinkamu būdu disponuoti. 

Teismas nurodė, jog pareikštu ieškiniu ieškovas siekia prisiteisti 238 489 Lt sumą bei priteistos sumos išieškojimą nukreipti į žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-1830-3070) bei jame įregistruotus nebaigtus statyti statinius. Teismas nurodė, kad pastato (unikalus Nr. 4400-2919-8087) rinkos vertė yra 288 000 Lt. Todėl, pasak teismo, pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, šioje byloje būsimas galbūt ieškovui palankus teismo sprendimo įvykdymas būtų vis tiek užtikrintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas UAB „Realboxs“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. 

Apeliantas nurodo, kad jis yra pareiškęs du savarankiškus, nors tarpusavyje susijusius, reikalavimus dviems atskirą teisinį subjektyviškumą turintiems asmenims. Nurodo, kad skundžiama nutartimi pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, likę 7 statiniai bei žemės sklypas bus perleistas tretiesiems asmenims, todėl restitucijos taikymas natūra taps visiškai neįmanomas, o restitucijos taikymas natūra sumokant perleisto turto vertę pinigais atsakovui UAB ,,Cornis“ labai problematišku. Dėl šios priežasties skundžiama nutartimi teismas iš esmės ieškovo reikalavimą jau padarė absoliučiai neįmanomą ir tokiu būdu išreiškė savo šališkumą šioje byloje. Be to, pasak apelianto, byloje egzistuoja viešasis interesas. Pagal ginčo sutartį, kurią ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančia, atsakovas UAB ,,Cornis“ atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“ perleido ne tik žemės sklypą, bet ir neatlygintinai 8 jame pastatytus statinius, kurių vertė pagal paties atsakovo pateiktas turto vertinimo ataskaitas yra 2 273 000 Lt. Ginčo sandoriu neatlygintinai perleidęs minėtus statinius atsakovas UAB ,,Cornis“ padarė nuostolius valstybės biudžetui. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB ,,Cornis“ jokio turto neturi, tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, leisdamas parduoti žemės sklypą su 7 statiniais, pažeidė viešąjį interesą, nes prioritetiškai neužtikrino, kad UAB ,,Cornis“ mokėtinas PVM mokestis būtų grąžintas į valstybės biudžetą. Nepagrįsta ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad pakeitus laikinąsias apsaugos priemones nebus pažeisti trečiųjų asmenų interesai (būsimų pirkėjų pagal sudarytas preliminarias sutartis). Pasak apelianto, šiuo atveju nėra duomenų, patvirtinančių faktą, kad preliminarios pirkimo–pardavimo sutartys būtų registruotos, be to, nėra įrodymų, kad šiomis sutartimis šalys siekė realių teisinių santykių. Apelianto teigimu, nepagrįsta teismo išvada, kad minimas statinys yra labiau likvidus nei žemės sklypas. Nesant nustatytos naudojimosi žemės sklypu tvarkos – pastatas (vienbutis gyvenamasis namas) yra visiškai nelikvidus, t. y. joks pirkėjas neįsigis minėto statinio nuosavybės teise, jei nebus užtikrintos jo teisės naudotis žemės sklypo dalimi. Pasak apelianto, tenkindamas atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teismas bent jau turėjo palikti galioti įrašą viešame registre dėl 1/8 dalies žemės sklypo nuosavybės teisių perleidimo draudimo.

Atsakovas UAB ,,Cornis“ atsiliepime į ieškovo UAB „Realboxs“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą. Nurodo, kad pats apeliantas pateiktu patikslintu ieškiniu prašė nukreipti 238 489 Lt išieškojimą į ginčo pastatus. Todėl, pasak atsakovo, skundžiama nutartimi pritaikius draudimą perleisti vieną iš ginčo sklype esančių pastatų, kurio vertė yra 288 000 Lt, jokie procesiniai pažeidimai nebuvo padaryti. Byloje nėra grėsmės, kad galimas ieškovo naudai priimtas sprendimas galėtų būti neįvykdytas, nes pastato vertė yra didesnė nei ieškinio suma ir ginčo žemės sklypo vertė.

Atsakovas UAB ,,Cornio investicijos“ atsiliepime į ieškovo UAB „Realboxs“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovui skirti 20 000 Lt baudą, pusę šios sumos paskiriant atsakovui.

Nurodo, kad ieškovas realiai siekia prisiteisti 238 489 Lt sumą, o ieškiniu prašomos priteisti sumos išieškojimą nukreipti į žemės sklypą ir jame registruotus statinius. Teismui skundžiama nutartimi pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, galimas ieškovui palankus teismo sprendimas tapo visiškai užtikrintas, nes pastato vertė yra 288 000 Lt. Apeliantas atskirąjį skundą pateikė akivaizdžiai piktnaudžiaudamas jam suteiktomis teisėmis. Skunde nėra nurodyta, kodėl apeliantui jo pareikštų reikalavimų užtikrinimui netinka didesnės vertės turtas nei žemės sklypas. Pasak atsakovo, apeliantas siekia ne apginti savo tariamai pažeistas teises, o sužlugdyti atsakovo UAB ,,Cornio investicijos” vykdomą veiklą. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negali vykdyti sudarytų preliminarių pirkimo–pardavimo sutarčių. Atsakovui nevykdant sudarytų preliminarių pirkimo–pardavimo sutarčių, jis patirs didelius nuostolius.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. 

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu.

Nagrinėjamoje byloje, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pateiktu ieškiniu apeliantas siekia prisiteisti iš atsakovo UAB ,,Cornis“ 238 489 Lt sumą, priteistos sumos išieškojimą, be kita ko, nukreipiant į nekilnojamąjį turtą, kuris ginčijamu 2014 m. kovo 31 d. sandoriu buvo perleistas atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“. 2014 m. kovo 31 d. sutarties pripažinimas negaliojančia actio Pauliana pagrindu apeliantui teisines pasekmes sukels tik tiek, kiek būtina jo teisių pažeidimui pašalinti (CK 6.66 str. 4 d.).  Apeliantas nėra įgaliotas ginti kitų atsakovo kreditorių interesų ar viešo intereso.

Ieškinio reikalavimų užtikrinimui pirmosios instancijos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – padarytas įrašas dėl ginčo žemės sklypo perleidimo ir disponavimo draudimo (1 t., b. l. 114-115). Skundžiama nutartimi minėtos laikinosios apsaugos priemonės pakeistos atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“ uždraudžiant perleisti ir disponuoti ne minėtu žemės sklypu, o vienu iš jame registruotų statinių, kurio rinkos vertė yra 288 000 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad skundžiama nutartimi pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, jos nėra pakankamos užtikrinti galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Apeliantas neginčija, kad pastato, kurį skundžiama nutartimi atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“ uždrausta perleisti ir valdyti, vidutinė rinkos vertė yra didesnė nei jo reikalaujama priteisti suma. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO ir bylos duomenų matyti, kad ieškovo ieškinio reikalavimų užtikrinimui įsiteisėjusia 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi yra pritaikytas ir atsakovo UAB ,,Cornis“ turto areštas už ieškinio sumą – 238 489 Lt (CPK 179 str. 3 d.; 1 t., b. l. 80-81).

Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos yra pakankamos užtikrinti apelianto reikalavimus. Apelianto argumentas, kad jis yra pareiškęs du savarankiškus reikalavimus, šios išvados nepaneigia, nes ta aplinkybė, kad ieškovas reiškia kelis savarankiškus reikalavimus, nekeičia prašomos priteisti sumos dydžio. Apelianto ieškinio reikalavimas pripažinti 2014 m. kovo 31 d. sutartį negaliojančia, kaip minėta, apeliantui sukels pasekmes tik tiek, kiek į jį apeliantas galėtų nukreipti savo reikalavimą.

Apelianto nurodyta aplinkybė, kad prašoma pripažinti negaliojančia 2014 m. kovo 31 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovai galėjo padaryti mokestinių pažeidimų, nesudaro pagrindo šioje byloje areštuoti atsakovo turto už didesnę sumą, nei būtina pareikštam reikalavimui užtikrinti.  

Kaip minėta, šiuo atveju pagal atsakovo prašymą pakeistos laikinosios apsaugos priemonės yra pakankamos ieškinio reikalavimams užtikrinti, todėl atsakovui prašant pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones į mažiau jo teises suvaržančias, tačiau ieškinio reikalavimus užtikrinančias priemones, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino šį atsakovo prašymą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš apelianto pateikto atskirojo skundo ir jo argumentų negalima daryti vienareikšmės išvados, kad apeliantas, pasinaudodamas apeliacijos galimybe, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Todėl atsakovų prašymas dėl baudos apeliantui skyrimo už piktnaudžiavimą teikiant atskirąjį skundą netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                         Vigintas Višinskis