Civilinė byla Nr. e2-232-467/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01287-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.7.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ROŽĖ“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl nuomos sutarties pripažinimo esmine bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ROŽĖ“ nemokumo (bankroto) byloje,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ROŽĖ“ restruktūrizavimo bylą; restruktūrizavimo administratore paskyrė mažąją bendriją (toliau – MB) „RESTART Group“ ir nustatė, kad UAB „Inrosa“ bei restruktūrizuojamos dėl bankroto UAB (toliau – RUAB) „ROŽĖ“ 2007 m. lapkričio 12 d. sudaryta patalpų (duomenys neskelbiami) nuomos sutartis Nr. 2 yra esminė sutartis, kurios nutraukimas iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos, negalimas. Nutartis dalyje dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 27 d.

2.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. sausio 25 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutarties dalį, kuria nustatyta, kad UAB „Inrosa“ ir RUAB „ROŽĖ“ 2007 m. lapkričio 12 d. patalpų, esančių (duomenys neskelbiami), nuomos sutartis Nr. 2 (toliau – Nuomos sutartis), yra esminė sutartis, kurios nutraukimas iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos, yra negalimas, panaikinti ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

3.       Kreditorė UAB „Inrosa“ prašė RUAB „ROŽĖ“ prašymą dėl sutarties pripažinimo esmine atmesti, nurodydama, kad Nuomos sutartis šiuo atveju negali būti laikoma esmine sutartimi atsakovės veiklai. Atsakovė, būdama profesionalus verslo subjektas, daugelį metų vykdantis siuvimo veiklą, privalo ir gali surasti kitas patalpas tolimesnei veiklai vykdyti. Toliau vykdant Nuomos sutartį bus nepagrįstai pažeidžiami kreditoriaus, t. y. suinteresuoto asmens interesai įgyvendinti disponavimo teisę patalpomis, gauti pardavimo pajamas bei sumažinti patiriamus nuostolius.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 7 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl Nuomos sutarties pripažinimo esmine.

5.       Apeliantė (atsakovė) BUAB „ROŽĖ“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartį bei uždrausti nutraukti Nuomos sutartį iki teismo nutarties patvirtinti BUAB „ROŽĖ“ restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.

6.       Kreditorė UAB „Inrosa“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 19 d. nutartimi nutraukė RUAB „ROŽĖ“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė atsakovei RUAB „ROŽĖ“ bankroto bylą. Ši nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 28 d.

8.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. kovo 18 d. gautas apeliantės bankrutuojančios UAB (toliau – ir BUAB) „ROŽĖ“ nemokumo administratorės prašymas (pareiškimas), kuriuo ji prašo priimti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutarties atsisakymą ir nutraukti apeliacinį procesą. Nurodo, kad atsakovei yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės.

Atsisakymas priimamas, apeliacinis procesas nutraukiamas

9.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 308 straipsnyje reglamentuotas apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas. Pagal CPK 308 straipsnio 1 dalį, apeliacinį (atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Atsakovė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios.

10.       Teismas gali nepriimti apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

11.       Pareiškime dėl atskirojo skundo atsisakymo apeliantė nurodo, kad atsakovei iškėlus nemokumo bylą atskirajame skunde nurodomos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai neteko prasmės. Be to, atsakovė ir kreditorė UAB „Inrosa“ sudarė 2024 m. kovo 1 d. susitarimą dėl Nuomos sutarties paslaugų nutraukimo, kuriuo iš esmės susitarė dėl skundžiamoje nutartyje ir atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, t. y. susitarė Nuomos sutartį laikyti nutrūkusia, todėl atskirajame skunde teikiami prašymai neteko prasmės.

12.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovės atskirojo skundo atsisakymo turinį (nutarties 11 punktas), nenustatė, kad šis atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Taigi konstatuoja, kad yra visos sąlygos, būtinos atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutarties atsisakymui priimti. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13.       Atskirojo skundo atsisakymas iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios lemia už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimą (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), todėl atsakovei grąžinamas R. K. už ją sumokėtas 54 Eur žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

14.       Kreditorė UAB „Inrosa“ pateikė teismui duomenis, kad rengdama atsiliepimą į atskirąjį skundą patyrė 907,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas. Šios išlaidos viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 (toliau – Rekomendacijos) 8.16 papunktyje nustatytą maksimalų priteistiną dydį, kuris yra 807,28 Eur (2 018,20 Eur × 0,4). Atsižvelgus į tai, kad nebuvo nustatyta pagrindų, kuriais remiantis būtų galima nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų rekomenduojamų maksimalių dydžių (ginčas nebuvo išskirtinai sudėtingas tiek faktinių aplinkybių, tiek teisės taikymo požiūriu), šios išlaidos mažinamos – iš atsakovės kreditorei priteisiama 807,28 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Kadangi šios išlaidos patirtos iki bankroto bylos BUAB „ROŽĖ“ iškėlimo, jos nepriteisiamos iš bankroto administravimui skirtų lėšų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Priimti atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ROŽĖ“ atskirojo skundo atsisakymą.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ROŽĖ“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „ROŽĖ“, juridinio asmens kodas 120062081, 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. vasario 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 695.

Priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ROŽĖ“ (juridinio asmens kodas 120062081) kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Inrosa“ (juridinio asmens kodas 300628360) 807,28 Eur (aštuonis šimtus septynis eurus 28 centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja              Alma Urbanavičienė