Civilinė byla Nr. 2VP-15447-996/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09966-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. liepos 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,
sekretoriaujant Onai Virmauskienei,
dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „East Panda“ atstovui advokatui Juliui Jasaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys L. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „East Panda“.
Teismas
n u s t a t ė :
antstolis Irmantas Gaidelis (toliau – antstolis) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl įpareigojimo nevykdymo (t. I, b. l. 1), kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, prašė skirti L. K. (toliau – skolininkė) iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI, išieškotojas) naudai.
Antstolis paaiškino, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-869-827/2011 dėl L. K. įpareigojimo per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos metu įrengtiems laiptams į rūsį, rūsio sienoje įrengtoms durims ir durų angai, atraminei sienutei, ant atraminės sienutės ir panduso įrengtai metalinei tvorelei ir iškastam gruntui pastate, esančiame A. V. g. 19, Vilnius, o neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, L. K. per 3 mėnesius nuo 1 punkte nustatyto termino pasibaigimo įpareigojama savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – demontuoti laiptus į rūsį bei rūsio sienoje įrengtas duris, užmūryti durų angą, užpilant atgal iškastą gruntą bei sutvarkyti šaligatvį (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodė, kad L. K. 2016 m. gegužės 18 d. pirkimo–pardavimo sutartimi patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pardavė uždarajai akcinei bendrovei „East Panda“ (toliau – UAB „East Panda“), tačiau pasikeitus nuosavybės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta, už teismo sprendimo įvykdymą ir toliau lieka atsakingas skolininkas, kuriam gali būti taikomi teismo sprendimo nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje. Teigė, kad 2019 m. kovo 26 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-27536.
VTPSI pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame su pareiškimu sutiko, nurodė, kad yra pagrindas skirti skolininkei baudą už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą, teismo sprendimo, kuriuo skolininkė įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdymas yra tęstinio pobūdžio (t. I, b. l. 9–11).
UAB „East Panda“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame su pareiškimu nesutiko, nurodė, kad 2016 m. gegužės 5 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo gyvenamąją patalpą–kavinę–barą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir ėmėsi aktyvių veiksmų teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos metu įrengtiems laiptams į rūsį, rūsio sienoje įrengtoms durims ir durų angai, atraminei sienutei, ant atraminės sienutės ir panduso įrengtai metalinei tvorelei ir iškastam gruntui pastate, duomenų, jog dėl susidariusios situacijos kam nors būtų padaryta žala, nėra, nėra duomenų, kad skolininkė būtų nesąžininga, piktybiškai nevykdytų teismo sprendimo, priešingai tiek skolininkė, tiek UAB „East Panda“ siekia kuo greičiau parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti savavališką statybą (t. I, b. l. 29–31).
Teismo posėdžio metu UAB „East Panda“ atstovas prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.
L. K. atsiliepimo į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-869-827/2011 pagal ieškovo VTPSI ieškinį atsakovei L. K., tretieji asmenys Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys, AB SEB bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl įpareigojimo įvykdymo, kuriuo ieškovo VTPSI ieškinį patenkino iš dalies: nustatė atsakovei L. K. 6 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos metu įrengtiems laiptams į rūsį, rūsio sienoje įrengtoms durims ir durų angai, atraminei sienutei, ant atraminės sienutės ir panduso įrengtai metalinei tvorelei ir iškastam gruntui pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), neįvykdžius 1 punkte nurodyto reikalavimo, atsakovė per 3 mėnesius nuo 1 punkte nustatyto termino pasibaigimo įpareigojo savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – demontuoti laiptus į rūsį bei rūsio sienoje įrengtas duris, užmūryti durų angą, užpilant atgal iškastą gruntą bei sutvarkyti šaligatvį (duomenys neskelbtini), nurodė, kad atsakovei neįvykdžius 2 punkte nurodyto reikalavimo, ieškovas VTPSI turi teisę atlikti nugriovimo veiksmus pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės (v. b. l. 1–10); Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-810-585/2013 aukščiau nurodytą sprendimą paliko nepakeistą (v. b. l. 11–16); Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 20 d. išdavė vykdomąjį raštą (v. b. l. 23); Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11419-595/2015 pakeitė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-869-827/2011 vykdymo tvarką, panaikinant sprendimo nuostatą, kad atsakovei neįvykdžius 2 punkte nurodyto reikalavimo, ieškovas VTPSI turi teisę atlikti nugriovimo veiksmus pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės (v. b. l. 56–58); Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1318-560/2015 aukščiau nurodytą nutartį paliko nepakeistą (v. b. l. 74–76), VTPSI 2018 m. spalio 21 d. raštu Nr. (23.24)-2D-14968 „Dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo (skolininkė L. K.)“ kreipėsi į antstolį (v. b. l. 165); antstolis 2019 m. vasario 8 d. surašė patvarkymą Nr. S-19-8-3649 skolininkei per 3 darbo dienas informuoti antstolį raštu, ar teismo įpareigojimas įvykdytas ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus (v. b. l. 168–166); UAB „East Panda“ atstovas 2019 m. vasario 12 d. elektroniniu laišku antstolį informavo, kad yra gautas suderintas leidimas laiptų rekonstrukcijai (v. b. l. 169–183); VTPSI 2019 m. kovo 25 d. rašte Nr. (23.24)-2D-3825 „Dėl vykdymo civilinėje byloje Nr. 2-869-827/2011“ nurodė, kad statybą leidžiantis dokumentas, šalinantis savavališką statybą, nėra išduotas ir prašė antstolio kreiptis į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo išieškotojo naudai (v. b. l. 184); antstolis 2019 m. kovo 26 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-27536 (t. I, b. l. 2).
CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Pabrėžtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors skolininkė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 5 d. pardavė UAB „East Panda“, tačiau tai nepašalina skolininkės atsakomybės dėl vykdytų savavališkos statybos darbų ir neatleidžia jos nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, kadangi pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese pagal CPK 596 straipsnio nuostatas neįvyksta, vykdymo proceso šalys išlieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam pareigos įvykdyti teismo sprendimą neatsiranda, o už jo įvykdymą ir toliau lieka atsakingas skolininkas, ir jam taikomi teismo sprendimo nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje. Tokios teismo išvados atitinka teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2749-910/2018).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkė teismo sprendimo nėra įvykdžiusi. Teismas pabrėžia, kad skolininkės atliekami veiksmai, siekiant įteisinti savavališką statybą, bei jų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai atleisti ją nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą. Priešingu atveju būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumas ir teismo sprendimo vykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką nesilaikant teismo sprendime nustatytų sprendimo įvykdymo terminų. Tokios teismo išvados atitinka teismų praktiką (Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-320-601/2019).
Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu skiriama bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.
Teismas, vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimą, teisingumo, protingumo principais, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas neįvykdytas, jo nevykdymo terminą, aplinkybę, kad skolininkė siekia įteisinti savavališką statybą, baudos tikslą, konstatuoja, kad antstolio prašomo dydžio bauda laikytina neproporcingai didele, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies – teismas skiria L. K. 300 Eur dydžio baudą iki šios nutarties priėmimo dienos ir po 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną nuo sekančios dienos po šios nutarties priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo VTPSI naudai. Paskirtos baudos dydis atitinka teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-353-585/2019).
Kadangi procesiniai dokumentai L. K. buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartis jai įteikiama viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu teismas
n u t a r i a :
Antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą patenkinti iš dalies.
Paskirti L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą iki šios nutarties priėmimo dienos ir po 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną nuo sekančios dienos po šios nutarties priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 288600210) naudai.
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Išaiškinti L. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo teismo sprendimo ir antstolio reikalavimų vykdymo.
Įteikti L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartį viešo paskelbimo būdu.
Nurodyti nutarties viešo paskelbimo būdu datą 2019 m. liepos 1 d.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Stanislovaitienė