Baudžiamoji byla Nr.1-19-434-2013 m.
Teisminio proceso Nr.1-54-1-00157-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.;1.1.7.2.7; 1.1.8.10.3.;1.1.8.11.;1.1.8.13.;1.2.14.1.2.1;1.2.14,1.2.2.;1.2.14.3.1.;1.2.26.2.1.;2.1.15.1.1.;2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5.;
(S)
BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 8 d.
Biržai
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, gynėjai advokatei Nijolei Petkevičienei, nukentėjusiesiems S. T. ir A. K., civilinių ieškovų atstovams R. D., R. M., D. A., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų m., LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržai, teistas
1) 1997-06-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo su ¼ dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 1998-01-07 Biržų r. ap. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. 4 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. LR BK 43 str. prijungta dalis neatliktos bausmės – 6 mėn. pagal 1997-06-24 teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. - nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleistas ir 2000-05-08 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;
3) 2001-10-22 Biržų r. ap. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str. 1 d., bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė - 6 m. laisvės atėmimo su ½ dalies turto konfiskavimu. 2002-01-17 Panevėžio apygardos teismo nutartimi 2001-10-22 teismo nuosprendis pakeistas: veiksmai pagal 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. perkvalifikuoti į 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. ir paskirta 4 m. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Likusioje dalyje nuosprendis M. V. atžvilgiu nepakeistas. 2003-06-05 Panevėžio apygardos teismo nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos: iš 1961 m. LR BK 225 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 284 str. 1 d., iš 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., iš 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 180 str. 1 d. ir į LR BK 180 str. 2 d. Vadovaujantis 2000 m. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė – 6 m. laisvės atėmimo;
2003-09-15 Panevėžio apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš 1961 m. LR BK 225 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 284 str. 1 d., iš 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., iš 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 180 str. 1 d., iš 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. Vadovaujantis 2000 m. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė – 5 m. laisvės atėmimo. 2005-10-14 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikęs bausmę;
4) 2005-11-14 Biržų r. ap. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 290 str. 3 MGL (375 Lt) bauda. Į atliktą bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2005-10-26 iki 2005-10-28 ir nuo paskirtos bausmės atlikimo atleistas;
5) 2006-07-25 Biržų r. ap. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. (2 epizodai). Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., 1 d., 4 d., bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė - 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. 2008-10-24 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę;
6) 2009-02-27 Biržų r. ap. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 MGL (780 Lt) bauda. Į atliktą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-02-10 iki 2009-02-12,
7) 2009-05-28 Biržų r.ap. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str. 6 MGL (780 Lt) bauda, ją subendrinus su ankstesne bausme, galutine bausme 7 MGL (910 Lt) bauda. Įskaičius į atliktą bausmę 1 parą, galutinė neatlikta bausmė – 5 MGL (650 Lt) bauda,
8) 2010-04-09 d. Biržų r.ap. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (du epizodai), subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutine bausme 20 parų arešto ir 5 MGL (650 Lt) bauda, paskirta arešto bausmė atlikta;
9) 2010-06-09 d. Biržų r.ap. teismo pagal LR BK 286 str., 284 str. 1 d. galutine bausme laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. ir 20 d. bei 5 MGL (650 Lt) bauda, teistumai neišnykę, bauda neišieškota,
Kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., o
S. A. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų k., Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini) Biržų m., neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Nustatė:
Kaltinamasis M. V. 2012 m. balandžio 16 d. apie 18 val. 10 min., Biržų m., (duomenys neskelbtini) , alaus bare „(duomenys neskelbtini)“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą: tyčia kumščiu du kartus smogdamas S. T. į veido sritį, pagrobė S. T. mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X2-05 385 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam S. T. 385 Lt turtinę žalą.
Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Kaltinamieji M. V. ir S. A. 2012 m. birželio 4 d. apie 23 val. Biržų m., (duomenys neskelbtini) , veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, M. V. išstumiant lango grotas, pro langą įsibrovė į UAB „M“ turgaus pagalbines patalpas ir slaptai pagrobė svetimą - UAB „M“ priklausantį turtą: 5 svarstykles 300 Lt bendros vertės, 3 kanalizacijos šulinių žiedus 600 Lt bendros vertės, šaldytuvo kompresorių 1500 litų vertės, laužtuvą 100 Lt vertės, padarydami UAB „M“ 2500 Lt turtinę žalą.
Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Kaltinamasis M. V. 2012 m. birželio 28 d. apie 15 val. 40 min., Biržų m., (duomenys neskelbtini) , UAB „B“ vaistinės patalpose, vaistinės darbo metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai, matant A. K., pagrobė svetimą turtą - A. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 1800 105 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai šio dydžio turtinę žalą.
Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Kaltinamasis M. V. 2012 m. liepos 7 d. tarpe 0 val. 00 min. - 1 val. 15 min., tiksliau nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliu - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. Biržų m., (duomenys neskelbtini) , tyčia, mesdamas akmeniu, išdaužė UAB „M“ turgaus paviljono trijų langų 7 stiklus 100 Lt bendros vertės, vitrinos stiklą 200 Lt vertės, turgaus pagalbinių patalpų lango 4 stiklus 100 Lt bendros vertės, taip padarydamas UAB „M“ bendrą 400 Lt turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamą veiką tuo pačiu metu, (duomenys neskelbtini) , Biržų m., t.y. tyčia, mesdamas akmeniu, išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties lango stiklo paketą 250 Lt vertės, tuo pačiu sugadindamas informacinius užrašus ant lango stiklo 98 Lt vertės, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ bendrą 348 Lt turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamą veiką tuo pačiu metu, (duomenys neskelbtini), Biržų m., t.y. tyčia, mesdamas akmeniu į UAB „O“ parduotuvės langą, išdaužė lango stiklo paketą 140 Lt vertės, taip padarydamas UAB „O“ 140 Lt turtinę žalą.
Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
- Plėšimas S. T. atžvilgiu.
Kaltinamasis M. V. dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku jis gėrė kaltinime nurodytame alaus bare, prie jo stalo buvo ir nukentėjęs, kurio jis paprašė telefono pasiskambinti. Išėjo pasiskambinti į lauką, tačiau atgal nebegrįžo ir telefono nukentėjusiajam nebegrąžino. Telefoną pridavė į lombardą ir už jį gavo 80 Lt. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Smūgių nukentėjusiajam nesudavė. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Kaltinamojo kaltė įrodyta.
Nukentėjusiojo S. T. parodymais, tą dieną užėjo į alaus barą „(duomenys neskelbtini) “ atsigerti alaus. Prie stalo, be jo ir kaltinamojo, buvo dar du pagyvenę vyrai. Jam nespėjus net išgerti alaus bokalo, jam į mobilaus ryšio telefoną Nokia X2, kurį laikė kišenėje, paskambino sugyventinė, todėl jis jį išsiėmė, tačiau tuomet kaltinamasis M. V. iš karto trenkė vieną kartą kumščiu į veidą bei vieną kartą spyrė ir ištraukė iš rankos telefoną. Jis išsigandęs iš baro išbėgo, o visi kiti liko viduje. Pranešė apie įvykį policijai, tačiau su pareigūnais grįžus į alaus barą, kaltinamojo ten neberado. Jį kartu su pareigūnais rado kitoje vietoje, tačiau jo telefono jis nebeturėjo. Nuo smūgio jam skaudėjo, tačiau pas medikus nesikreipė, nes neturėjo tam lėšų. Kadangi žala jam neatlyginta iki šiol, prašo priteisti iš kaltinamojo 200 Lt, nors telefono vertė yra didesnė.
Liud. I. D. parodymais, dirba alaus bare „(duomenys neskelbtini) “ ir tą dieną, išgirdusi bare triukšmą, matė, kaip nukentėjęs guli ant grindų, o kaltinamasis M. V. kažką jam daro, t.y. su juo galinėjasi.
Kaltinamojo kaltę, be šių parodymų, pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai duomenys: protokolas-pareiškimas (b.l.31, 1 t.), iš kurio matyti, kad S. T. pranešė apie tai, kad 2012-04-16 d. apie 15 val. bare „(duomenys neskelbtini) “ prie jo priėjęs nepažįstamas asmuo smogė kumščiu į veidą ir paėmė mobilaus ryšio telefoną; iš dokumentų pateikimo protokolo (b.l.32-33, 1 t.) matyti, kad nukentėjęs pateikė mobiliojo ryšio telefono Nokia X2-05 garantinę pažymą su įsigijimo čekiu; asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b.l.47-48, 1 t.), iš kurio matyti, kad nukentėjęs atpažino M. V., kaip jį apiplėšusį asmenį. Kaltinamasis savo parodymus patvirtino vietoje (b.l.93-97, 2 t.).
Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl įvykdyto plėšimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, t.y. suduodamas kumščiu nukentėjusiajam į veidą, iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Nokia X2-5.
Nors kaltinamasis neigia sudavęs smūgius nukentėjusiajam, tačiau tokia jo iškelta gynybos versija atmetama, nes ją paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo nuosekliais parodymais apie tai, kad prieš atimdamas iš jo telefoną, kaltinamasis jam sudavė smūgius į veidą, nes šią aplinkybę nukentėjęs nurodė nuo pat pradžių, t.y. tiek savo pareiškime (b.l.31, 1 t.), tiek parodant atpažinti (b.l.47-48, 1 t.), tiek apklausiant jį ikiteisminio tyrimo metu (b.l.50, 52,56,58, 1 t.), tiek teisme. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir apklausta liudytoja I. D., kuri patvirtino išgirdusi bare triukšmą ir po to mačiusi, kaip nukentėjęs guli ant grindų, o M. V. jam kažką daro, t.y. su juo galinėjasi. Šiais duomenimis teismas neturi jokio pagrindo abejoti. Tuo tarpu kaltinamasis savo parodymuose apie šį įvykį buvo nenuoseklus: savo paaiškinime iš pradžių nurodė trenkęs nukentėjusiajam į veidą, tačiau telefono iš jo neėmęs ir nurodė, kad nukentėjusiojo telefoną paėmė kitas asmuo (b.l.3, 2 t.), ką jis tvirtino ir pirmosios apklausos metu (b.l.8, 2 t.), tačiau vėliau jau ėmė tvirtinti telefoną paėmęs, tačiau smūgių nukentėjusiajam nesudavęs (b.l.13, 2 t.).
Tuo tarpu virš išnagrinėtų ir aptartų įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti, o jo iškelta gynybos versija yra paneigta.
Nukentėjęs buvo pareiškęs 385 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl pagrobto ir negrąžinto telefono. Teismo posėdyje nukentėjęs civilinį ieškinį sumažino iki 200 Lt, prašydamas šią sumą priteisti iš kaltinamojo. Pareikštas civilinis ieškinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkinamas visiškai LR CK 6.263 str. pagrindu.
- Vagystė iš UAB „M“ patalpų.
Kaltinamasis M. V. dėl šio nusikaltimo prisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku buvo girtas, o nuėjęs prie turgaus paviljono vieno iš langų, atsuko vielomis surištas lango grotas ir išspyrė užkaltą kartoną, o po to pro langą pateko į patalpas. Ten susirinko visus kaltinime nurodytus daiktus, išskyrus laužtuvą ir pasidėjo šone prie lango. Tada nuėjęs pasiūlė S. A. parsivežti metalą, su kuo šis sutiko. Jam sakė, kad metalą leido pasiimti sargas, tačiau naktį, kad nematytų direktorė. Iš namų pasiėmė ratelius ir, atėję kartu su S. A., susikrovė į ratelius visą metalą bei jį parsivežė į namus. Po to metalą pridavė, už jį gavo 120 Lt, o pinigus pasidalijo su S. A. ir broliu. Nežino, kiek kainuoja pavogti daiktai.
Kaltinamasis S. A. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino ir paaiškino, kad dabar datos nepamena, buvo išgėręs, kai M. V. pasiūlė nueiti iki turgaus parsinešti metalo. Jis jam sakė, kad metalą leido paimti sargas, tik liepė eiti naktį, kad nematytų direktorė. Suprato, kad metalą vagia. Iš namų pasiėmė ratelius, į kuriuos sudėjo M. V. paimti sudėtą metalą ir jį parsivežė. Kitą dieną pridavė į metalo laužą, o pinigus pasidalijo. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, kokią padarė žalą nežino, tačiau mano, kad daiktai įvertinti per daug.
Abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta.
Liud. B. Š. parodymais, vienu metu atėjęs po išeiginių į darbą pamatė prie lango pribyrėjusių rūdžių, o įėjęs į pastato vidų bei patalpas pamatė, kad kartonas, kuriuo buvo užkaltas langas, nuplėštas, tik priglaustas prie lango. Pamatė, kad patalpoje nebėra 5 svarstyklių, 3 kanalizacijos dangčių žiedų, laužtuvo. Ar daugiau ko trūko, negali pasakyti. Apie tai informavo direktorę. Kaltinamajam M. V. nėra leidęs paimti jokio metalo.
Civilinio ieškinio atstovės R. M. paaiškinimu, šios vagystės metu iš patalpų buvo pavogtos 5 svarstyklės, 3 kanalizacijos šulinių žiedai, pramoninio šaldytuvo kompresorius, laužtuvas. Kadangi visų šių daiktų vagyste buvo padaryta iš viso 2500 Lt dydžio žala, prašo ją priteisti iš kaltinamųjų. Pagrobtų daiktų vertė yra reali.
Kaltinamųjų kaltę, be šių parodymų, pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai duomenys: pareiškimas (b.l.75, 1 t.), iš kurio matyti, kad R. M. pranešė apie tai, kad 2012-06-08 d. apie 8.20 val. atvykus į darbą UAB „M“ rastos apvogtos pagalbinės patalpos, pavogtos svarstyklės, kanalizacijos šulinių viršaus žiedai, kompresorius ir laužtuvas; iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.76-80, 1 t.) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, rasta, kad vieno lango grotos praviros. Kaltinamasis M. V. savo parodymus patvirtino vietoje (b.l.93-97, 2 t.).
Visų šių įrodymų visumos pakanka abiejų kaltinamųjų kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Jų veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jie svetimą turtą pagrobė įsibrovę į patalpas, t.y. M. V. per išlaužtą langą patekus į patalpas ir iš ten paėmus visus kaltinime nurodytus daiktus, o abiems kaltinamiesiems atėjus su rateliais, į juos sukrovus pavogtus daiktus ir juos parsivežus į namus, taip, įsibrovus į patalpą, abu bendrais veiksmais užvaldė svetimą turtą. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. A. neigė vogęs, tačiau teismo posėdyje pripažino supratęs, kad kaltinime nurodytus daiktus kartu su M. V. vagia, be to, tiek kaltinamasis M. V., tiek S. A. pripažino, jog M. V. sakė, kad metalą reikia ateiti paimti naktį, kad nematytų direktorė, kas taip pat rodo, jog kaltinamasis S. A. aiškiai suprato, kad svetimi daiktai imami prieš savininko valią, t.y. vagiami. Be to, ir liudytojas B. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, jog kaltinamajam M. V. iš įmonės neleido paimti jokio metalo. Šiais liudytojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo abejoti. Tokius šio liudytojo parodymus patvirtina ir tai, kad apie vagystę jis tuoj pat informavo įmonės direktorę. Nors kaltinamasis M. V. neigia pavogęs laužtuvą, tačiau įmonės direktorė nuo pat pradžių (b.l.75, 1 t.) nurodė, kad šios vagystės metu buvo pavogta, be kitų nurodytų daiktų, ir metalinis laužtuvas. Šiais duomenimis teismas neturi jokio pagrindo abejoti.
Tuo būdu, visi šie virš išdėstyti ir aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina abiejų kaltinamųjų kaltę dėl šios vagystės padarymo.
Pareikštas civilinis ieškinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant jį iš abiejų kaltinamųjų solidariai LR CK 6.263 ir 6.279 str. pagrindu.
- A. K. turto vagystė.
Kaltinamasis M. V. dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai ir paaiškino, jog kaltinime nurodytu laiku, būdamas neblaivus, nuėjo pas vaistininkę pasiskolinti pinigų, tačiau ji jam pinigų neskolino, todėl jis nuo stalo paėmė mobilaus ryšio telefoną Nokia, kurį kažkam pardavė. Žalos neatlygino iki šiol, civilinį ieškinį pripažįsta.
Kaltinamojo kaltė įrodyta.
Nukentėjusiosios A. K. parodymais, tą dieną visai į darbo pabaigą pas ją į veterinarijos vaistinę atėjo kaltinamasis ir prašė pinigų, tačiau ji jam pinigų nedavė, bet jis pačiupo ant stalo stovėjusį mobilaus ryšio telefoną Nokia ir pabėgo. Jis matė, kad ji stovi ir žiūri, bet vis tiek pačiupęs telefoną pabėgo. Kadangi žala neatlyginta iki šiol, prašo priteisti iš kaltinamojo 105 Lt padarytai žalai atlyginti.
Be šių parodymų, kaltinamojo kaltę dėl šios vagystės patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: protokolas-pareiškimas (b.l.93, 1 t.), iš kurio matyti, kad A. K. pranešė apie tai, kad 2012-06-28 d. apie 15.40 val. pas ją į darbą vaistinėje užėjo M. V. ir prašė paskolinti pinigų, tačiau ji jam neskolino, o jis nuo stalo paėmė mobilaus ryšio telefoną Nokia ir išbėgo; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.94-95, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtos (duomenys neskelbtini), Biržuose, esančios veterinarijos vaistinės patalpos; dokumentų pateikimo protokolas (b.l.96-97, 1 t.), iš kurio matyti, kad nukentėjusioji pateikė telefono Nokia 1800 garantinę pažymą ir dėžutę. Kaltinamasis savo parodymus patvirtino vietoje (b.l.93-97, 2 t.).
Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis svetimą turtą pagrobė atvirai, matant nukentėjusiajai.
Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys 105 Lt sumai yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str.).
4-6. Viešosios tvarkos pažeidimas.
Kaltu kaltinamasis dėl šių nusikaltimų prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad tuo metu buvo gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje, iš kurios pabėgo, o grįžęs išgėrė alaus ir su akmenimis kaltinime nurodytą naktį išdaužė langus. Juos išdaužė turgaus paviljono pagalbinių patalpų stiklo paketą, autobusų stoties vieno lango stiklo paketą, ant kurio buvo užrašai, bei parduotuvės UAB „O“ vieną lango stiklą. Langus daužė vienas. Turgaus paviljono kitų langų stiklų nedaužė, todėl šį civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. Kitus civilinius ieškinius pripažįsta.
Kaltinamojo kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta.
Liud. R. Š. parodymais, tuo metu dirbo apsaugos darbuotoju UAB „Norgauda“, kai naktį iš liepos 6 į 7 d. iš UAB „O“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Biržuose, buvo gautas signalas. Atvykęs rado išdaužtą šios parduotuvės lango stiklą. Po to prie jo priėjęs kaltinamasis M. V. prisipažino išdaužęs šios parduotuvės langą. Jis atrodė neblaivus, jo ranka buvo kruvina.
Liud. V. K. parodymais, pernai metų liepos 7 d. naktį po pirmos valandos paskambinęs apsaugos darbuotojas pasakė, kad išdaužtas UAB „O“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) , lango stiklas. Atvykęs pamatė, kad yra išdaužtas parduotuvės vieno lango stiklo paketas, o ten buvęs apsaugos darbuotojas jam pasakė, kad stiklą gal būt išdaužė M. V., kuris vaikšto aplinkui ir šūkauja, o jo rankos kruvinos. Prie jo taip pat buvo priėjęs kaltinamasis ir prašė nerašyti policijai pareiškimo, davė suprasti, kad jis išlaužė lango stiklą, jo ranka buvo kruvina. Išdaužiant lango stiklą, įmonei buvo padaryta 140 Lt žala, kuri iki šiol neatlyginta.
Civilinio ieškinio atstovės R. D. paaiškinimu, kadangi iki šiol žala UAB „O“ neatlyginta, prašo priteisti iš kaltinamojo 140 Lt jai atlyginti.
Civilinio ieškinio atstovo D. A. paaiškinimu, kadangi padaryta turtinė žala Biržų autobusų parkui neatlyginta iki šiol, prašo priteisti iš kaltinamojo 348 Lt jai atlyginti.
Civilinio ieškinio atstovės R. M. paaiškinimu, iš vakaro ji apie 21 val. buvo turgaus paviljono patalpose ir viskas buvo tvarkoje, o naktį jai apie 4.15 val. paskambino darbuotoja ir pasakė, kad atėjusi rado išdaužytus paviljono langus. Atvykusi pamatė, kad yra su akmenimis išdaužytas nuo turgaus pusės esantis vienas lango stiklo paketas, iš kiemo pusės išdaužyti langų stiklai bei sudužęs viduje stovinčios vienos virtinos stiklas, kadangi į paviljono vidų, daužant langų stiklus, buvo primėtyta akmenų. Kadangi žala neatlyginta iki šiol, prašo priteisti iš kaltinamojo 600 Lt turtinei žalai atlyginti.
Kaltinamojo kaltę pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolai (b.l.108-120,137-140, 1 t.), iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti turgaus paviljono, autobusų stoties ir UAB „O“ parduotuvės pastatai, rasti išdaužyti langų stiklai, paviljone sudužęs virtinos stiklas. Kaltinamasis savo parodymus patvirtino vietoje (b.l.93-97, 2 t.).
Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nakties metu, be jokios priežasties išdaužė net trijų pastatų langų stiklus, tokiais savo vandališkais veiksmais pademonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nors jo veiksmai dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo kvalifikuoti kaip trys atskiri nusikaltimai, tačiau byloje surinkti duomenys rodo, kad kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo pačiu metu, tokiu pat būdu, t.y. akmenimis bei plytgaliais išdaužydamas trijų vienas nuo kito netoli esančių pastatų langų stiklus, tokiais savo vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kas rodo jo vieningą sumanymą, nors žala ir buvo padaryta skirtingų pastatų savininkams, dėl ko jo šie atlikti veiksmai laikytini tęstine veika.
Nors kaltinamasis M. V. teigia išdaužęs turgaus paviljono tik vieną langą, t.y. vieną stiklo paketą, tačiau tokius jo paaiškinimus paneigia kiti byloje surinkti duomenys, kuriais teismas neturi jokio pagrindo abejoti. Civilinio ieškinio atstovės R. M. paaiškinimu, iš vakaro visi turgaus paviljono langų stiklai buvo sveiki, o pirmoji darbuotoja apie 4 val. ryte atėjusi į darbą rado išdaužytus visus kaltinime nurodytus langų stiklus. Tokius šio asmens parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.108-110,112-114, 1 t.), iš kurio matyti, kad yra išdaužyti ir kiti turgaus paviljono langai bei sudužęs paviljono viduje stovinčios vitrinos stiklas, o patalpoje primėtyta akmenų.
Tuo būdu, visais šiais byloje surinktais duomenimis kaltinamojo M. V. kaltė dėl šio nusikaltimo yra neginčijamai įrodyta.
Tikslintinas kaltinimas dalyje dėl padarytos žalos UAB „M“ langų išdaužymo, nes tiek iš pareikšto įtarimo, tiek ir iš kaltinamojo akto matyti, kad M. V. kaltinamas išdaužęs šios įmonės langų stiklus, kurių bendra vertė sudėjus yra ne 600 Lt, o 400 Lt, todėl ir šios įmonės civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies 400 Lt sumai LR CK 6.263 str. pagrindu. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „O“ pareikšti civiliniai ieškiniai yra realūs, pagrįsti bylos duomenimis, juos pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinami visiškai LR CK 6.263 str. pagrindu.
Abiejų kaltinamųjų padarytas nusikaltimas pagal LR BK 178 str. 2 d. (UAB „M“ turto vagystė) yra apysunkis (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo M. V. padaryti nusikaltimai pagal LR BK 180 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. (atvira A. K. turto vagystė) yra apysunkiai, o – pagal LR BK 284 str. 1 d. - nesunkus (LR BK 11 str. 3, 4 d.)
Jų abiejų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką (UAB „M“ turto vagystė) padarė bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Kaltinamųjų M. V. ir S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie pripažino nusikaltę ir dėl to gailisi.
M. V. praeityje teistas 9 kartus, teistumai neišnykę, metų laikotarpyje 7 kartus baustas administracine tvarka, nedirba. Kadangi jis šiuos nusikaltimus padarė jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), dėl ko jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.).
S. A. neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba. Kadangi jis pirmą kartą teisiamas už apysunkį tyčinį nusikaltimą, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55 str.).
Skiriant jiems abiems bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į kiekvieno iš jų padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų kiekį ir apimtį, kiekvieno jų kaltės formą ir rūšį, į kiekvieno iš jų vaidmenį nusikaltimo padaryme, jų asmenybes, t.y. į tai, kad kaltinamasis M. V. iš įkalinimo vietos paleistas tik 2011 m. ir vieną po kito padarė tris apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus, abu niekur nedirba, S. A. yra jauno amžiaus.
Iš kaltinamųjų išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 103-105 str.)
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas
Nusprendžia:
M. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (UAB „M turto vagystė), 178 str. 2 d. (atvira A. K. turto vagystė), 284 str. 1 d. ir nubausti:
Pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams;
Pagal LR BK 178 str. 2 d. (UAB „M“ turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;
Pagal LR BK 178 str. 2 d. (atvira A. K. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams;
Pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams 3 mėnesiams laiko.
LR BK 63 str. 1,4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę. LR BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2010-06-09 d. paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda jas visiškai sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams laiko ir 5 MGL (650 Lt) baudą.
Laisvės atėmimo bausmę jam paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į atliktą bausmę M. V. įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2012-07-07 iki 2013-02-08 d.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
S. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams laiko, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 5 val. būti namuose.
Kardomąją priemonę S. A. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktinius įrodymus: Nokia telefono popierinę dėžutę, stiklo šukes ir mėginį su dėme, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Priteisti iš kaltinamųjų M. V. ir S. A. solidariai UAB „M“ 2500 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš kaltinamojo M. V. S. T. 200 Lt, A. K. 105 Lt, UAB „M“ 400 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) 348 Lt, UAB „O“ 140 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.
Išieškoti iš M. V. 55,80 Lt proceso išlaidų valstybei.
Išieškoti iš S. A. 27,90 Lt proceso išlaidų valstybei.
Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme. Nuteistasis M. V. gali apskųsti nuosprendį per tą patį terminą, gavęs jo nuorašą.
Teisėja Nida Solovjovienė