Civilinė byla Nr. e2-39310-960/2017
Proceso Nr. 2-68-3-32551-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2.; 2.6.29.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. lapkričio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
Ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 292,45 Eur negrąžintą kredito sumą, 272,28 Eur kredito mokestį, 2,11 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2017 m. spalio 25 d. buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2017 m. vasario 14 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. rzk6g9w2, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 300,00 Eur paskola 36 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti 297,96 Eur kredito mokestį pagal sutartyje numatytą grafiką (toliau – Sutartis). Paskolos suteikimo faktą patvirtina į bylą pateikta 2017 m. vasario 14 d. mokėjimo nurodymo kopija. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.886 straipsnis). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieškovo siųstus raginimo laiškus, todėl ieškovas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu bei Sutarties 8.4. punktu, atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį, atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė. Ieškovas į bylą taip pat pateikė 2017 m. liepos 17 d. raginimo atsakovui padengti įsiskolinimą ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. pranešimo atsakovui apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą kopiją. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.874 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įsiskolinimą būtų padengęs (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovui nevykdant pareigos grąžinti jam suteiktą kreditą ir sumokėti Sutartyje numatytą kredito mokestį, iš jo priteisiama 292,45 Eur negrąžinta kredito dalis ir 272,28 Eur kredito mokestis (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.200 straipsnis, 6.245 straipsnis 3 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CK 6.261 straipsniu, Sutarties 6.1 punktu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti paskaičiuotas 2,11 Eur palūkanas yra tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 566,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. rugsėjo 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 4,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 292,45 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 45 ct) negrąžintą kredito dalį, 272,28 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 28 ct) kredito mokestį, 2,11 Eur (dviejų eurų 11 ct) palūkanas, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (566,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 136,00 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo „BnP Finance“, AB juridinio asmens kodas 302447985, naudai.
Priteisti iš atsakovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 4,17 Eur bylinėjimosi išlaidas. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski