Civilinė byla Nr. e2-907-553/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01901-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Parduotos atostogos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. papildomos nutarties bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-723-560/2021,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi netenkino uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Parduotos atostogos“ prašymo dėl nemokumo administratorės nušalinimo ir nemokumo administratorės prašymo dėl baudos skyrimo. Klausimas dėl nemokumo administratorės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nebuvo išspręstas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 8 d. papildoma nutartimi priteisė iš pareiškėjo UAB „Parduotos atostogos“ nemokumo administratorei UAB „Bankroto vizija“ 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

3.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nemokumo administratorė UAB „Bankroto vizija“ už konsultacijas ir atsiliepimo į prašymą surašymą patyrė 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjos prašymas buvo atmestas, nemokumo administratorės patirtas
1 089 Eur bylinėjimosi išlaidas priteisė nemokumo administratorei iš pareiškėjos.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.       Pareiškėja atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. papildomą nutartį panaikinti arba Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. papildomą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – sumažinti pareiškėjai priteisto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį iki 250 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4.1.                      2021 m. gegužės 28 d. pareiškėja UAB „Parduotos atostogos“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį su naujuoju kreditoriumi L. J., kuria perleido turimą patvirtiną finansinį reikalavimą. Pareiškėja, perleisdama finansinį reikalavimą naujajam kreditoriui, perleido kartu ir iš to kylančias kreditoriaus teises ir pareigas bankroto procese, tačiau teismas, priimdamas ginčijamą nutartį ir žinodamas apie perleistą reikalavimą, nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjos.

4.2.                      Net ir jeigu būtų nuspręsta, kad visgi iš pareiškėjos turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, jos turėtų būti mažinamos. Byla nebuvo sudėtinga, nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, teismui pateikti procesiniai dokumentai nebuvo didelės apimties, analogiškas klausimas jau buvo išspręstas, kai dėl bankroto administratorės nušalinimo kreipėsi UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, todėl teismas neturi toleruoti pernelyg didelio šalies išlaidavimo prašant bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų advokato teisinei pagalbai, atlyginimo.

5.       Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto vizija“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.                      Reikalavimo teisės perleidimas savaime neatleidžia nuo procesinės pareigos atlyginti kitai šaliai patirtas bylinėjimosi išlaidas, ypač – už pradinio kreditoriaus nesąžiningai inicijuotą procesą. Bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos iš atitinkamą procesinį dokumentą (kurio teismas netenkino/atmetė) pateikusio subjekto, o ne galinčių besikeisti reikalavimo teisių turėtojų, kurie procese net nedalyvavo.

5.2.                      Visos bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos rašytiniais įrodymais ir neviršijo maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), todėl iš pareiškėjos priteistos pagrįstai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nesutinka su apeliante, kad žinodamas apie perleistą reikalavimą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjos. 2021 m. gegužės 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis savaime nesukuria nuo jos sudarymo procesinių teisių perėmimo. Tik teismui patvirtinus kreditorių pasikeitimą ir naujojo kreditoriaus finansinį reikalavimą, pastarasis įgyja visas kreditoriaus nemokumo byloje teises (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 43 straipsnis). Šiuo atveju procesinis klausimas, už kurį priteistos bylinėjimosi išlaidos, ir skundžiama papildoma nutartis buvo išspręsti iki naujojo kreditoriaus įstojimo į bylą, todėl bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos iš apeliantės.

8.       Įvertinęs priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad jis yra per didelis. Iš pirmosios instancijos teismo skundžiamos papildomos nutarties nėra aišku, kokiais duomenimis remiantis pirmosios instancijos teismas padarė išvadą apie ginčo bylinėjimosi išlaidų atitiktį Rekomendacijų nuostatoms.

9.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

10.       Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus sprendžia, ar šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų, ar jos turi būti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir jos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020).

11.       Kaip matyti iš bylos duomenų, 2021 m. gegužės 12 d. nemokumo administratorė UAB „Bankroto vizija“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą dėl nemokumo administratorės nušalinimo. Kartu su atsiliepimu pateikė duomenis apie patirtas 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidas už konsultacijas ir atsiliepimo į prašymą parengimą. Ginčo dėl bylinėjimosi išlaidų realumo nėra.

12.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Rekomendacijose yra nustatyti maksimalūs dydžiai atskiroms teisinėms paslaugoms. Šiuo atveju atsiliepimas į pareiškėjos prašymą dėl nemokumo administratorės nušalinimo negali būti prilyginamas atsiliepimui į ieškinį, nes tai yra tarpinis procesinis klausimas, todėl sprendžiant dėl rekomenduojamo priteistino maksimalaus užmokesčio dydžio taikytinas Rekomendacijų 8.16 punktas.

13.       Nustatant priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, taip pat atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokatų darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

14.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytą maksimalų dydį, taip pat į tai, kad procesinis klausimas dėl nemokumo administratoriaus nušalinimo reikalauja išsamios teisinės ir bylos duomenų analizės, byloje pateiktų procesinių dokumentų ir jų priedų apimtį, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. papildomą nutartį, sumažinant priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį iki 600 Eur (CPK 93 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, Rekomendacijų 2, 7 punktai, 8.16 papunktis).

15.       Nemokumo administratorė prašo priteisti 338,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme, kurias pagrindė advokatų kontoros PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo nurodymu. Atsižvelgiant į pakeistą papildomos nutarties dalį (priteista 55,1 proc. bylinėjimosi išlaidų), nemokumo administratorei iš apeliantės proporcingai bylos baigčiai priteistina 186,68 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93 straipsnis, Rekomendacijų 2, 7 punktai, 8.16 papunktis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. papildomą nutartį pakeisti – priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Parduotos atostogos“ (juridinio asmens kodas 304730462) nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto vizija“ (juridinio asmens kodas 303307527) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Parduotos atostogos“ (juridinio asmens kodas 304730462) nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto vizija“ (juridinio asmens kodas 303307527) 186,68 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus ir 68 ct) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Teisėja                Aldona Tilindienė