Civilinė byla Nr. eB2-263-618/2024

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00784-2013-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.11; 3.4.3.14

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024  m. balandžio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Būstas plius“ veikos pabaigos klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Būstas plius“ dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Būstas plius“. Bankroto administratore paskirta UAB „Atenergo“. Teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, likvidatoriaus funkcijas pavedant atlikti administratorei.

2.       Teisme 2023 m. kovo 13 d. gautas nemokumo administratorės prašymas patvirtinti galutinę bankrutavusios UAB „Būstas plius“ bankroto ataskaitą ir balansą, įmonės veiklą pripažinti pasibaigusia dėl bankroto bei priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teismas 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymą atmetė, įpareigojo nemokumo administratorę paskirstyti kreditoriams 25 390,12 Eur sumą ir tik atlikus šį lėšų paskirstymą spręsti klausimą dėl įmonės pabaigos per 14 dienų nuo priimtos nutarties įsiteisėjimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 1 d. išnagrinėjęs nemokumo administratorės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutarties, nutarė apeliacinį procesą nutraukti, konstatavęs, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti apeliacijos objektu.

3.       Teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi nemokumo administratorę įpareigojo per 14 dienų nuo nutarties gavimo dienos pakoreguoti galutinę bankroto ataskaitą ir pakartotinai kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl jos tvirtinimo, iki 2023 m. birželio 21 d. pateikti teismui kreditorių susirinkimo protokolą ir pakoreguotą ataskaitą, nutarė 2023 m. birželio 26 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka spręsti dėl UAB ,,Būstas plius‘‘ pabaigos.

4.       Teisme 2023 m. birželio 21 d. gautas nemokumo administratorės prašymas patvirtinti galutinę įmonės bankroto ataskaitą ir balansą bei priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos. Prašyme nurodoma, kad įmonės kreditoriai, dalyvavę kreditorių susirinkime, įvykusiame 2023 m. birželio 21 d., svarstydami klausimą dėl įmonės veiklos pabaigos, nepatvirtino nemokumo administratorės parengtos Bendrovės galutinės bankroto ataskaitos bei balanso. Kadangi buvo vykdomi trys kreditorių susirinkimai ir kreditoriai nepatvirtino likvidavimo ataskaitos ir balanso, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) nuostatomis jei pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina ją gali tvirtinti teismas. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – ir JANĮ) nuostatos nurodo, kad likvidavimo ataskaitą tvirtina teismas. Įmonė neparduoto turto neturi, lėšų tenkinti patvirtintus kreditorių reikalavimus nėra. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Klaipėdos valdyba pretenzijų dėl nesutvarkytų atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto neturi. Įmonės likvidavimo procedūros yra baigtos. Visi bankroto proceso veiksmai jau yra atlikti ir įmonės bankroto procesas gali būti užbaigtas.

5.       Teismas 2023 m. birželio 30 d. sprendimu likviduojamos dėl bankroto UAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės prašymą patvirtinti galutinę bendrovės bankroto ataskaitą ir likvidacinį balansą atmetė; pripažino, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Būstas plius“ veikla pasibaigė dėl bankroto; patvirtino bankroto procese kreditorių nepatenkintų reikalavimų, kurių suma 48 576,42 Eur, sąrašą; pripažino, kad nemokumo administratorė UAB „Atenergo“ neteisėtai ir nepagrįstai UAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautų įplaukų dalies – 25 390,12 Eur nepaskirstė kreditorių reikalavimams tenkinti ĮBĮ nustatyta tvarka; įpareigojo nemokumo administratorę bankrutavusios UAB „Būstas plius“ kreditoriams paskirstyti UAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautų įplaukų dalį – 25 390,12 Eur ĮBĮ nustatyta tvarka.

6.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendimo dalį, kuria atmestas BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ prašymas dėl galutinės bendrovės bankroto ataskaitos ir likvidacinio balanso patvirtinimo, paliko nepakeistą, o kitą apskųsto sprendimo dalį panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

7.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi įpareigojo nemokumo administratorę per 7 dienas įvykdyti teismo įpareigojimą paskirstyti 25 390,12 Eur lėšas kreditoriams, kuris buvo nustatytas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi ir pateikti teismui įrodymus apie 2023 m. balandžio 21 d. nutarties įvykdymą. Nemokumo administratorė nepateikė duomenų apie Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutarties įvykdymą, todėl Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi nemokumo administratorei skyrė 4 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei nustatė įpareigojimą per 5 dienas pateikti įrodymus apie kreditoriams paskirstytas lėšas.

8.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino; nustatė nemokumo administratorei 7 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos įvykdyti teismo nurodymą paskirstyti 25 390,12 Eur lėšas kreditoriams, kuris buvo nustatytas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi ir pateikti teismui įrodymus apie 2023 m. balandžio 21 d. nutarties įvykdymą; įpareigojo nemokumo administratorę per 2 darbo dienas nuo šios nutarties priėmimo dienos informuoti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Būstas plius“ kreditorius apie šią nutartį; įpareigojo nemokumo administratorę pateikti teismui įrodymus apie anksčiau nurodyto įpareigojimo informuoti kreditorius įvykdymą.

9.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. sausio 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį paliko nepakeistą.

10.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 12 d. nutartimi BUAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautas 25 390,12 Eur pinigines lėšas, esančias pas nemokumo administratorę UAB „Atenergo“, nutarė paskirstyti taip: 1) 2 834,61 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Klaipėdos skyriui; 2) 22 555,51 Eur valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) Turto bankui. Teismas taip pat išaiškino, kad VSDFV Klaipėdos skyrius ir VĮ Turto bankas turi teisę kreiptis į teismą dėl jiems paskirstytų piniginių lėšų, esančių pas nemokumo administratorę UAB „Atenergo“, priteisimo.

11.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartį paliko nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl teisinio reglamentavimo

12.       JANĮ 153 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad įsigaliojus šiam įstatymui, netenka galios ĮBĮ Nr. IX-216 su visais pakeitimais ir papildymais. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomi šio įstatymo 153 straipsnyje nurodyti įstatymai.

13.       Bankroto bylos nagrinėjimas susideda iš kelių etapų – bankroto bylos iškėlimo, kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo, įmonės likvidavimo dėl bankroto, taip pat kitų su bankrotu susijusių procedūrų. Kiekviename iš jų yra įgyvendinami tam tikri tikslai. Įmonės pripažinimas bankrutavusia ir jos likvidavimas reglamentuoti ĮBĮ septintame skirsnyje „Bankrutavusios įmonės likvidavimas“. Pagal ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti, kai yra šios sąlygos: 1) įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių ar dalies kreditorių reikalavimo patvirtinimo; 2) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo trys mėnesiai; 3) nepriimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo; 4) nepratęstas trijų mėnesių terminas taikos sutarčiai sudaryti. Įmonei perėjus į bankrutuojančios įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo stadiją, ĮBĮ 31 straipsnyje nustatytos administratoriaus teisės ir pareigos likviduojant bankrutavusią įmonę, kurias bankroto administratoriui tinkamai įvykdžius bei pateikus teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, jog buvo išnaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga), įmonės bankroto bylą nagrinėjantis teismas priima sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

14.       Sistemiškai įvertinus aukščiau nurodytas ĮBĮ normas, darytina išvada, kad įmonės likvidavimo etapas prasideda teismui pripažinus įmonę bankrutavusia ir pradėjus likvidavimo procedūras, kurių metu sprendžiami su turto realizavimu, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas, susiję klausimai bei kuriuos išsprendus, yra užbaigiamos įmonės bankroto procedūros ir kartu bankroto byla, priimant teismui sprendimą dėl įmonės pabaigos. Taigi tiek likvidavimo dėl bankroto, tiek juridinio asmens pabaigos procedūros, kurias sieja įmonės likvidacinis tikslas, nėra savarankiškos procedūros, o sudaro bendrą įmonės likvidavimo etapą, kuris pradedamas įmonės pripažinimu bankrutavusia ir užbaigiamas teismui priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos.

15.       Teismo nutartis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto priimta 2014 m. balandžio 7 d. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjančio įmonės bankroto bylą teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos yra likvidacinių veiksmų, pradėtų, pripažinus įmonę bankrutavusia, užbaigimas, o ne savarankiška procedūra, šiuo atveju nagrinėjamo klausimo dėl įmonės pabaigos išsprendimui taikytinos ĮBĮ nuostatos (JANĮ 155 straipsnio 1 dalis) bei šio įstatymo normų pagrindu suformuota teismų praktika.

Dėl įmonės  veikos pabaigos

16.       Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos (nurodytus ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013). Tokios aplinkybės turi būti itin kruopščiai aiškinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012). Taigi bankroto procedūros ĮBĮ 32 straipsnio pagrindu gali būti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, jog buvo išnaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga). Pastarosios sąlygos vertinimas turi būti atliekamas tikslu įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesniu mastu, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie įrodymų egzistuojant realią galimybę tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesniu mastu) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1072-798/2020).

17.       Bylos duomenimis bendrovės likvidavimo procesas yra baigtas, t. y. bendrovė veiklos nebevykdo, nebeturi nei darbuotojų, nei turto, nei debitorinių įsiskolinimų, o bendrovės skoliniai įsipareigojimai kreditoriams sudaro 23 186,30 Eur. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis užvestų ir vykstančių bylų, kuriose bendrovei būtų pareikšti turtiniai reikalavimai nėra, taip pat nėra užvesta bylų, kuriose bendrovė būtų pareiškusi turtinius reikalavimus. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gruodžio 1 d. pažymoje Nr. (9)-LV42948 nurodyta, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2014-2015 m. duomenimis Bendrovė nebuvo įtraukta į kontroliuojamų subjektų sąrašą ir nebuvo tikrinama, Aplinkos apsaugos kontrolės informacinės sistemos duomenimis bendrovė už aplinkos teršimą bausta nebuvo, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi.

18.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos materialaus pobūdžio sąlygos, t. y. egzistuoja visi ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti reikalavimai – kreditorių reikalavimams tenkinti įmonė lėšų ir turto neturi, visos ĮBĮ numatytos ir būtinos procedūros yra baigtos, bankroto administratorė pateikė teismui ĮBĮ nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą.

19.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi panaikindamas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendimą, pažymėjo, jog tik nemokumo administratoriui įvykdžius teismo įpareigojimą paskirstyti lėšas kreditoriams ar šių lėšų sugrąžinimo ir paskirstymo klausimą išsprendus kitu būdu (nemokumo administratoriaus atstatydinimas, ieškinio dėl žalos atlyginimo pateikimas ar pan.), būtų galimas sprendimas dėl įmonės pabaigos (nutarties 47 punktas). Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 12 d. nutartimi paskirstė BUAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautas 25 390,12 Eur pinigines lėšas, nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 28 d. Teismo vertinimu nepriėmus sprendimo dėl įmonės pabaigos, jos egzistavimas būtų vien tik formalus. O, kaip minėta, vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos ir galimai pažeistų bankroto proceso tikslus.

20.       Tvirtintinas bankroto procese kreditorių nepatenkintų reikalavimų sąrašą bendrai 23 186,30 Eur sumai, atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartimi paskirstytas BUAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautas 25 390,12 Eur pinigines lėšas, t. y. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriui – 2 834,61 Eur; Valstybės įmonei Turto bankui – 22 555,51 Eur. Nurodytų aplinkybių pagrindu kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus, Valstybės įmonės Turto banko nepatenkinti finansiniai reikalavimai mažintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti, kad likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Būstas plius“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), veikla pasibaigė dėl bankroto.

Patvirtinti bankroto procese kreditorių nepatenkintų reikalavimų sąrašą bendrai 23 186,30 Eur sumai:

Antros eilės kreditoriai

Trečios eilės kreditoriai

Neįsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Atenergo“ įpareigojant nemokumo administratorę per 2 darbo dienas nuo šio sprendimo įteikimo dienos supažindinti su šiuo sprendimu kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo kopijas išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto arešto aktų registrui, Garantinio fondo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Įpareigoti nemokumo administratorę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytoją jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka dėl juridinio asmens išregistravimo ir pateikti teismui duomenis apie juridinio asmens išregistravimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                           Larisa Šimanskienė