Administracinė byla Nr. A2.6-340-213/2016 m.
Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00223-2016-5.
Procesinio sprendimo kategorija:2.7.4;2.12.1.1.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. gegužės 5 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Vladui Miliui, išnagrinėjusi R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančią nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
R. G. 2016 m. vasario 13d., apie 14 val. 21 min. Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,72 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokios teisės nėra įgijęs ir pakartotinai per vienerius metus, kai buvo baustas pagal LR ATPK 129 str. 2014-09-25, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 2 str.;
Taip pat R. G. Elektrėnų sav, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie 16 numeriu pažymėto namo, būdamas neblaivus, nevykdė policijos pareigūno G. K. teisėtų reikalavimų sustoti ir nebėgti iš įvykio vietos, ir vykti į policijos įstaigą. Taip pat aktyviai priešinosi sulaikymui, stūmė ir standino rankas, taip pat keikė policijos pareigūnus S. V. ir G. K. necenzūriniais žodžiais, įžeidžiant minėtų policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais R. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1d. ir 2d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apklaustas teismo posėdžio, įvykusio 2016-04-11, metu parodė, kad su pareigūnais jis nesutinka, nes jie jam rankas surakino ir pradėjo spardyti į krūtinę. Pripažino, kad automobilį vairavo būdamas išgėręs ir neturėdamas teisės jį vairuoti. Nurodė, kad jis policijos pareigūnams nesipriešino, tačiau neginčijo tos aplinkybės, jog sulaikomas keikėsi necenzūriniais žodžiais. Nurodė, kad keikėsi tuomet, kai policijos pareigūnai jį surakino ir spardė. Nurodė, kad patys policijos pareigūnai elgėsi ne pagal protokolą, prieš jį smurtavo vienas iš ten buvusių policijos pareigūnų, t.y. G. K., kitas policijos pareigūnas jo atžvilgiu smurto nevartojo. Kad jis priešinos policijos pareigūnui, su tuo nesutiko, nurodydamas, kad pastarasis meluoja.
Liudytojas S. V. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Elektrėnų policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. 2016-02-13 patruliavo Elektrėnuose, mieste pamatė vaikštant R. G. su draugais, sustabdė juos, patikrino, ar neturi su savimi neleistinų daiktų. G. buvo išgėręs, paklausė, kaip atvažiavo, pastarasis nurodė, kad į Elektrėnus atvažiavo su automobiliu Audi A1, kuris netoliese stovėjo, žadėjo netrukus važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini). Vėliau patruliuodami pastebėjo, jog automobilio Audi A4 nebėra toje vietoje, kur jis stovėjo, todėl nusprendė nuvažioti į (duomenys neskelbtini). Važiuodami, pamatė minėtą automobilį, sustabdė jį, tuomet G., iššokęs iš automobilio, pradėjo bėgti, jo porininkas G. K. jį nusivijo, o jis liko prie Audi automobilio. Matė, kaip jo porininkas grūmėsi su Grigoniu, matė kaip jo porininkas prieš G. panaudojo Taser prietaisą. Matė, kaip G. priešinosi jo porininkui, bandė išvengti sulaikymo. Patvirtino, kad Grigonis keikė juos tiek ir būdamas lauke, tiek ir tuomet, kai buvo vežamas į Elektrėnų policijos komisariatą tarnybiniu automobiliu.
Liudytojas G. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate patruliu. Parodė, kad tą dieną patruliavo Elektrėnuose. Pastebėjo šį žmogų (R. G.), pastarasis buvo neblaivus. Jį sustabdė, patikrino, ar neturi su savimi neleistinų daiktų, paklausė, kur pastarasis tęs savo kelionę, R. G. nurodė, kad žada vykti atgal į (duomenys neskelbtini). Parodė, kad šis jaunuolis buvo atvykęs automobiliu AUDI, kuris stovėjo netoli jo sulaikymo vietos. Šiek tiek vėliau patruliuodami pastebėjo, jo AUDI automobilio nėra, todėl nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)sustabdė automobilį AUDI, iš kurio iššokęs vairuotojas, tai buvo R. G., pradėjo bėgti. Jis nusivijo bėglį, o jo porininkas liko prie AUDI automobilio. Nurodė, kad tuomet, kai pasivijo bėglį, jo atžvilgiu panaudojo elektros impulsinį prietaisą TASER. Laiko, kad šį prietaisą panaudojo teisėtai, nes R. G. turėjo parversti ant žemės, bandė jam uždėti antrankius, tačiau pastarasis nesileido, kad jam būtų uždėti antrankiai, standino rankas. Nurodė taip pat, kad R. G. policijos pareigūnus įžeidinėjo, vartodamas jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas prašė nubausti R. G., nurodydamas, kad pastarasis nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, vengė sulaikymo, visokiais būdais bando išvengti atsakomybės. Jis yra pavojingas visuomenei, paskirtų baudų nemoka, todėl jam turėtų būti paskirtas administracinis areštas 30 parų.
ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.28P-51322325-16, policijos pareigūnų S. V. ir G. K. tarnybiniais pranešimais ir jų parodymais teismo posėdžio metu, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad R. G. nustatytas 0,72 promilių neblaivumo laipsnis, alkotesterio patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, duomenimis apie taikytas administracines nuobaudas iš Administracinių teisės pažeidimų registro, transporto priemonės aprašu, prietaiso TASER panaudojimo pagrindo ataskaita, taip pat pačio R. G. paaiškinimu teismo posėdžio, kur jis savo kaltę dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo pripažino iš dalies. Nors R. G. savo kaltės dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 1d., padarymo, nepripažino, nurodydamas, kad jis policijos pareigūnams nesipriešino, priešingai, tai vienas iš policijos pareigūnų jį mušė, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Priešingai, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, ko neginčijo ir pats R. G., jis išgėręs vairavo automobilį, teisės vairuoti automobilius jis nebuvo įgijęs. Neginčijo R. G. ir tos aplinkybės, jog policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, bet tai darė dėl to, jog buvo sulaikomas, tačiau teismo nuomone, tai neatleidžia R. G. nuo atsakomybės pagal LR ATPK 187 str. 2d. Bylos nagrinėjimo metu taip pat pasitvirtino ta aplinkybė, jog R. G. pasipriešino policijos pareigūnui tuo metu, kai buvo sulaikomas, nors pastarasis nurodė, kad jis išlipęs iš automobilio, ėjo į tualetą ir būtent tada jį puolė policijos pareigūnas, nors tai patvirtinančių įrodymų vėlgi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui nepateikė, o netikėti policijos pareigūnų S. V. ir G. K. tarnybiniuose pranešimuose pateikta informacija bei jų parodymais, duotais teisminio bylos nagrinėjimo metu, teismas neturi jokio pagrindo. Jie buvo nuoseklūs, jokio pagrindo jie, kaip policijos pareigūnai, apkalbėti R. G. taip pat neturėjo. Tai, kad tarp R. G. ir policijos pareigūnų įvyko incidentas, neginčijo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Todėl jis ir yra baustinas pagal LR ATPK 130 2 str. su transporto priemonės konfiskavimu, įvertinus tai, kad pažeidimo padarymo metu R. G. turėjo galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 129 str., kuri jam buvo paskirta 2014-09-25. Jis taip pat baustinas ir pagal LR ATPK 187 str. 1d. ir 2d., nes teisme ištirtais įrodymais pasitvirtino R. G. neteisėti veiksmais policijos pareigūnų atžvilgiu.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo administracinę atsakomybę sunkina tai, kad per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 33 str. 1 d., pažeidėjui už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai skiriamos sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas, kadangi R. G. nuolat daro teisės pažeidimus, jam paskirtų baudų nemoka. Jo atžvilgiu taip pat taikoma papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas; paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 130 2 str., ribose su transporto priemonės konfiskavimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 33 str., 130 2 str., 187 str. 1 d. ir 2d., teismas
n u t a r ė:
R. G., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 2 ir nubausti jį administraciniu areštu 25 paroms, atliekant jį areštinėje su transporto priemonės AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
R. G., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1d. ir nubausti jį administraciniu areštu 15 parų, atliekant jį areštinėje.
R. G., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2d. ir nubausti jį administraciniu areštu 15 parų, atliekant jį areštinėje.
Vadovaujantis ATPK 33 str., skirti R. G., (duomenys neskelbtini) areštą 30 parų, atliekant jį areštinėje su transporto priemonės AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vita Lučkauskaitė