Administracinė byla Nr. AS-206-415/2024

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01856-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 46

 (S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas M. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą dėl 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba).

Teismas, 2023 m. spalio 24 d. nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, nustatė, jog pagal esamus byloje įrodymus negalima priimti pagrįsto sprendimo, kadangi atsakovo pateiktame atsiliepime visiškai neaptartos pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl jo saugumo neužtikrinimo jam būnant Šiaulių kalėjime (apgyvendinant pareiškėją kameroje, kurioje jis buvo sužalotas kito nuteistojo ir nuvežtas į ligoninę; neužtikrinant saugumo koridoriuose), t. y. nenurodyta, ar toks įvykis apskritai buvo, jei buvo, kada tai įvyko, ar buvo atliktas ikiteisminis ar kitos tyrimas, kokie jo rezultatai, ar iki įvykio buvo kreiptasi, žodžiu ar raštu, dėl saugumo užtikrinimo, kokių buvo imtasi priemonių iki ir po įvykio. Teismas 2023 m. spalio 24 d. nutartimi įpareigojo atsakovą pateikti šiuos trūkstamus įrodymus. Atsakovas, vykdydamas minėtą nutartį, pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas su skundais dėl saugumo užtikrinimo nesikreipė, bei pažymėjo, kad buvo pradėtas badavimas dėl konfliktinių situacijų bei gresiančio pavojaus, bet jis buvo nutrauktas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas, vykdydamas 2023 m. spalio 24 d. nutartyje suformuluotą įpareigojimą, nepateikė visos prašomos informacijos, 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi įpareigojo atsakovą Lietuvos valstybę, atstovaujamą Lietuvos kalėjimų tarnybos, per 14 kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos pateikti teismui papildomą atsiliepimą dėl pareiškėjo saugumo užtikrinimo, pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Iki 2024 m. vasario 19 d. rašytinio proceso tvarka vykusio teismo posėdžio 2023 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodytas įpareigojimas, nebuvo įvykdytas, jokios papildomos medžiagos ar atsakymo nepateikta.

II.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. vasario 19 d. nutartimi atsakovo Lietuvos valstybės atstovui Lietuvos kalėjimų tarnybai skyrė 150 Eur baudą už teismo nutarties neįvykdymą.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas, vykdydamas 2023 m. spalio 24 d. nutartį ir teikdamas papildomus dokumentus, nurodė, kad pareiškėjas skundų ir prašymų dėl saugumo užtikrinimo neteikė, buvo paskelbęs bado streiką, tačiau neaptarė konkretaus 2023 m. spalio 24 d. nutartyje nurodyto įvykio, jo fiksavimo, tyrimo aplinkybių, todėl 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi buvo įpareigotas pateikti papildomą atsiliepimą dėl pareiškėjo saugumo užtikrinimo, pateikti papildomus įrodymus, tačiau iki teismo posėdžio 2024 m. vasario 19 d. ši nutartis įvykdyta nebuvo, jokios papildomos medžiagos ar atsakymo nepateikta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo nutarties pateikti bylos išnagrinėjimui reikalingus įrodymus, pažeidė teismo nustatytą terminą, skyrė atsakovui 150 Eur dydžio baudą.

III.

Atsakovas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutartį.

Atsakovas nurodo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta tik tuomet, kai yra priimta nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialines bei procesines teisės normas, t. y., nutartyje privalo būti nurodytos konkrečios materialinės ir procesinės teisės normos, kuriomis vadovavosi teismas. Atsakovas pažymi, jog teisėjas (teismas) turi teisę ABTĮ 83 straipsnyje nustatyta tvarka skirti baudą tik nustatęs tam tikrų privalomų sąlygų visumą, t. y. kad: 1) asmuo per teismo nustatytą terminą neįvykdė konkretaus teisėjo (teismo) reikalavimo, susijusio su bylos nagrinėjimu; 2) teisėjo (teismo) reikalavimas neįvykdytas be objektyvių, pateisinamų priežasčių, be to, teismas turi būti aktyvus ir pagrįsti teismo nuobaudos skyrimą, t. y. motyvuoti, kokie veiksniai lėmė, jog asmeniui yra skiriama teismo nuobauda.

Atsakovas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino, kokie Tarnybos veiksniai lėmė, jog pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartis nebuvo įvykdyta per nustatytą terminą, o tiesiog preziumavo, jog nutartis nebuvo įvykdyta be pateisinamų priežasčių.

Atsakovas pažymi, jog paskutinė diena įvykdyti pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį, kuri atsakovui buvo išsiųsta 2023 m. gruodžio 18 d. lydraščiu, buvo 2024 m. sausio 5 d., todėl pirmosios instancijos teismas, paskyręs byloje posėdį 2024 m. vasario 19 d. bei 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi įpareigojęs atsakovą pateikti papildomą atsiliepimą bei tam tikrą informaciją, vadovaudamasis ABTĮ 11 straipsnyje nustatytu proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principu, galėjo ir privalėjo suvokti, jog negavus byloje papildomo atsiliepimo bei tam nutartyje išvardintos informacijos, bus negalimas bylos nagrinėjimas, ir paskirtą teismo posėdį teks atidėti, tačiau iki teismo posėdžio dienos (2024 m. vasario 19 d.) nesiaiškino šio atsiliepimo ir informacijos nepateikimo priežasčių bei nesiaiškino, ar Tarnyba turėjo objektyvią galimybę užtikrinti bei organizuoti teismo įpareigojimų vykdymą.

Atsakovas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartį įvykdė nedelsiant, t. y. 2024 m. vasario 21 d. pateikė teismui paaiškinimus bei nutartyje prašomus turimus duomenis. Atsakovas teigia, kad tokiu atveju, jei pirmosios instancijos teismas, suėjus 2023 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodytam terminui papildomam atsiliepimui ir informacijai pateikti, būtų iš karto priėmęs pakartotinę nutartį dėl reikiamos informacijos pateikimo, atsakovas būtų operatyviai pateikę papildomą atsiliepimą bei informaciją ir taip pašalinęs kliūtį nagrinėti bylą teismo paskirtajame 2024 m. vasario 19 d. posėdyje.

Tarnyba apgailestauja, jog dėl didelio gaunamų nuteistųjų ir suimtųjų skundų skaičiaus bei dėl žmogiškųjų išteklių stokos, taip pat atsižvelgiant į tai, jog vienu metu Tarnyba buvo patraukta atsakovu ne vienoje administracinėse byloje pagal M. K. skundus dėl galimai netinkamų kalinimo sąlygų, per nustatytą terminą nepateikė 2023 m. gruodžio 14 d. nutartyje prašomos informacijos bei pažymi, jog panašaus pobūdžio situacijose teismai ne kartą kreipdavosi į įstaigą siekdami užtikrinti atsiliepimo ir (arba) tam tikros informacijos gavimą iki teismo posėdžio, nesiimdami tokių kraštutinių priemonių, kaip baudos skyrimas atsakovo atstovui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutarties dalies, kuria teismas skyrė atsakovui 150 Eur baudą už teismo nutarties nevykdymą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas nustatytu terminu neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti papildomą atsiliepimą dėl pareiškėjo saugumo užtikrinimo, pateikti papildomus įrodymus, todėl nustatytas pagrindas atsakovui skirti 150 Eur baudą.

Atsakovas, nesutikdamas su teismo išvada, atskirajame skunde teigia, jog teismo nustatytu terminu papildomo atsiliepimo ir kitos informacijos nepateikė dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus, ir, pasibaigus 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties įvykdymo terminui, pakartotinai nesikreipė į atsakovą dėl šios nutarties įvykdymo.

Administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu inter alia (be kita ko) nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą, pareiškimą), dokumentus ar kitą medžiagą (ABTĮ 83 str. 1 d.). Administracinę bylą nagrinėjantis teismas turi teisę skirti baudą pareigūnams ar institucijų ir įstaigų atstovams iki 600 eurų už kiekvieną pažeidimo atvejį (ABTĮ 83 str. 2 d.).

Įvertinusi tai, jog nagrinėjamu atveju atsakovas 2024 m. spalio 24 d. nutartimi buvo įpareigotas pateikti papildomą atsiliepimą ir papildomą informaciją dėl pareiškėjo saugumo užtikrinimo, tačiau atsakovui nepateikus prašomos informacijos, aptariant konkrečius pareiškėjo nurodytus atvejus, pirmosios instancijos teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo atsakovą pateikti papildomą atsiliepimą ir prašomą informaciją, o per visą šį laikotarpį atsakovas neprašė teismo pratęsti nustatytą terminą ir nepaisė teismo nutartimis nustatytų įpareigojimų, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas neįvykdė teismo reikalavimų pateikti papildomą atsiliepimą į skundą ir kitus dokumentus (informaciją) ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies prasme, dėl to nustatytas pagrindas taikyti šioje teisės normoje įtvirtintą sankciją ir skirti šį reikalavimą pažeidusiai šaliai, atsakovui, baudą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 24 d. ir 2023 m. gruodžio 14 d. nutartyje buvo suformuluotas aiškus ir konkretus įpareigojimas, kurį institucija (atsakovas) privalėjo įvykdyti, t. y. per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą atsiliepimą (ABTĮ 71 str.). Pirmosios instancijos teismas pagrindė (motyvavo), kokie veiksniai lėmė, jog institucijai skirta bauda (kad institucija (atsakovas) antrą kartą per teismo nustatytą terminą nepateikė prašomos, konkrečiai nurodytos informacijos ir papildomo atsiliepimo); atsižvelgdamas į tai, kad minimas įpareigojimas buvo duotas atsakovo – Lietuvos valstybės – atstovui Lietuvos kalėjimų tarnybai, baudą pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė šiai institucijai. 

Vertindama atsakovo atskirojo skundo argumentus dėl priežasčių, atsakovo teigimu, lėmusių teismo įpareigojimo neįvykdymą, teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių laiku įvykdyti teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodytą įpareigojimą, kadangi atsakovas tik abstrakčiai nurodo, kad tą padaryti sutrukdė didelis nuteistųjų ir suimtųjų skundų kiekis, žmogiškųjų resursų stoka, keli to paties pareiškėjo pateikti skundai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog atsakovas, manydamas, jog jam reikėjo daugiau laiko atitinkamo procesinio dokumento parengimui, turėjo teisę prašyti teismo pratęsti 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatytą terminą, tačiau to nedarė. Atsakovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus ir dar kartą pakartotinai įpareigoti atsakovą įvykdyti 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį, atmestinas kaip nepagrįstas iš esmės. Teismas, vadovaujantis ABTĮ 65 straipsnio 5 dalimi, turi būti aktyvus renkant įrodymus, ką šiuo atveju ir darė. Tačiau raginimas šalims vykdyti teismo nutartis nepatenka į aktyvaus teismo vaidmens administraciniame procese sampratos turinį. Tokioje, kaip yra šiuo atveju, teisinėje situacijoje atsakovui tenka pareiga, jei yra priežasčių, dėl kurių nėra galimybių per teismo nustatytą terminą įvykdyti teismo nutartimi nustatytus įpareigojimus, prašyti šį terminą pratęsti.

Teisėjų kolegija prieina prie išvados, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota ar, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudą, nepagrindė sprendimo skirti baudą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas pagal ABTĮ 83 straipsnio 1 dalį skirti teismo reikalavimo pateikti papildomą atsiliepimą ir kitą informaciją per nustatytą terminą neįvykdžiusiai šaliai, atsakovui, baudą, o pirmosios instancijos teismo nustatytas šios baudos dydis (150 Eur) vertintinas kaip proporcingas.

Todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                 Gintaras Kryževičius

                                        Dainius Raižys

                                        Skirgailė Žalimienė