Bylos Nr. 2YT-35036-905/2018
Proceso Nr. 2-68-3-28726-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.4.5.11; 3.5.1
(s)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. rugsėjo 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Idea in“ skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, kuriai atstovauja antstolis D. Stakeliūnas, kredito unija Mėmelio taupomoji kasa“, uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ ir „Nekilnojamojo turto valdymas“.
Reikalavimų esmė
Pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 4 d. skundu pašė panaikinti antstolės 2018 m. liepos 23 d. raštą Nr. S-3.5.-7503. Anot pareiškėjo, ginčijamu raštu antstolė nurodė, kad pareiškėjui iki 2018 m. liepos 23 d. nesumokėjus visos varžytynėse laimėto turto kainos, 27 680 Eur įmoka bus paskirstyta įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjo nuomone, toks antstolės raštas yra deklaratyvaus pobūdžio ir rašte nepasisakyta nė vienu pareiškėjo iškeltu klausimu.
Pareiškėjas 2018 m. rusėjo 5 d. skundu prašė panaikinti antstolės 2018 m. liepos 24 d. patvarkymą, kuriuo nutarta laikyti neįvykusiomis tam tikro nekilnojamojo turto ir nuomos teisės į žemės sklypą pirmąsias varžytynes. Pareiškėjo teigimu, jis 2018 m. birželio 21 d. laimėjo antstolės vykdytas varžytynes ir 2018 m. liepos 18 d. pateikė antstolei prašymą atidėti varžytynėse laimėto turto kainos sumokėjimo terminą iki baigsis atitinkamų civilinių bylų teisminis nagrinėjimas. Ginčijamu patvarkymu antstolė nutarė laikyti pirmąsias varžytynes neįvykusiomis, nes pareiškėjas per nustatytą laiką nesumokėjo likusios kainos dalies. Pareiškėjo teigimu, skundžiamas patvarkymas priimtas pažeidžiant teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurioms galiojant antstolė buvo įpareigota iš viso sustabdyti išieškojimą iš turto.
Kitu 2018 m. rugsėjo 5 d. skundu pareiškėjas prašė panaikinti antstolės 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymą ir atidėti pareiškėjui varžytynių turto kainos dalies sumokėjimo terminą iki baigsis tam tikrų civilinių bylų teisminis nagrinėjimas. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis dalyvaudamas varžytynėse nežinojo aplinkybių, kurios būtų lėmusios jo apsisprendimą įsigyti turtą iš varžytynių. Anot pareiškėjo, Panevėžio apygardos teismas 2018 m. sauso 18 d. nutartimi suformavo praktiką, kad antstoliai turi teisę atidėti kainos dalies sumokėjimą ir dėl kitokių negu Civilinio proceso kodekso 716 straipsnyje nurodytų aplinkybių.
Suinteresuotas asmuo antstolė N. Šiugždaitė-Stakeliūnė, kuriai atstovauja antstolis D. Stakeliūnas, 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundus (Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme pažymėta, kad pareiškėjas nurodė, jog esant dabartinei situacijai jis nepageidauja įsigyti ir investuoti į iš varžytynių nupirktą turtą, t. y. pareiškėjas aiškiai nurodė, jog atsisako turtą pirkti ir neketina sumokėti likusios kainos dalies. Anot antstolės, skundžiamas 2018 m. liepos 23 d. raštas pagrįstas CPK 711 straipsnio 1 punkto ir 717 straipsnio 3 punkto nuostatomis, apie kurių taikymą ir buvo informuotas pareiškėjas. Antstolė pažymėjo, kad turto kainos sumokėjimo terminas nustatytas imperatyviosiomis įstatymo normomis, todėl net ir panaikinus pareiškėjo ginčijamą patvarkymą, neatsirastų pareiškėjo pageidaujamų pasekmių, t. y. antstolė neturėtų teisės atidėti likusios kainos dalies sumokėjimo. Be to, antstolės nuomone, pareiškėjo nurodomos civilinės bylos negalėjo turėti jokios realios įtakos pareiškėjo apsisprendimui dalyvauti ar nedalyvauti varžytynėse ir pirkti turtą – apie nurodytas bylas antstolė negalėjo informuoti pareiškėjo, nes tuo metu bylos dar nebuvo pradėtos. Pareiškėjui per nustatytą terminą nesumokėjus visos sumos už įgytą turtą, antstolė pagrįstai priėmė skundžiamą 2018 m. liepos 24 d. patvarkymą paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Antstolė pažymėjo, kad teismo nutartimi buvo tik sustabdytas varžytynių akto pasirašymas, bet ne kitų vykdymo veiksmų atlikimas. Be to, varžytynių paskelbimas neįvykusiomis buvo antstolės pareiga, o ne teisė.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Dėl pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 4 d. skundo
Pareiškėjas 2018 m. liepos 23 d. pateikė antstolei prašymą atidėti turto kainos dalies sumokėjimo terminą iki baigsis civilinių bylų Nr. e2-26790-964/2018 ir e2YT-27155-1080/2017 teisminis nagrinėjimas, taip pat leisti susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir daryti jos išrašus bei kopijas. Atsakydama į šį pareiškėjo prašymą, skundžiamu 2018 m. liepos 23 d. raštu Nr. S-3.5.-7503 antstolė nurodė, kad iki 2018 m. liepos 23 d. neįmokėjus visos varžytynėse nupirkto turto kainos, pareiškėjo 27 680 Eur įmoka bus paskirstyta įstatymų nustatyta tvarka.
Teismo vertinimu, toks išimtinai informatyvaus pobūdžio antstolės raštas-atsakymas atitinka CPK 711 straipsnio 1 dalies nuostatą, reglamentuojančią varžytynių dalyvio įmokėtų sumų paskirstymą po to, kai varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad toks informatyvaus pobūdžio ir įstatymo reikalavimus atitinkantis antstolės raštas-pranešimas galėjo kaip nors pažeisti pareiškėjo subjektyvias teises ar teisėtus interesus. (Pareiškėjas šiuo atveju neginčija rašte nurodomo (ketinamo atlikti) įmokų paskirstymo, kaip tokio). Kita vertus, iš pareiškėjo skundo argumentų, taip pat iš pareiškėjo procesinių veiksmų visumos matyti, kad šį antstolės raštą pareiškėjas ginčija daugiau tuo aspektu-pagrindu, kad antstolė (įskaitant ir šiuo raštu) atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl kainos dalies sumokėjimo atidėjimo. Šia prasme dėl pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų (ne)pažeidimo teismo motyvai bus išdėstomi nagrinėjant kitus skundo argumentus.
Dėl antstolės 2018 m. liepos 24 d. patvarkymo atsisakyti atidėti kainos dalies sumokėjimo terminą, taip pat neleisti susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, daryti jos išrašus ir kopijas
Išnagrinėjusi šioje nutartyje jau nurodytą pareiškėjo 2018 m. liepos 23 d. pateiktą prašymą atidėti turto kainos dalies sumokėjimo terminą, taip pat leisti susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir daryti jos išrašus bei kopijas, antstolė 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu nutarė prašymų netenkinti. Nagrinėjant šį antstolės patvarkymą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pinigų už iš varžytynių nupirktą turtą sumokėjimo tvarka imperatyviai reglamentuota CPK 716 straipsnyje. Nurodyto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta antstolio teisė tik esant šioje teisės normoje nurodytoms sąlygoms-prielaidoms pinigų sumokėjimo terminą pratęsti. Nors CPK 625 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta antstolio teisė savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu atidėti vykdymo veiksmus, tačiau tai antstolis gali tik „šio kodekso nustatyta tvarka“ ir, pabrėžtina, vykdymo proceso dalyvių (skolininko ar išieškotojo), bet ne varžytynių dalyvių prašymu. Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso normos neįtvirtina galimybių kainos sumokėjimą atidėti dėl kilusių pirkėjo subjektyvaus pobūdžio abejonių ir (arba) pirkėjui paaiškėjusių naujų (nors ir pirkėjui turinčių esminę reikšmę) aplinkybių. Priešingu atveju, jeigu antstolis atidėtų vykdymo veiksmus ne pagal vykdymo proceso dalyvių prašymą, atsirastų pagrindas-prielaida konstatuoti vykdymo proceso šalių (visų pirmą – išieškotojo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, kiek tai susiję su operatyviu skolos išieškojimu). Taigi pareiškėjo nurodytos priežastys (nagrinėjamos kitos civilinės bylos, taip pat pareiškėjui paaiškėjusios faktinės aplinkybės bei kilusios abejonės dėl perkamo turto) negalėjo nulemti antstolės pareigos atidėti kainos dalies sumokėjimą ilgesniam, negu įstatyme imperatyviai įtvirtintam terminui. Remdamasis šiais motyvais, teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kuriais apeliuojama į kainos dalies sumokėjimo termino atidėjimą – antstolė pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti aptariamą pareiškėjo prašymą.
Atsisakydama tenkinti pareiškėjo prašymą dėl susipažinimo su vykdomosios bylos medžiaga, taip pat dėl medžiagos išrašų, kopijų darymo, antstolė atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas nėra vykdomosios bylos šalis. Šia prasme pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso normos iš tikrųjų suteikia teisę su vykdomosios bylos medžiaga susipažinti tik vykdymo proceso šalims, t. y. išieškotojui ir skolininkui (CPK 639 straipsnio 2 punktas, 643 straipsnio 2 punktas). Asmuo, norintis dalyvauti ar jau tapęs varžytynių vykdymo procese dalyviu, savaime neįgyja teisės susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, taip pat neįgyja teisės daryti-gauti vykdomosios bylos išrašų ar kopijų. Remiantis šiais motyvais, atmetami kaip nepagrįsti pareiškėjo skundo argumentai, kuriais ginčijama atitinkama antstolės 2018 m. liepos 24 d. patvarkymo dalis.
Dėl antstolės 2018 m. liepos 24 d. patvarkymo pirmąsias varžytynes laikyti neįvykusiomis
Nustačiusi, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos kainos, antstolė 2018 m. liepos 24 d. patvarkymu nutarė laikyti pirmąsias varžytynes neįvykusiomis; skelbti pirmąsias pakartotines varžytynes; varžytynių dalyvio 27 680 Eur įmoką skirti skolai bei vykdymo išlaidoms padengti. Šioje nutartyje jau padarius išvadą, kad antstolė neturėjo nei teisės, nei pareigos pareiškėjui atidėti pinigų dalies sumokėjimo terminą, konstatuotina, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai įvykdė CPK 717 straipsnio 3 punkte įtvirtintą procesinę pareigą paskelbti varžytynes neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Tokios antstolės teisės nepaneigė ir neapribojo pareiškėjo nurodomos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo, pabrėžtina, tik sustabdytas varžytynių akto pasirašymas, tačiau neuždrausta antstolei atlikinėti kitus vykdymo veiksmus.
Remdamasis nurodytų motyvų visuma, teismas skundus atmeta kaip nepagrįstus.
Teismo išvada
Skundus atmesti.
Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius