Civilinė byla Nr. 2-4263-179/2017

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03600-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.11.5; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.10; 3.4.1.10.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 23 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Litesko“ ieškinį atsakovei Ž. Ž. dėl apmokėjimo už šilumos energiją ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti už nuolat tiekiamą šilumos energiją ir kitas paslaugas 372,72 Eur skolą ir 2,37 Eur delspinigius, iš viso 375,09 Eur bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui ieškovės pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad atsakovė dalį skolos sumos yra padengusi, todėl ieškinio reikalavimus mažina ir prašo iš atsakovės priteisti 175,09 Eur skolos už paslaugas ir delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė sudaryti sąlygas pasirašyti Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį bei patikslinti skolos sumą, nes darė įmokas, skolą per vasarą ruošėsi išmokėti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismui ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistruotos Ž. Ž. vardu (b. l. 5). Ieškovė tiekia šiam gyvenamajam būstui šilumos energiją ir karštą vandenį. Vadovaujantis CK 1.71 straipsniu, sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.384 straipsnį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, todėl konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovės konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovė naudojosi tiekiama šilumos energija, tačiau už ją neatsiskaitė, tai yra neįvykdė savo prievolės. Atsakovės skola ieškovei susidarė už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-06-01 (b. l. 3-4). Ieškovės duomenimis 2017-06-01 atsakovė skolinga jai 372,72 Eur skolos ir 2,37 Eur delspinigių, o 2017-10-04 ieškovės nurodytais duomenimis atsakovė skolinga 172,72 Eur skolos ir 2,37 Eur delspinigių. Iš atsakovės pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad 2017-07-12 ir 2017-08-14 atsakovė ieškovei sumokėjusi du kartus po 100 Eur, iš viso 200 Eur, šie atsakovės mokėjimai atlikti jau po 2017-06-01, iki kada ieškovė paskaičiavo įsiskolinimą, vienas iš mokėjimų – 2017-07-12 atliktas iki ieškinio teismui pateikimo dienos – 2017-07-28. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose pripažino, kad dalį skolos – 200 Eur atsakovė yra padengusi. Atsižvelgiant į tai, atsakovės skola ieškovei mažintina 200,00 Eur. Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, atsakovės įsiskolinimas už šilumos energiją ir kitas paslaugas ieškovei sprendimo priėmimo dienai bylos duomenimis yra 172,72 Eur (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str.).

Ieškovė paskaičiavo ir prašo priteisti iš atsakovės 2,37 Eur delspinigius. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. CK 1.3 straipsnio 4 dalis nustato, kad Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 straipsnis apibrėžia ratą asmenų, kurie pagal šį įstatymą turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Pagal šį įstatymą gali būti skaičiuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. Ieškovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl šiuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi būti susitarta raštu (CK 6.72 str.). Įrodymų apie tokį susitarimą su atsakove byloje nėra, todėl ieškinio reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo yra nepagrįstas ir todėl atmestinas.

Atsakovė prašė sudaryti sąlygas pasirašyti Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, todėl jai išaiškinama, kad dėl sutarties sudarymo ji turi kreiptis tiesiogiai į ieškovę jos darbo laiku.

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių įsipareigojimų įvykdymą, pripažintina, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį iš dalies (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 285 str. 2 d.), todėl ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 172,72 Eur skola (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str., CPK 12 str., 178 str.) bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 172,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį. Jeigu ieškovė būtų reiškusi tik tą ieškinio reikalavimą, kuris tenkinamas visiškai, ieškovė vis tiek būtų mokėjusi 20,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.), be to atsakovė dalį skolos sumokėjo jau ieškovei pateikus ieškinį teismui, todėl, įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovei iš atsakovės priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmesta ieškinio dalis žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Teismas, vadovaudamasis CPK 268-270, 441 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės Ž. Ž. ieškovės UAB ,,Litesko“ naudai 172,72 Eur skolą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Jonas Čirvinskas