Civilinė byla Nr. e2-947-254/2021

                                                               Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00058-2021-4

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.9; 3.1.7.6.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 18 d. 

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė,

sekretoriaujant Vaidai Litvaitei,

dalyvaujant ieškovės atstovei E. J.,

atsakovės atstovui advokatui D. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio (nuotolinio) proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BALTPOOL uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos elektra“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ieškinio dalies atsisakymo. 

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė 2021 m. vasario 8 d. ieškiniu (priimtas 2021 m. vasario 9 d.) kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės už laikotarpį nuo 2020-10-01 – 2020-12-31 (imtinai) suteiktas paslaugas 70 807,39 Eur skolą; 139,68 Eur palūkanų, priskaičiuotų nuo pradelstų apmokėti PVM sąskaitų faktūrų sumų, taikant 8 proc. palūkanų normą; 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 1327 Eur žyminį mokestį.

2.       Ieškinyje nurodė, kad ieškovė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-11-07 nutarimu Nr. 1338 nuo 2013 m. sausio 1 d. buvo paskirta viešuosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje (toliau – VIAP) lėšų administratoriumi. Ieškovė surenka VIAP lėšas iš elektros energijos vartotojų; išmoka VIAP lėšas viešuosius interesus atitinkančias paslaugas teikiantiems asmenims; vykdo VIAP lėšų administravimo funkcijas. Atsakovė, būdama elektros energijos vartotoja, 2018-05-30 sudarė Sutartį Nr. BP-18022 Dėl VIAP lėšų surinkimo (toliau – Sutartis), kuria šalys susitarė dėl VIAP lėšų surinkimo iš atsakovo tvarkos, sąlygų ir terminų. Atsakovė Sutarties 5.1 punkto nuostatomis įsipareigojo ne vėliau kaip likus 4 darbo dienoms iki mėnesio, einančio po ataskaitinio mėnesio, pabaigos pervesti ieškovei VIAP lėšas pagal pateiktą sąskaitą. VIAP lėšų mokėjimo pradelsimo atveju, atsakovė Sutarties 5.4 punktu įsipareigojo VIAP lėšų administratoriui BALTPOOL sumokėti palūkanas, kurių norma lygi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytai pavėluoto mokėjimo palūkanų normai, apskaičiuojamai tame pačiame įstatyme nustatyta tvarka. 2020 m. liepos 1 d. galiojusi palūkanų norma – 8 proc. Šio ieškinio pateikimo dieną atsakovė nėra visiškai apmokėjusi atsakovei pagal Sutartį išrašytų ir pateiktų PVM sąskaitų faktūrų (ieškinio priedai Nr. 4.1 – Nr. 4.3). Skola pagal sąskaitas faktūras sudaro 70 807,39 Eur sumą.

3.       Ieškovė 2021 m. balandžio 2 d. pareiškimu (priimtas 2021 m. balandžio 6 d.) padidino ieškinio reikalavimą ir prašė priteisti iš atsakovės už laikotarpį nuo 2020 -11-01 iki 2021-02-28 suteiktas paslaugas 87 624,71 Eur skolą; 268,20 Eur palūkanų už piniginės prievolės vykdymo termino praleidimą; 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 543 Eur žyminį mokestį. Pareiškime nurodė, kad atsakovė po bylos iškėlimo teisme sumokėjo skolą už 2020 m. spalio mėn. ir iš dalies už 2020 m. lapkričio mėn. (15 342,33 Eur), tačiau susidarė 52 160,74 Eur skola už sekančius laikotarpius (2021-01 ir 02 mėn.), todėl ieškovė reikalavimą padidino.

4.       Ieškovė 2021 m. balandžio 5 d. pareiškimu (teisme įregistruotas 2021 m. balandžio 8 d.) sumažino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovės už ginčo laikotarpį: 62 198,07 Eur skolą; 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 1 254 Eur žyminį mokestį ir grąžinti 289 Eur dalį ieškovės sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad atsakovė 2021-03-30 mokėjimo nurodymu sumokėjo 14 000 Eur ir  2021-04-07 mokėjimo nurodymu sumokėjo 11 000 Eur, padengdama visas ieškovei mokėtinas palūkanas ir dalį skolos.

5.       2021 m. balandžio 28 d. pareiškimu ieškovė BALTPOOL UAB, atsakovei UAB „Dainavos elektra“ sumokėjus dar 46 000,00 Eur įmoką, atsisakė 46 000,00 Eur 2021 m. balandžio 5 d. ieškovės pareiškime nurodytos ieškinio reikalavimų sumos dalies ir prašė priteisti iš atsakovės 16 198,07 Eur skolą.  

6.       Atsakovė prašė ieškinį atmesti.

7.       Atsiliepime nurodė ir atstovas teisme paaiškino, kad  šalys sudarė 2018-05-30 sutartį Nr. BP-18022 dėl VIAP lėšų surinkimo ir jos 10.2 punkte susitarė, kad kiekvienas ginčas ar reikalavimas, kylantis iš Sutarties ar su ja susijęs, sprendžiamas šalių tarpusavio derybų būdu, vadovaujantis geros valios, šalių lygiateisiškumo, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais. Ir tik šalims nepavykus išspręsti ginčo taikiai, šalių ginčai turi būti nagrinėjami teisme. Ieškovė pažeidė Sutarties 10.2 punkte įtvirtintą susitarimą, neiniciavo kilusio ginčo sprendimo derybų būdu, iš karto kreipėsi į teismą, todėl pažeidė šalių nustatytą išankstinę ginčų nagrinėjimo tvarką. Dėl to jos ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8.       Ieškovė Kauno apylinkės teismui buvo pateikusi 2020-12-29 pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 105 060,13 Eur skolos, 971,90 Eur palūkanų ir 8 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų ( 481,00 Eur) priteisimo. Kauno apylinkės teismas tenkino šį ieškovės reikalavimą ir priėmė 2021-12-31 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-31307-1041/2020. Atsakovei pareiškus prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo, ieškovė Kauno apygardos teismui pateikė ieškinį dėl 70 807,39 Eur skolos ir 139,68 Eur palūkanų (iš viso 70 947,07 Eur). Atsakovė pažymėjo, kad ir po ieškinio pateikimo toliau nuosekliai vykdo mokėjimus ieškovei. 2021-02-15 ir 2021-03-04 mokėjimų nurodymais ieškovei yra sumokėta dar 13 000 Eur suma. Atsiliepimo pateikimo metu pagal ieškovės nurodytas PVM sąskaitas faktūras šiuo metu skola sudaro 56 143, 06 Eur, o mokėjimus ieškovė vykdo toliau. 

9.       Atsakovė pažymėjo, kad turi laikinų finansinių srautų sutrikimų, susijusių be kita ko su COVID-19 pandemija ir iš tiesų šiek tiek vėluoja ieškovei pervesti mokėtiną VIAP, tačiau iš pačios ieškovės pateiktų dokumentų bei iš atsakovės pateiktų įrodymų yra daugiau nei akivaizdu, kad mokėjimus atsakovė ieškovei vykdo ir įsiskolinimą sparčiai mažina. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė savo procesiniu elgesiu akivaizdžiai pažeidžia Sutarties 10.2 punkte įtvirtintas nuostatas, kad šalių tarpusavio ginčai sprendžiami vadovaujantis geros valios, šalių lygiateisiškumo, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais. 

10.       Atsakovė pažymėjo, jog remiantis CPK 93 str. 4 d. teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei pažeidus Sutarties 10.2 punkto nuostatas, atsakovė prašo konstatuoti, kad žyminis mokestis susidarė dėl ieškovės ignoravimo sutartinių nuostatų ir jos nebendradarbiavimo su atsakove, todėl remiantis CPK 93 str. 4 d., prašo teismo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Ieškinys tenkinamas visiškai, ieškinio dalies atsisakymas priimamas.

Dėl bylos dalies nutraukimo

11.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, jog bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

12.       Ieškovė „BALTPOOL“ UAB 2021 m. balandžio 28 d. pareiškimu, atsakovei UAB „Dainavos elektra“ sumokėjus 46 000,00 Eur įmoką, atsisakė 46 000,00 Eur dalies reikalavimo, nurodyto 2021 m. balandžio 5 d. ieškovės pareiškime dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo iki 62 198,07 Eur sumos. Prašė priimti ieškinio atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukti. Ieškovei yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Ieškovės pareiškimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl teismas priima ieškovės ieškinio dalies atsisakymą, ir bylą šioje dalyje nutraukia (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu

13.       Atsakovė prašo ieškinį palikti nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi ieškovė pažeidė Sutarties 10.2 punkte įtvirtintą susitarimą, neinicijuodama kilusio ginčo sprendimo derybų būdu, o iš karto kreipėsi į teismą, tuo pažeisdama šalių nustatytą išankstinę ginčų nagrinėjimo tvarką. Teismas neturi pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtu atsakovės nurodytu pagrindu.

14.       Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka. Pagrindinės kreipimosi į teismą nuostatos išdėstytos Civilinio proceso kodekse. Pagal CPK 22 straipsnio 1 dalį įstatymų nustatytais atvejais gali būti nustatyta išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamos kategorijos byloms įstatymas nėra nustatęs išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, todėl atsakovės prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.  

Dėl skolos priteisimo

15.       Byloje nustatyta, kad ieškovė BALTPOOL UAB Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. lapkričio 7 d.  nutarimu Nr. 1338 nuo 2013 m. sausio 1 d. paskirta viešuosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje (toliau – VIAP) lėšų administratoriumi. Atsakovė yra elektros energijos vartotoja, privalanti mokėti už viešuosius interesus elektros energijos sektoriuje atitinkančias paslaugas. Šalys 2018 m. gegužės 30 d. sudarė Sutartį Nr. BP-18022 „Dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų surinkimo“ (toliau – Sutartis), kuria susitarė dėl VIAP lėšų surinkimo iš atsakovo tvarkos, sąlygų ir terminų (3.1 punktas). Administratorius ne vėliau kaip iki kiekvieno mėnesio, einančio po ataskaitinio mėnesio, 12 kalendorinės dienos išrašo ir vartotojui pateikia sąskaitas VIAP lėšoms pervesti. Sąskaita vartotojui pateikiam elektroniniu formatu (4.6 punktas). Atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip likus 4 darbo dienoms iki mėnesio, einančio po ataskaitinio mėnesio, pabaigos pervesti ieškovei VIAP lėšas pagal pateiktą sąskaitą (5.1 punktas).

16.       Ieškovė 2021 m. balandžio 5 d. pareiškimu (teisme įregistruotas 2021 m. balandžio 8 d.) sumažino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovės už laikotarpį iki 2021-02-28 suteiktas paslaugas: 62 198,07 Eur skolą. Ieškovė pareiškime nurodė, kad atsakovė 2021-04-08 dienai nebuvo pilnai apmokėjusi 2020-12-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. BVP-V000847, išrašytos 24 541,89 sumai, skolos likutis sudarė 10 172,93 Eur; neapmokėjo 2021-01-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. BVP-V000866, išrašytos 25 457,64 Eur sumai; 2021-02-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. BVP-V000885, išrašytos 26 567,50 Eur sumai.

17.       Atsakovės atstovas 2021 m. balandžio 23 d. teisme įregistruotu pareiškimu (reg. Nr. DOK-9813) informavo teismą, kad atsakovė 2021-04-15 mokėjimo nurodymu sumokėjo ieškovei 46 000 Eur skolos dalį, todėl ieškovei liko skolinga 16 198,07 Eur.

18.       Teismas byloje nustatė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovės 2021 m. balandžio 5 d. pareiškime dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo nurodytų aplinkybių dėl atsakovės 62 198,07 Eur skolos likučio  2021 m. balandžio 8 d. bei šios atsakovės skolos dydį pagrindžiančių duomenų. Teismas taip pat nustatė, kad 2021 m. balandžio 15 d. atsakovei sumokėjus dalį skolos – 46 000 Eur, atsakovės skolos likutis pagal šio sprendimo 16 punkte nurodytas ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras sudaro 16 198,07 Eur. Atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės 2021 m. balandžio 28 d. teismo posėdyje pabaigos (CPK 253 straipsnio 1 dalis) daugiau įrodymų apie skolos ieškovei sumažinimą pagal byloje pareikštus reikalavimus nepateikė.

19.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę kai nevykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sąlygas ir praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovė pažeidė 2018-05-30 Sutarties Nr. BP-18022 „Dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų surinkimo“ sąlygas dėl atsiskaitymo (5.1 punktas), todėl ieškovės ieškinys dėl 16 198,07 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas visiškai.

 Dėl procesinių palūkanų

20.       Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 str. 2 d. nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylos šalys yra verslininkai, todėl procesinių palūkanų dydžiui nustatyti taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų dydis. Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas.

21.       Nagrinėjamu atveju Sutarties 5.4 punktu atsakovė įsipareigojo VIAP lėšų administratoriui BALTPOOL sumokėti palūkanas, kurių norma lygi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytai pavėluoto mokėjimo palūkanų normai, apskaičiuojamai tame pačiame įstatyme nustatyta tvarka. Pagal paminėtą įstatymą palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Atsižvelgiant į paminėtas įstatymo nuostatas, apskaičiuojant iš atsakovės priteistinų palūkanų dydį vadovaujamasi 2020-07-01 galiojusia fiksuotąja palūkanų norma, kuri nurodytu laikotarpiu Europos Centrinio Banko interneto tinklalapyje paskelbtais duomenimis yra 0,00 procentų, todėl palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo sudaro 8 procentus. Todėl ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas ir iš atsakovės 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 16 198,07 Eur sumą priteistinos nuo 2021-04-06, kuomet teismas priėmė ieškovės pareiškimą dėl padidinto ieškinio reikalavimo iki 87 892,91 Eur, t. t. pareiškė reikalavimą dėl skolos priteisimo pagal 2021-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BVP-V000885, išrašytą 26 567,50 Eur sumai.  

Dėl žyminio mokesčio grąžinimo

22.       Ieškovė prašo grąžinti jai 75 procentus arba 289 Eur už ieškinio reikalavimą dėl 87 892,91 Eur skolos priteisimo sumokėto žyminio mokesčio, kadangi šį ieškinio reikalavimą ieškovė sumažino iki 62 198,07 Eur.

23.       Byloje nustatyta, kad ieškovė pradinį 70 947,07 Eur ieškinį apmokėjo 1289,00 Eur žyminiu mokesčiu. Padidinusi ieškinio sumą iki 87 892,91 Eur ieškovė primokėjo 254,00 Eur žyminį mokestį, todėl ieškovė iš  byloje sumokėjo 1543,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė ieškinį sumažino iki 62 198,07 Eur sumos (CPK 42 straipsnio 1 dalis), o ne atsisakė dalies ieškinio reikalavimų (CPK 140 straipsnio 1 dalis), todėl jai grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis, t. y. 385 Eur, kadangi už 62 198,07 Eur sumos ieškinį mokėtinas tik 1158,00 Eur žyminis mokestis (1543,00 Eur – 1158,00 Eur). (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24.       Kaip nurodyta šio sprendimo 12 punkte, ieškovė atsisakė 46 000,00 Eur dalies reikalavimo iš 62 198,07 Eur sumos reikalavimo, pareikšto 2021 m. balandžio 5 d. ieškovės pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, kadangi atsakovė šioje dalyje ieškinį patenkino bylą iškėlus teisme. Taigi, ieškovė atsisakė 74 proc. ieškinio reikalavimų, kurie buvo apmokėti 1158,00 Eur žyminiu mokesčiu, todėl ieškovei grąžinama 75 proc. arba 643 Eur sumokėto žyminio mokesčio (1158 Eur x 74 :100 =857 Eur, 857 Eur x 75 proc.) (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Likusi negrąžinta 515 Eur (1158 Eur – 643 Eur) žyminio mokesčio suma sudaro ieškovės bylinėjimosi išlaidas, kurios paskirstytinos taikant CPK 93 straipsnio 1 dalies taisykles.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

26.       Įvertinus tai, kad ieškovei grąžinama 1028 Eur (385 Eur + 643 Eur) žyminio mokesčio dalis iš 1543,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, ieškovė turi teisę į 515 Eur žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą.

27.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovė turėjo 1 079,32 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už 2021-04-01 pareiškimo dėl ieškinio reikalavimo padidinimo parengimą ir atstovo pasirengimą bei ieškovės atstovavimą 2021-04-08 teismo posėdyje. Ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius šias išlaidas – 2021-04-01 Lėšų pervedimo nurodymą. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.2, 8.19 punktuose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės. Iš atsakovės ieškovei iš viso priteisiamas 1594,32 Eur (515 Eur + 1 079,32 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

28.       Teismas neturi pagrindo tenkinti atsakovės prašymą sumažinti ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas, ir nukrypti nuo šio straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Teismas negali nustatyti, kad ieškovės procesinis elgesys buvo netinkamas, o jos turėtos bylinėjimosi išlaidos susidarė nesąžiningai naudojantis procesinėmis teisėmis. Atsakovės prašymo esmė susijusi ne su ieškovės netinkamu procesiniu elgesiu byloje, o su jos noru, kad ieškovė toleruotų Sutarties sąlygų dėl atsiskaitymų pažeidimą ir nesikreiptų į teismą pažeistai teisei ginti. Pastebėtina, kad atsakovė neneigė pažeidusi Sutartyje numatytą atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarką ir ieškovės dalį reikalavimų patenkino tik bylą iškėlus teisme.

29.       Ieškinį tenkinus visiškai atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso –260, 263–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

         priimti ieškovės BALTPOOL UAB, juridinio asmens kodas 302464881, ieškinio atsisakymą dėl 46 000 Eur (keturiasdešimt šešių tūkstančių eurų) reikalavimo dalies ir bylą šioje dalyje nutraukti.

         Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos elektra“, juridinio asmens kodas 304702961, ieškovei BALTPOOL UAB, juridinio asmens kodas 302464881, 16 198,07 Eur (šešiolika tūkstančių vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurų 07 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (16 198,07 Eur) nuo 2021 m. balandžio 6 d.  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1594,32 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidas.

         Grąžinti ieškovei BALTPOOL UAB, juridinio asmens kodas 302464881, 1028,00 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio (mokėjimo data 2020 m. gruodžio 20 d., 2021 m. vasario 5 d., 2021 m. kovo 31 d.).

         Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Dalė Burdulienė