Civilinė byla Nr. 2-185-1048/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01720-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.17.;

 (S)

3.2.6.1.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 30 d.

Klaipėda

      Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė,

      sekretoriaujant L. J.,

      dalyvaujant ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. G., advokato padėjėjui G. U.,

      trečiojo asmens Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovei D. M.,

      viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos pirmininko V. G., patikslintą ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus rašto pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo sudaryti naują panaudos sutartį, trečiasis asmuo asociacija „(duomenys neskelbtini)“.

               Teismas

n u s t a t ė:

     ieškovas „(duomenys neskelbtini)“ 2022-01-26 patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-04-28 raštą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ „Dėl panaudos sutarties nutraukimo“; pripažinti raštą niekiniu; 2) įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją pasirašyti naują 5-erių metų laikotarpiui Savivaldybės turto panaudos sutartį su persitvarkiusiu po reorganizacijos juridiniu asmeniu „(duomenys neskelbtini)“ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomo ilgalaikio materialaus turto adresu (duomenys neskelbtini), įstatuose numatytai veiklai vykdyti/tęsti; 3) priteisti ieškovui turėtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2018-03-05 asociacija „(duomenys neskelbtini)“, kurios kodas (duomenys neskelbtini), su atsakovu sudarė Savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. J9-714 dėl negyvenamųjų patalpų „duomenys neskelbtini), trejiems metams. Asociacija „(duomenys neskelbtini)“ gavo apleistas patalpas, kurias savo lėšomis ir jėgomis suremontavo, o atskiroje panaudai skirtoje patalpoje įsirengė Dramos studiją, dėl to kompensacijų iš atsakovo neprašė. Asociacija „(duomenys neskelbtini)“ 2019-09-16 raštu pranešė atsakovui apie persitvarkymą skilimo būdu, registruojant kitą asociaciją – „(duomenys neskelbtini)“. Reorganizavimo pasekoje 2019-11-25 registrų tvarkytojas dėl klaidos išregistravo asociaciją „(duomenys neskelbtini)“ iš juridinių asmenų registro, nors realiai šios bendruomenės veikla niekada nenutrūko ir nepertraukiamai tęsiama. 2020-02-12 tie patys nariai įregistravo asociaciją „(duomenys neskelbtini)“, priimdami numatytus įstatus, perimdami teises bei įsipareigojimus iš reorganizuojamos „(duomenys neskelbtini)“, apie tai pranešė atsakovui, prašė perrašyti turto panaudos sutartį naujai įregistruotos asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Atsakovas su asociacija „(duomenys neskelbtini)“ nesudarė naujos panaudos sutarties, nes juridinis asmuo veikia trumpiau nei du metus, todėl klausimas dėl patalpų suteikimo nebuvo svarstomas. Atsakovas pagal panaudos sutarties 20 punktą 2020-04-28 raštu nutraukė su asociacija „(duomenys neskelbtini)“ sutartį prieš terminą tuo pagrindu, kad pasibaigė panaudos subjektas kaip juridinis asmuo, prašė atlaisvinti patalpas. Asociacija „(duomenys neskelbtini)“ skundu kreipėsi į atsakovą, turto skyriaus vedėją, merą ir visus tarybos narius dėl pažeistų teisių gynimo, tačiau atsakymo į skundą negavo. Asociacija „(duomenys neskelbtini)“ ne kartą kreipėsi į atsakovą su prašymu sudaryti panaudos sutartį, nes tai tų pačių asmenų grupė, kuri tęsia išregistruotos asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ veiklą. Savivaldybės administracijos direktorius informavo, kad klausimas dėl patalpų suteikimo bendrovei panaudos pagrindais galės būti svarstomas iš naujo, jei tokia bendrovė bus įregistruota VĮ Registrų centras. 2020-11-12 bendruomenės nariai naujai įregistravo „(duomenys neskelbtini)“, kurios kodas (duomenys neskelbtini) (ieškovas šioje byloje), ir apie tai informavo atsakovą. Tiek ieškovas, tiek asociacija „(duomenys neskelbtini)“ ne kartą kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl panaudos sutarties pratęsimo, tačiau atsakovas nesutiko, motyvuodamas, kad tai ne tęstinė bendruomenės veikla, o naujas juridinis asmuo, nes skiriasi juridinio asmens kodas, su kuriuo buvo pasirašyta panaudos sutartis. Pažymėjo, jog atsakovas pateikė sąskaitą už elektros energiją asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, kurios kodas (duomenys neskelbtini), taip pat asociacija 2021-05-21 yra sudariusi draudimo sutartį, kas patvirtina asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, kurios kodas (duomenys neskelbtini), tęstinę veiklą. Taigi akivaizdu, kad atsakovas nelaikė asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ išregistravimo fakto iš Juridinių asmenų registro teisiškai reikšmingu, todėl raštas dėl panaudos sutarties nutraukimo yra neteisėtas. 2020-04-028 raštas yra neteisėtas, nes panaudos gavėjas sutartį vienašališkai prieš terminą gali nutraukti, jeigu panaudos gavėjas nevykdo veiklos, naudoja turtą ne pagal paskirtį, nemoka mokesčių, nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų. Nurodė, kad atsakovas baigiantis panaudos sutarties terminui, prieš mėnesį, kaip numatytą pagal sutartį, neatsiuntė pranešimo, kad sutartis baigiasi ir nebus pratęsta, todėl panaudos sutartis automatiškai prasitęsia ir tampa neterminuota.

      Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (Administracija) pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas su asociacija „(duomenys neskelbtini)“ (Bendruomenė), kodas (duomenys neskelbtini), 2018-03-05 sudarė Savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. J9-714 (Sutartis). Atsakovas, atsižvelgdamas į Juridinių asmenų registro informaciją, kad Bendruomenė (kodas (duomenys neskelbtini)) yra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro (2019-11-20 Registro tvarkytojo sprendimas), vadovaudamasi Sutarties 20.5 punktu (kuris numato, kad sutartis nutraukiama prieš terminą pasibaigus panaudos subjektui, kaip juridiniam asmeniui), 2020-04-28 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)  „Dėl panaudos sutarties nutraukimo“ informavo Bendruomenę, kad Sutartis yra nutraukiama prieš terminą. Rašte taip pat buvo nurodytas terminas, kada bendruomenė turi grąžinti patalpas. Atsižvelgiant į gautus Bendruomenės prašymus ir esant dideliam sergamumui koronaviruso infekcija (COVID-19), atsakovas ne vieną kartą atidėjo patalpų grąžinimo terminą. Bendruomenė patalpų atsakovui negrąžino ir 2020-11-25 pranešimu pateikė informaciją, kad Bendruomenės nariai dar kartą įregistravo tą pačią asociaciją. Pažymėjo, jog „(duomenys neskelbtini)“ (ieškovas šioje byloje) pagal VĮ Registrų centro duomenis yra naujai 2020-11-12 įregistruota bendruomenė ir tai nėra ta pati asociacija „(duomenys neskelbtini)“, kurios kodas buvo (duomenys neskelbtini), ir su kuria buvo sudaryta Sutartis. Atsakovas patalpų naujai įregistruotai „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė, patalpos yra naudojamos neteisėtai. Kadangi asociacija „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), kaip juridinis asmuo, neegzistuoja, visi sutartiniai santykiai su atsakovu yra pasibaigę, todėl klausimas dėl panaudos sutarties pratęsimo nesvarstytinas. Patalpos naujai įregistruotai „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos nebuvo, nes tai prieštarautų Klaipėdos miesto savivaldybės turto perdavimo panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis tvarkos aprašo, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020-02-27 sprendimu Nr. T2-38, 11 punktui, kuris nurodo, kad „Savivaldybės turtas negali būti suteiktas pagal panaudos sutartis, jeigu asociacijos, labdaros ir paramos fondai veikia trumpiau nei 2 metus iki prašymo suteikti patalpas pagal panaudos sutartį pateikimo dienos.“

       Trečiasis asmuo asociacija „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama vadovės D. M., pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu patikslintu ieškiniu sutinka. Nurodė, kad perorganizavus ir išregistravus juridinį asmenį „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), tie patys nariai 2020-02-12 įregistravo asociaciją „(duomenys neskelbtini)“, perimdami įstatus, teises bei įsipareigojimus. Taip pat tie patys nariai 2020-11-12 įregistravo „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini). Apie reorganizaciją atsakovas buvo informuotas. Asociacija ne kartą kreipėsi į atsakovą su prašymu sudaryti naują sutartį naujai įregistruoto asmens vardu. Šiuo metu kliūties sudaryti sutartį nėra, nes asociacija yra įregistruota jau daugiau nei du metus. Be to, asociacija laiku moka komunalinius mokesčius ir yra sudariusi patalpų draudimo sutartį. Pažymėjo, jog atsakovas baigiantis panaudos sutarties terminui, prieš mėnesį, kaip numatytą pagal sutartį, neatsiuntė pranešimo, kad sutartis baigiasi ir nebus pratęsta, todėl panaudos sutartis automatiškai prasitęsia ir tampa neterminuota. Prašo įpareigoti atsakovą pasirašyti naują 5-erių metų laikotarpiui Savivaldybės turto panaudos sutartį.

    Teismo posėdžio metu ieškovo asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. G. palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2018-03-05 panaudos sutartį su atsakovu pasirašė tuo metu buvusi asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, kurios kodas (duomenys neskelbtini), vadovė D. M.. Pats atstovas tuo metu buvo bendruomenės narys, dalyvavo visose veiklose. Pagal panaudos sutartį gautose patalpose buvo vykdoma bendruomenės veikla, rengiami teatro pasirodymai, repeticijos. Neužpildžius metinio pranešimo, asociacija „(duomenys neskelbtini)“ buvo priverstinai Registrų centro išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Vėliau buvo įregistruota asociacija „(duomenys neskelbtini)“, susidedanti iš tų pačių narių, veiklą tęsė tose pačiose pagal panaudos sutartį gautose patalpose. Priverstinai likvidavus asociaciją „(duomenys neskelbtini)“, jos nariai pakartotinai antrą kartą įregistravo šią asociaciją su tuo pačiu pavadinimu. Pažymėjo, jog atsakovo raštą apie sutarties nutraukimą gavo 2020-04-28 elektroniniu paštu, raštas buvo nepasirašytas, neoriginalus, be antspaudo, nenurodyta apskundimo tvarka. Raštas turėjo būti siunčiamas asociacijos buveinės adresu, ne tik elektroniniu paštu. Pažymėjo, kad nepareikalavo atsakovo, kad atsiųstų originalaus rašto. Dėl gauto rašto buvo pateiktas skundas, rašomi prašymai ir raštai sudaryti naują sutartį. Tuo metu bendruomenės vadove buvo D. M., kuri ir atliko visus veiksmus.  Atsakovas pareikalavo išsikelti iš patalpų, šiuo metu atsakovo iniciatyva iškelta kita civilinė byla dėl iškeldinimo iš patalpų. Pagrindas, kuriuo atsakovas nutraukė sutartį yra nepagrįstas, nes asociacija „(duomenys neskelbtini)“ buvo likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro ne savo iniciatyva, o priverstinai paties Registrų centro tvarkytojo. Pažymėjo, kad jų veikla vyksta ir Anglijoje, ir Lietuvoje, pirmosios bangos metu buvo Anglijoje, o antrosios – buvo atvykę į Lietuvą. Dėl Covid nespėjo paruošti spektaklio, dar vyksta aktorių atranka. Jis mokslus baigė Anglijoje, šiuo metu Anglijoje dirba vadovu alkoholio parduotuvėje, prie bendruomenės jis prisidėdavo daugiau finansiškai, ieškojo kontaktų, dalyvavo repeticijose. Su atsakovu bandė derinti susitarimą pratęsti panaudos sutartį su nauja asociacija, tačiau atsakovas atsakydavo, jog klausimas dėl sutarties partęsimo nebus svarstomas. Ieškovo teisės yra pažeistos, nes buvo įdėta daug darbo ir pastangų vykdyti ir tęsti pradėtą asociacijos veiklą, todėl ieškovui turi būti suteikta teisė pratęsti panaudos sutartį ir vykdyti pradėtą veiklą patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovui būtinos patalpos tęsti savo veiklą, toliau rengti spektaklius, pristatyti juos visuomenei, padėti silpnajai žmonių grupei. Pažymėjo, jog tiek naujai įsteigtos asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, tiek asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ tikslai yra tie patys, todėl abi asociacijos galėtų vykdyti veiklą tose pačiose patalpose.

            Ieškovo atstovas advokato padėjėjas G. U. teismo posėdžio metu palaikė ieškovo poziciją.

            Trečiojo asmens asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovė D. M. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad yra baigusi dramos teatro studijas, nuo 2013 metų įsteigė asociaciją „(duomenys neskelbtini)“. 2018 metais gavo patalpas iš Klaipėdos miesto savivaldybės savo veiklai vykdyti. Patalpos buvo apleistos, todėl savo lėšomis jas remontavo, įsirenginėjo, tvarkė pastato išorę ir vidų. Bendruomenės nariai rinkosi į užsiėmimus, skaitė tekstus, repetavo. Nežinodama, kad reikia pateikti deklaracijas apie asociaciją, gavo informaciją iš Registrų centro, jog asociacija yra likviduojama. Mano, jog išregistravimas buvo neteisėtas. Informavo atsakovą apie asociacijos reorganizavimą. Po panaudos sutarties nutraukimo ne kartą kreipėsi į atsakovą su prašymu pratęsti sutartį ar sudaryti naują su naujai įregistruota asociacija. Atsakovas informavo, jog klausimas dėl sutarties sudarymo galėtų būti svarstomas iš naujo, jei bendrovė bus įregistruota iš naujo. Todėl asociacija „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota iš naujo antrą kartą, su tais pačiais rekvizitais. Atsakovas atsisakė sudaryti naują panaudos sutartį, nes naujai įregistruotos asociacijos po reorganizacijos nevykdo veiklos du metus, kaip to reikalauja teisės aktai.

            Ieškinys atmestinas.

            Iš byloje surinktų įrodymų visumos nustatytos bylos nagrinėjimui reikšmingos faktinės bylos aplinkybės.

             Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad 2013-09-12 buvo įregistruota asociacija „(duomenys neskelbtini)“, kurios kodas (duomenys neskelbtini), vadovas D. M..  Minėta asociacija išregistruota 2019-11-25 (likvidavus Registro tvarkytojo iniciatyva) (6 t., b.l. 44-46).

             Iš pateiktos sutarties matyti, kad 2018-03-05 atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (panaudos davėjas) ir  asociacija „(duomenys neskelbtini)“, kurios kodas (duomenys neskelbtini) (panaudos gavėjas) sudarė Savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. J9-714 (toliau – Sutartis), pagal kurią panaudos davėjas perdavė panaudos gavėjui neatlygintinai valdyti ir naudotis negyvenamąsias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įstatuose numatytai veiklai vykdyti (Sutartis įsigalioja nuo 2018-02-22 ir galioja trejus metus) (6 t., b.l. 55-56).

                   Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad 2020-02-12 buvo įregistruota asociacija „(duomenys neskelbtini)“, kurios kodas (duomenys neskelbtini), vadovas D. M. (6 t., b.l. 49-50).   

                   Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-04-28 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl panaudos sutarties nutraukimo“ matyti, jog atsakovas šiuo raštu informavo asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkę D. M. apie tai, kad atsižvelgiant į tai, jog asociaciją „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)) yra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, pagal 2018-03-05 Savivaldybės turto panaudos sutarties Nr. J9-714 20.5 punktą, Sutartis nutraukiama prieš terminą pasibaigus panaudos subjektui, kaip juridiniam asmeniui, patalpas paprašyta atlaisvinti iki 2020-05-31 d. Minėtas raštas išsiųstas 2020-05-31 elektroniniu paštu gavėjui D. M., rašto viršuje atžyma „Originalas siunčiamas nebus” (6 t., b.l. 61-62).

               Iš 2020-07-07, 2020-07-27, 2020-09-21, 2020-11-30 atsakovo raštų „(duomenys neskelbtini)“  atstovei D. M., matyti, kad atsakovas „(duomenys neskelbtini)“ atstovę D. M. ne kartą ragino atlaisvinti ginčo patalpas, ne kartą buvo atidedamas patalpų atlaisvinimo terminas (paskutinis terminas nustatytas iki 2020-11-30) (3 t., b.l. 125-130).

                 Klaipėdos apylinkės teismo 2022-02-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1428-980/2022 buvo tenkintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinys ir teismas nusprendė iškeldinti atsakovą asociaciją „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) su visu jam priklausančiu turtu iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patalpų adresu (duomenys neskelbtini); iškeldinti atsakovą asociaciją „(duomenys neskelbtini)“ su visu jam priklausančiu turtu iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patalpų adresu (duomenys neskelbtini) (sprendimas nėra įsiteisėjęs, nagrinėjamas atsakovų apeliacinis skundas) (6 t., b.l. 99-102).

              Ieškovas prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-04-28 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl panaudos sutarties nutraukimo“; pripažinti raštą niekiniu. Iš šio pareikšto reikalavimo suprantama, jog ieškovas siekia nuginčyti atsakovo vienašalį 2018-03-05 Savivaldybės turto panaudos sutarties (Sutartis) nutraukimą, teigdamas, jog Sutartis vienašališkai nutraukta neteisėtai.

               Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę sudarytos sutartys turi būti vykdomos taip, kaip šalys susitarė, taip pat šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis), o vienašalis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais.

               Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Teismų praktikoje išaiškinta, kad šalys sutartyje gali numatyti vienašališko sutarties nutraukimo atvejus, kurie nėra susieti su šalių kalte, sutartyje galima susitarti, kad atsiradus tam tikroms sąlygoms viena iš sutarties šalių praras interesą toliau vykdyti sutartį, kartu ji įgis teisę vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2014). Sutartis aptariamu teisiniu pagrindu gali būti vienašališkai nutraukta, kai tokios vienašališko sutarties nutraukimo sąlygos yra šalių iš anksto aptartos sutartyje ir faktinė padėtis, aplinkybės atitinka tokias sutartyje įvardytas sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-687/2020, 22 punktas).

             Nagrinėjamu atveju iš 2018-03-05 Savivaldybės turto panaudos sutarties (Sutartis) matyti, kad Sutarties 20 punkte šalys numatė atvejus, kuomet Sutartis gali būti nutraukta prieš terminą, vienas iš numatytų pagrindų nutraukti Sutartį prieš terminą yra pasibaigus panaudos subjektui, kaip juridiniam asmeniui (Sutarties 20.5 punktas).

            Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ginčo Sutartis tarp šalių buvo sudaryta 2018-03-05, Sutarties galiojimo terminas – treji metai nuo 2018-02-22. Juridinių asmenų registro duomenimis, Sutarties šalis – panaudos gavėjas asociacija „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)) buvo išregistruota 2019-11-25 (likvidavus Registro tvarkytojo iniciatyva), t.y. panaudos gavėjas išregistruotas nesibaigus Sutarties galiojimo terminui (Sutarties galiojimo termino pabaiga – 2021-02-22). Byloje nėra duomenų, kad asociacija „(duomenys neskelbtini)“ iš Juridinių asmenų registro išregistruota neteisėtai, Registro tvarkytojo sprendimas yra nenuginčytas, galiojantis.  Įvertinus šias aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, jog panaudos gavėjas, kaip juridinis asmuo, pasibaigė Sutarties galiojimo terminu, todėl vadovaujantis Sutarties 20.5 punktu, tai sudarė teisėtą pagrindą nutraukti Sutartį  prieš terminą.

              Sprendžiant, ar vienašalis sutarties nutraukimas yra teisėtas, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CK 6.217 straipsnyje nustatytais pagrindais šalis gali nutraukti sutartį vienašališkai, apie sutarties nutraukimą pranešdama kita šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu toks nenustatytas, prieš trisdešimt dienų. Nagrinėjamu atveju Sutarties 21 punkte numatyta, jog Sutartis prieš terminą gali būti nutraukta, vienai šaliai įspėjus kitą šalį apie numatomą Sutarties nutraukimą prieš vieną mėnesį.  Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, panaudos davėjas – Klaipėdos miesto savivaldybės, atstovaujama administracijos direktoriaus G. N., elektroniniu paštu 2020-05-31 išsiuntė 2020-04-28 raštą, kuriuo informavo panaudos davėjo – asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkę D. M. apie Sutarties nutraukimą prieš terminą, nustatant terminą iki 2020-05-31 atlaisvinti patalpas. Pažymėtina, kad nei ieškovo atstovas V. G., nei trečiojo asmens atstovė D. M. neginčijo aplinkybės, jog minėtą pranešimą dėl Sutarties nutraukimo D. M. elektroniniu paštu gavo. Taigi, šios aplinkybės leidžia pripažinti, jog panaudos gavėjas apie Sutarties nutraukimą prieš terminą buvo informuotas tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo raštas dėl Sutarties nutraukimo elektroniniu paštu panaudos gavėjui išsiųstas 2020-05-31 ir raštu panaudos gavėjui nustatytas terminas iki 2020-05-31 dienos atlaisvinti patalpas, yra pagrindas spręsti, jog panaudos davėjas (atsakovas) nepažeidė Sutarties 21 punkte numatyto vieno mėnesio įspėjimo termino. Šiuo atveju teisiškai nereikšmingos aplinkybės, jog panaudos davėjas kitai šaliai siuntė ne originalų raštą, kadangi nagrinėjamu atveju svarbu pats pranešimo apie Sutarties nutraukimą faktas, t.y. tinkamas Sutarties šalies informavimas apie Sutarties nutraukimą. Atmestinas ieškovo motyvas ir tai, kad rašte nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka. Teismas pažymi, kad pranešimas dėl Sutarties vienašališko nutraukimo yra tik informacinio pobūdžio dokumentas kitai šaliai, sudarantis pagrindą nustatyta tvarka vienai iš šalių vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą. Vienašalį sutarties nutraukimą šalis turi teisę ginčyti kreipiantis ieškiniu į teismą, ką šiuo atveju ieškovas ir padarė.  Atmestina ieškovo aplinkybė, kad atsakovas baigiantis panaudos sutarties terminui, prieš mėnesį, kaip numatytą pagal sutartį, neatsiuntė pranešimo, kad sutartis baigiasi ir nebus pratęsta, todėl panaudos sutartis automatiškai prasitęsia ir tampa neterminuota. Nagrinėjamu atveju atsakovas ginčo Sutartį nutraukė nepasibaigus Sutarties galiojimo terminui (Sutartis nutraukta nuo 2020-05-31, Sutarties galiojo terminas iki 2021-02-22, patalpų atlaisvinimo terminas pratęstas iki 2021-11-30), todėl panaudos davėjui (atsakovui) nebeliko jokio teisinio pagrindo panaudos gavėjui siųsti pranešimo apie Sutarties pasibaigimą ir jos nebepratęsimą.

               Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad atsakovas 2018-03-05 Savivaldybės turto panaudos sutartį vienašališkai nutraukė teisėtai, nepažeisdamas Sutarties nutraukimo tvarkos, todėl ieškovo reikalavimas pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu atmestinas.

              Dėl ieškovo reikalavimo  įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją pasirašyti naują 5-erių metų laikotarpiui Savivaldybės turto panaudos sutartį su persitvarkiusiu po reorganizacijos juridiniu asmeniu „(duomenys neskelbtini)“ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomo ilgalaikio materialaus turto adresu (duomenys neskelbtini), įstatuose numatytai veiklai vykdyti/tęsti.

               Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto perdavimą laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis juo pagal panaudos sutartį reglamentuoja Klaipėdos miesto savivaldybės turto perdavimo panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020-02-27 sprendimu Nr. T2-38. Taigi, Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto panaudos sutarties sudarymo ir turto perdavimo pagrindai ir tvarka reglamentuota minėtame Apraše, todėl teismas negali atsakovo įpareigoti su ieškovu sudaryti sutartį, sutarties sudarymo procesas privalo vykti Apraše apibrėžta tvarka. Be to, teismas akcentuoja, kad pagal Aprašo 11 punktą, Savivaldybės turtas negali būti suteiktas pagal panaudos sutartis, jeigu asociacijos, labdaros ir paramos fondai veikia trumpiau nei 2 metus iki prašymo suteikti patalpas pagal panaudos sutartį pateikimo dienos. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, nagrinėjamu atveju 2020-11-12 buvo naujai įregistruota asociacija „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), todėl, vadovaujantis Aprašo 11 punktu, naujai įregistruota asociacija „(duomenys neskelbtini)“ iki 2022-11-12 negali teikti prašymo suteikti Savivaldybei priklausantį turtą pagal panaudos sutartį. Esant tokioms aplinkybėms, atmestinas ieškovo reikalavimas įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją pasirašyti naują 5-erių metų laikotarpiui Savivaldybės turto panaudos sutartį.

             Dėl bylinėjimosi išlaidų.

             Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo, byloje nėra duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

              Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

          ieškinį atmesti.

  Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                 Aušra Diržienė