Civilinė byla Nr. e2-14432-868/2020

Proceso Nr. 2-68-3-09296-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ivetra ir Ko“ ieškinį atsakovui UAB „Autotripas“ dėl užmokesčio už atliktus remonto darbus.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 2 722,77 Eur užmokestį už atliktus remonto darbus, 73 Eur palūkanas, 40 Eur kompensaciją, pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje parašyta, kad ieškovas su atsakovu 2019 m. spalio 14 d. sudarė automobilio remonto užsakymą Nr. S1910/620, pagal kurį buvo susitarta dėl transporto priemonės remonto, kompiuterinės diagnostikos ir dėl kitų detalių pakeitimo. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu, tačiau šio įsipareigojimo tinkamai nevykdė. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinį.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. balandžio 23 d. įteikti buhalterei V. K.. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2019 m. spalio 14 d. sudarė automobilio remonto užsakymą Nr. S1910/620, pagal kurį buvo susitarta dėl transporto priemonės SETRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto, kompiuterinės diagnostikos ir dėl eilės detalių pakeitimo.

Ieškovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą: 2019 m. spalio 23 d. PVM sąskaita – faktūra IVE Nr. 0120919, mokėtina suma – 3 722, 77 Eur. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus, tačiau šio įsipareigojimo tinkamai nevykdė. Atsakovas liko skolingas ieškovui 2 722,77 Eur (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes. Konstatuotina, kad atsakovas įsipareigojimo atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, liko skolingas ieškovui. Kadangi, vadovaudamasis šalių 2019 m. spalio 14 d. sudarytu automobilio remonto užsakymu Nr. S1910/620, ieškovas atliko transporto priemonės SETRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto, kompiuterinės diagnostikos ir dėl eilės detalių pakeitimo darbus, o atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir su atsakovu visiškai neatsiskaitė, konstatuotina, kad atsakovas turi prievolę sumokėti ieškovui 2 722,77 Eur užmokestį už atliktus remonto darbus ir 73 Eur palūkanas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Ieškovui iš atsakovo priteistina 40 Eur kompensacija pagal MAPKSVPĮ nuostatas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

Ieškovui iš atsakovo, praleidusio terminą piniginei prievolei įvykdyti, priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 2 835,77 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 99 Eur žyminį mokestį, nors turėjo sumokėti 63 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis). Ieškovui grąžintina 36 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nurodo, kad turėjo 250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 313 Eur. Patenkinus ieškinį, šios 314 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Ivetra ir Ko“, į. k. 134971823, iš atsakovo UAB „Autotripas“, į. k. 300071299, 2 722,77 Eur (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt du eurus ir 77 ct) užmokestį už atliktus darbus, 73 Eur (septyniasdešimt tris eurus) palūkanas, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) kompensaciją pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 2 835,77 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 313 Eur (tris šimtus trylika eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovui UAB „Ivetra ir Ko“, į. k. 134971823 žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. balandžio 1 d., ir 2020 m. kovo 25 d. dalį – 36 Eur (trisdešimt šešis eurus), mokėjimo užduoties kodas (ID): ZI46507.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių negali būti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                             Vanda Višnevska