Baudžiamoji byla Nr. 1-2252-725/2014

Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01071-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.2.5;1.2.26.2.1; 2.10.1.3;2.10.1.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2014-06-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 187 str. 1 d. (dvi veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (trys veikos), 63 str. 1, 4 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

P. V. 2013-08-21 apie 20 val. viešoje vietoje, Dainavos parke, prie V. Krėvės pr. 99B namo, Kaune, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, aplinkinių akivaizdoje, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajam M. D. į veido sritį, tuo padarydamas jam kraujosruvą viršutinės lūpos dešinėje, nubrozdinimą kairiame dilbyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu savo elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis P. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, kažkurios dienos vakare, jis susitiko su savo draugais K. B., T. M. ir K. N. prie Dainavos parko. Jiems vaikštant po parką, nepažįstamas vaikinas, praeidamas pro šoną, P. V. užkabino pečiu, jie su juo apsižodžiavo. Kadangi P. V. nepatiko, ką vaikinas pasakė, jis supyko ir vieną kartą trenkė kumščiu vaikinui į veidą. Vaikinas po smūgio krito ant žemės. Tuo metu K. B., stovėjęs už vaikino, ranka jį bandė pagauti. Vaikinui nuo peties ant žemės nukrito jo tašė. K. B. padėjo vaikinui atsistoti, nukritusią tašę užkabino ant peties, ir vaikinas nuėjo namo. P. V. matė, kad toje vietoje ant žemės liko gulėti plona, gal į kokias 5 dalis sutrūkusi sidabrinė grandinėlė, kurios iš jų niekas nepaėmė, ji taip ir liko toje vietoje. Kaip ta grandinėlė nutrūko, P. V. nematė, jis jos nuo kaklo nenutraukė, net nežinojo, kad tai to vaikino grandinėlė. Mano, kad grandinėlė galėjo nutrūkti, kai vaikiną bandė sugauti, ar kai jį kėlė. Kiti su P. V. buvę draugai vaikino nemušė, nieko iš jo nepaėmė ir nieko nereikalavo, jam negrasino. Gailisi dėl savo poelgio (b. l. 67, 68, 71).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

nukentėjusiojo M. D. parodymais, kad 2013-08-21 apie 20.00 val. jam einant Dainavos parko takeliu, iš toli pamatė stovinčius keturis vaikinus: trys vaikinai buvo vienoje takelio pusėje, kitas – kitoje. Matė, kad du vaikinai yra jam iš matymo pažįstami - tai K. B. ir T. M.. M. D. priartėjus, vienas iš jų paklausė, ko nukentėjusysis žiūri. M. D., atsakęs, kad nežiūri, nesustojęs ėjo toliau. Jam beeinant, jie visi keturi ėjo iš paskos ir tarpusavyje kažką kalbėjosi. Po to iš paskos einantis vaikinas M. D. paklausė, ar jis nenori prisijungti. Nukentėjusysis padėkodamas atsakė, kad nenori. Matėsi, kad visi vaikinai yra šiek tiek neblaivūs, kadangi nuo jų sklido alkoholio kvapas, taip pat apie tai sprendė iš jų elgesio. Vaikinai iš jo nieko nereikalavo, negrasino. Vėliau du vaikinai susilygino su nukentėjusiuoju iš abiejų šonų – iš kairės pusės ėjo K. B., o iš dešinės – P. V., kiti du ėjo iš paskos. K. B. jo kažko paklausus, iš paskos ėję vaikinai apėjo nukentėjusiajam iš priekio ir sustojo. M. D. T. M. pasakė, kad jis jam matytas, tačiau nei su vienu iš vaikinų nekonfliktavo. Tada P. V., nieko nesakęs, be jokios priežasties, kumščiu trenkė jam į veidą. Nuo smūgio apsvaigo galva, galimai trumpam buvo praradęs sąmonę, nukrito ant žemės. T. M. jam padėjo atsistoti, padavė tašę, kuri buvo nukritusi ant žemės nuo peties, paklausė, ar jam viskas gerai. Tuo metu, kai buvo keliamas, jautė ranką prie savo kaklo ir juto kaip buvo įsitempusi grandinėlė, paskui išgirdo garsą ir pajuto kaip atsipalaidavo kaklas, tada suprato, kad nutrūko jo grandinėlė. Tada vaikinai nuėjo, jiems nueinant, matė grandinėlę P. V. rankoje. M. D. neatkreipė dėmesio, ar ant žemės kas nors buvo (b. l. 15, 16);

liudytojo K. B. parodymais, kad 2013-08-21 apie 20.00 val. ėjo iš Kauno Jaunalietuvių sporto mokykloje, esančioje Partizanų g. 180, Kaune, vykusios treniruotės namo pro Dainavos parką. Parke sutiko iš matymo pažįstamus tris vaikinus, su kuriais nebendrauja ir jokių santykių nepalaiko. Jie jį užkalbino, klausė jo kaip sportas. Tada pamatė ateinantį tik iš matymo pažįstamą M. D., nes mokėsi vienoje mokykloje. K. B. tik pakalbėjus keliais žodžiais su tais trimis jaunuoliais, pamatė kaip vienas iš tų vaikinų M. D. yra apsikabinę ir vedėsi link gatvės. Po to kitas vaikinas aplenkė tą vaikiną, kuris vedėsi M. D., ir, nieko nesakydamas, trenkė M. D. į veidą. M. D. nukrito ant žemės. Tuomet K. B. juos paliko toje vietoje ir nuėjo namo. Bet eidamas dar matė, kaip M. D. vienas iš tų vaikinų padėjo atsistoti. Kaip viskas pasibaigė, nežino (b. l. 20);

liudytojo T. M. parodymais, kad 2013-08-21 apie 20.00 val. sportuodamas Dainavos parke, susitiko tris vaikinus: vienas iš jų buvo jo draugas K. B., kitas – iš matymo pažįstamas, pravarde „Vaičius“, o trečias – jam nepažįstamas. Tuo pačiu Dainavos parko takeliu ėjo dar vienas vaikinas. Prie minėtų trijų vaikinų jis ir takeliu einantis M. D. priėjo maždaug tuo pačiu metu. T. M. priėjęs pasisveikino su K. B. ir girdėjo kaip „Vaičius“ ir kitas vaikinas su M. D. užmezgė pokalbį, paskui jie pradėjo konfliktuoti. Tuo metu,  kai M. D. T. M. pasakė, kad šis jam kažkur matytas, „Vaičius“ trenkė M. D. į veido sritį, šis nuo smūgio nukrito ant žemės. Tada T. M. M. D. pakėlė nuo žemės ir su K. B. paklausė, ar jam viskas gerai. Jis atsakė, kad viskas gerai. Dėl ko „Vaičius“ trenkė tam vaikinui, liudytojas nežino ir jo neklausė (b. l. 21);

2013-08-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. G2224/13(02), kuria M. D. nustatyta kraujosruva viršutinės lūpos dešinėje, nubrozdinimas kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais), galimai dviejų ar daugiau trauminių poveikių į atskiras kūno sritis pasėkoje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (b. l. 29);

asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis M. D. atpažino P. V., kaip asmenį, kuris 2013-08-21 trenkė jam į burnos sritį ir nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę (b. l. 24-26).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, viešoje vietoje nukentėjusiajam suduodamas kumščiu į veidą.

P. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 78).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. V., atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta tyčia, teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 34), priklausomybių centre ir psichiatro įskaitoje neregistruotas (b. l. 31, 32, 34), Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos pagrindinio ugdymo skyriaus charakterizuojamas teigiamai (b. l. 46).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą sankcijose kaip alternatyvinė numatyta laisvės apribojimo bausmė. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi P. V. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

n u s p r e n d ė:

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 64? str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirtoji bausmė yra 5 (penki) mėnesiai laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-06-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-06-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

P. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu ((duomenys neskelbtini) str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                   Živilė Bliūdžiuvienė