Civilinė byla Nr. e2-26915-727/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18149-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5;

2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.29.2; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė,

sekretoriaujant Monikai Šulcaitei,

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sakinta“ bankroto administratoriaus atstovei S. P.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Investolima“ atstovei nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sakinta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Investolima“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Sakinta“  kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Investolima“, prašydama priteisti jai iš atsakovės 84 997 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad šalys 2020 m. spalio 16 d. sudarė verslo paskolos sutartį Nr. PASK1016/01 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė 60 000 Eur dydžio paskolą atsakovei, kurią atsakovė turėjo grąžinti iki 2020 m. gruodžio 31 d. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1378-580/2024 iškėlė bankroto bylą ieškovei ir nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Debitus“. Ieškovės nemokumo administratorius, atlikdamas bankroto administravimo procedūras, nustatė, kad iš ieškovės sąskaitos LT827230000010467653, esančios UAB „Urbo“ banke (anksčiau AB Medicinos banke) į atsakovės sąskaitą Nr. LT397230000010467651, esančią UAB „Urbo“ banke (anksčiau AB Medicinos banke), laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 19 d. iki 2023 m. liepos 31 d. buvo pervedamos piniginės lėšos atsakovei pagal minėtą Sutartį. Pažymėjo, kad nors šalys Sutartyje susitarė dėl 60 000 Eur dydžio paskolos, tačiau minėtu laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 19 d. iki 2023 m. liepos 31 d. ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 158 823 Eur dydžio sumą, pavedimo paskirtyje nurodant „Pagal sutartį“. Dėl šio laikytina, kad viso atsakovei buvo paskolinta 158 823 Eur. Nurodė, kad pagal Sutartį atsakovė ieškovei grąžino tik dalį paskolintos sumos, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 24 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. atsakovė atliko pavedimus į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą, pavedimo paskirtyje nurodant „Pagal sutartį“, viso grąžindama 73 826 Eur. Atsakovė liko skolinga ieškovei 84 997 Eur negrąžintos suteiktos paskolos. Pažymėjo, kad nėra dokumentų, ar duomenų, jog atsakovė yra grąžinusi likusią 84 997 Eur dydžio negrąžintos paskolos sumą ieškovei.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė, naudodamasi savo teisėmis jos pasirinktu būdu, privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, o to ieškovė neatliko. Atsakovės teigimu, akivaizdžių sąlygų tam, kad atsakovės tariama skola ieškovei būtų priteista, nėra ir negali būti. Pažymėjo, kad ieškovė remiasi išimtinai vien prielaidomis, savo teiginių nepagrindžia jokiais įrodymais, remiasi tik savo subjektyvia nuomone.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį prašė tenkinti palaikydama ieškinyje nurodytas aplinkybes.

Atsakovė apie numatytą parengiamąjį teismo posėdį informuota Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalies tvarka ir CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta tvarka, t. y. atsakovei teismo šaukimas 2024 m. lapkričio 20 d. išsiųstas papildomai ir per elektroninių paslaugų portalą (EPP). Atsiliepimo į bylą pateikimo aplinkybė rodo, kad atsakovė jai siųstus procesinius dokumentus gavo. Prašymų iki bylos nagrinėjimo iš atsakovės nebuvo gauta, atsakovė į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl civilinė byla iš esmės išnagrinėta jai nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių paskolos teisinius santykius.

Susipažinęs su byloje esančia rašytine medžiaga, išklausęs ieškovės paaiškinimus, teismas nerado prielaidų pritarti atsakovės atsiliepime išreikštai pozicijai, kad ji neturi pareigos grąžinti paskolą ir kad ieškovės teiginiai išgalvoti, su akivaizdžia įrodymų stoka ir nepagrįsti. Tokią išvadą teismas grindžia žemiau išdėstytu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

Iš CK 6.870 straipsnyje nurodytos sutarties sampratos seka, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. ji pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento, todėl tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai pinigų paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių nors vienos nesant paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020 14 punktas; 2021 m. spalio 20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-381/2021 14 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-1120/2023).

Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018 22 punktas; 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018 58 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2020 m. spalio 16 d. buvo sudaryta verslo paskolos sutartis Nr. PAS1016/01 (toliau – Sutartis), pagal kurios 1.1. punktą atsakovei buvo suteikta 60 000 Eur dydžio atlygintinė paskola. Sutarties 3.2. punktu atsakovė įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2020 m. gruodžio 31 d., pinigines lėšas pervedant bankiniu pavedimu į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą. Sutarties 2.1. punktu ieškovė įsipareigojo atsakovei suteiktą paskolą sumokėti dalimis, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 16 d. bankiniu pavedimu pervedant į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT397230000010467651, esančią  UAB „Urbo“ banke (buvęs AB Medicinos bankas). 1.2. punktu šalys susitarė, kad už naudojimąsi paskola nustatomos 6 proc. dydžio metinės palūkanos.

Byloje nėra duomenų, kad Sutartis būtų ginčijama ar būtų užginčyta. Teisėtai sudaryta, nenuginčyta ir galiojanti sutartis sukuria jos šalims teises, pareigas ir tam tikras teisines pasekmes dėl jos nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1378-580/2024 iškėlė ieškovei bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-277-934/2024, paliko Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartį nepakeistą. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2024 m. balandžio 25 d. Ieškovės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Debitus“.

Ieškovės nemokumo administratorius, atlikdamas bankroto administravimo procedūras, nustatė, kad iš ieškovės sąskaitos LT827230000010467653, esančios UAB „Urbo“ banke (buvęs AB Medicinos bankas) į atsakovės sąskaitą Nr. LT397230000010467651, esančią UAB „Urbo“ banke (buvęs AB Medicinos bankas), laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 19 d. iki 2023 m. liepos 31 d. buvo pervedamos piniginės lėšos atsakovei pagal minėtą Sutartį. Byloje pateikti ieškovės banko sąskaitos išrašai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes. Be kita ko, iš minėtos sąskaitos išrašo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 19 d. iki 2023 m. liepos 31 d. ieškovė atsakovei viso pervedė 158 823 Eur. Iš šių duomenų akivaizdu, kad ieškovė ir po atsakovės įsipareigojimo iki 2020 m. gruodžio 31 d. grąžinti jai suteiktą 60 000 Eur paskolą ir toliau sistemingai skolindavo atsakovei pinigines lėšas pervesdama į atsakovės banko sąskaitą.

Iš minėtų sąskaitos išrašų taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 24 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. atsakovė bankiniu pavedimu viso ieškovei gražino 73 826 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Pagal sutartį“, tokiu būdu pripažindama ir Sutarties sudarymą, ir pinigų pagal ją gavimo aplinkybę. Atsakovė negrąžino ieškovei 84 997 Eur paskolos. Esminių nesutikimo su ieškovės reikalavimu aplinkybių atsiliepime nenurodė, apsiribojo tik deklaratyviu teigimu dėl įrodymų stokos. Šalių sudarytos paskolos Sutarties sudarymo ar jos sąlygų taip pat neginčijo, jokių paneigiančių ieškovės išsakytai pozicijai aplinkybių nenurodė, nepateikė ir duomenų, kad būtų gražinusi likusią paskolos sumą, nepaneigė savo sutartinės prievolės grąžinti likusią ieškovės jai suteiktos paskolos dalį. Aplinkybė, kad atsakovė vykdė paskolos Sutartį dalimis grąžindama ieškovei pinigines lėšas, rodo, kad atsakovė savo prievoles pagal Sutartį pripažįsta.

Atsižvelgiant į virš išdėstytą laikoma, kad ieškovė pateiktais rašytiniais įrodymais byloje įrodė, kad pagal Sutartį suteikė atsakovei paskolą, o tuo tarpu atsakovė dalimis grąžindama ieškovei pinigines lėšas, pripažino savo prievolės vykdymą ieškovei, vienok tinkamai jai tenkančios prievolės nevykdė, visų gautų pinigų ieškovei negrąžino. Dėl šio ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovei priteistina 84 997 Eur dydžio negrąžinta paskolos suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškinys tenkintas, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (84 997 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Sutinkamai su CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Byloje tenkantį mokėti žyminį mokestį sudaro 1 500 Eur ((84 997 Eur x 0,02 + 900 Eur) x 0,75). Ieškinį patenkinus žyminis mokestis išieškotinas iš atsakovės valstybei naudai.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 8,64 Eur, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur). Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovės yra priteistina 8,64 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 - 270 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Sakinta“, j. a. k. 305578146, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Investolima“, j. a. k. 305577770, 84 997 Eur (aštuoniasdešimt keturi tūkstančiai devyni šimtai devyniasdešimt septyni eurai) skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (84 997 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Investolima“, j. a. k. 305577770, 1 508,64 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai aštuoni eurai ir 64 ct) valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                      Natalija Daškovienė