Administracinė byla Nr. A-490-822/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02824-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. K. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Auditas ir konsultacijos“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-490-822/2015 pagal pareiškėjų A. K. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Auditas ir konsultacijos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal  pareiškėjų A. K. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Auditas ir konsultacijos“ skundą atsakovui Turto vertinimo ir priežiūros tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, V. P. dėl sprendimo ir išvadų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai A. K. ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Auditas ir konsultacijos“ kreipėsi į teismą prašydami: 1) panaikinti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. GT-44(13)-S: 2) panaikinti Turto vertinimo priežiūros tarnybos 2013 m. birželio 26 d. išvadą Nr. T-3(13)-I; 3) panaikinti Turto vertinimo priežiūros tarnybos 2013 m. birželio 28 d. atsakymą Nr. T(1.13)A2-1144(13); 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 12 d. sprendimu administracinės bylos dalį dėl Turto vertinimo priežiūros tarnybos 2013 m. birželio 26 d. išvados Nr. T-3(13)-I „Dėl UAB „Auditas ir konsultacijos“ turto vertinimo ataskaitos Nr. 5/2190(Vil):12 atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams“ ir Turto vertinimo priežiūros tarnybos 2013 m. birželio 28 d. išvados Nr. T(1.13)A2-1144(13) „Dėl skundo ir prašymo“ panaikinimo, nutraukė. Skundo dalį dėl Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimo Nr. GT-44(13)-S panaikinimo tenkino iš dalies. Pakeitė Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimą „Dėl drausminės nuobaudos A. K. skyrimo“ Nr. GT-44(13)-S rezoliucinę dalį išdėstant: „Garbės teismas nutaria: skirti A. K. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 29 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytą drausminę nuobaudą – papeikimą“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi pareiškėjos A. K. UAB ,,Auditas ir konsultacijos“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimą pakeitė –  panaikino sprendimo dalį, kuria pakeistas Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimas Nr. GT-44(13)-S, ir toje dalyje priėmė naują sprendimą – Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. GT-44(13)-S panaikino. Likusią sprendimo dalį paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėjai pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

A. K. nurodo, kad teisines paslaugas apėmė papildomų įrodymų surinkimą (teismas juos prijungė prie bylos), rašytinių paaiškinimų teismui parengimą ir pateikimą, prašymo skirti specialistą parengimą ir pateikimą teismui, pareiškėjos atstovavimą 2015 m. balandžio 8 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme vykusiame posėdyje. Nurodytų teisinių paslaugų išlaidų dydį (1 800 Eur) pareiškėja grindžia 2015 m. balandžio 29 d. sąskaita Nr. 25 (VI t., b. l. 167) ir 2015 m. balandžio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1781 (VI t., b. l. 168).

UAB ,,Auditas ir konsultacijos“ prašyme nurodo, kad atstovavimo išlaidos sudaro 979,49 Eur (apeliacinio skundo paruošimas ir pateikimas teismui). Nurodytų teisinių paslaugų išlaidų dydį (979,49 Eur) pareiškėjas grindžia 2014 m. rugpjūčio 7 d. sąskaita Nr. 40 (VI t., b. l. 161) ir 2014 m. rugpjūčio 11 d. sąskaitos išrašu (VI t., b. l. 162). Taip pat prašo priteisti 50 Lt sumokėto žyminio mokesčio (pareiškėjas pateikė 2014 m. birželio 25 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1575 (IV t., b. l. 170).

Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba atsiliepime prašo pareiškėjų prašymus dėl išlaidų atlyginimo atmesti kaip nepagrįstus (prašymuose nurodytų prašomų priteisti sumų detalizavimas visiškai nepagrindžia prašomų priteisti sumų dydžio, nepagrįstai prašoma remtis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2015 m. kovo 20 d. redakcija).

Atsakovas prašo sustabdyti administracinės bylos Nr. A-490-822/2015 dėl išlaidų atlyginimo nagrinėjimą, kol bus išspręstas klausimas dėl administracinės bylos Nr. A-490-822/2015 nagrinėjimo proceso atnaujinimo. Paaiškina, kad 2015 m. birželio 11 d. raštu Nr. (1.13)A2-1264(15), vadovaudamasis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 8 ir 12 punktais, 154 straipsnio 1 dalimi, 156 straipsnio 1 dalimi, pateikė prašymą atnaujinti administracinės bylos Nr. A-490-822/2015 nagrinėjimą. Atsižvelgdamas į tai, remdamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, prašo sustabdyti klausimo dėl išlaidų priteisimo nagrinėjimą, kol bus išspręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo sustabdyti administracinės bylos Nr. A-490-822/2015 dėl išlaidų atlyginimo nagrinėjimą, kol bus išspręstas klausimas dėl administracinės bylos Nr. A-490-822/2015 nagrinėjimo proceso atnaujinimo.

Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301-2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012).

Pažymėtina, kad išnagrinėjus bylą ir įsiteisėjus teismo sprendimui (nutarimui ar nutarčiai), bylos procesas yra laikomas baigtu, o proceso šalių ginčas – galutinai išspręstu. Priėmus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-490-822/2015) ginčas šioje byloje išnagrinėtas ir teismo sprendimas įsiteisėjo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad klausimo dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimo nagrinėjimas nėra bylos nagrinėjimas iš esmės. Todėl nagrinėjamu atveju nėra ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto bylos sustabdymo pagrindo. Atsižvelgiant į tai atsakovo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjai siekia, kad jiems būtų atlygintos nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-490-822/2015 apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8 punkte nurodyti priteistini užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Šioje byloje taikytina 2012 m. gruodžio 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1543 patvirtinta minimali mėnesinė alga, kuri yra 1 000 Lt (nuo 2013 m. sausio 1 d.).

Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44 ir 45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009).

Patirtoms išlaidoms (1 800 Eur) pagrįsti A. K. pateikė 2015 m. balandžio 29 d. sąskaitą Nr. 25 (VI t., b. l. 167) ir 2015 m. balandžio 30 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1781 (VI t., b. l. 168).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėja A. K., bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, patyrė išlaidas. Pažymėtina, kad pareiškėja 2015 m. kovo 3 d. teikė prašymą prijungti papildomus įrodymus, 2015 m. balandžio 3 d. prašymą pavesti specialistui atlikti tyrimą, 2015 m. balandžio 8 d. rašytinius paaiškinimus teismo posėdžio metu.

Remiantis Rekomendacijų 8.18 punktu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 nustatyta MMA, maksimali galima priteisti suma už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą – 120 Lt (34,75 Eur) (0,12x1000). Atsižvelgiant į dokumentų kiekį, maksimali galima priteisti suma 360 Lt (104,26 Eur).

Remiantis Rekomendacijų 8.18 punktu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 nustatyta MMA, maksimali galima priteisti suma už vieną atstovavimo teisme valandą – 150 Lt (43,44 Eur) (0,15x1 000). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 8 d. posėdis vyko apie 1 va. 44 min, todėl vadovaujantis Rekomendacijų 9 ir 8.18 punktais maksimali galima priteisti suma už pareiškėjos atstovavimą teisme siekia 300 Lt (86,87 Eur).

Prašoma priteisti išlaidų atlyginimo suma – 1 800 Eur, viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį. Pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant konkrečiu atveju priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį, turi būti atsižvelgiama į nustatytus kriterijus, inter alia bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą ir kitus kriterijus. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytus kriterijus bei pareiškėjos prašyme nurodytus argumentus, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas mažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas.

Įvertinus administracinės bylos, suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos skundas buvo tenkintas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjai yra priteistina 191,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, suma (ABTĮ 44 str. 2 d. ir 6 d., 45 str. 1 d.).

UAB ,,Auditas ir konsultacijos“ nurodytų teisinių paslaugų išlaidų dydį (979,49 Eur) grindžia 2014 m. rugpjūčio 7 d. sąskaita Nr. 40 (VI t., b. l. 161) ir 2014 m. rugpjūčio 11 d. sąskaitos išrašu (VI t., b. l. 162). Taip pat prašo priteisti 50 Lt sumokėto žyminio mokesčio (pareiškėjas pateikė 2014 m. birželio 25 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1575 (IV t., b. l. 170).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateiktus duomenis, nurodo, kad iš 2014 m. rugpjūčio 11 d. sąskaitos išrašo nėra galimybės nustatyti, ar mokėjimas tikrai buvo atliktas, todėl konstatuotina, kad byloje pateikti įrodymai nepatvirtina, jog pareiškėjas UAB ,,Auditas ir konsultacijos“, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, realiai patyrė atstovavimo išlaidas, dėl to prašoma atlyginti išlaidų suma nepriteistina. Tačiau byloje yra pateiktas pareiškėjo sumokėto žyminio mokesčio mokėjimo nurodymas Nr. 1575 (IV t., b. l. 170). Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas grąžinti pareiškėjui už apeliacinio skundo padavimą sumokėtą 50 Lt (14,48 Eur) dydžio žyminį mokestį (ABTĮ 42 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 ir 6 dalimis, 45 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. K. prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjai A. K. iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos 191,13 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą ir trylika centų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Auditas ir konsultacijos“ prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei ,,Auditas ir konsultacijos“ 14,48 Eur (keturiolika eurų ir keturiasdešimt aštuonis centus) už apeliacinio skundo padavimą sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.

Skirgailė Žalimienė