Civilinė byla Nr. e2-7222-734/2019
Teisminio Proceso Nr. 2-68-3-02183-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2;
2.6.1.2 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės (toliau - AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas AB „Vilniaus šilumos tinklai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 1595,75 Eur skolos, 88,55 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui procesiniai dokumentai: ieškinio ir jo priedų nuorašai bei CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Kadangi atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad į butą, esantį adresu Medeinos g. 7-25, Vilniuje (toliau - Butas), yra tiekiama šilumos energija. Nekilnojamojo turto registro duomenimis Butas nuosavybės teise priklauso atsakovui (e. b. l. 10-11).
N. B. šilumos vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos tiekimo tinklų, todėl laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. bute faktiškai gyvenusiam ir besinaudojusiam tiekiama šilumos energija atsakovui atsirado prievolė mokėti už suteiktas paslaugas (CK 2.7 straipsnio 4 dalis, 6.384 straipsnis.). Už butui suteiktą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas (už karštą vandenį) laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. susidarė 1595,75 Eur skola.
Sudarytos 2002-02-01 Šilumos ūkio nuomos sutarties pagrindu laikotarpiu nuo 2002-03-29 iki 2017-03-29 šilumos tiekimo veiklą Vilniaus mieste vykdė UAB „Vilniaus energija“. 2007-03-29 nuomos sutartis baigė galioti, todėl nuo 2017-03-30 šilumos energijos teikimo Vilniuje funkciją vykdo ieškovas AB „Vilniaus šilumos tinklai“. 2017-03-29 Turto priėmimo-perdavimo aktu, sudarytu tarp ieškovo ir UAB „Vilniaus energija“, ieškovui AB „Vilniaus šilumos tinklai“ buvo perleisti UAB „Vilniaus energija“ reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų skolas, įskaitant atsakovo skolą. Atsakovui buvo išsiųstos sąskaitos už Butui suteiktą šilumos energiją, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, nėra (CPK 178 straipsnis).
CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti 1595,75 Eur skolą už suteiktą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles. Ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 1595,75 Eur skolos, susidariusios už suteiktą šilumos energiją ir karštą vandenį, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., CK 2.7 str. 4 d.).
Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškovu, reikalavimas priteisti iš atsakovo CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu paskaičiuotas palūkanas už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2019-01-21, 88,55 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir šioje dalyje. Iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1684,30 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2019 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 38,00 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą - iš viso 39,71 Eur (LR CPK 93 straipsnis) (e. b. l. 28).
Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje nesusidarė.
Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 straipsniai, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1595,75 Eur skolos, 88,55 palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1684,30 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo (2019 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 39,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“, į. k. 124135580, naudai.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.
Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 20 dienų apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.
Teisėja Raimonda Vansevičienė