VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Maltosa“ ieškinį atsakovei UAB „Stentus“ dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo,

nustatė:

ieškovė UAB „Maltosa“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Stentus“ (toliau – atsakovė) 8213,70 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

Atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad šalys 2018 m. kovo 13 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 1803-02, pagal kurią susitarė dėl Ieškovei priklausančių pastatų griovimo, demontavimo, statybinio laužo rūšiavimo bei betono atliekų trupinimo darbų. 2018-03-19 Ieškovė Atsakovei atliko 4900,00 Eur avansinį mokėjimą, o Atsakovė pradėjo vykdyti rangos darbus. 2018-03-28 Atsakovė Ieškovei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. STN 170012 18113,70 Eur sumai. Ieškovė PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjo dalimis, t.y. 2018-03-28 mokėjo nurodymu 5000,00 Eur, 2018-04-05 mokėjimo nurodymu 8213,70 Eur bei įskaitė sumokėtą 4900,00 Eur avansą. Ieškovė apmokėjo PVM sąskaitą-faktūrą visiškai. Tačiau, Ieškovės buhalterė antrą kartą 2018-04-16 atliko mokėjimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr STN 170012 8213,70 Eur sumai. Ieškovė, pastebėjusi klaidą, 2019-11-07 kreipėsi į Atsakovė dėl per klaidą pervestų sumų grąžinimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove būtų atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

CK 6.237-6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis nustatyta, kad niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kreditorius turi teisę išreikalauti iš kito asmens, tai ką šis nepagrįstai sutaupė ar kreditoriaus sąskaita gavo kitokios naudos. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išsamiai pasisakyta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-40-690/2015; 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-611/2016).

Įrodymų apie atsakovo atsiskaitymą su ieškovu byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas dėl 8213,70 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 8213,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistina 185,00 Eur žyminis mokestis.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiama 5,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Stentus“, į.k. 304614917, ieškovės UAB „Maltosa“, į.k. 125829141, naudai 8213,70 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus trylika eurų 70 ct) skolos, 6 (šešių) procentų metinių palūkanų nuo priteistos 8213,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 185,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Stentus“, į.k. 304614917, 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas teismui būtina pateikti tai patvirtinantį dokumentą.

Išaiškinti atsakovei, jog ji negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                              Gražina Žukauskienė