Civilinė byla Nr. 2S-3085-450/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31601-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.3.2.4.; 3.5.1.;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Baltkalis“ generalinio direktoriaus V. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutarties, kuria antstolio prašymas dėl baudos skyrimo patenkintas iš dalies, civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Baltkalis“ vadovas V. F., UAB „Belor“ ir UAB „Baltkalis“, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis A. N. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo skirti UAB „Baltkalis“ vadovui V. F. 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio 2018 m. liepos 23 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymo dieną ir 500 Eur baudą už 2018 m. liepos 23 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą bei priverstinio poveikių priemonių taikymą nevykdymą.
2. Nurodė, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko UAB „Baltkalis“ turtui, skolininkas nevykdo nurodytų antstolio patvarkymų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir skyrė UAB „Baltkalis“ vadovui V. F. 800 Eur baudą už antstolio 2018 m. liepos 23 d. patvarkymuose nustatytų įpareigojimų nevykdymą.
4. Teismas nustatė, kad antstolis A. N. vykdo civilinėje byloje Nr. e2-4330-467/2018 priimtą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; skolininkas UAB „Baltkalis“, išieškotojas UAB „Belor“; reikalavimų suma 2 196 288,14 Eur. Antstolis 2018 m. liepos 23 d. patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą įpareigojo UAB „Baltkalis“ per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie turimą turtą. 2018 m. liepos 23 d. patvarkymu dėl priverstinių poveikio priemonių taikymo skolininkas papildomai įpareigotas pateikti antstoliui patikrinti kasos knygą, kasos išlaidų ir pajamų orderius. Patvarkymai skolininkui įteikti 2018 m. liepos 25 d. Atsižvelgdamas į tai, kad reikalaujama informacija per patvarkymuose nustatytą terminą nebuvo pateikta, antstolis 2018 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu pakartotinai įpareigojo skolininką pateikti visą informaciją apie skolininkui priklausantį turtą bei pateikti patikrinimui kasos knygą, kasos išlaidų ir pajamų orderius. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2018 m. rugpjūčio 21 d., tačiau suinteresuotas asmuo per nustatytą laiką nepateikė nurodytos informacijos ir duomenų. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad nurodyti antstolio reikalavimai įvykdyti. Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad UAB „Baltkalis“ vadovas yra V. F..
5. Teismo vertinimu, antstolio 2018 m. liepos 23 d. patvarkymuose nustatyti įpareigojimai iš esmės atitinka CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skolininko pareigą antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Teismas nustatė, kad skolininko vadovas, būdamas atsakingas už nurodytų duomenų pateikimą, nepateikė antstolio patvarkymuose nurodytų duomenų apie įmonės turtą, neperdavė kasos knygos, todėl šiuo atveju sprendė dėl atsakomybės pagal CPK 645 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatas. Taigi CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 670 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už antstolio reikalavimų vykdymą, kai išieškoma iš visų rūšių juridinių asmenų ar kitų organizacijų, yra atsakingi šių subjektų vadovai. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Baltkalis“ ginčijo nurodytų patvarkymų teisėtumą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, priima civilinėje byloje Nr. 2YT-31235-960/2018, antstolio reikalavimai pripažinti galiojančiais, teisėtais ir vykdytinais, nurodyta nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 27 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nustatyta aplinkybė, kad skolininkui žinomi antstolio nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų įvykdymo terminai ir atitinkamos sankcijos už jų nevykdymą. Atsižvelgdamas į tai, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), nepripažino būtinu detaliau aiškintis įpareigojimų neįvykdymo konkrečių priežasčių, juolab kad šiuo atveju ilgą laiką nevykdomas antstolio nustatytas trumpalaikis (per tris dienas) įpareigojimas. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendė, kad pateiktas pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).
6. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Nurodytos CPK nuostatos skirtinos baudos dydžio nustatymą priskiria teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teismo vertinimu, nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris įtvirtintas ir CPK 3 straipsnio 6 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, todėl spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.
7. Teismas nustatė, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nėra duomenų apie V. F. anksčiau taikytas baudas už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nenustatęs jokių atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas, atsižvelgdamas į didelę laikinosiomis apsaugos priemonėmis areštuotiną skolininko lėšų sumą (2 196 288,14 Eur), sprendė, kad šiuo atveju vykdymo proceso tikslus atitiktų fiksuoto 800 Eur dydžio baudos paskyrimas, paskirtą baudą išieškant iš V. F. asmeninių lėšų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Baltkalis“ vadovas V. F. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti; arba Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi paskirtą 800 Eur baudą sumažinti iki 50 Eur dydžio.
8.1. Teismas neįpareigojo UAB „Baltkalis“ vadovo pateikti atsiliepimą į antstolio pareiškimą, nesurengė žodinio bylos nagrinėjimo, kurio metu apeliantas galėjo pateikti paaiškinimus, atitinkamai visiškai nesigilino ir nevertino antstolio 2018 m. liepos 23 d. patvarkymo neįvykdymo priežasčių.
8.2. Antstolio patvarkymai nebuvo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi c. b. Nr. e2YT-29902-235/2018 buvo taikęs laikinąsias apsaugos priemones - sustabdęs antstolio 2018 m. liepos 23 d. patvarkymus dalyse dėl informacijos pateikimo iki patvarkymu gavimo dienos, kuriais UAB „Baltkalis“ įpareigotas pateikti šiuose patvarkymuose nurodytą informaciją/dokumentus, kas reiškia, jog ilgą laiką (laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu) apeliantas neprivalėjo vykdyti antstolio patvarkymų.
8.3. Visą informaciją apie turimą nekilnojamąjį turtą, autotransporto priemones antstolis gali gauti iš viešųjų registrų, o informaciją apie pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, pastarajam pateikia bankai ir kredito įstaigos, todėl visa kita reikalaujama informacija šiame etape, kol nėra atliktas nekilnojamojo turto vertinimas, yra absoliučiai perteklinė ir visiškai nesusijusi su privalomai reikalingais atlikti antstolio veiksmais šioje vykdomojoje byloje.
8.4. Pagal teisės analogiją Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnis negali būti taikomas, kadangi tam nėra jokių teisinių prielaidų. Nagrinėjamu atveju CPK 645 str. laikytina specialia norma, reglamentuojančia baudos skyrimo sąlygas ir baudos dydžio ribas už antstolio įpareigojimo neįvykdymą. Teismas, vadovaudamasis CPK 645 str., privalo nustatyti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis, taip pat nustatyti juridinio asmens vadovo kaltę, kaip būtiną atsakomybės sąlygą, bei paskirti baudą, neviršijančią 500 Eur sumos (CPK 645 str. 3 d.).
8.5. CPK 645 str. 3 d. labai aiškiai nustato, jog antstolio patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtu eurų bauda arba nubausti areštu iki trisdešimt naru. Tai, reiškia, kad bauda negali būti skiriama didesnė negu 500 Eur, tuo tarpu teismas skundžiama nutartimi pritaikęs neaiškų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį apeliantui skyrė 800 Eur baudą.
9. Pareiškėjas antstolis A. N., suinteresuoti asmenys UAB „Belor“ ir UAB „Baltkalis“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantui, kaip UAB „Baltkalis“ vadovui, paskirta 800 Eur bauda už antstolio 2018 m. liepos 23 d. patvarkymų nevykdymą.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo civilinėje byloje Nr. e2-4330-467/2018 priimtą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; skolininkas UAB „Baltkalis“, išieškotojas UAB „Belor“; reikalavimų suma 2 196 288,14 Eur. Antstolis 2018 m. liepos 23 d. patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą įpareigojo UAB „Baltkalis“ per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie turimą turtą. 2018 m. liepos 23 d. patvarkymu dėl priverstinių poveikio priemonių taikymo skolininkas papildomai įpareigotas pateikti antstoliui patikrinti kasos knygą, kasos išlaidų ir pajamų orderius. Patvarkymai skolininkui įteikti 2018 m. liepos 25 d. Atsižvelgdamas į tai, kad reikalaujama informacija per patvarkymuose nustatytą terminą nebuvo pateikta, antstolis 2018 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu pakartotinai įpareigojo skolininką pateikti visą informaciją apie skolininkui priklausantį turtą bei pateikti patikrinimui kasos knygą, kasos išlaidų ir pajamų orderius. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2018 m. rugpjūčio 21 d., tačiau suinteresuotas asmuo per nustatytą laiką nepateikė nurodytos informacijos ir duomenų.
13. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
14. CPK 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (1 dalis); asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (2 dalis). Pagal CPK 645 straipsnį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (1 dalis); už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
15. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).
16. Apeliantas nurodo, kad jis antstolio patvarkymų neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi c. b. Nr. e2YT-29902-235/2018 buvo taikęs laikinąsias apsaugos priemones, kas reiškia, jog ilgą laiką (laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu) apeliantas neprivalėjo vykdyti antstolio patvarkymų. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip visiškai nepagrįstus ir pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-31235-960/2018, kurioje suinteresuotas asmuo UAB „Baltkalis“ ginčijo nurodytų patvarkymų teisėtumą, 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi juos pripažino teisėtais, todėl minėtoje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią nustatant aplinkybes, susijusias su patvarkymų nevykdymo priežastimis. Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad antstolis, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimdamas skundžiamus 2018 m. liepos 23 d. patvarkymus bei įpareigodamas skolininką pateikti antstoliui reikalingą informaciją/dokumentus, ėmėsi teisėtų priemonių, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri yra skubaus vykdymo, būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyta. Tuo tarpu apelianto minima nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria sustabdyti ginčo patvarkymai, priimta tik 2018 m. rugpjūčio 6 d., o ginčas dėl antstolio patvarkymų teisėtumo išspręstas 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių jis iki šiol negalėjo antstoliui pateikti 2018 m. liepos 23 d. patvarkymuose prašomos informacijos.
17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat kritiškai vertina apelianto argumentus, jog antstolio prašoma informacija yra perteklinė ir nesusijusi su privalomai reikalingais atlikti antstolio veiksmais vykdomojoje byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 14 d. įsiteisėjusioje nutartyje, išnagrinėjęs analogiškus suinteresuoto asmens argumentus, konstatavo, kad skolininkas neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga; be to, šie duomenys jokiuose viešuosiuose registruose nėra nurodomi, todėl pareiškėjas nepagrįstai abejoja dėl reikalaujamos pateikti informacijos saugumo ir reikalingumo, įvertinus tai, kad antstolio prašomi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiam tikslui – siekiant tinkamai įvykdyti teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei užtikrinti įstatyme nustatytus laikinųjų apsaugos priemonių tikslus.
18. Nors apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie procesą pirmosios instancijos teisme, todėl negalėjo pateikti paaiškinimų dėl antstolio patvarkymų nevykdymo priežasčių, tačiau, vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, antstolių pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pastariesiems tik išsiunčiama dėl pareiškimo priimtos nutarties patvirtinta kopija (CPK 593 straipsnio 4 dalis). Antstolio pareiškimas dėl baudos UAB ,,Baltkalis“ vadovui V. F. skyrimo buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, todėl neinformuodamas apelianto apie bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teismas proceso teisės normų nepažeidė. Be to, pagal byloje esančius duomenis nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti, kad šis procesas pirmosios instancijos teisme turėjo vykti žodinio proceso tvarka, kadangi byloje esantys duomenys yra pakankami tinkamam bylos išnagrinėjimui.
19. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos nutartimi, taip pat nurodo, kad pagal teisės analogiją Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnis negali būti taikomas, nes nagrinėjamu atveju CPK 645 str. laikytina specialia norma, reglamentuojančia baudos skyrimo sąlygas ir baudos dydžio ribas už antstolio įpareigojimo neįvykdymą. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas aukščiau nurodytiems apelianto argumentams, pažymi, kad vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, nepagrįstai netaikė CPK 645 straipsnio 3 dalies normos, reglamentuojančios baudos dydžio ribas už antstolio reikalavimų pateikti informaciją nevykdymą. CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės turėjo pagrindą taikyti CPK 645 straipsnyje įtvirtintą sankciją ir suinteresuoto asmens UAB „Baltkalis“ vadovui skirti baudą. Tačiau įvertinus visas bylos aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), yra pagrindas sumažinti suinteresuoto asmens vadovui skirtą baudą, todėl pirmos instancijos nutartis, kuria UAB „Baltkalis“ vadovui skirta bauda už antstolio 2018 m. liepos 23 d. patvarkymų nevykdymą, keistina, sumažinant V. F. paskirtą baudą iki 200 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Suinteresuoto asmens UAB „Baltkalis“ vadovo V. F. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartį pakeisti.
Sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi UAB „Baltkalis“, į. k. 125025140, vadovui V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtą baudą iki 200 Eur (dviejų šimtų eurų).
Teisėja Asta Radzevičienė