Baudžiamoji byla Nr. 1-609-537/2013
Proceso Nr.1-20-1-00394-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.20.15.;1.1.7.2.4.; 2.10.1.4.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMOBAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
2013-11-27
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, susipažinęs su prokurorės pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „S. G.“ direktoriumi, anksčiau teistas 2011-04-12 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo nuosprendžiu už LR BK 220 str. l d. numatyto nusikaltimo padarymą 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda, bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str.1d.,
n u s t a t ė :
G. J. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Tai yra, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) " (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, nevykdė 2012 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismo nutarties, pagal kurią jis per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo privalėjo perduoti bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini) " turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis bei visus dokumentus, tačiau neperdavė bankroto administratoriui dulkių siurblio „Kacher SE 4001“, Krūmapjovės „Partner BC433B“, kompiuterio „ACER (duomenys neskelbtini)“ 15,6 ir mobilaus ryšio telefono „Nokia X2“. Taip pat, per 2012 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartyje nustatytą 10 d. terminą nepateikė bankroto administratoriui visų įmonės „Amberpala" dokumentų.
G. J., pareiškus jam įtarimą, kaltu visiškai prisipažino. Parodė, kad nuo 2010 metų buvo UAB „(duomenys neskelbtini) " savininkas bei šios įmonės direktorius. Įmonė buvo registruota (duomenys neskelbtini), tačiau buveinė įmonės buvo (duomenys neskelbtini)., tai yra jo gyvenamojoje vietoje. Įmonės veikla buvo medienos pardavimas į užsienį. Įmonėje dirbo tik jis vienas, daugiau darbuotojų nebuvo. Jis ieškojo pirkti medienos ir jos gaminių Lietuvoje bei po to pardavinėjo užsienyje. Apie 2012 metų spalio mėnesį dėl sąskaitų arešto įmonės veikla nutrūko. Buvo apie 30- 40 tūkstančių skolų kelioms įmonėms. Jam buvo žinoma, kad viena įmonė, neatsimena tiksliai jos pavadinimo, kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto. Kad paskelbtas UAB „(duomenys neskelbtini) " bankrotas, sužinojo 2013 metų sausio mėnesį. Kad privalo bankroto administratoriui perduoti dokumentus ir turtą, sužinojo iš bankroto administratoriaus, gaudamas 2013 metų sausio mėnesį elektroninį laišką. Galutinai dokumentus perdavė tik 2013 metų spalio mėnesį. Iš esmės pripažįsta, kad nesiėmė pakankamai pastangų, jog šie dokumentai ir turtas būtų perduotas laiku, kaip nustatyta nutartyje. Pirmus dokumentus perdavė tik 2013 m. birželio mėnesį, kai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po to buvo pažadėjęs administratoriui perduoti ir likusius dokumentus greitu laiku, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė iki 2013 m. spalio mėnesio. Šiuo metu dar nėra perduotas likęs turtas - siurblys ir mobilaus ryšio telefonas, tačiau dėl šio turto perdavimo su bankroto administratorium jau yra susitaręs (133-134 b.l.).
UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ 2013-04-11 pareiškime užfiksuota, jog 2012-12-20 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2013-01-02 bei bankroto administratorius 2013-01-04 bankrutuojančios įmonės vadovui G. J. nusiuntė reikalavimą iki 2013-01-12 pateikti visus įmonės dokumentus ir turtą. Visi siųsti dokumentai grįžo atgal, pažymint, kad adresatas neatsiėmė pašto siuntos. Apie UAB „(duomenys neskelbtini) " pradėtą bankroto procedūrą buvo paskelbta respublikinėje ir vietinėje spaudoje, tačiau G. J. iki šiol nėra perdavęs bankrutuojančios įmonės turto ir apskaitos dokumentų (11 b.l.);
Iš liudytojos D. R. apklausos protokolo seka, kad ji dirba UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biure“ bei 2013-01-03 direktorius ją įgaliojo administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą. Jos apklausos, tai yra 2013-09-17, dienai G. J. bankroto administratoriui yra perdavęs tik 2010-2011 metų dokumentus, o 2012-2013 metų apskaitos dokumentų bei turto nėra perdavęs, taip pat nėra sudarytas įmonės balansas. Po to, kai jų iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, G. J. 2013-06-26 buvo atvykęs ir perdavė 2010-2011 metų dokumentus bei įsipareigojo, kad greitu laiku pristatys ir likusius dokumentus, tačiau jų nėra perdavęs, kaip ir turto. Priėmęs 2012-12-20 nutartį Kauno apygardos teismas ją išsiuntė G. J.. Ji, kaip bankroto administratorė, taip pat išsiuntė 2013-01-04 raginimą bei 2013-01-07 dar ir elektroniniu paštu nusiuntė G. J. šią nutartį (64-65 b.l.);
Iš 2012-12-20 Kauno apygardos teismo nutarties seka, kad UAB , (duomenys neskelbtini) " iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „įmonių bankroto administravimo ir teisiniu paslaugų biuras“ Nutartyje nurodytas 10 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini) " valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus (38-39 b.l.).
G. J. kaltė visiškai įrodyta. Jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 245 str. 1d., požymius, nes jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.
G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime nurodyto dydžio bauda.
LR BK 641 str. netaikomas, nes minėta norma gali būti taikoma tik už veikas, padarytas nuo minėtos normos įsigaliojimo dienos- 2013 07 13( Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 1N-144-2013 ).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ė :
G. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. 1d. ir paskirti jam 8 MGL dydžio, t.y. 1040 Lt baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos įm. kodas 188659752 sąskaitą, esančią AB “Swedbankas“, sąskaitos NR. LT-247300010112394300, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantys kvitai pateikti teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti G. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Paaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Be to nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Teisėjas Raimundas Krušinys