Civilinė byla Nr. B2-649-459/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00572-2019-3

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                        3.2.7.1.; 3.4.4.2.; 3.4.4.5  

                (S)  

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                 2020 m. balandžio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. Š. pareiškimą uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo,  tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, Sberbank Europe, AG, antstolė G. M..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja 2019 m. gruodžio 20 d. pateikė pareiškimą, kuriuo prašo iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Eksmokumas“, nustatyti, jog bendrovė turi teisę naudoti 895 286,36 Eur per mėnesį didžiausią lėšų sumą bendrovės einamosioms įmokoms mokėti.

2.       Pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog bendrovė turi finansinių sunkumų. Finansinė padėtis pablogėjo dėl 2017 metų III ketvirtyje žymiai (keturis kartus) kritusių perdirbtų gyvūninių baltymų (toliau – PGB) kainų, uždraudus importą į Vietnamą ir Bangladešą. Taip bendrovės pajamos sumažėjo apie 120 000 Eur per mėnesį. 2017 metais bendrovė patyrė          187 906 Eur nuostolį, 2018 metais – 567 816 Eur nuostolį. Pažymi, kad šiuo metu PGB kaina pasiekė 2018 metų lygį, tačiau patirti nuostoliai išbalansavo finansinius srautus ir įmonė negali atsiskaityti su savo kreditoriais, kuriems yra skolinga nuo 2017–2018 metų. Nurodo, kad yra būtina restruktūrizuoti bendrovę, pertvarkyti jos veiklą, kad būtų galima atkurti ilgalaikį mokumą, atsiskaityti su kreditoriais ir toliau sėkmingai plėtoti ūkinę komercinę veiklą.

3.       Nurodo, kad įmonė turi 16 240 020,66 Eur skolų, iš jų pradelstų 3 119 324,98 Eur. Pagal pateikto balanso duomenis įmonė turto turi už 21 525 062 Eur, iš jo 12 836 395 per vienerius metus gautinos skolos, 8 704 538 Eur įmonės grupės skolos, produkcijos yra už 165 236 Eur. Nurodė, kad bendrovė tęsia įprastinę veiklą ir vykdo sudarytas sutartis, kurios generuoja pajamas. Nurodė, kad bendrovė 2019-12-19 duomenimis turi 129 darbuotojus, kvalifikaciją, patirtį ir visas darbų atlikimui reikalingas priemones, taigi atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau ir – ĮRĮ) 4 straipsnio sąlygas. 

4.       Nurodė, kad bendrovė yra vienintelė įmonė Lietuvoje, galinti užsiimti I-os kategorijos šalutinių gyvūninių atliekų surinkimu ir perdirbimu, gamina mėsos ir kaulų miltus, perdirbtus gyvūninius baltymus, lydytus gyvūninius taukus ir galvijų odą, veiklos nėra nutraukusi. Bendrovė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi. Visos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijos priklauso vieninteliam akcininkui IBI INNOVATIVE BIO INDUSTRIES LTD. 2019 m. gruodžio 17 d. vienintelis įmonės akcininkas IBI INNOVATIVE BIO INDUSTRIES LTD, įvertinęs bendrovės veiklos rezultatus, priėmė sprendimą patvirtinti bendrovės restruktūrizavimo plano metmenis, pritarti restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai ir pavedė bendrovės direktorei E. Š. kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo, siekiant atkurti įmonės mokumą bei atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais parengiant restruktūrizavimo planą. 

5.       Nurodė, kad apie priimtą bendrovės akcininko sprendimą dėl restruktūrizavimo plano metmenų patvirtinimo, restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūros patvirtinimo ir Bendrovės vadovo įpareigojimo kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, 2019 m. gruodžio 20–27 dienomis pranešė visiems savo kreditoriams ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai.

6.       Pareiškėja dėl pagrindų atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą nebuvimo nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra  nė vieno ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje numatyto pagrindo atsisakyti kelti bendrovės restruktūrizavimo bylą. Nurodo, kad teikiami priedai patvirtina, jog pareiškėjai gali būti iškelta restruktūrizavimo byla, o 2019 m. gruodžio 17 d. bendrovės vienintelis akcininkas priėmė sprendimą patvirtinti bendrovės vadovo parengtus bendrovės restruktūrizavimo plano metmenis. Parengti restruktūrizavimo plano metmenys visiškai atitinka ĮRĮ 5 straipsnyje nustatytus reikalavimus restruktūrizavimo plano metmenims. Pareiškėja pažymi, kad bendrovė raštu informavo visus ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytus asmenis. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teigimu, bendrovė tinkamai ir visiškai įgyvendino ĮRĮ 5 straipsnis ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punktais numatytus reikalavimus. Teigia, kad bendrovė toliau vykdo ūkinę komercinę veiklą, yra moki, tačiau susiduria su finansiniais sunkumais.

7.       Pareiškėjos naujasis direktorius D. F. 2020 m. kovo 13 d. pateiktu pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo patikslinimo prašo restruktūrizavimo administratoriumi paskirti G. V.. Prie prašymo pateiktas 2020 m. kovo 5 d. vienintelio įmonės akcininko IBI INNOVATIVE BIO INDUSTRIES LTD, priimtas sprendimas patvirtina, kad jis pritaria šiai restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai, siūlo nustatyti bendrovės administravimo išlaidų sąmatą – 6 000 Eur be PVM laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti bendrovės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos, nurodo, kad kitos restruktūrizavimo administravimo išlaidos, jei tokios bus patirtos, bus mokamos pagal faktinius išlaidų dokumentus, kurie bus apmokami bendra tvarka.

8.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, Sberbank Europe, AG, pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Nurodė, kad susipažinęs su pareiškėjos restruktūrizavimo plano metmenimis šioje proceso stadijoje nereiškia prieštaravimų dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ iškėlimo. 

9.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, antstolė G. M., per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Dėl bylai taikytino teisinio reguliavimo

10.       Pareiškėjos generalinės direktorės E. Š. pareiškimas iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą paduotas 2019 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi nutarta pareiškimą laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartimi 2020 m. sausio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis panaikinta ir pareiškėjos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ generalinės direktorės E. Š. pareiškimo dėl UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 2020 m. kovo 18 d. nutartimi pareiškimas priimtas.

11.       Iki 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje restruktūrizavimo bylos buvo nagrinėjamos pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymą (toliau – ĮRĮ) bei Civilinio proceso kodeksą (toliau – CPK) (ĮRĮ 1 straipsnio 1 ir 3 dalys, 7 straipsnio 7 dalis). Nuo 2020 m sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ) bei CPK (JANĮ 1 straipsnio 1–2 straipsniai, 15 straipsnio 2 dalis).

12.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ)  ir ĮRĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju procesas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo inicijuotas 2019 m. gruodžio 20 d. galiojant ĮRĮ, pareiškėja savo reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes ir teikia įrodymus, jog teisė atsakovei į restruktūrizavimą atsirado galiojant ĮRĮ, tai yra iki JANĮ įsigaliojimo, todėl šiuo atveju, teismo vertinimu, taikytinos ĮRĮ nuostatos, sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo

13.       Restruktūrizavimo proceso tikslas – išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi finansinių sunkumų, veiklą, išsaugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Įmonė, turinti finansinių sunkumų, – tai įmonė, negalinti vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (ĮRĮ 2 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis ĮRĮ 2 straipsnio 3 dalimi, įmonės restruktūrizavimas – tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.

14.       ĮRĮ 4–7 straipsniuose nustatytos materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos įmonės restruktūrizavimo procesui taikyti ir restruktūrizavimo bylai iškelti. ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalis numato, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnio reikalavimai. ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatyti atsisakymo kelti restruktūrizavimo bylą pagrindai. Vadovaudamasis minėta teisės norma teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje nurodyti reikalavimai ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, taip pat jei įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktūrizavimo metmenyse išsikelti tikslai sugrąžinti skolas kreditoriams gali būti realiai įgyvendinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-784-370/2017).

15.       Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus nuolatinio pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012), todėl nagrinėjamos bylos atveju būtina nustatyti, ar uždaroji akcinė bendrovė „Rietavo veterinarinė sanitarija“ iš esmės pajėgi toliau savarankiškai funkcionuoti, ar bendrovės sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio ir ar nėra kitų ĮRĮ įtvirtintų pagrindų atsisakyti iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo bylą.

16.       Pagal ĮRĮ 4 straipsnio 1 punktą restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius. Įstatymų leidėjas nenustato termino, kuriam suėjus konstatuojama, kad įmonė turi finansinių sunkumų, ir net nurodo, kad tokių sunkumų gali atsirasti ateityje per artimiausius 3 mėnesius. Dėl šios materialaus pobūdžio sąlygos restruktūrizavimo procesui pradėti egzistavimo turėtų būti vertinami įmonės pateikti finansiniai dokumentai, jos veiksmai rinkoje, kiti su vykdoma veikla susiję duomenys. Finansinių sunkumų trukmė yra vienas iš teisiškai reikšmingų kriterijų vertinant įmonės restruktūrizavimo perspektyvas ir galimybę atkurti įmonės mokumą, tačiau vien aplinkybė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi ilgesnį laiką, savaime nėra kliūtis pradėti restruktūrizavimą, jei egzistuoja įtikinama mokumo atkūrimo perspektyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).

17.       Vienas iš atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą pagrindų yra teismo išvada dėl įmonės nemokumo požymių, konstatuojamų ĮBĮ nustatyta tvarka (ĮRĮ 4 straipsnio 3 punktas, 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 3 punktas, ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Tam, kad būtų atsisakoma iškelti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, tai yra padarius pagrįstą išvadą dėl įmonės nemokumo, iš teismui pateiktų duomenų turi būti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu. Teismų praktikoje pažymima, kad teismas, spręsdamas pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, neturi ir negali išspręsti įmonės nemokumo klausimo, kadangi tai yra kito ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo faktinis pagrindas, tai yra neturi pareigos atlikti tokios pat apimties įmonės nemokumo teisinį tyrimą, kuris atliekamas nagrinėjant ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-691-330/2015).

18.       Įmonės nemokumas įstatyme apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams ir toliau išlikti aktyvia rinkos dalyve. Taigi tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse įmonės turimo turto vertę. Tai reiškia, kad į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi būti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017). Tai ypač aktualu tuomet, kai įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams tik nedaug viršija pusę jos turimo turto. Bendrovės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

19.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2020 m. balandžio 14 d. pateikė papildomus įrodymus – tarpinį 2020 m. vasario 29 d. įmonės balansą, patikslintą kreditorių sąrašą, iš kurio matyti, kad bendrovės įsipareigojimai kreditoriams (2019 m. gruodžio 17 d.) sudarė 16 283 829,35 Eur, iš jų pradelsti 3 120 359,30 Eur. Pagal 2020 m. vasario 29 d. atnaujintą balansą bendrovės turto vertė (2019 m.) sudarė 21 798 264 Eur, todėl pradelsti įmonės kreditorių įsipareigojimai sudaro 14,31 procento į balansą įrašyto turto vertės, tai yra neviršija pusės bendrovės balanse įrašyto turto vertės.

20.       ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau –ĮBĮ) nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka.

21.       Vienas iš atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą pagrindų – įmonės nemokumas – yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, kurioje nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teismas, spręsdamas ieškinio dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, neturi ir negali išspręsti įmonės nemokumo klausimo, nes tai yra kito ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo faktinis pagrindas, todėl teismas, spręsdamas klausimą, ar nereikia atsisakyti tenkinti ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo dėl įmonės nemokumo, neturi pareigos atlikti tokios pat apimties įmonės nemokumo teisinį tyrimą, kuris atliekamas nagrinėjant ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. Įmonių bankroto ir restruktūrizavimo procedūrų pradžią reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-41-1. Teismų praktika. 2015, 41, p. 644–692).

22.       Pažymėtina, kad pagal susiformavusią teismų praktiką mokumo pagrindimo įrodinėjimo pareiga šiuo atveju tenka pareiškėjui, uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ vadovui, teigiančiam, kad bendrovė yra moki, ir prašančiam iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1299-553/2018). Viešo intereso egzistavimas restruktūrizavimo bylose nors ir suponuoja teismo aktyvumo pareigą, tačiau ji negali būti suprantama ir vertinama kaip įrodinėjimo naštos perkėlimas teismui ir šiuo pagrindu pateisinamas šalių pasyvus elgesys procese. Šios kategorijos bylose vyrauja bendrieji civiliniame procese galiojantys principai, kartu ir rungimosi principas, o šalims išlieka pareiga įrodyti bylai reikšmingas aplinkybes (CPK 12 straipsnis, 176–179 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1201-370/2018).

23.       Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, pagrindžiančius UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ finansinę padėtį, teismas mano, jog bendrovės pradelsti įsipareigojimai pagal paskutinius finansinius duomenis neviršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, todėl nėra pagrindo konstatuoti bendrovės nemokumo. Be to, teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog ir pagal JANĮ numatytas sąlygas atsakovei gali būti keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnis), atsakovė nėra nemoki (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

24.       Pareiškėja teikdama pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikė UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo metmenų projektą.

25.       Pagal ĮRĮ teisinį reguliavimą, svarstant restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, būtina pasisakyti dėl restruktūrizavimo metmenų (ĮRĮ 5 straipsnis), tai taip pat atitinka ir JANĮ vartojamą restruktūrizavimo plano projekto sąvoką (žr. Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiškinamąjį raštą Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777-XIIIP-2789, 4.7 punktą). Ir nors JANĮ 155 straipsnyje nenumatyta, kad ĮRĮ taikomas restruktūrizavimo plano projektui (metmenims), tačiau, teismo vertinimu, JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta išimtis taikyti ĮRĮ nuostatas turi būti taikoma ir restruktūrizavimo plano projektui (metmenims).

26.       ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje yra išvardytos privalomosios restruktūrizavimo plano metmenų sudedamosios dalys, o 2 dalyje yra nurodyta metmenų tvirtinimo tvarka. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano metmenyse turi būti nurodytas įmonės esamos būklės trumpas apibūdinimas, kuris turi padėti atskleisti įmonės finansinių sunkumų priežastis bei sunkumų pobūdį, o būsimos būklės aprašymas susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktūrizavimo proceso realumą bei restruktūrizavimo sėkmę.

27.       Vertinant UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ metmenyse nurodytų konkrečių priemonių mokumui atgauti realumą matyti, kad bendrovė užsiima I-os kategorijos šalutinių gyvūninių atliekų surinkimu ir perdirbimu, įmonėje dirba 126 darbuotojai (2020 m. balandžio 17 d. duomenimis). Bendrovė planuoja, kad per restruktūrizavimo laikotarpį – ketverius metus –įmonės kreditoriai atgautų savo skolas ir nepatirtų ekonominių nuostolių dėl nesusigrąžintų skolų; restruktūrizuota įmonė duotų teigiamą ekonominį efektą šalies ekonominiam vystymuisi ir bendrojo vidaus produkto augimui ir šalies biudžetui per sumokamus mokesčius; leistų įmonei išsilaikyti rinkoje ir prisidėti prie konkurencijos plėtojimo, o tai duotų teigiamą poveikį vartotojams, skatintų konkurentų produkcijos kokybės augimą. Bendrovė siekdama išvengti ilgalaikio nemokumo bei pagerinti įmonės veiklos rodiklius nedelsdama pradėjo ieškoti naujų klientų bei rūšiuoti žaliavas į „paukštiena“, „plunksnos“ ir į „mix“. Suradus naujus klientus bendrovė pradėjo gaminti paukštienos, plunksnų miltus bei PGM 50 proc., 55 proc., 60 proc. baltymo. Dėl šių priežasčių dėl bendrovės skubiai padarytų veiksmų buvo sugeneruotos didesnės pardavimo kainos bei pelnas (2019 m. kovo – gruodžio mėn. laikotarpiu vidutinė PGM pardavimo kaina jau buvo žymiai aukštesnė nei kainos, buvusios 2018 m.). Pradėjus kilti kainai augaliniam riebalui, aliejui – mažiau turint alternatyvų biodezelio pramonėje grįžta į senus vartojimo kiekius gyvulinės kilmės riebalų, tarp jų ir bedrovės gaminamų riebalų. Žymiai kritus bendrovės gaminamų produktų kainoms rinkoje, bendrovės vadovybė operatyviai sureagavo į pokyčius ir persiderėjo žaliavų kainas su tiekėjais, taip atpigindama žaliavų kainą 2018 m. apie 21 Eur/t lyginant su 2017 m., o 2019 m. apie 30 Eur/t lyginant su 2018 m. Metmenyse nurodoma, kad bendrovė aktyviai bendradarbiauja su kreditoriais mažinant pradelstų skolų apimtis ir prognozuoja piniginius srautus, siekdama, kad bendrovė turėtų apyvartinių lėšų. Taip pat taikys įvairias organizacines, technines, ekonomines ir kitas priemones, kurios leis atkurti bendrovės mokumą, atsiskaityti su kreditoriais ir išvengti bankroto. Atsižvelgiant į faktinę įmonės finansinę situaciją, vystomą veiklą, kuri pagal turimus duomenis nebuvo sustojusi, teismo vertinimu, pareiškėjos metmenyse nurodytos prognozuojamos veiklos yra tikėtinos. Restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos bendrovės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai leidžia daryti išvadą, kad bendrovė turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu keliamus tikslus – atkurti mokumą ir vykdyti įprastą ūkinę komercinę veiklą. Teismas mano, jog pareiškėjos teismui pateikti restruktūrizavimo plano metmenys iš esmės atitinka ĮRĮ jiems keliamus reikalavimus. Iš byloje pateiktų bendrovės restruktūrizavimo plano metmenų matyti, kad juose pateikta: informacija apie bendrovę, jos veiklą; nurodytos priežastys, dėl kurių bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų; informacija apie bylas, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai; išdėstytas planas, kuriuo remdamasi įmonė sieks atkurti mokumą (ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 1– 8 punktai).

28.       Pažymėtina, kad restruktūrizavimo plano metmenis galima apibūdinti kaip tam tikras restruktūrizavimo plano gaires, kuriomis remiantis vėliau restruktūrizavimo plane detalizuojami atskiri rodikliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012, 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1795-553/2018). Metmenyse nurodomos tik preliminarios priemonės, o konkrečios ir išsamios priemonės restruktūrizavimo laikotarpiui nustatomos restruktūrizavimo plane (ĮRĮ 12 straipsnis). Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad kreditoriai restruktūrizavimo plano tvirtinime užims esminį vaidmenį, nes tam, kad būtų patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas, už jį turi balsuoti kreditoriai. Tai reiškia, kad kreditoriai galės išreikšti savo nuomonę, svarstant konkrečius su restruktūrizavimo plano įgyvendinimu bei tvirtinimu susijusius klausimus, ir tik jie lems, ar galės būti toliau tęsiamas bendrovės restruktūrizavimo procesas.

29.       Teismas siekdamas įvertinti visas aplinkybes, reikšmingas restruktūrizavimo bylos iškėlimui, pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimą), nei likvidavimo atveju,  kai įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios. Be to, įmonės restruktūrizavimo proceso metu įmonės veiklą prižiūri administratorius ir teismas (ĮRĮ 9 straipsnio 2–3 dalys), todėl grėsmės, kad finansiniai rodikliai staiga iš esmės pablogės, ji taps nemoki ir iš esmės pasunkės kreditorių galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, beveik nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2078-330/2017).

30.       Restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė atitinka šias sąlygas: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius tris mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš trejus metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais (t. y. visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas patvirtina jų atsisakymus, restruktūrizuojama įmonė anksčiau negu buvo nustatyta restruktūrizavimo plane patenkino visų kreditorių reikalavimus ir restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus) įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip penkeri metai.

31.       Atsakovė įsteigta 1987 m. lapkričio 19 d., įregistruota Juridinių asmenų registre 1990 m. gruodžio 7 d., tai yra ne anksčiau kaip prieš trejus metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos (ĮRĮ 4 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, jog atsakovė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, atsakovei taip nebuvo iškelta restruktūrizavimo byla (ĮRĮ 4 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai). Bendrovė nėra nutraukusi veiklos, sudaro naujus sandorius, o jos atliekami veiksmai patvirtina, kad ji aktyviais veiksmais siekia išlikti aktyvia rinkos dalyve (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. Įmonių bankroto ir restruktūrizavimo procedūrų pradžią reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-41-1. Teismų praktika. 2015, 41, p. 644–692).

32.       Šiuo atveju išanalizavus byloje esančių įrodymų visetą, teismas nustatė, kad UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ yra veikianti įmonė, jos veikla nėra nutraukta, 2020 m. kovo mėnesį įmonės pardavimo pajamos siekė 737 000 Eur, patikrinus Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad įmonei anksčiau restruktūrizavimo ar bankroto byla nebuvo keliama (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, neiškėlus atsakovei restruktūrizavimo bylos, įmonei būtų sudėtinga tęsti veiklą ir vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tai paliestų kitų kreditorių interesus ir būtų socialiai neteisinga įmonės darbuotojų atžvilgiu. Bendrovė nurodė, jog turi 129 darbuotojus. Teismas patikrinęs viešai skelbiamus duomenis apie UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nustatė, kad 2020 m. balandžio 20 d. duomenimis, darbuotojų skaičius šią dieną yra 126 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

33.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja bylai reikšmingas aplinkybes – UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ turi finansinių sunkumų, tačiau jos įsipareigojimai neviršija pusės turimo turto vertės, pareiškėja pateikė restruktūrizavimo plano metmenis, atitinkančius jiems keliamus reikalavimus, bendrovė įsteigta ne mažiau kaip prieš trejus metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos, bendrovei restruktūrizavimo ir (ar) bankroto byla anksčiau nebuvo keliama, įmonės didieji kreditoriai Sberbank Europe, AG, ir SIA „Reneta“, kurių reikalavimai bendrai sudaro 71 proc. visų kreditorių reikalavimų, neprieštarauja restruktūrizavimo bylos iškėlimui, įmonė vysto veiklą, turi 126 darbuotojus. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas mano, kad atsakovė atitinka visas sąlygas restruktūrizavimo bylos iškėlimui ir nėra sąlygų, kad restruktūrizavimo byla negalėtų būti keliama.

Dėl restruktūrizavimo administratoriaus skyrimo

34.       Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalį įmonės administratoriumi gali būti paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Atsakovės naujasis direktorius D. F. 2020 m. kovo 13 d. pateiktu pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo patikslinimo prašė restruktūrizavimo administratoriumi paskirti G. V.. Prie prašymo pateiktas 2020 m. kovo 5 d. vienintelio įmonės akcininko IBI INNOVATIVE BIO INDUSTRIES LTD, priimtas sprendimas patvirtina, kad jis pritaria restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai, siūlo nustatyti bendrovės administravimo išlaidų sąmatą – 6 000 Eur be PVM – laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti bendrovės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos, o kitos restruktūrizavimo administravimo išlaidos, jei tokios bus patirtos, bus mokamos pagal faktinius išlaidų dokumentus, kurie bus apmokami bendra tvarka.

35.       Įmonės kreditoriai prieštaravimų dėl nurodyto restruktūrizavimo administratoriaus skyrimo nepareiškė. Byloje pateiktas G. V. sutikimas teikti UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Pateiktas restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimas Nr. 00209, duomenys apie tai, kad administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo draudikas yra UADBB „Colemont draudimo brokeris“, bei kiti dokumentai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skirtinas pasiūlytas restruktūrizavo administratorius G. V., nes jis sutinka ir gali teikti šias paslaugas (ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

Iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini).

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ administratoriumi G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo Nr. 00209, sąrašo eilės Nr. FA159, įrašymo į sąrašą data 2009-06-22,  darbo vietos adresas: (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriai turi teisę ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas nuo teismo nutarties iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 6 000 Eur be PVM administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Rietavo veterinarinė sanitarija“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), turi teisę naudoti 895 286,36 Eur per vieną kalendorinį mėnesį įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingiems mokėjimams ir įmokoms, įskaitant ir privalomąsias įmokas, atlikti iš įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios akcinėje bendrovėje SEB banke, o įmonės vadovas D. F. įpareigojamas atlikti visus reikalingus veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar įmonės turtui sumažėti.   

Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo planas ir kiti restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingi dokumentai turi būti parengti ir pateikti teismui per 6 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną pranešimą apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir teismo nutarties kopiją išsiųsti administratoriui G. V., uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams, teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai.

Įpareigoti uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ administratorių G. V. per 3 darbo dienas nuo teismo pranešimo ir įsiteisėjusios teismo nutarties gavimo dienos pranešti asmenims apie iškeltą įmonei restruktūrizavimo bylą įstatymo numatyta tvarka.

Neįsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir restruktūrizavimo administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Raimonda Andrulienė