Civilinė byla Nr. e2-6883-1137/2021
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03634-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1. 3.1.7.8
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius,
sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „OLFEMA“, atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui,
atsakovui grožio jėgos klubui „Ermis“,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „OLFEMA“ ieškinį atsakovui grožio jėgos klubui „Ermis“, dėl nuomininko iškeldinimo iš patalpų, įpareigojant šias patalpas perduoti nuomininkui.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iškeldinti atsakovą su visais jam priklausančiais daiktais iš negyvenamųjų patalpų, esančių adresu Nemuno g. 77, Panevėžyje, unikalus numeris 4400-1231-5372:9607, įpareigojant šias patalpas perduoti ieškovei bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 2018 m. balandžio 2 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė (nuomotojas) įsipareigojo perduoti atsakovui (nuomininkui) negyvenamąsias patalpas, esančias adresu Nemuno g. 77, Panevėžyje
1.2 Sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad bet kuri šalis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Tokiu atveju, ji privalo apie tai raštiškai įspėti kitą šalį prieš 3 (tris) mėnesius iki sutarties nutraukimo dienos.
1.3 2020 m. vasario 29 d. pranešimu, ieškovė atsakovei pranešė, kad nuo 2020 m. gegužės 31 d., tai yra nepažeidus Sutartyje numatyto trijų mėnesių termino, Sutartis yra nutraukiama, tačiau po 3 mėnesių nuo šio pranešimo, atsakovė patalpų neatlaisvino.
1.4 Teismo
posėdžio metu ieškovės atstovas savo ieškinio reikalavimus palaikė. Iš esmės naujų aplinkybių nenurodė. 2. Atsakovas grožio jėgos klubas „Ermis“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus. Teisėjo paklaustas ar buvo informuotas apie ieškovės ketinimą nutraukti šalių sudarytą patalpų nuomos sutartį, atsakė teigiamai.
Ieškinys tenkintinas visiškai
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
3. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir šalių pateikti neginčijami paaiškinimai patvirtina, kad 2018 m. balandžio 2 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė (nuomotojas) įsipareigojo perduoti atsakovui (nuomininkui) negyvenamąsias patalpas, esančias adresu Nemuno g. 77, Panevėžyje, laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį, tuo tarpu atsakovas įsipareigojo naudoti patalpas pagal paskirtį bei mokėti nuomos mokestį. Sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad bet kuri šalis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Tokiu atveju, ji privalo apie tai raštiškai įspėti kitą šalį prieš 3 (tris) mėnesius iki sutarties nutraukimo dienos. Byloje pateiktas 2020 m. vasario 29 d. pranešimas, kuriuo ieškovė atsakovei pasirašytinai pranešė, kad nuo 2020 m. gegužės 31 d., tai yra nepažeidus Sutartyje numatyto trijų mėnesių termino, Sutartis yra nutraukiama.
Dėl terminuotos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo tvarkos
4. CK
šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos reglamentuoja nuomos santykius. Negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reguliavimo, kaip, pvz., žemės nuoma, todėl tokiems nuomos santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Sarteksas“ v. UAB ,,Beltateksas“, bylos Nr. 3K-3-203/2007). 5. Terminu apibrėžti nuomos teisiniai santykiai paprastai atitinka abiejų šalių interesus, nes juo užtikrinamas tų santykių stabilumas, teisinės padėties apibrėžtumas, todėl terminuotos sutarties atveju šalies teisė vienašališkai nutraukti sutartį yra ribojama. Įprastinėmis aplinkybėmis, nesant ypatingų atvejų (pvz., nurodytų CK 6.204 straipsnyje), sutartis gali būti vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukta esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys, specialiosios normos, kuriose įvardyti esminiai atskirų sutarčių rūšių pažeidimai, kaip šių sutarčių vienašalio nutraukimo pagrindai, pvz., CK 6.497, 6.498 straipsniai); antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, šalių sutartyje nustatytais pagrindais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), kurie gali nebūti siejami su esminiais sutarties pažeidimais (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimą civilinėje byloje J. Z. v. UAB „Baldras“, bylos Nr. 3K-P-346/2004).
6. CK
6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikros sutarties sąlygos nustatytos imperatyviųjų teisės normų. Taigi sutarties šalys gali visais atvejais vienašališkai nutraukti sutartį, jei tokia teisė numatyta sutartyje (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), nebent įstatyme būtų imperatyviai nustatyta, jog tam tikros sutartys nutraukiamos tik teismine tvarka. 7. Šiuo atveju, Sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad bet kuri šalis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Tokiu atveju, ji privalo apie tai raštiškai įspėti kitą šalį prieš 3 (tris) mėnesius iki sutarties nutraukimo dienos. Byloje pateiktas 2020 m. vasario 29 d. pranešimas, kuriuo ieškovė atsakovei pasirašytinai pranešė, kad nuo 2020 m. gegužės 31 d., tai yra nepažeidus Sutartyje numatyto trijų mėnesių termino, Sutartis yra nutraukiama. Atsakovė neginčijo tokio pranešimo egzistavimo, priešingai, teismo posėdžio metu patvirtino, kad šį pranešimą gavo tačiau suėjus terminui patalpų neatlaisvino ir jomis tebesinaudoja iki šiol. Šalims sutarus dėl tokios Sutarties nutraukimo sąlygos, o ieškovei tinkamai įvykdžius pareigą informuoti atsakovę dėl Sutarties nutraukimo, šalių sudaryta sutartis laikoma nutraukta nuo įspėjime (pranešime) nurodytos datos – 2020 m. gegužės 31 d. (CK 6.218 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2008).
Dėl iškeldinimo
8. Nors šalys Sutarties 3.2.7. p. sutarė jog nuomininkas tik pasibaigus sutarties terminui, turi perduoti patalpas nuomotojui pagal priėmimo – perdavimo aktą tvarkingoje būklėje atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, tačiau konstatavus, kad atsakovė patalpas esančias Nemuno g. 77, Panevėžyje nuo 2020 m. gegužės 31 d. užima neteisėtai, ji jas užima be jokio teisėto pagrindo, todėl turi jas nedelsiant atlaisvinti ir perduoti ieškovei.
9. Kita vertus CK
6.611 straipsnyje nustatyta, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines patalpas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti su juo gyvenantys asmenys ardo arba gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Šiuo atveju, byloje nėra duomenų jog atsakovė tinkamai vykdė Sutartį ir atsiskaitė su ieškove 2020 ir 2021 metais. Šių aplinkybių atsakovė neginčijo ir teismo posėdžio metu. Tad ir šiuo pagrindu atsakovė privalo išsikelti iš užimamų ieškovės patalpų. 10. Įvertinus išdėstytą, 2018 m. balandžio 2 d. ieškovės ir atsakovės sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis laikytina nutraukta nuo 2020 m. gegužės 31 d., o atsakovė nedelsiant iškeldinama iš negyvenamosios patalpos, esančios adresu Nemuno g. 77, Panevėžyje, su visu jai priklausančiu turtu, įpareigojant patalpas perduoti ieškovei.
11. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „OLFEMA“ teismui pateikė duomenis apie patirtas 325 eurų bylinėjimosi išlaidas kurias sudaro 75 eurų sumokėtas žyminis mokestis ir 250 eurų už teisines paslaugas šioje byloje. Nors ieškovės atstovas teismui pateiktoje sąskaitoje už suteiktas teisines paslaugas ir nedetalizavo kokias konkrečias paslaugas ir kada suteikė, dėl ko teismas negali įvertinti jų atitikties Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau - Rekomendacijoms), tačiau teismas įvertinęs byloje ieškovės pateiktų dokumentų pobūdį, skaičių bei vykusių posėdžių skaičių ir trukmę, sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka Rekomendacijose nurodytus įkainius, dėl ko yra priteistinos ieškovei iš atsakovės.
12. Šioje byloje valstybė patyrė 1,90 ir 15,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos yra priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 92 straipsnis).
13. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nedelsiant iškeldinti atsakovę – grožio jėgos klubas „Ermis“, juridinio asmens kodas 304310394, su visais jai priklausančiais daiktais, iš ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „OLFEMA“, juridinio asmens kodas 110843480, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – negyvenamųjų patalpų, esančių adresu Nemuno g. 77, Panevėžys, unikalus numeris 4400-1231-5372:9607, įpareigojant atsakovę šias patalpas perduoti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „OLFEMA“, juridinio asmens kodas 110843480.
Priteisti iš atsakovės grožio jėgos klubas „Ermis“, juridinio asmens kodas 304310394, 325 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „OLFEMA“, juridinio asmens kodas 110843480.
Priteisti valstybei iš atsakovės Grožio jėgos klubas „Ermis“, juridinio asmens kodas 304310394 – 17,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėjas Vytautas Kalnius