Baudžiamoji byla Nr. 2K-16/2012
Teisminio proceso Nr.1-06-1-03043-2008-8
Procesinio sprendimo kategorijos :
1.2.18.8.; 1.2.18.10.; 2.3.6.4.5.1.; 2.1.15.3.3.2.
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 8 d. nutarties, kuria nuteistojo A. T. apeliacinis skundas atmestas, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio rezoliucinė dalis, kuria atmestas civilinis ieškinys ir patenkintas Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys, iš A. T. priteista valstybės biudžetui 78 408 Lt. Iki civilinio ieškinio visiško patekinimo palikta galioti byloje paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. T. nuosavybės teise priklausančiam dviejų kambarių butui mansardoje antrame aukšte, esančiam Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžiu A. T. nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį - 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda;
pagal BK 220 straipsnio 1 dalį - 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, A. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė 110 MGL (14 300 Lt) dydžio bauda. Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinys atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Antano Klimavičiaus pranešimą,
n u s t a t ė :
A. T. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis, būdamas A. T. individualios įmonės, įregistruotos 1995-01-23 adresu : Šiauliai, (duomenys neskelbtini), įmonės registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininku ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą“ bei pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio 2 dalį, būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, o būtent:
laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2008-08-31, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatas „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatas „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus“, apskaitos dokumentais, tai yra kasos pajamų orderiais neįformino ir įmonės buhalterinėje apskaitoje neregistravo iš įmonės sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (USD), esančių AB banke „Snoras“, pinigų priėmimo iš banko į įmonės kasą ir jų panaudojimo operacijų, o būtent:
2007-07-03 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais) paėmė grynus pinigus 5300,00 EUR (18299,84 Lt);
2007-08-27 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais) paėmė grynus pinigus 74730,00 EUR (258027 Lt);
2008-05-08 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais) paėmė grynus pinigus 143,36 EUR (494,99 Lt), iš viso- 80 173,36 EUR (276822,57 Lt);
2006-04-06 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) paėmė grynus pinigus 5695,00 USD (16018,90 Lt);
2006-06-08 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) paėmė grynus pinigus 580,00 USD (1565,83 Lt);
2006-12-21 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) paėmė grynus pinigus 2000,00 USD (5228,00 Lt);
2007-01-25 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) paėmė grynus pinigus 150,00 USD (397,95 Lt);
2007-09-07 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) paėmė grynus pinigus 3000,00 USD (7591,80 Lt);
2007-09-14 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) paėmė grynus pinigus 3000,00 USD (7460,40 Lt),
2007-09-21 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) paėmė grynus pinigus 3000,00 USD (7385,70 Lt), iš viso 17 425 USD (45648,58 Lt);
2008-04-23 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė grynus pinigus 2500,00 Lt;
2008-05-08 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė grynus pinigus 10000,00 Lt, iš viso 12 500 Lt ir viso už 334 971,15 Lt operacijų;
kasos išlaidų orderiais neįformino ir įmonės buhalterinėje apskaitoje neregistravo pinigų išdavimo iš kasos:
2006-05-18 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais) papildė 3600,00 EUR (12430,08 Lt);
2008-05-20 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais) papildė 27000,00 EUR (93225,60 Lt);
2008-05-30 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais) papildė 27000,00 EUR (93225,60 Lt);
2008-07-04 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais) papildė 10000,00 EUR (34528,00 Lt);
2008-07-11 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais) papildė 411,31 EUR (1420,17 Lt), iš viso 68 011,31 EUR (234829,45 Lt);
2006-08-17 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) papildė 21000,00 USD (56494,20 Lt);
2006-08-29 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) papildė 2550,00 USD (6881,69 Lt);
2006-11-08 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) papildė 7000,00 USD (18947,60 Lt);
2006-11-17 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) papildė 8000,00 USD (21545,60 Lt),
2006-12-22 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) papildė 400,00 USD (1046,20 Lt);
2007-01-05 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini (USD) papildė 16000,00 USD (41939,20 Lt);
2007-01-26 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) papildė 10000,00 USD (26577,00 Lt);
2007-01-29 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) papildė 7400,00 USD (19758,74 Lt);
2007-04-05 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) papildė 1000,00 USD (2589,40 Lt);
2007-04-20 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) papildė 3000,00 USD (7634,40 Lt),
2007-05-23 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) papildė 30000,00 USD (76881,00 Lt), iš viso 106 350,00 USD (280295,03 Lt);
2006-05-18 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais) papildė 100,00 Lt;
2006-06-05 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais) papildė 100,00 Lt;
2006-08-21 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais) papildė 1000,00 Lt;
2007-01-05 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais) papildė 900,00 Lt;
2007-01-26 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais) papildė 200,00 Lt;
2007-05-23 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais) papildė 500,00 Lt;
2007-10-02 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais) papildė 6000,00 Lt;
2008-05-30 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais) papildė 10000,00 Lt, iš viso 18 800 Lt, iš viso už 533 924,48 Lt, operacijų.
Dėl to, kad A. T. apskaitos dokumentais - kasos pajamų orderiais neįformino ir apskaitoje neregistravo pinigų priėmimo iš banko į įmonės kasą ir jų panaudojimo iš viso 334 971,15 Lt ir kasos išlaidų orderiais neįformino ir įmonės buhalterinėje apskaitoje neregistravo pinigų išdavimo iš kasos iš viso 533 924,48 Lt, iš dalies nebuvo galima nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006, 2007 ir 2008 m. sausio-rugpjūčio mėnesius :
- apskaitos dokumentais, tai yra PVM sąskaitomis-faktūromis neįformino 2006 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaruotų Rusijos pirkėjams eksporto procedūrų forminimo pajamų už - 207 789,11 Lt, o 2007 m. už - 208 997 Lt, tai yra pagal tyrimui pateiktas A. T. individualios įmonės 2006 ir 2007 m. kompiuterio laikmenas „Pajamos“, kuriose suregistruotos 2006 ir 2007 metų eksporto deklaracijos, nurodytos įplaukos už kiekvienos eksporto operacijos įforminimą po 70 USA dolerių (ir litais pagal kursą) bei apskaičiuotos pajamos, kurios įrašytos A. T. įmonės 2006 ir 2007 m. pelno mokesčio deklaracijose. A. T. , pagal kompiuterio laikmenose „Pajamos“ pateiktus apskaičiavimus į 2006 m. pelno mokesčio deklaraciją įrašė - 207 789,11 Lt apmokestinamųjų pajamų, o 2007 m. 208 997 Lt pajamų. Registrų „Pajamos“ skiltyje „įplaukos“ rašė duomenis apie gautas pajamas nepagrįsdamas apskaitos dokumentais, PVM sąskaitomis faktūromis, patvirtinančiomis eksporto procedūrų įforminimo paslaugų suteikimą Rusijos pirkėjams ir dokumentais, patvirtinančiais pinigų už šias paslaugas gavimą - kasos pajamų orderiais.
Dėl ūkinių operacijų, eksporto procedūrų forminimo pajamų, fiksavimo apskaitos registruose, jų neįforminimo apskaitos dokumentais iš dalies nebuvo galima nustatyti asmens, A. T. individualios įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 ir 2007 m. :
- apskaitos dokumentais, PVM sąskaitomis faktūromis, krovinio važtaraščiais, nepagrindė ir į 2007 m. buhalterinę apskaitą neįtraukė akmens anglies pirkimo iš OOO „Jugsib“ ir pardavimo Lenkijos įmonėms operacijos už 23 551,10 USD, tai yra pagal banko „Snoras“ išrašus nustatyta, kad A. T. individuali įmonė, mokėjimo pavedimais sumokėjo Rusijos įmonėms OOO „Jugsib“ ir PDSK Ugle Tekh Service už akmens anglį 80 410 USD (213 014,57 Lt): iš jų 2006 m. 36 855,00 USD (98 992,72 Lt), 2007 m. 43 555,00 USD (98 992,72 Lt):
Įmonės pavadinimas | Data | USD | LTL |
OOO„Jugsib“ | 2006-11-08 | 7 000,00 | 18 947,60 |
| 2006-12-22 | 6 305,00 | 16 490,73 |
Viso 2006 m.: | x | 13 305,00 | 35 438,33 |
OOO„Jugsib“ | 2007-01-08 | 13 555,00 | 35 722,85 |
| 2007-01-26 | 10 000,00 | 26 577,00 |
| 2007-01-30 | 5 000,00 | 13 362,50 |
| 2007-06-08 | 15 000,00 | 38 359,50 |
Viso 2007 m. | x | 43 555,00 | 114 021,85 |
Iš viso OOO„Jugsib“ | x | 56 860,00 | 149 460,18 |
PDSK Ugle Tekh Service | 2006-08-29 | 23550,00 | 63 554,39 |
Iš viso 2006 m.: | x | 36 855,00 | 98 992,72 |
Iš viso Rusijos įmonėms: | | 80 410,00 | 213 014,57 |
A. T. nepagrindė sutartimis, kontraktais, anglies pirkimo pardavimo sąskaitomis faktūromis, geležinkelio krovinio važtaraščiais ar kitais dokumentais, susijusiais su sandoriais tarp Rusijos įmonių OOO „Jugsib“, PDSK Ugle Tekh Service, Lenkijos pirkėjų ir A. T. individualios įmonės.
Pagal Rusijos Federacijos Chakasijos Respublikos arbitražo teismo medžiagą, nustatyta, kad įmonė OOO „Jugsib“ pateikė A. T. įmonei akmens anglies už 23 551,10 (USD). Pagal banko „Snoras“ išrašus A. T. įmonė mokėjimo pavedimais sumokėjo UAB „V“ už vagonų su akmens anglimi ekspedijavimo transportavimo paslaugas, tai yra akmens anglies ekspedijavimą: 2007-01-08 2275,00 USD, 2007-01-05 2275,00 USD, 2007-07-19 2275,00 USD, iš viso 6 825,00 USD (17 722,71 Lt). Bendrovė „V“ pateikė A. T. įmonės prašymą ekspedijuoti akmens anglį geležinkeliu nuo stoties Abakan (Krasnojarskaja ŽD (RŽD)) iki Malaševiče (Lenkija) PKP bei išrašytų vagonų su akmens anglimis iš viso 764,00 tonų ekspedijavimo-transportavimo paslaugų pardavimo PVM sąskaitas-faktūras: 2007-02-15 Nr.0003007- 2 219 USD (5 857,27 Lt); 2007-02-23 Nr.0003039 – 2 219 USD (5 852,17 Lt); 2007-08-28 Nr.0003716 – 910 USD (2 297,93 Lt), iš viso už 5 348 USD (14 007,37 Lt).
Dėl to, kad apskaitos dokumentais, PVM sąskaitomis faktūromis, krovinio važtaraščiais nepagrindė ir į 2007 metų buhalterinę apskaitą neįtraukė akmens anglies pirkimo iš OOO „Jugsib“ ir pardavimo Lenkijos pirkėjams, iš dalies nebuvo galima nustatyti 2007 m. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 m.
- į įmonės buhalterinę apskaitą neįtraukė ekspedijavimo-transportavimo paslaugų pirkimo iš UAB „V“ operacijų: pagal 2007-02-15 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.0003007 už 2 219 USD (5 857,27 Lt); 2007-02-23 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.0003039 už 2 219 USD (5 857,27 Lt); 2007-08-28 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.0003716 už 910 USD (2 297,93 Lt), viso už 5 348 USD (14 007,37 Lt) ir neišsaugojo ekspedijavimo-transportavimo paslaugų pirkimo iš uždarosios akcinės bendrovės „V“ PVM sąskaitos faktūros: 2007-08-28 Nr.0003716, suma 910 USD (2 297,93 Lt).
Dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies ir 19 straipsnio 1 dalies nuostatų nevykdymo iš dalies nebuvo galima nustatyti asmens, A. T. individualios įmonės, veiklos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 m. :
- apskaitos dokumentais, tai yra pirkimo PVM sąskaitomis faktūromis, neįformino ir į 2006 m. apskaitą neįtraukė 139,99 tonų daržovių už 68 466 Lt pirkimo iš Lietuvos ūkių (arba ūkininkų) operacijų, surašytų eksporto deklaracijose:
2006-02-13 Nr. (duomenys neskelbtini) 20 000 kg baltagūžių kopūstų už 10 243 Lt;
2006-02-15 Nr. (duomenys neskelbtini) 20 000 kg baltagūžių kopūstų už 6828 Lt;
2006-02-20 Nr. (duomenys neskelbtini) 20 000 kg baltagūžių kopūstų už 10 243 Lt;
2006-02-27 Nr. (duomenys neskelbtini) 20 000 kg baltagūžių kopūstų už 10 243 Lt;
2006-03-10 Nr. (duomenys neskelbtini) 19950 kg baltagūžių kopūstų už 10 409 Lt;
2006-04-04 Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 kg morkų už 5120 Lt, baltagūžių kopūstų 10 020 kg už 5130 Lt;
2006-04-22 Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 kg morkų už 5120 Lt, baltagūžių kopūstų 10 020 kg už 5130 Lt;
Dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti asmens, A. T. individualios įmonės, veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 metus.
Pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 13 straipsnio 3 dalies nuostatas „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, nes laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-08-31 į įmonės apskaitą įtraukė pardavimo PVM sąskaitas faktūras, kuriose įformintas vaisių ir daržovių pardavimas ne tomis kainomis, kuriomis buvo faktiškai parduotos, bet mažesnėmis nei jų įsigijimo kainos, jose rašydamas Rusijos pirkėjų nurodytas kainas ir prekių vertę. A. T. įmonės produkcijos pardavimo į Rusijos Federaciją sąskaitose faktūrose nurodyti rekvizitai nepatvirtina ūkinių operacijų tapatumo, nes jose įrašytas rekvizitas – ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška neatitinka tikrovės:
| | Pardavimų sąskaitos faktūros | | | | | Skirtumas | |
data | numeris | pirkėjas | kaina | produkcijos vertė | parduota pigiau nei pirkta | |
| | | USD, | Lt, | USD | Lt | USD, | Lt, | |
2007.01.02 | 7426829 | OOO " Baltvnieštorg" | 0,43 | 1,13 | 8256,00 | 21630,72 | -1152,00 | -3112,32 | |
2007.01.03 | 7426838 | OOO "Alef" | 0,40 | 1,04 | 7680,00 | 19968,00 | -1728,00 | -4680,96 | |
2007.01.03 | 7426837 | OOO "Alef" | 0,40 | 1,04 | 7680,00 | 19968,00 | -1728,00 | -4680,96 | |
2007.01.04 | 7426839 | OOO " Baltvnieštorg" | 0,43 | 1,12 | 7535,32 | 19591,83 | -1051,44 | -2733,75 | |
| | | 0,40 | 1,04 | 576,00 | 1497,60 | -100,80 | -262,08 | |
2007.01.05 | 7426844 | OOO "Alef" | 0,40 | 1,05 | 7680,00 | 20121,60 | -1728,00 | -4339,20 | |
2007.01.05 | 7426843 | OOO " Baltvnieštorg" | 0,43 | 1,13 | 8256,00 | 21630,72 | -1152,00 | -2830,08 | |
2007.01.05 | 7426842 | OOO " Baltvnieštorg" | 0,40 | 1,05 | 6920,00 | 18130,40 | -1211,00 | -3010,20 | |
2007.01.05 | 7426845 | OOO "Alef" | 0,40 | 1,05 | 6920,00 | 18130,40 | -1211,00 | -3010,20 | |
2007.01.08 | 7426859 | OOO "MegaLink" | 0,40 | 1,05 | 7728,00 | 20401,92 | 40,91 | 261,75 | |
2007.01.06 | 7426849 | OOO "MegaLink" | 0,40 | 1,05 | 7680,00 | 20121,60 | -1728,00 | -4527,36 | |
2007.01.08 | 7426857 | ZAO "Intellekt- | 0,40 | 1,06 | 3360,00 | 8870,40 | -252,00 | -593,04 | |
| | Treid" | 0,40 | 1,06 | 3120,00 | 8236,80 | | | |
| | | 0,72 | 1,90 | 2246,40 | 5930,50 | | | |
2007.01.11 | 7426884 | OOO "MegaLink" | 0,40 | 1,06 | 7672,00 | 20407,52 | -191,80 | -431,55 | |
2007.03.23 | 7427420 | OOO "Biznestechnol. | 0,50 | 1,29 | 9600,00 | 24768,00 | -640,00 | -1753,60 | |
2007.03.03 | 7427283 | logistiki" | 0,50 | 1,30 | 9600,00 | 25056,00 | -640,00 | -1670,40 | |
2007.03.03 | 7427289 | OOO " Impeks-SP6" | 0,50 | 1,30 | 4620,00 | 12012,00 | 0,00 | -46,20 | |
| | | 0,50 | 1,30 | 4920,00 | 12887,40 | 0,00 | 46,20 | |
2007.05.05 | 7427578 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,27 | 9425,00 | 23939,50 | -3770,00 | -9575,80 | |
2007.05.05 | 7427576 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,27 | 9600,00 | 24384,00 | -3840,00 | -9753,60 | |
2007.05.05 | 7427583 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,27 | 9600,00 | 24384,00 | -3840,00 | -9753,60 | |
2007.05.05 | 7427580 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,27 | 9425,00 | 23939,50 | -3770,00 | -9575,80 | |
2007.05.05 | 7427581 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,27 | 4152,00 | 10546,08 | -1660,80 | -4218,43 | |
| | | 0,50 | 1,27 | 5460,00 | 13868,40 | -2184,00 | -5547,36 | |
2007.05.08 | 7427586 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,27 | 9600,00 | 24384,00 | -3840,00 | -9753,60 | |
2007.05.09 | 7427588 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,27 | 9600,00 | 24384,00 | -5760,00 | -14630,40 | |
2007.05.09 | 7427587 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,27 | 9600,00 | 24384,00 | -5760,00 | -14630,00 | |
2007.05.10 | 7427592 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,28 | 9600,00 | 24480,00 | -5760,00 | -14534,00 | |
2007.05.10 | 7427591 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,27 | 7245,00 | 18402,30 | -4491,90 | -11409,43 | |
| | | 0,50 | 1,29 | 2289,00 | 5909,40 | -1602,30 | -3974,50 | |
2007.05.11 | 7427593 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,28 | 9600,00 | 24480,00 | -5760,00 | -14688,00 | |
2007.05.11 | 7427594 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,28 | 9600,00 | 24480,00 | -5760,00 | -14688,00 | |
2007.05.11 | 7427595 | OOO 'MegaLink" | 0,50 | 1,28 | 9600,00 | 24480,00 | -5952,00 | -15177,00 | |
2007.05.11 | 7427604 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,28 | 9600,00 | 24480,00 | -5760,00 | -14688,00 | |
2007.05.11 | 7427603 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,28 | 9600,00 | 24480,00 | -5760,00 | -14688,00 | |
2007.05.11 | 7427602 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,28 | 9545,00 | 24339,75 | -5917,90 | -15317,85 | |
2007.05.14 | 7427607 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,28 | 9600,00 | 24576,00 | -5760,00 | -14592,00 | |
2007.05.15 | 7427609 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,28 | 9600,00 | 24480,00 | -6720,00 | -17299,20 | |
2007.05.15 | 7427608 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,28 | 9600,00 | 24480,00 | -6720,00 | -17299,20 | |
2007.05.16 | 7427611 | OOO "Alef" | 0,32 | 0,82 | 6400,00 | 16320,00 | -1800,00 | -4590,00 | |
2007.05.16 | 7427613 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,28 | 9600,00 | 24480,00 | -6720,00 | -17136,00 | |
2007.05.17 | 7427614 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,27 | 4920,00 | 12496,80 | -3444,00 | -8831,40 | |
| | | 0,50 | 1,27 | 4680,00 | 11887,20 | -3744,00 | -9593,56 | |
2007.05.17 | 7427615 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,27 | 5640,00 | 14325,60 | -3384,00 | -8685,60 | |
| | | 0,50 | 1,27 | 3867,50 | 9823,45 | -3094,00 | -7928,37 | |
2007.05.18 | 7427620 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,28 | 9545,00 | 24339,75 | -5917,00 | -15090,65 | |
2007.05.16 | 7427622 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,28 | 9000,00 | 22950,00 | -6300,00 | -16065,00 | |
| | | 0,48 | 1,22 | 576,00 | 1468,80 | -144,00 | -367,20 | |
2007.05.18 | 7427621 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,28 | 7380,00 | 18819,00 | -5166,00 | -13173,30 | |
| | | 0,48 | 1,22 | 2073,60 | 5287,68 | -518,40 | -1321,92 | |
2007.05.22 | 7427629 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,28 | 9600,00 | 24576,00 | -6720,00 | -17040,00 | |
2007.05.24 | 7427635 | OOO "MegaLink" | 1,05 | 2,70 | 20160,00 | 51811,20 | -3840,00 | -9628,80 | |
2007.05.24 | 7427636 | OOO "MegaLink" | 1,05 | 2,70 | 20160,00 | 51811,20 | -2496,00 | -6188,16 | |
2007.05.24 | 7427637 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,29 | 9602,50 | 24678,43 | -5859,50 | -14904,29 | |
2007.05.24 | 7427638 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,31 | 2688,00 | 7015,68 | -1881,60 | -4682,50 | |
| | | 0,50 | 1,30 | 4920,50 | 12842,50 | -3444,35 | -8571,52 | |
| | | 1,95 | 5,10 | 4212,00 | 11020,51 | -2268,00 | -5568,29 | |
2007.05.24 | 7427639 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,29 | 9600,00 | 24672,00 | -6720,00 | -17107,20 | |
2007.05.25 | 7427641 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,29 | 9600,00 | 24672,00 | -6720,00 | -17270,40 | |
2007.05.25 | 7427649 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,29 | 2304,00 | 5921,28 | -1612,80 | -4144,89 | |
| | | 0,50 | 1,29 | 3120,00 | 8018,40 | -2184,00 | -5612,88 | |
| | | 1,95 | 5,01 | 9126,00 | 23453,82 | -4914,00 | -12628,97 | |
2007.05.31 | 7427667 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,29 | 9600,00 | 24672,00 | -4800,00 | -12336,00 | |
2007.05.31 | 7427668 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,29 | 7800,00 | 20046,00 | -3900,00 | -10023,00 | |
2007.05.31 | 7427666 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,29 | 6120,00 | 15728,40 | -5508,00 | -14155,56 | |
| | | 0,48 | 1,23 | 2976,00 | 7648,32 | -1984,00 | -5098,88 | |
2007.06.01 | 7427672 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,29 | 9600,00 | 24672,00 | -4800,00 | -12336,00 | |
2007.06.01 | 7427674 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,28 | 3288,00 | 8417,28 | -1644,00 | -4257,96 | |
| | | 0,50 | 1,28 | 1787,50 | 4576,00 | -893,75 | -2314,82 | |
| | | 1,95 | 5,58 | 11700,00 | 30118,47 | -4500,00 | -11515,53 | |
2007.05.31 | 7427669 | OOO "Vostok 2" | 1,95 | 5,01 | 23400,00 | 60138,00 | 0,00 | 0,00 | |
2007.06.02 | 7427679 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,29 | 5820,00 | 14957,40 | -2910,00 | -7478,70 | |
| | | 0,50 | 1,29 | 1560,00 | 4009,20 | -780,00 | -2004,61 | |
2007.06.02 | 7427680 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,29 | 9600,00 | 24672,00 | -4800,00 | -12336,00 | |
2007.06.02 | 7427678 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,29 | 4745,00 | 12194,65 | -2372,50 | -6097,33 | |
2007.06.05 | 7427688 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,29 | 3185,00 | 8185,45 | -1592,50 | -4092,73 | |
2007.06.06 | 7427691 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,28 | 9600,00 | 24576,00 | -4800,00 | -12432,00 | |
2007.06.06 | 7427694 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,28 | 7200,00 | 18432,00 | -3600,00 | -9324,00 | |
2007.06.07 | 7427698 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,21 | 7500,00 | 18125,00 | -3750,00 | -10675,00 | |
2007.06.08 | 7427717 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,28 | 9600,00 | 24576,00 | -4800,00 | -12288,00 | |
2007.06.08 | 7427719 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,28 | 3000,00 | 7680,00 | -1500,00 | -3840,00 | |
| | | 0,50 | 1,28 | 3120,00 | 7987,20 | -1560,00 | -3993,60 | |
2007.06.12 | 7427732 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,30 | 4200,00 | 10878,00 | -2352,00 | -5960,64 | |
| | | 0,50 | 1,30 | 3900,00 | 10101,00 | -2184,00 | -5534,88 | |
2007.06.13 | 7427741 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,30 | 9600,00 | 24864,00 | -5760,00 | -14918,40 | |
2007.06.13 | 7427742 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,30 | 9600,00 | 24864,00 | -5760,00 | -14918,00 | |
2007.06.13 | 7427748 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,30 | 1872,00 | 4848,48 | -1123,20 | -2909,09 | |
2007.06.14 | 7427755 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,30 | 420,00 | 1087,80 | -252,00 | -652,68 | |
| | | 0,50 | 1,30 | 780,00 | 2020,20 | -468,00 | -1212,12 | |
2007.06.14 | 7427749 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,30 | 6600,00 | 17094,00 | -3960,00 | -10256,00 | |
2007.06.21 | 7427792 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,29 | 9600,00 | 24672,00 | -5760,00 | -14803,20 | |
2007.07.05 | 7427840 | OOO "Alvion" | 0,30 | 0,76 | 6000,00 | 15180,00 | -2000,00 | -5060,00 | |
2007.08.17 | 7427873 | OOO "Ros Torg" | 0,72 | 1,85 | 13478,40 | 34639,49 | -561,60 | -1443,31 | |
2007.08.28 | 7427879 | OOO "Ros Torg" | 0,55 | 1,39 | 10175,00 | 25742,75 | -8325,00 | -21432,25 | |
2007.08.28 | 7427877 | OOO "Ros Torg" | 0,72 | 1,82 | 13478,40 | 34100,35 | -5241,60 | -11248,85 | |
2007.08.28 | 7427878 | OOO "Ros Torg" | 0,55 | 1,39 | 10285,00 | 26021,05 | -8415,00 | -21663,95 | |
2007.08.29 | 7427880 | OOO "Ros Torg" | 0,55 | 1,39 | 8508,50 | 21526,50 | -6961,50 | -17612,60 | |
2007.08.30 | 7427881 | OOO "Ros Torg" | 0,55 | 1,40 | 5082,00 | 12908,28 | -4158,00 | -10468,92 | |
2007.08.31 | 7427882 | OOO "Ros Torg" | 0,55 | 1,32 | 10172,80 | 25737,18 | -8323,20 | -21242,66 | |
2007.09.03 | 7427884 | OOO "Ros Torg" | 0,80 | 2,02 | 1848,00 | 4656,96 | -462,00 | -1164,24 | |
| | | 0,40 | 1,01 | 3120,00 | 7862,40 | 0,00 | 0,00 | |
| | | 0,72 | 1,81 | 2695,00 | 6791,40 | -861,00 | -2169,72 | |
| | | 0,45 | 1,13 | 2106,00 | 5307,12 | -1170,00 | -2948,40 | |
2007.09.07 | 7427897 | OOO "Ros Torg" | 0,80 | 1,83 | 12496,00 | 31614,88 | -4754,00 | -12027,62 | |
2007.09.14 | 7427902 | OOO"Ros Torg" | 0,80 | 1,99 | 14784,00 | 36812,16 | -3696,00 | -9203,04 | |
2007.09.17 | 7427906 | OOO"Ros Torg" | 0,80 | 1,99 | 14796,80 | 36844,03 | -3699,20 | -9211,01 | |
2007.09.20 | 7427907 | OOO"Ros Torg" | 0,80 | 1,98 | 14784,00 | 36515,48 | -3696,00 | -9499,72 | |
2007.09.21 | 7427911 | OOO"Ros Torg" | 0,80 | 1,97 | 14896,00 | 36644,16 | -3724,00 | -9161,04 | |
2007.09.26 | 7427915 | OOO"Ros Torg" | 0,40 | 0,98 | 1440,00 | 3528,00 | -1080,00 | -2646,00 | |
| | | 0,80 | 1,96 | 4312,00 | 10564,40 | -1078,00 | -2641,10 | |
2007.09.27 | 7427917 | OOO "MegaLink" | 0,53 | 1,29 | 10176,00 | 24829,44 | -17664,00 | -43378,56 | |
2007.09.28 | 7427918 | OOO"Ros Torg" | 0,80 | 1,95 | 14784,00 | 36072,96 | -3696,00 | -9018,24 | |
2007.10.02 | 7427922 | OOO"Ros Torg" | 0,80 | 1,94 | 15163,20 | 36694,94 | -3790,80 | -9173,74 | |
2007.10.02 | 7427925 | OOO"Ros Torg" | 0,60 | 1,46 | 11520,00 | 27993,60 | -12480,00 | -30086,40 | |
2007.10.05 | 7427930 | OOO"Ros Torg" | 0,60 | 1,47 | 11520,00 | 28224,00 | -12480,00 | -30576,00 | |
2007.10.05 | 7427931 | OOO"Ros Torg" | 0,80 | 1,95 | 15044,00 | 36707,36 | -3761,00 | -9364,89 | |
2007.10.10 | 7427938 | OOO"Ros Torg" | 0,60 | 1,48 | 11520,00 | 28339,20 | -15360,00 | -37516,80 | |
2007.10.10 | 7427938 | OOO"Ros Torg" | 0,60 | 1,47 | 11520,00 | 28224,00 | -15360,00 | -37900,80 | |
2007.10.12 | 7427946 | OOO "MegaLink" | 0,80 | 1,94 | 14784,00 | 35925,12 | -3696,00 | -8981,28 | |
2007.10.26 | 7427949 | OOO "MegaLink" | 0,53 | 1,28 | 10176,00 | 24625,92 | -12864,00 | -31361,28 | |
2007.10.26 | 7427950 | OOO "MegaLink" | 0,72 | 1,74 | 13478,00 | 32617,73 | -4306,00 | -10597,39 | |
2007.11.10 | 7427957 | OOO "MegaLink" | 0,40 | 0,94 | 7700,00 | 18095,00 | -4620,00 | -10980,20 | |
2007.11.13 | 7427958 | OOO "Vostok 2" | 0,43 | 1,01 | 8050,89 | 19000,00 | -5055,21 | -11799,34 | |
2007.11.21 | 7427962 | OOO"Ros Torg" | 0,43 | 1,00 | 6411,30 | 14938,32 | -4025,70 | -9588,63 | |
2007.12.07 | 7427982 | OOO"Ros Torg" | 0,43 | 1,02 | 3839,90 | 9100,56 | -2411,10 | -5714,25 | |
2007.12.13 | 7427986 | OOO "MegaLink" | 0,40 | 0,94 | 7680,00 | 18048,00 | -6528,00 | -15340,80 | |
2007.12.20 | 7427992 | OOO"Plodimport" | 0,40 | 0,96 | 5011,20 | 12026,88 | -3758,40 | -9020,16 | |
| | | 0,50 | 1,20 | 2340,00 | 5616,00 | -1404,00 | -3369,60 | |
2007.12.21 | 7427993 | OOO"Plodimport" | 0,40 | 0,96 | 4881,60 | 11715,84 | -3661,20 | -8786,88 | |
| | | 0,40 | 0,96 | 1248,00 | 2995,20 | -1248,00 | -2995,20 | |
2007.12.21 | 7427995 | OOO "Techno treid" | 0,40 | 0,96 | 6716,00 | 16118,40 | -5204,90 | -12491,76 | |
| | | 0,40 | 0,96 | 960,00 | 2304,00 | -672,00 | -1612,80 | |
2007.12.29 | 7428001 | OOO'Menaxem" | 0,50 | 1,18 | 9600,00 | 22656,00 | -4800,00 | -11616,00 | |
2007.12.29 | 7427998 | OOO"Plodimport" | 0,40 | 0,94 | 6566,00 | 15496,70 | -6566,80 | -15759,36 | |
2008.01.03 | 7428007 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,18 | 9500,00 | 22420,00 | -5700,00 | -13452,00 | |
2008.01.03 | 7428008 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,18 | 9625,00 | 22715,00 | -5775,00 | -13629,00 | |
2008.01.04 | 7428009 | Č.P.Terwchina N.N. | 0,50 | 1,18 | 9600,00 | 22560,00 | -4224,00 | -9926,40 | |
2008.01.04 | 7428011 | OOO"Ros Torg" | 0,50 | 1,18 | 9430,00 | 22160,50 | -3772,00 | -8864,20 | |
2008.01.04 | 7428010 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,18 | 5540,00 | 13019,00 | -5540,00 | -7811,40 | |
| | | 0,48 | 1,13 | 3110,40 | 7309,44 | -2073,60 | -4872,96 | |
2008.01.07 | 7428013 | OOO "Alef" | 0,40 | 0,94 | 6566,40 | 15431,04 | -9849,60 | -23146,56 | |
2008.01.09 | 7428015 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,18 | 9600,00 | 22560,00 | -3456,00 | -8121,60 | |
2008.01.09 | 7428014 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,18 | 9600,00 | 22560,00 | -3456,00 | -8121,60 | |
2008.01.09 | 7428016 | OOO"Plodimport" | 0,50 | 1,18 | 9600,00 | 22560,00 | -4800,00 | -11280,00 | |
2008.01.10 | 7428023 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,33 | 9165,00 | 21537,75 | -2210,00 | -5193,50 | |
2008.01.10 | 7428024 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,33 | 8125,00 | 21537,75 | -3250,00 | -5193,50 | |
2008.01.09 | 7428017 | OOO "MegaLink" | 0,40 | 0,94 | 7200,00 | 16920,00 | -10800,00 | -25380,00 | |
2008.01.10 | 7428018 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,17 | 9625,00 | 22522,50 | -5775,00 | -13667,50 | |
2008.01.10 | 7428019 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,17 | 9330,00 | 21832,20 | -7464,00 | -17481,00 | |
2008.01.10 | 7428020 | OOO "Alef" | 0,40 | 0,94 | 6566,40 | 15365,38 | -9849,60 | -23212,22 | |
2008.01.10 | 7428022 | OOO"Ros Torg" | 0,48 | 1,12 | 8112,00 | 18982,08 | -5408,00 | -12789,92 | |
2008.01.10 | 7428021 | OOO"Ros Torg" | 0,50 | 1,17 | 9430,00 | 22066,20 | -3772,00 | -8958,50 | |
2008.01.11 | 7428025 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,18 | 9600,00 | 22560,00 | -3840,00 | -8889,60 | |
2008.01.11 | 7428027 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,18 | 9600,00 | 22560,00 | -4800,00 | -11280,00 | |
2008.01.11 | 7428036 | OOO "Vostok 2" | 0,40 | 0,94 | 4800,00 | 11231,48 | -5400,00 | -12738,52 | |
| | | 0,50 | 1,17 | 2520,00 | 5897,32 | -1260,00 | -2985,68 | |
2008.01.11 | 7428035 | OOO"Menachem" | 0,40 | 0,94 | 1560,00 | 3666,00 | -1755,00 | -4124,25 | |
2008.01.11 | 7428029 | OOO "Vostok 2" | 0,48 | 1,13 | 8697,00 | 20439,36 | -6342,00 | -14903,70 | |
2008.01.11 | 7428033 | OOO "MegaLink" | 0,40 | 0,94 | 7200,00 | 16920,00 | -10800,00 | -25380,00 | |
2008.01.11 | 7428031 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,18 | 9400,00 | 22090,00 | -7520,00 | -17672,00 | |
2008.01.11 | 7428030 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,18 | 5540,00 | 13019,00 | -4432,00 | -10414,00 | |
| | | 0,48 | 1,13 | 3110,40 | 7309,44 | -3369,60 | -7918,56 | |
2008.01.11 | 7428032 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,18 | 9533,00 | 22402,55 | -7626,00 | -18567,05 | |
2008.01.11 | 7428028 | OOO"Ros Torg" | 0,40 | 0,94 | 6760,00 | 15886,00 | -6760,00 | -15886,00 | |
2008.01.11 | 7428034 | OOO"Plodimport" | 0,50 | 1,18 | 9265,00 | 21772,75 | -3706,00 | -8709,10 | |
2008.01.15 | 7428038 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,30 | 5500,00 | 12870,00 | -4400,00 | -10296,00 | |
| | | 0,40 | 0,94 | 2592,00 | 6065,28 | -3888,00 | -9097,92 | |
2008.01.15 | 7428039 | OOO"Ros Torg" | 0,50 | 1,16 | 9415,00 | 21842,80 | -3766,00 | -9000,74 | |
2008.01.16 | 7428045 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,16 | 5613,50 | 13023,32 | -4490,80 | -10418,66 | |
| | | 0,48 | 1,11 | 3110,40 | 7216,16 | -3369,60 | -7817,44 | |
2008.01.16 | 7428048 | OOO"Menachem" | 0,50 | 1,16 | 9600,00 | 22272,00 | -5184,00 | -12026,88 | |
2008.01.16 | 7428046 | OOO"Menachem" | 0,48 | 1,04 | 2880,00 | 6681,60 | -2520,00 | -5846,40 | |
2008.01.17 | 7428049 | OOO"Plodimport" | 0,50 | 1,17 | 9600,00 | 22368,00 | -5760,00 | -13267,20 | |
2008.01.17 | 7428050 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,17 | 9600,00 | 22368,00 | -7680,00 | -17721,60 | |
2008.01.17 | 7428051 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,17 | 9539,00 | 22225,87 | -7631,20 | -17608,99 | |
2008.01.18 | 7428063 | OOO"Plodimport" | 0,50 | 1,18 | 9265,00 | 21865,40 | -3706,00 | -8357,03 | |
2008.01.18 | 7428056 | OOO "Alef" | 0,50 | 0,94 | 6555,40 | 15496,70 | -9860,60 | -22725,73 | |
2008.01.18 | 7428064 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,18 | 9600,00 | 22656,00 | -6144,00 | -14499,84 | |
2008.01.18 | 7428061 | OOO"Plodimport" | 0,40 | 0,94 | 6760,00 | 15953,60 | -6760,00 | -15953,60 | |
2008.01.19 | 7428060 | Č.P.Terechina N.N. | 0,50 | 1,18 | 9600,00 | 22656,00 | -4800,00 | -11328,00 | |
2008.01.19 | 7428068 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,18 | 9600,00 | 22656,00 | -7680,00 | -18124,80 | |
2008.01.18 | 7428073 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,29 | 9380,00 | 22136,80 | -7720,00 | -18219,20 | |
2008.01.19 | 7428066 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,18 | 9625,00 | 22715,00 | -7700,00 | -18172,00 | |
2008.01.19 | 7428069 | OOO "Vostok 2" | 0,40 | 1,13 | 3110,40 | 7340,54 | -3369,60 | -7952,26 | |
| | | 0,50 | 1,18 | 5399,00 | 12741,64 | -4319,00 | -10190,31 | |
2008.01.19 | 7428070 | OOO"Menachem" | 0,75 | 1,95 | 11154,00 | 26323,44 | -3718,00 | -8774,48 | |
2008.01.19 | 7428072 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,18 | 9720,00 | 22939,20 | -6026,40 | -14222,30 | |
2008.01.19 | 7428071 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,19 | 9600,00 | 22848,00 | -5184,00 | -12042,24 | |
2008.01.19 | 7428019 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,18 | 9380,00 | 22136,80 | -4877,60 | -11511,14 | |
2008.01.22 | 7428079 | OOO"Techno Treid" | 5,00 | 2,12 | 9130,00 | 21729,40 | -9130,00 | -21364,20 | |
| | | | 0,95 | 252,20 | 616,90 | -395,80 | -912,38 | |
2008.01.22 | 7428080 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,19 | 8490,00 | 20206,20 | -3396,00 | -7844,76 | |
| | | 0,40 | 0,95 | 780,00 | 1856,40 | -780,00 | -1825,20 | |
2008.01.22 | 7428078 | OOO"Plodimport" | 0,50 | 1,19 | 9425,00 | 22431,50 | -7540,00 | -17605,90 | |
2008.01.23 | 7428083 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,20 | 9600,00 | 23040,00 | -6144,00 | -14430,72 | |
2008.01.22 | 7428082 | Č.P.Terechina N.N. | 0,50 | 1,19 | 9600,00 | 22848,00 | -5760,00 | -13708,80 | |
2008.01.23 | 7428084 | OOO"Menachem" | 0,50 | 1,20 | 9600,00 | 23040,00 | -5760,00 | -13516,80 | |
2008.01.24 | 7428094 | ZAO"Katlain" | 0,50 | 1,18 | 9600,00 | 22656,00 | -6912,00 | -16642,56 | |
2008.01.23 | 7428086 | OOO"Plodimport" | 0,50 | 1,20 | 9440,00 | 22656,00 | -7552,00 | -17784,96 | |
2008.01.23 | 7428088 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,20 | 9636,00 | 23126,40 | -9636,00 | -22740,96 | |
2008.01.23 | 7428093 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,20 | 9566,00 | 23037,60 | -5408,00 | -12601,57 | |
2008.01.25 | 7428100 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,18 | 9348,00 | 22061,28 | -9348,00 | -22809,12 | |
2008.01.25 | 7428101 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,18 | 9600,00 | 22656,00 | -9600,00 | -23424,00 | |
2008.01.25 | 7428098 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,18 | 9360,00 | 22089,60 | -9360,00 | -22089,60 | |
2008.01.25 | 7428099 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,18 | 9636,00 | 22740,96 | -9636,00 | -22710,96 | |
2008.01.22 | 7428081 | ZAO"Katlain" | 0,50 | 1,19 | 9600,00 | 22848,00 | -4800,00 | -11136,00 | |
2008.01.25 | 7428096 | OOO"Plodimport" | 0,40 | 0,94 | 6240,00 | 14726,40 | -7800,00 | -18408,00 | |
2008.01.25 | 7428109 | OOO "Vostok 2" | 0,40 | 0,94 | 2800,00 | 6608,00 | -3500,00 | -8260,00 | |
| | | 0,50 | 1,18 | 5400,00 | 12744,00 | -3780,00 | -8920,80 | |
2008.01.25 | 7428110 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,18 | 9600,00 | 22656,00 | -6720,00 | -15859,20 | |
2008.01.25 | 7428111 | OOO"Menachem" | 0,50 | 1,18 | 9600,00 | 22656,00 | -6720,00 | -1294938,14 | |
2008.01.25 | 7428112 | OOO "Alef" | 0,50 | 1,18 | 9625,00 | 22715,00 | -6737,50 | -15900,50 | |
2008.01.25 | 7428104 | Č.P.Terechina N.N. | 0,50 | 1,18 | 9600,00 | 22656,00 | -4800,00 | -11328,00 | |
2008.01.25 | 7428108 | ZAO"Katlain" | 0,50 | 1,18 | 9600,00 | 22656,00 | -4800,00 | -11328,00 | |
2008.01.25 | 7428122 | OOO"Plodimport" | 0,50 | 1,18 | 9718,50 | 22935,66 | -3887,40 | -9145,81 | |
2008.01.25 | 7428126 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,18 | 9600,00 | 22656,00 | -7104,00 | -16765,44 | |
2008.01.25 | 7428127 | | 0,50 | 1,18 | 9640,00 | 22750,40 | 3844,00 | 9071,84 | |
2008.01.25 | 7428128 | Č.P.Terechina N.N. | 0,50 | 1,17 | 9600,00 | 22464,00 | -6144,00 | -14691,84 | |
2008.01.25 | 7428118 | OOO"Ros Torg" | 0,50 | 1,18 | 9350,00 | 22066,00 | -7480,00 | -17652,80 | |
2008.01.25 | 7428117 | OOO"Ros Torg" | 0,50 | 1,17 | 9350,00 | 21879,00 | -7480,00 | -17839,80 | |
2008.01.25 | 7428116 | OOO"Ros Torg" | 0,50 | 1,18 | 9430,00 | 22254,80 | -7544,00 | -17803,84 | |
2008.01.25 | 7428115 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,18 | 9636,00 | 22740,96 | -9636,00 | -22740,96 | |
2008.01.25 | 7428113 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,18 | 7770,00 | 18337,20 | -7770,00 | -18337,20 | |
| | | 0,40 | 0,94 | 1036,80 | 2445,85 | -1555,20 | -3671,27 | |
2008.01.25 | 7428106 | ZAO"Intellekt-Treid" | 0,50 | 1,18 | 9600,00 | 22656,00 | -6912,00 | -16312,32 | |
2008.01.25 | 7428125 | OOO"Plodimport" | 0,50 | 1,18 | 9900,00 | 23364,00 | -1980,00 | -4672,80 | |
2008.01.28 | 7428129 | Č.P.Terechina N.N. | 0,50 | 1,17 | 9600,00 | 22464,00 | -1920,00 | -16880,29 | |
2008.01.28 | 7428131 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,17 | 9605,00 | 22475,70 | -7491,00 | -17872,98 | |
2008.01.28 | 7428132 | OOO"Ros Torg" | 0,50 | 1,17 | 9505,00 | 22241,70 | -7604,00 | -18135,54 | |
2008.01.29 | 7428140 | OOO"Plodimport" | 0,50 | 1,18 | 9341,00 | 21951,35 | -7472,80 | -17392,94 | |
2008.01.29 | 7428136 | OOO "MegaLink" | 0,40 | 0,94 | 780,00 | 1833,00 | -975,00 | -2273,70 | |
| | | 0,50 | 1,18 | 8404,00 | 19756,45 | -6728,60 | -15653,83 | |
2008.01.29 | 7428135 | OOO "MegaLink" | 0,40 | 0,94 | 780,00 | 1833,00 | -975,00 | -2336,88 | |
| | | | 1,18 | 8410,00 | 19763,50 | -6728,00 | -15659,42 | |
2008.01.29 | 7428134 | OOO"Impeks SPB" | 0,48 | 1,13 | 7488,00 | 17596,80 | -7020,00 | -16351,92 | |
2008.01.29 | 7428137 | OOO"Techno Treid" | 0,50 | 1,18 | 9636,00 | 22644,60 | -9636,00 | -22451,88 | |
2008.01.29 | 7428138 | OOO"Techno Treid" | 0,50 | 1,18 | 5795,50 | 13619,43 | -5795,50 | -13503,51 | |
| | | 0,40 | 0,94 | 2592,00 | 6091,20 | -3888,00 | -9072,00 | |
2008.01.29 | 7428139 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,18 | 7436,00 | 17474,60 | -7436,00 | -17325,88 | |
| | | 0,48 | 1,13 | 1866,24 | 4385,66 | -2021,76 | -4712,26 | |
2008.01.30 | 7428142 | OOO "Vostok 2" | 0,40 | 0,94 | 3072,00 | 7219,20 | -3456,00 | -8120,80 | |
2008.01.30 | 7428144 | ZAO"Katlain" | 0,40 | 0,94 | 3200,00 | 7488,00 | -800,00 | -1872,00 | |
2008.01.29 | 7428141 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,18 | 9600,00 | 22560,00 | -8064,00 | -18773,76 | |
2008.01.30 | 7428142 | OOO "Vostok 2" | 0,40 | 0,94 | 3072,00 | 7224,00 | -3456,00 | -8116,00 | |
| | | 0,50 | 1,17 | 4800,00 | 11275,20 | -3840,00 | -9028,80 | |
2008.01.30 | 7428146 | OOO"Menachem" | 0,50 | 1,17 | 9600,00 | 22464,00 | -8064,00 | -19046,40 | |
2008.01.30 | 7428144 | OOO"Plodimport" | 0,50 | 1,17 | 9425,00 | 22054,40 | -7540,00 | -17813,35 | |
2008.01.30 | 7428149 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,17 | 9424,50 | 22053,33 | -7351,11 | -17201,60 | |
2008.01.31 | 7428151 | OOO "Vostok 2" | 0,50 | 1,17 | 9636,00 | 22548,24 | -9636,00 | -22548,24 | |
2008.01.30 | 7428150 | OOO "MegaLink" | 0,50 | 1,17 | 9636,00 | 22548,24 | -9636,00 | -22548,24 | |
2008.01.31 | 7428147 | OOO"Menachem" | 0,50 | 1,17 | 9600,00 | 22464,00 | -8064,00 | -18869,76 | |
| | | | | | | | | |
2008 m. vasario-rugpjūčio mėnesių pardavimų PVM sąskaitos-faktūros ikiteisminio tyrimo medžiagoje nenurodytos dėl didelės 2008 m. pardavimų apimties, didelio dokumentų skaičiaus ir įvertinus tai, kad visi šie dokumentai įforminti analogiškai ir negalima nustatyti, kokiomis kainomis faktiškai buvo parduoti vaisiai ir daržovės, nėra galimybės nustatyti konkrečios, apskaitos dokumentais neįformintų pardavimo pajamų sumos, tai yra apmokestinamųjų pajamų pelno mokesčiui apskaičiuoti – pelno mokestinės bazės.
Dėl apskaitos dokumentų - PVM sąskaitų faktūrų, kuriose nurodyti rekvizitai - ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška neatitinka tikrovės, panaudojimo buhalterinėje apskaitoje iš dalies nebuvo galima nustatyti asmens – A. T. individualios įmonės, veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 m. ir 2008 m. sausio-rugpjūčio mėnesius.
Be to, A. T. nuteistas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis pateikė neteisingus duomenis apie 2006 m. realizavimo pajamas ir parduotų prekių įsigijimo savikainą. Jis, būdamas A. T. individualios įmonės, įregistruotos 1995-01-23 adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), įmonės registravimo (duomenys neskelbtini), savininku ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, siekdamas išvengti 78 408 Lt pelno mokesčio, 2007-10-10 pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šiauliuose, Vilniaus g. 265, 2006 m. pelno mokesčio deklaraciją, kurioje įrašė neteisingus duomenis apie realizavimo pajamas ir parduotų prekių įsigijimo savikainą, o būtent 231 506 Lt pardavimo apmokestinamųjų pajamų, 88 885 Lt atliktų darbų ar suteiktų paslaugų savikainą bei 142 621 Lt apmokestinamojo pelno ir įrašė bei apskaičiavo 18 541 Lt pelno mokesčio. Tačiau 2006 m. nedeklaravo realizavimo apmokestinamųjų pajamų 24 869 532 Lt, parduotų prekių įsigijimo savikainos 24 365 828 Lt, dėl to 2006 m. nedeklaravo 78 408 Lt pelno mokesčio.
Kasaciniu skundu nuteistasis A. T. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Kasatorius teigia, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą - BK 222 straipsnio 1 dalį, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nustatytas BPK 20 straipsnio 5 dalyje, nes įrodymų vertinimą grindė neišsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, padarė esminį Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimą, sukliudžiusį teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Kasatoriaus nuomone, teismas nesilaikė BPK 1 straipsnio 1 dalies, 20 straipsnio 5 dalies ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostatų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas 2011 m. liepos 8 d. nutartyje konstatavo, „...kad nors nėra pateikta išsamių teismo išvadų dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nurodytų išvadų pakanka padaryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė byloje surinktus duomenis ir juos įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų...“. Tokie apeliacinės instancijos teismo motyvai, anot kasatoriaus, yra visiškai nesuvokiami, jų aiškinimas yra nesuprantamas lietuvių kalbos logikos prasme, neatitinka BPK 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, o tai yra vienas iš esminių LR BPK normos pažeidimų. Kasaciniame skunde teigiama, kad teismas taip pat nesilaikė 305 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktų nuostatų reikalavimų, nes iš kaltinimo nematyti, kokius konkrečiai veiksmus jis atliko darydamas nusikalstamą veiką, ir tai šiurkščiai pažeidė jo teises - žinoti kuo yra kaltinamas (BPK 22 straipsnio 3 dalis), nes, nežinodamas, kuo konkrečiai kaltinamas, negalėjo tinkamai pasirengti gintis nuo jam pareikšto kaltinimo (BPK 44 straipsnio 7 dalis). Teismas nepagrįstai ir netinkamai dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų jo nusikalstamai veikai pritaikė BK 222 straipsnio 1 dalį, nes jis neturėjo tyčios apgaulingai tvarkyti įmonės apskaitą. Paimdamas ir įnešdamas pinigus į A. T. individualios įmonės sąskaitą AB banke „Snoras" nevykdė nei ūkinių operacijų, nei ūkinių įvykių, nes tai buvo paprasčiausiai banko operacija (nesikeitė įmonės turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis ar struktūra) ir nepažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatų. Reiškiant jam įtarimą ir kaltinimą bei nuosprendžiu pripažįstant jį padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, turėjo būti konkrečiai nurodoma, kokius padarinius sukėlė jo padaryta veika. Nesukonkretinus atsiradusių padarinių, nėra pagrindo teigti, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.
Dėl apskaitos dokumentais, t. y. PVM sąskaitomis - faktūromis neįforminimo 2006 m. ir 2007 m. pelno mokesčių deklaracijose deklaruotų Rusijos pirkėjams eksporto procedūrų forminimo kasatorius nurodo, kad iš įmonės 2006 m. ir 2007 m. kompiuterio laikmenos „Pajamos" matyti, jog yra nurodytos įplaukos už kiekvienos eksporto operacijos įforminimą po 70 USD, tai rodo, kad jokios apgaulingos apskaitos tvarkymo nebuvo. Viskas buvo tinkamai įforminta. Tai buvo paslauga, susijusi su prekių išgabenimu iš Europos Bendrijų teritorijos, ir pats prekių išgabenimas iš šios teritorijos ( PVM įstatymo 41 straipsnis); PVM įstatymo 79 ir 80 straipsniai nustato, kada, kas ir kaip išrašo PVM sąskaitą-faktūrą. Prekių išgabenimas iš Europos Bendrijų teritorijos nėra prekių tiekimas PVM prasme ir toks prekių išgabenimas nesukuria PVM objekto. Šiuo atveju prekių išgabenimas iš EB teritorijos yra įforminamas LR muitinėje, užpildant eksporto deklaraciją, vadovaujantis Europos Bendrijos muitinės kodeksu ir tarptautinių sutarčių viršenybės principu (Mokesčių administravimo įstatymo 5 straipsnis), todėl PVM įstatymas galioja tik tiek, kiek neprieštarauja EB muitinės kodeksui. Kasatorius teigia, kad šiame veikos epizode padariniai taip pat nėra konkretizuoti, todėl nesukonkretinus atsiradusių padarinių nėra pagrindo teigti, kad jis padarė BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Dėl akmens anglies pirkimo iš OOO „Jugsib" ir PDSK „Ugle Tekh Service" pagal sutartis, kasatorius nurodo, kad už akmens anglį buvo sumokėta Rusijos įmonėms banko pavedimais, tačiau akmens anglies rusų įmonės jam taip ir neatsiuntė. Byloje nėra konkrečių faktų, kad A. T. įmonė būtų pardavusi akmens anglį Lenkijos įmonėms, nekonkretizuota, kada sandoris buvo įvykdytas, kokioms Lenkijos įmonėms ir kokiu būdu akmens anglis buvo patiekta, todėl teigti, kad A. T. individuali įmonė iš Rusijos įmonių nupirktą anglį pardavė Lenkijos įmonėms, negalima. Šiame veikos epizode, anot kasatoriaus, padariniai nėra konkretizuoti, todėl nesukonkretinus atsiradusių padarinių nėra pagrindo teigti, kad jis padarė BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Kasatorius teigia, kad PVM sąskaitos faktūros, kurios buvo išrašytos UAB „V", jis neįtraukė į įmonės apskaitą dėl to, kad sandoris galutinai nebuvo įvykdytas, kaip buvo minėta dėl akmens anglies pirkimo iš Rusijos įmonių, akmens anglies jis taip ir negavo ir pervežimas jam neįvyko.
Dėl apskaitos dokumentais, t. y. pirkimo PVM sąskaitomis faktūromis neįforminimo ir į 2006 m. apskaitą neįtraukimo 139,99 tonų daržovių už 68466 Lt pirkimo iš Lietuvos ūkių kasaciniame skunde teigiama, kad visi tiekėjai kasatoriui jokių pardavimo dokumentų neišrašydavo, nors vadovaujantis PVM įstatymo 79 ir 80 straipsniais esant prekių tiekimui šalies teritorijoje privalėjo išrašyti PVM sąskaitas-faktūras. Šių daržovių eksportas yra įtrauktas į apskaitą eksporto deklaracijomis. Dėl to nei PVM, nei pelno mokesčio bazė nesumažinta. Kasatorius sutinka su tuo, kad prekių išgabenimas be įsigijimo dokumentų sukelia padarinius, t. y. dėl to negalima nustatyti įmonės įsipareigojimų dydžio ir struktūros (nėra aišku, iš ko prekės buvo įsigytos ir už kokią kainą). Šiuo atveju negalima nustatyti A. T. individualios įmonės įsipareigojimų dydžio ir struktūros tik už eksporto deklaracijose nurodytą laikotarpį, o kadangi šiame veikos epizode padariniai nėra konkretizuoti, todėl nesukonkretinus atsiradusių padarinių nėra pagrindo teigti, kad jis padarė BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Kasatorius teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino jį kaltu, neva jis laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-08-31 į įmonės apskaitą įtraukė pardavimo PVM sąskaitas-faktūras, kuriose įformintas vaisių ir daržovių pardavimas ne tomis kainomis, kuriomis vaisiai ir daržovės buvo faktiškai parduoti, bet mažesnėmis nei jų įsigijimo kaina. Tokio dokumento kaip pardavimo PVM sąskaita-faktūra išvis nėra, tai joks apskaitos dokumentas, o FNTT bylą tyrusios specialistės išgalvotas dokumentas. Kasatorius nurodo, jog tokių dokumentų nėra pildęs ir į A. T. individualios įmonės apskaitą nėra įtraukęs. Į apskaitą yra įtrauktos eksporto deklaracijos, o ne kažkokie išgalvoti dokumentai. FNTT specialistės sukurtos prokuratūrai ir teismui pateiktos „pardavimų PVM sąskaitos faktūros" neatitinka faktinių aplinkybių.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai pripažino A. T. kaltu pagal BK 220 straipsnio 1 dalį. Mokesčių administravimo įstatymo 73 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus. Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi.
Pagal Mokesčių administravimo įstatymą valstybės institucija, atsakinga už šio Įstatymo 13 straipsnyje nurodytų mokesčių (pelno mokestis ir t. t.), išskyrus muitus, administravimą Lietuvos Respublikoje, yra Valstybinė mokesčių inspekcija. Jokios kitos valstybės įstaigos arba institucijos negali atlikti mokesčių administratoriaus funkcijų, išskyrus Mokesčių administravimo įstatyme arba atitinkamo mokesčio įstatyme tiesiogiai nustatytus atvejus. Kasatoriaus nuomone, FNTT specialistė, nesilaikydama Mokesčių įstatyme nustatytų procedūrų, perskaičiavo pelno mokestį už 2006 m. neturėdama tam įgaliojimų. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 72 straipsnį pagal FNTT pateiktus dokumentus mokesčių administratorius turi teisę apskaičiuoti mokestį remdamasis kitų valstybės įstaigų ir institucijų aktais ar kitais dokumentais, surašydamas patikrinimo aktą šio įstatymo nustatyta tvarka, tačiau mokesčių administratorius savo funkcijos nevykdė. 2009 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pradėjo jo įmonės pelno mokesčio už 2006 m. mokestinį patikrinimą, tačiau iki šiol jo nėra baigusi ir patikrinimo aktas vis dar nėra surašytas, todėl, anot kasatoriaus, teigti, kad pateikta deklaracija yra neteisinga, nėra jokio teisinio pagrindo. Nėra jokių įrodymų, kad FNTT teisingai apskaičiavo A. T. individualios įmonės pelno mokestį už 2006 m.
Kasatorius teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įrodymais, jog deklaracija pateikta neteisinga, yra laikoma specialisto išvada ir liudytojos D. S. parodymai. Nepaminėtas joks teisės aktas, kurį jis pažeidė ir dėl to pateikė neteisingus duomenis apie pajamas. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje yra nurodyta, kad jis pažeidė Pelno mokesčio įstatymo 5 straipsnio nuostatas (mokesčio tarifai). Mokesčio tarifas yra procentas nuo mokesčio bazės, tuo metu jis buvo 15 procentų, toks procentas ir buvo įtrauktas į pelno mokesčio deklaraciją. Pajamos buvo apskaičiuotos, deklaruotos ir sumokėtos, vadovaujantis Pelno mokesčio įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi bei verslo apskaitos standartais, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje.
Kasatorius teigia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai atmetė Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą civilinį ieškinį, o apeliacinės instancijos teismas neteisingai panaikino pirmosios instancijos nuosprendį dėl pareikšto civilinio ieškinio. Civilinis ieškinys yra pareikštas ne tam subjektui, kadangi pelno mokesčio deklaracija buvo pateikta A. T. individualios įmonės vardu, nes pelno mokestį moka, apskaičiuoja ir deklaruoja tik juridiniai asmenys, o civilinis ieškinys yra pateiktas fiziniam asmeniui A. T. . Be to, anot kasatoriaus, pirmosios instancijos teismas civilinio ieškinio nenagrinėjo, o apeliacinės instancijos teismas nenagrinėtą civilinį ieškinį tenkino.
Kasatoriaus nuomone, teismai buvo šališki, nes neatsižvelgė į jo motyvuotus argumentus apie jam pareikštus kaltinimus.
Atsiliepimu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras prašo nuteistojo A. T. kasacinį skundą atmesti. Prokuroro teigimu, kasatorius ydingai suformulavo kasacinio skundo reikalavimą - perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes BPK 382 straipsnio 3 punktas numato, kad panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui galima, jeigu bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas arba byla išnagrinėta pažeidžiant BPK 224 ir 225 straipsniuose numatytas teismingumo taisykles. Kasatorius tokių aplinkybių nenurodo, o tik teigia, jog teismai buvo šališki, nes neatsižvelgė į jo argumentus apie jam pareikštus kaltinimus. Teigti, kad teismai buvo šališki dėl to, jog ne taip, kaip to nori nuteistasis, vertino surinktus įrodymus, nėra pagrindo. Prokuroro teigimu, esminių BPK pažeidimų, dėl kurių turėtų būti keičiamas ar naikinamas apeliacinės instancijos teismo sprendimas, nepadaryta. Nuteistojo A. T. kaltė padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas nustatyta teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, kuriuos teismas, priešingai nei teigiama kasaciniame skunde, vertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų. Prokuroro nuomone, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, iš esmės atsakė į visus juose keltus klausimus, ištaisė pirmosios instancijos teismo padarytą klaidą sprendžiant kitus nuosprendžio klausimus, tinkamai taikė įstatymą ir todėl negali būti daroma išvada, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio nuostatas. Apeliacinio teismo nutarties turinys savo esme atitinka BPK 332 straipsnio reikalavimus, o kasacinio skundo nuoroda į galimus BPK 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies l, 2, 3 ir 4 punktų nuostatų pažeidimus yra deklaratyvi.
Kasacinio skundo teiginiai dėl BPK 20, 22 straipsnio 3 dalies, 44 straipsnio 7 dalies reikalavimų pažeidimų bei galimų nukrypimų nuo suformuotos teismų praktikos, anot prokuroro, yra deklaratyvūs, be to, akivaizdu, kad toks faktinių bylos aplinkybių vertinimas nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas. Prokuroro teigimu, apeliacinės instancijos teismas, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, išsprendė civilinio ieškinio klausimą, todėl kasatoriaus teiginiai šiuo klausimu taip pat nepagrįsti. A. T. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta.
Kasacinis skundas atmestinas.
Reikalavimai kasaciniam skundui suformuluoti BPK 368 straipsnio 2 dalyje. Pagal šį straipsnį kasaciniame skunde turi būti nurodyti ne tik apskundimo pagrindai, teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą, bet ir kasatoriaus prašymas. Kasatorius gali prašyti priimti BPK 382 straipsnio 2-6 punktuose numatytą sprendimą, nurodydamas konkrečią tokio sprendimo formuluotę. Kasaciniu skundu nuteistasis A. T. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad toks sprendimas, kurį siūlo kasatorius - panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, – įstatyme nenumatytas. Teismas, išnagrinėjęs kasacinę bylą, vadovaudamasis BPK 382 straipsniu, priima vieną iš šių nutarčių:
- atmeta kasacinį skundą;
- panaikina nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir bylą nutraukia;
- panaikina nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ar nutartį ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, jeigu bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas arba byla išnagrinėta pažeidžiant šio kodekso 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles;
- panaikina apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ar nutartį ir palieka galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ar nutartį su pakeitimais ar be pakeitimų;
- panaikina apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ar nutartį ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka;
- pakeičia teismo nuosprendį ar nutartį.
Teisėjų kolegija pažymi, kad perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, panaikinus kasacine tvarka apeliacinės instancijos teismo nutartį, negalima, nes tokiu atveju byla turėtų būti iš naujo nagrinėjama esant galiojančiam to paties teismo nuosprendžiui, priimtam 2011 m. kovo 29 d.
Kasaciniame skunde A. T. teigia, kad yra nepagrįstai nuteistas, nes teismai netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino įrodymus. Taigi kasatorius iš esmės neigia pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvadas dėl veikų faktinių aplinkybių nustatymo ir ginčija įrodymų vertinimą. Šie kasacinio skundo argumentai nėra bylos kasacinio nagrinėjimo dalykas ir paliktini nenagrinėtini. Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį kasacinės instancijos teismas nagrinėdamas kasacinę bylą patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, teisės taikymo aspektu. Taigi pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų išdėstytos išvados dėl veikų faktinių aplinkybių nustatymo bei byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindas. Kasacinės instancijos teismas įrodymų iš naujo netiria ir naujų faktinių aplinkybių nenustato, o tik remdamasis teismo nustatytomis bylos aplinkybėmis patikrina, ar pagal jas tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nustatant tas aplinkybes nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo normų pažeidimų.
Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį
Kasatorius teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, nes pajamos buvo apskaičiuotos, deklaruotos.
Nagrinėjamoje byloje teismai nustatė, kad A. T., būdamas individualios įmonės savininku ir būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, siekdamas išvengti 78 408 Lt pelno mokesčio, 2007 m. spalio 10 d. pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2006 m. pelno mokesčio deklaraciją, kurioje įrašė neteisingus duomenis apie realizavimo pajamas ir parduotų prekių įsigijimo savikainą, o būtent įrašė 231 506 Lt pardavimo apmokestinamųjų pajamų, 88 885 Lt atliktų darbų ar suteiktų paslaugų savikainą bei 142 621 Lt apmokestinamojo pelno, taip pat įrašė ir apskaičiavo 18 541 Lt pelno mokesčio, tačiau 2006 m. nedeklaravo 24 869 532 Lt realizavimo apmokestinamųjų pajamų, 24 365 828 Lt parduotų prekių įsigijimo savikainos dėl to 2006 m. nedeklaravo 78 408 Lt pelno mokesčio. Ši nedeklaruota pelno mokesčio suma nustatyta išanalizavus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) Šiaulių apskrities skyriaus 2008 m. gruodžio 10 d. 5-4/77 specialisto išvadą, kuri duota atlikus A. T. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimą. Abejoti šia teismų sprendimuose motyvuotai nustatyta faktine aplinkybe kasacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
BK 220 straipsnio prasme žinomai neteisingais laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis pateikė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas išvengti mokesčių, ir to nori. Iš teismų sprendimų matyti, jog visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai kasatoriaus veikoje byloje nustatyti.
Kasatorius nurodo, kad mokesčius administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau –VMI), o kitos valstybės įstaigos arba institucijos negali atlikti mokesčių administratoriaus funkcijų, todėl, anot kasatoriaus, FNTT specialistė perskaičiavo pelno mokestį neturėdama tam įgaliojimų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apskrities VMI vyr. specialistė D. S. atliko A. T. individualios įmonės mokestinį tyrimą, kurio pagrindu buvo surašyta 2008 m. rugsėjo 12 d. Nr. MT1-20 mokestinio tyrimo rezultatų ataskaita. A. T. buvo informuotas apie ataskaitos išvadas ir įpareigotas pateikti patikslintas PVM deklaracijas už 2007 m. sausio–birželio mėnesius. Vertinant A. T. įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus bei jo paaiškinime nurodytas aplinkybes nustatyti prieštaravimai, kurie sudarė prielaidas manyti, kad įmonėje galėjo būti apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita. Pagal A. T. pateiktus 2007 m. dokumentus nesat galimybės nustatyti A. T. įmonės pajamų ir turto bei vykdant FNTT prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VRM) direktoriaus ir VMI prie Finansų ministerijos viršininko 2006 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 7V/V-28 patvirtintas bendradarbiavimo taisyklių nuostatas visa medžiaga buvo perduota FNTT. Vadovaujantis FNTT įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagal kurį FNTT pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų uždavinių ir funkcijų vykdymą atliekant tyrimą, turi teisę tikrinti fizinių bei juridinių asmenų ūkinę finansinę ar kitokią veiklą, turto buvimo faktus, jo įgijimo, gamybos, naudojimo ir realizavimo teisėtumą, ir vadovaujantis BPK 205 straipsniu, reglamentuojančiu objektų tyrimo tvarką, FNTT prie VRM Šiaulių apskrities ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistams pavesta atlikti A. T. įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų tyrimą. Taip buvo vykdoma ikiteisminio tyrimo subjektams įstatymo nustatyta pareiga atskleisti nusikalstamos veikos požymius. Kasatorius nepagrįstai ikiteisminio tyrimo veiksmus tapatina su mokesčių administravimu. Ūkinės finansinės veiklos tyrimas - tai teisės aktų nustatytais atvejais specialistų atliekamas ūkio subjektų ūkinės ir finansinės veiklos tyrimas (objekto tyrimas) ir reikalingų duomenų apie buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinės atskaitomybės sudarymo, mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo teisingumą bei pagrįstumą ir kt. surinkimas, siekiant nustatyti aplinkybes, turinčias reikšmės nusikalstamai veiklai ar kitiems teisės pažeidimams atskleisti, tirti ir nagrinėti.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad FNTT prie VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus specialistė J. Č. pagal FNTT prie LR VRM Šiaulių apskrities skyriaus tyrėjos J. V. 2008 m. spalio 14 d. užduotį teisėtai atliko A. T. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimą, pagrįstai vadovavosi šio tyrimo atlikimą reglamentuojančiais teisės aktais ir pateikė specialisto išvadą, kuri atitinka BPK 90 straipsnio keliamus reikalavimus šiam procesiniam dokumentui.
Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį
Kasaciniame skunde nuteistasis A. T. teigia, kad teismas nepagrįstai ir netinkamai jo nusikalstamai veikai pritaikė BK 222 straipsnio 1 dalį, nes jis neturėjo tyčios apgaulingai tvarkyti įmonės apskaitą.
BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaulingą apskaitos tvarkymą. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Apgaulingos apskaitos tvarkymo atveju kaltininkas suvokia, kad buhalterinę apskaitą tvarko, pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius apskaitos tvarkymą, numato, kad dėl to nebus galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių nori.
Bylos faktinių duomenų visuma patvirtina, kad A. T. sąmoningai neteisingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, taigi jo veiksmuose nustatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia.
Byloje nustatyta, kad A. T. :
kasos pajamų orderiais neįformino ir įmonės buhalterinėje apskaitoje neregistravo iš įmonės sąskaitų banke pinigų paėmimo bei jų panaudojimo operacijų – iš viso 334 971,15 Lt ir kasos išlaidų orderiais neįformino bei įmonės buhalterinėje apskaitoje neregistravo pinigų išdavimo iš kasos - iš viso 533 924,48 Lt, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006, 2007 ir 2008 m. sausio-rugpjūčio mėnesius;
2006, 2007 m. eksporto deklaracijose nurodytos įplaukos už kiekvienos eksporto operacijos įforminimą po 70 USA dolerių bei apskaičiuotos pajamos, kurios įrašytos A. T. įmonės 2006, 2007 m. pelno mokesčio deklaracijose. Jis pagal kompiuterio laikmenose “Pajamos“ pateiktus apskaičiavimus į 2006 m. pelno mokesčio deklaraciją įrašė 207 789,11 Lt apmokestinamųjų pajamų, o 2007 m. – 208 997 Lt apmokestinamųjų pajamų. Taigi, Registrų „Pajamos“ skiltyje „Įplaukos“ rašė duomenis apie gautas pajamas, nepagrįsdamas jų apskaitos dokumentais, patvirtinančiais eksporto procedūrų įforminimo paslaugų suteikimą Rusijos pirkėjams ir dokumentais, patvirtinančiais pinigų už šias paslaugas gavimą (kasos pajamų orderiais). Dėl ūkinių operacijų, eksporto procedūrų forminimo pajamų fiksavimo apskaitos registruose, jų neįforminimo apskaitos dokumentais iš dalies nebuvo galima nustatyti A. T. individualios įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 ir 2007 m.;
apskaitos dokumentais nepagrindė ir į 2007 m. buhalterinę apskaitą neįtraukė akmens anglies pirkimo iš OOO “Jugsib“ ir pardavimo Lenkijos pirkėjams, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti 2007 m. įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 m.;
į įmonės buhalterinę apskaitą neįtraukė ekspedijavimo-transportavimo paslaugų pirkimo iš UAB „V“, neišsaugojo šių paslaugų pirkimo iš UAB „V“ PVM sąskaitos faktūros, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti A. T. individualios įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 m.;
apskaitos dokumentais neįformino ir į 2006 m. apskaitą neįtraukė daržovių pirkimo iš Lietuvos ūkininkų operacijų, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti A. T. individualios įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 m.;
nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 31 d. į įmonės apskaitą įtraukė pardavimo PVM sąskaitas faktūras, kuriose įformintas vaisių ir daržovių pardavimas ne faktiškomis pardavimo kainomis, o mažesnėmis už jų įsigijimą kainas. A. T. įmonės produkcijos pardavimo į Rusijos Federaciją sąskaitose faktūrose nurodyti rekvizitai nepatvirtina ūkinių operacijų tapatumo. Ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška neatitinka tikrovės, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti A. T. individualios įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 m. ir 2008 m. sausio-rugpjūčio mėnesius.
Taigi, esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bylos duomenų visuma patvirtina, jog nuteistasis A. T. sąmoningai, t. y. tyčiniais veiksmais, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, aiškiai suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Taip pat nepagrįstais laikyti kasacinio skundo teiginiai, kad byloje nenustatyti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį būtini padariniai. BK 222 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta materiali nusikalstamos veikos sudėtis, nes pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tada, kai dėl šio straipsnio dispozicijoje aprašytų veikų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
Byloje dėl apgaulingai tvarkytos teisės aktų reikalaujamos apskaitos kilę padariniai nustatyti remiantis specialistės išvadomis. Pateiktos FNTT Šiaulių apskrities skyriaus specialisto išvados 2008 m. gruodžio 10 d. Nr. 5-4/77, 2009 m. gegužės 7 d. Nr. 5-4/35 ir 2010 m. balandžio 19 d. Nr. 5-4/43 dėl A. T. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos patvirtina, kad dėl padarytų pažeidimų nebuvo galima nustatyti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taigi darytina išvada, kad kasatoriaus veikoje nustatyti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį būtini nusikalstami padariniai.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir apeliacinės instancijos teismo nutartyje nustatyti teisės aktų reglamentuojančių buhalterinės apskaitos vedimą pažeidimai, teismų sprendimuose ne tik pateikta detali A. T. padarytų nusikalstamų veikų analizė bet ir pateikti išsamūs teisiniai motyvai dėl priežastinio ryšio tarp A. T. padarytų pažeidimų tvarkant buhalterinę apskaitą ir konstatuotų padarinių, t. y. negalėjimo visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros buvimo.
A. T. kasacinio skundo argumentai iš esmės atitinka jo apeliacinio skundo argumentus, kuriuos Šiaulių apygardos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, išanalizavo. Iš teismo nutarties matyti, kad dėl esminių apeliacinio skundo motyvų nutartyje išsamiai pasisakyta ir nuteistojo apeliacinis skundas pagrįstai atmestas. Kasacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes A. T. baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.
Dėl BPK pažeidimų
Kasatorius, pakartodamas apeliacinio skundo argumentus, teigia, kad teismas nesilaikė BPK 305 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes iš kaltinimo nematyti, kokius konkrečiai veiksmus jis atliko darydamas nusikalstamą veiką, o tai šiurkščiai pažeidė jo teisę žinoti, kuo yra kaltinamas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje yra išsamiai atsakyta į šiuos kasatoriaus argumentus ir pritaria apeliacinės instancijos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuomonei, kad šie kasatoriaus argumentai yra nepagrįsti, nes pirmosios instancijos nuosprendžio aprašomoji dalis atitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Baudžiamojoje byloje aprašant nusikalstamą veiką kaltinamajame akte nurodytos visos BPK 219 straipsnio 3 dalyje išvardytos aplinkybės – tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo metu – inkriminuotos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Nusikalstamų veikų aprašymas atitinka baudžiamojo įstatymo turinį, atspindi veikų sudėčių būtinus elementus ir visa, kas reikšminga kvalifikavimui. Apkaltinamajame nuosprendyje padarytos išvados motyvuotos nurodant, kokiais įrodymais remiantis ir kodėl konstatuojamos aplinkybės, kurių pagrindu A. T. pripažįstamas kaltu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. T. padarytų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės pakankamai išsamiai ir konkrečiai atskleidžia BK 220 straipsnio 1 dalies ir 222 straipsnio 1 dalies dispozicijose nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių turinį, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis surašytas nepažeidžiant BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų, o A. T. teisė gintis nuo aiškaus ir suprantamo kaltinimo (BPK 22 straipsnio 3 dalis) nebuvo pažeista.
Byloje surinktų duomenų pripažinimas įrodymais ir jų vertinimas atliktas pagal BPK 20 straipsnio 4 ir 5 dalių reikalavimus. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Kasacinės instancijos teismas nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tikrindamas teisės taikymo aspektu, byloje esančių įrodymų netiria ir jų nevertina. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžio pagrįstumas patikrintas apeliacine tvarka ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 8 d. nutartimi nuteistojo A. T. apeliacinis skundas atmestas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad šioje baudžiamojoje byloje, vertinant įrodymus apeliacinės instancijos teisme, buvo pažeistos BPK nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas visas bylos aplinkybes išnagrinėjo išsamiai ir nešališkai. Kasacine tvarka skundžiamų pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties turinys neduoda pagrindo įžvelgti BPK nuostatų, reglamentuojančių įrodinėjimą, pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti esminiais ir dėl kurių žemesnių instancijų teismų sprendimus reikėtų keisti ar naikinti.
A. T. kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo motyvai, „...kad nors nėra pateikta išsamių teismo išvadų dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nurodytų išvadų pakanka padaryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė byloje surinktus duomenis ir juos įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų...“ yra nesuprantami. Teisėjų kolegijos nuomone, šis teiginys atspindi tam tikrą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos pasirinktos argumentacijos ydingumą, tačiau tai negali būti pagrindas konstatuoti esminį BPK pažeidimą, nes iš apeliacinės instancijos teismo nutarties tolesnio turinio matyti, kad jame yra išdėstyti motyvai, patvirtinantys ir paaiškinantys absoliučios daugumos byloje surinktų įrodymų vertinimą.
Kasatoriaus nuomone, teismai buvo šališki ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį. Kaip matyti iš kasacinio skundo, nuteistasis A. T. teismų šališkumą grindžia jam nepalankiai įvertintais įrodymais, priimtu nepalankiu sprendimu, tačiau tai nėra pagrindas pripažinti teismų sprendimus šališkais. Byloje nėra duomenų, kad baudžiamąją bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai būtų buvę šališki, neobjektyvūs, suinteresuoti bylos baigtimi ar būtų pažeistas konstitucinis nekaltumo prezumpcijos principas. Taigi pagal nuteistojo A. T. kasacinį skundą nėra pagrindo teigti, kad teismai, išnagrinėję baudžiamąją bylą, buvo šališki.
Dėl civilinio ieškinio
Nepagrįstas kasacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas civilinio ieškinio nenagrinėjo, o apeliacinės instancijos teismas nenagrinėtą civilinį ieškinį tenkino.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė byloje civilinį ieškinį 78 408 Lt sumai (t. 2, b. l. 122-123). Siekiant užtikrinti VMI pareikštą civilinį ieškinį, Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu laikinai apribotos A. T. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą, kurį Šiaulių miesto apylinkės teismas pratęsė. Šiaulių apygardos prokuroro kaltinamajame akte taip pat nurodyta, kad baudžiamojoje byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, kuris teismui priėmus nutartį perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje buvo nagrinėjamas. Iš pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad civilinio ieškovo atstovui ir kaltinamajam buvo išaiškintos BPK 110 straipsnyje numatytos procesinės teisės nagrinėjant civilinį ieškinį. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje civilinio ieškinio klausimas aptartas ir vadovaujantis BPK 115 straipsnio l dalies nuostatomis atmestas. Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis BPK 326 straipsnio l dalies 3 punktu pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį, panaikino nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria atmestas civilinis ieškinys, ir patenkino Šiaulių apskrities VMI civilinį ieškinį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylą pagal prokuroro ir nuteistojo A. T. apeliacinius skundus laikėsi BPK nuostatų, reglamentuojančių civilinio ieškinio nagrinėjimą.
Kasatorius teigia, kad civilinis ieškinys yra pareikštas ne tam subjektui, kadangi pelno mokesčio deklaracija buvo pateikta A. T. individualios įmonės vardu, nes pelno mokestį moka, apskaičiuoja ir deklaruoja tik juridiniai asmenys, o civilinis ieškinys yra pateiktas fiziniam asmeniui A. T. .
Pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes A. T. padarė savarankišką nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje. Dėl jo nusikalstamų veiksmų valstybei buvo padaryta 78 408 Lt žala, t. y. tokio dydžio pelno mokestis, kurio A. T. , kaip individualios įmonės savininkas, tyčia nedeklaravo ir taip jo išvengė. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad jis nusikalstamais veiksmais minėtą žalą padarė ne juridinio asmens, kurio savininkas buvo, naudai ir interesams. Nagrinėjamoje byloje juridinis asmuo jokia nusikalstama veika nebuvo kaltinamas ar patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, o pagal BK atsakomybė ir bausmė griežtai individualizuojama. Atmestinas kasatoriaus argumentas, kad turėjo būti taikomas Mokesčių administravimo įstatymas, kadangi A. T. nėra mokesčių mokėtojas Mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio prasme. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką žalos atlyginimas valstybei dėl nusikalstamų veikų, padarytų BK 219, 220, 221, 222 ir 223 straipsniuose, ne ginčo tvarka vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu atlyginamas tais atvejais, kai kaltininkas yra mokesčių administravimo teisinių santykių subjektas, kitaip tariant, mokesčių mokėtojas. Todėl apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad A. T. turi atsakyti už visą savo veiksmais padarytą žalą, ir teisingai taikė BPK 109 ir 110 straipsnio nuostatas bei pagrįstai pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio.
Nenustačius BPK 369 straipsnyje numatytų pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties keitimo ar naikinimo pagrindų, kasacinis skundas atmestinas, o teismų sprendimai, neperžengiant kasacinio skundo ribų, pripažintini teisėtais.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. T. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Vytautas Masiokas
Aldona Rakauskienė
Antanas Klimavičius