Civilinė byla Nr. 2VP-38768-1263/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17893-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.12
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 15 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Žygimantas Leškys,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), A. N..
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja antstolė R. G. (toliau – ir pareiškėja; antstolė) kreipėsi į teismą, prašydama skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. N. 300,00 Eur baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Prašyme nurodė, kad antstolė vykdo 2024 m. liepos 1 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-5502/2024 dėl 125 393,31 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ gera valia nemokant skolos, buvo areštuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, įmonės kasa. Skolininkei priklauso restoranas „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra įtrauktas į „(duomenys neskelbtini)“ gidą ir sėkmingai vykdo veiklą.
3. 2024 m. rugsėjo 17 d. antstolė skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė reikalavimą dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-90-21195, prašydama pateikti informaciją apie įmonės ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, taip pat nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininkų sąrašą. 2024 m. rugsėjo 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. N. informavo, kad ilgalaikio turto ir skolininkų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi, o trumpalaikis turtas yra maisto produktai ir gėrimai. Nors areštuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, kasa, tačiau iki šios dienos iš areštuotos sąskaitos buvo nurašyta tik dvejos sumos: 387,97 Eur (2024 m. rugpjūčio 29 d.) ir 1 790,98 Eur (2025 m. birželio 6 d.). Daugiau įplaukų į areštuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas nebuvo.
4. 2025 m. rugpjūčio 29 d. antstolė skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė papildomą reikalavimą dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-90-19725, prašydama pateikti duomenis apie turtą, kasos knygą, sąskaitų išrašus, taip pat informuoti apie sąskaitas, atidarytas užsienio valstybėse (jeigu tokios sąskaitos atidarytos). 2025 m. rugsėjo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. N. atsakė, kad jokio turto neįsigijo ir naujų sąskaitų neatsidarė. Taip pat pateikė kasos duomenis, iš kurių matyti, kad pinigus į kasą įneša ir išima pats įmonės direktorius A. N.. Tačiau, šie pinigai nepasiekė antstolės depozitinės sąskaitos, nors kasa ir yra areštuota.
5. Kadangi restorane „(duomenys neskelbtini)“ klientai atsiskaito ne tik grynaisiais, bet ir mokėjimo kortelėmis, 2025 m. rugsėjo 29 d. antstolės buvo išsiųstas dar vienas reikalavimas Nr. S-25-90-22198 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenis, į kurią sąskaitą pervedamos piniginės lėšos ir nurodyti sąskaitos savininką. 2025 m. spalio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. N. atsakė antstolei, kad neturi ką pateikti. Antstolė nurodo, kad restoranas nuomoja patalpas (duomenys neskelbtini), nuomoja virtuvės įrangą, baldus (nes, kaip informavo skolininkas, restoranas neturi jam priklausančio ilgalaikio turto) ir sėkmingai vykdo veiklą. Nors skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. N. nevengia atsakyti į pateiktus antstolės reikalavimus, bet pilnai jų neįvykdo, todėl antstolė prašo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. N. skirti 300,00 Eur baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą.
6. Teismas antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja per 7 dienas nuo jų priėmimo dienos. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).
Teismas
konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
7. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės kontoroje nuo 2024 m. liepos 5 d. vykdomas 2024 m. liepos 1 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro išduotas vykdomasis įrašas Nr. JŠ-5502/2024 dėl 125 393,31 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 17 d., 2025 m. rugpjūčio 29 d. ir 2025 m. rugsėjo 29 d. antstolė surašė skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimus Nr. S-24-90-21195, Nr. S-25-90-19725 ir Nr. S-25-90-22198 pateikti prašomą informaciją.
8. 2024 m. rugsėjo 17 d. antstolė skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė reikalavimą dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-90-21195 prašydama pateikti informaciją apie įmonės ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, taip pat nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininkų sąrašą. 2024 m. rugsėjo 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. N. informavo, kad ilgalaikio turto ir skolininkų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi, o trumpalaikis turtas yra maisto produktai ir gėrimai. 2025 m. rugpjūčio 29 d. antstolė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė papildomą reikalavimą dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-90-19725, prašydama pateikti duomenis apie turtą, kasos knygą, sąskaitų išrašus, taip pat informuoti apie sąskaitas, atidarytas užsienio valstybėse (jeigu tokios sąskaitos atidarytos). 2025 m. rugsėjo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. N. atsakė, kad jokio turto neįsigijo ir naujų sąskaitų neatsidarė. Taip pat pateikė kasos duomenis, iš kurių matyti, kad pinigus į kasą įneša ir išima pats įmonės direktorius A. N.. 2025 m. rugsėjo 29 d. antstolės buvo išsiųstas dar vienas reikalavimas Nr. S-25-90-22198 pateikti duomenis, į kurią sąskaitą pervedamos piniginės lėšos ir nurodyti sąskaitos savininką. 2025 m. spalio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. N. atsakė, kad neturi ką pateikti.
9. Nors skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. N. nevengia atsakyti į pateiktus antstolės reikalavimus, bet iš bylos medžiagos matyti, kad jis vengia atskleisti skolininkės turtinę padėtį ir atsiskaityti su išieškotoju, neteikia pilnos informacijos apie ilgalaikį skolininkės turtą, nenurodo kam šis turtas priklauso. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. N. nevykdo antstolės teisėtų reikalavimų ir su ja nebendradarbiauja, nepateikdamas visos informacijos, kurios antstolė prašo.
10. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2014 m. kovo 25 d. yra suinteresuotas asmuo A. N.. Duomenų apie antstolės įpareigojimų pilną įvykdymą byloje nėra.
11. Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).
12. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, o už šių reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500,00 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys). Už juridiniam asmeniui pateikiamo reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).
13. Įvertinus civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo antstolės reikalavimus dėl informacijos pateikimo, kuriais buvo įpareigota iki konkretaus termino pateikti duomenis apie skolininkės turtą, tačiau nors atsakymus ir pateikė, pilnai jai skirtų reikalavimų neįvykdė. Duomenų apie skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjimą dėl objektyvių priežasčių pateikti prašomus antstolės duomenis byloje nėra.
14. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolės reikalavimai nebuvo pilnai įvykdyti. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Tokiu neveikimu skolininkė, kuriuo yra juridinis asmuo, akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Už bendrovės kasdienės veiklos organizavimą, taip pat ir už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako bendrovę atstovaujantis įmonės direktorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 3 dalis). Kadangi antstolės reikalavimas buvo įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. N., tačiau antstolės reikalavimai nėra įvykdomi pilnai, o tik pateikiant dalį prašomos informacijos, antstolės prašymas skirti 300,00 Eur baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. N. laikomas pagrįstu (CPK 177, 178, 185, 585, 616, 645 straipsniai).
15. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.
16. Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-706-264/2015). Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų skolininką įvykdyti reikalavimą.
17. Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. N. nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol pilnai neįvykdyti antstolės reikalavimai; 3) skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. N. neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris neįvykdytas ligi šiol; 4) veikdamas kaip skolininkės vadovas A. N. turi pareigą bendradarbiauti su antstole ir vykdyti teisėtus jos reikalavimus; 5) antstolės patvarkymuose/reikalavimuose yra išaiškinta apie antstolės reikalavimų privalomumą ir galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolės reikalavimo nevykdymą. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog esant šioms aplinkybėms maksimalios baudos skyrimas būtų neproporcingas.
18. Įvertinus tai, kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalis – suinteresuotam asmeniui (skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui) A. N. skiriama vienkartinė 100,00 Eur bauda už 2025 m. rugsėjo 29 d. reikalavimo Nr. S-25-90-22198, nurodytos papildomos informacijos pateikimo nevykdymą. Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, be to, vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti skolininką, ignoruojantį antstolio reikalavimo privalomumą, ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus (CPK 585, 645 straipsniai).
19. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus bei juose nustatytus reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).
20. Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290‑291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,
n u t a r i a :
tenkinti iš dalies antstolės R. G. pareiškimą dėl baudos paskyrimo.
Paskirti suinteresuotam asmeniui A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolės R. G. 2025 m. rugsėjo 29 d. reikalavimo Nr. S-25-90-22198 ir jame nurodytos papildomos informacijos pateikimo nevykdymą.
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui A. N., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui A. N., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Žygimantas Leškys